Galapagos « Terug naar discussie overzicht

Aandeelhoudersvergadering 25 april -stemming 50%

61 Posts, Pagina: 1 2 3 4 » | Laatste
[verwijderd]
1
Bij deze enkele reacties betreffende stemming voor het toegestaan kapitaal te laten verhogen met maximaal 50%
Ik zocht ook op ivm de 100 % maar dat lijkt mij onhaalbaar gezien meer tegenstemmen vorig jaar.

Deze zaken dienen natuurlijk nagekeken te worden met de uitnodiging voor de eerstkomende aandeelhoudersvergadering van 25 april 2017.

Ik zal de reactie 's die hiermee verband hebben hieronder plaatsen als dit per vergissing elders gepost word.
Dit mag gerust een discussie draad zijn maar ikzelf wens zeker bijkomende info hoe ik als particulier geldig kan stemmen.

Stap 1 : kennisgeving van deelname invullen (moet er ook een bankattest bij ??)
Stap 2 : volmacht laten ondertekenen
Stap 3 : Terugzenden per mail ingescand of per post

Mensen die zich engageren mogen zich hier ook kenbaar maken.
Dat werkt zeker aanstekelijk en kan andere beleggers doen inzien dat elke stem belangrijk kan worden.
Vele kleine aandeelhouders vormen samen hopelijk het verschil om dit punt gestemd te krijgen.

[verwijderd]
0
pe26,
Hier C/P van je tekst nieuwjaarsborrel :
Alle andere forumleden,

Aandelenuitgifte kan, maar ik heb niet gehoord dat dit ze dit gaan uitvoeren.
Het hangt van Opportunity af.

Voor nu is 20% de max.
Op nieuwe BAVA zullen ze (weer) vragen om hoger plafond.

1 geruststelling: Galapagos gaat geen uitgifte doen bij deze koersen. Koers zal eerst significant moeten stijgen.

Als ik goed heb opgelet tijdens de borrel gaf Onno zeer duidelijk aan dat de 75 % stemming erg nipt werd afgeketst.
Kunnen wij ,particuliere beleggers aanwezig op de volgende aandeelhoudersvergadering van 24/04 , hier niet proberen het verschil te maken mits wat gezamenlijke afspraken om daar aanwezig te zijn met XX K aantallen stemgerechtigde GLPG aandeelhouders ??
Ik slaag de bal eventueel geheel mis maar gezien de koersevolutie van de laatste weken wil ik wel iets terugdoen wat Onno zelf zo graag had gewenst.Kunnen wij hier het verschil maken en willen er nog andere beleggers zich hiervoor vrijmaken en engageren ??
[verwijderd]
0

Post van pe26

Een andere grote farmaceut dan Gilead als aandeelhouder, AbbVie ligt voor de hand gezien hun CF-partnership en 1,5% belang, is strategisch een zeer goede zet.

Een overname voorkomen kan je niet zolang het 10% agendapunt wordt afgeschoten door meer dan 1/3, doch..

De Lock-up periode loopt nog 9 maanden en dus kan Gilead de koers niet direct beïnvloeden in 2017.

Zou het omarmen als management AbbVie mee gaat laat participeren tegen zo hoog mogelijke prijs (»€100).

Het aantal aandelen is nu zeer gering en met toenemende successen (meer medicijnen naar de markt maakt nieuwe emissies goed overkomelijk).

Met de gelden zal Galapagos externe moleculen kunnen in-licenseren of biotech acquisitie kunnen doen tegen serieuze bedragen en pipeline verder aanvullen.

@Piddybull: vind het goed plan.
Zal onze broker benaderen voor bewijs en dan machtiging afgeven.

[verwijderd]
0
Copy van Harvester

quote:
TP66 schreef op 11 mrt 2017 om 12:43:

Waarom zou een nieuwe aandelen uitgifte nu noodzakelijk zijn

1 Er zijn op dit moment ruim voldoende liquide middelen aanwezig
2 Er valt in de komende ja(a)r(en) zoals het nu lijkt nog wel een aantal
mijlpaal betalingen te verwachten dus de liquiditeit zal wel redelijk
op peil blijven of zelfs hoger worden

Wat ik wel heb begrepen uit het verhaal van Galapagos is dat men op zoek is naar veel belovende moleculen en programmas die in (pre)klinische fases zitten Zoals ik er tegen aankijk kan Gala een aantal programmas wel uit eigen middelen financieren

Kan zijn maar Galapagos wil eigen verkoop organisatie opzetten in meerdere landen. Dat kan van de grond af maar ook door overnames die potentieel ook een vergroting van het aantal typen te verkopen producten kan betekenen. Dan heb je al gauw meer nodig en wellicht toch meer dan dat ene miljard wat er nu is en waarvan een deel nodig is voor de 20% bijdrage aan Filgotinib fase 3 kosten.
[verwijderd]
0
Ook de gefundeerde tegenargumenten natuurlijk :
TP66 plaatste :

Ik geef ook aan (NU) is er nog geen noodzaak om een emissie te doen
Inderdaad over een jaar kan de behoefte er misschien wel zijn Om nu al volop in te zetten in een verkoop organisatie vind ik wel wat voorbarig immers Gala heeft nog geen enkel medicijn op de markt , dat er gesprekken plaatsvinden met bestaande verkoop organisaties dat zal ongetwijfeld Ik noem dat markt verkenning en wie weet waar dat toe gaat leiden (een toekomstige participatie kan al voldoende zijn)scheelt een hoop werk en opstartkosten

Wat denk ik nu het meest relevant is op dit moment is wat wil Abbvie wanneer de onderzoeken positief zijn Ik ga er van uit dat ze azen op een zelfde constructie wat Gala met Gilead heeft Dit kan naar mijn in ziens al op redelijk korte termijn plaatsvinden wanneer de data bekend zijn Alleen Gala zal zijn huid zo duur mogelijk willen verkopen (prijs 100euro+!?) + alle mijlpaalbetalingen
Wanneer deze optie werkelijkheid wordt dan beschikt Gala volgens mij over ruim voldoende middelen om de komende jaren door te komen voor hun diverse projecten en eventuele investeringen in nieuwe veelbelovende moleculen al dan niet met een (kleine) overname
[verwijderd]
0
Hoebeet plaatste :

Gala heeft de EU-rechten voor Filgo. Dan hebben ze dus tegen 2020 'n verkooporganisatie nodig; ingekocht, opgebouwd of ingehuurd, of 'n combinatie daarvan.
Wat dat dan moet of mag gaan kosten weten we niet; bovendien zal Onno
nog andere plannen hebben. Hij houdt immers van "groots en meeslepend".

Dus noodzaak of niet: je moet het ijzer smeden wanneer het heet is.
En héét is het, gezien het ATH-koersnivo en de vraag. Je kunt er ook niet
blind op vertrouwen dat het CF-programma in één rechte lijn tot
succes zal leiden. Grote of kleine hobbels zullen hun weerslag vinden;
zowel op koersnivo áls op vraag.

Bovendien heeft Onno heeft recent aangegeven dat hij tijdens de AVA (eind April) weer wil proberen om mandaat te krijgen voor het uitgeven van meer aandelen.

Je kunt een grote emissie binnen enkele maanden dus niet uitsluiten.
[verwijderd]
4
Een machtiging vooraf voor een ruime aandelenemissie is een langgekoesterde wens van de CEO, die ik mijn vertrouwen (en veel winst) gun, maar dit liever niet.
Een deal zoals bij Gilead moet mogelijk zijn, maar daarvoor is een mandaat van de algemene vergadering van aandeelhouders op voorhand voor 20% voldoende. Zeker bij de toegenomen aandelenkoers zou een nieuwe deal eerder voor een lager dan een hoger percentage moeten zijn. Voorts is de huidige liquide positie en de nog te verwachten milestones meer dan afdoende zijn voor de toenemende ontwikkelingskosten, opzet van een verkoopapparaat en een gezonde buffer voor een dito onderhandelingspositie. En anders is die liquide positie ook wel aan te vullen met een bescheidener emissie.

Waarom dan geen machtiging voor 50% of 100%? Wij als kleine aandeelhouders hebben geen enkel belang bij een groter dan nodige kaspositie en onnodig meer aandelen er bij. Je aandelen verwateren niet in de zin dat ze door de emissie direct minder waard worden – in tegendeel, mits de emissiekoers tenminste gelijk is aan de actuele koers – maar wij houden onze aandelen omdat we denken dat de koers in de toekomst veel hoger zal zijn. Met die intentie c.q. perspectief verwatert je aandelenbezit wel. Met bijvoorbeeld drie miljard extra in kas en 40 miljoen meer aandelen gaat de koers nu wel een euro’tje omhoog, maar als Gala straks bijvoorbeeld 10 miljard waard is (en dan door de emisssie 13) bedraagt de koers ca. € 145 in plaats van € 200 zonder emissie. En dan geef ik niet eens een katerig cijfervoorbeeld als er een voor de directie en de continuïtiet van het bedrijf prettig verpakt voortijdig en laag bod komt en de overnamepremie per aandeel door de emissie halveert.

Dat het downside risico van je investering door een forse emissie en een toegenomen kaspositie kleiner wordt doet me weinig.

Bovendien zou na een forse emissie er voor het bestuur toch de verleiding kunnen komen als er onnodig veel cash in huis is om een opportunistische overname te doen, waar mijns inziens volstrekt niet nodig of gewenst is. Liever wat langzamer groter worden, maar door de succesvolle weg die is ingeslagen voort te gaan.
Juist om mijn vertrouwen in het beleid van de afgelopen jaren te benadrukken en de wens Galapagos zo door te zien gaan en geen grote overnames en/of grote emissies te zien doen, ben ik tegen een ruim mandaat van de algemene vergadering van aandeelhouders. Ik hoop op zoveel mogelijk gelijkgezinden!

Jan66
0
quote:

Kelewan schreef op 12 maart 2017 13:01:

Een machtiging vooraf voor een ruime aandelenemissie is een langgekoesterde wens van de CEO, die ik mijn vertrouwen (en veel winst) gun, maar dit liever niet.
Een deal zoals bij Gilead moet mogelijk zijn, maar daarvoor is een mandaat van de algemene vergadering van aandeelhouders op voorhand voor 20% voldoende. Zeker bij de toegenomen aandelenkoers zou een nieuwe deal eerder voor een lager dan een hoger percentage moeten zijn. Voorts is de huidige liquide positie en de nog te verwachten milestones meer dan afdoende zijn voor de toenemende ontwikkelingskosten, opzet van een verkoopapparaat en een gezonde buffer voor een dito onderhandelingspositie. En anders is die liquide positie ook wel aan te vullen met een bescheidener emissie.

Waarom dan geen machtiging voor 50% of 100%? Wij als kleine aandeelhouders hebben geen enkel belang bij een groter dan nodige kaspositie en onnodig meer aandelen er bij. Je aandelen verwateren niet in de zin dat ze door de emissie direct minder waard worden – in tegendeel, mits de emissiekoers tenminste gelijk is aan de actuele koers – maar wij houden onze aandelen omdat we denken dat de koers in de toekomst veel hoger zal zijn. Met die intentie c.q. perspectief verwatert je aandelenbezit wel. Met bijvoorbeeld drie miljard extra in kas en 40 miljoen meer aandelen gaat de koers nu wel een euro’tje omhoog, maar als Gala straks bijvoorbeeld 10 miljard waard is (en dan door de emisssie 13) bedraagt de koers ca. € 145 in plaats van € 200 zonder emissie. En dan geef ik niet eens een katerig cijfervoorbeeld als er een voor de directie en de continuïtiet van het bedrijf prettig verpakt voortijdig en laag bod komt en de overnamepremie per aandeel door de emissie halveert.

Dat het downside risico van je investering door een forse emissie en een toegenomen kaspositie kleiner wordt doet me weinig.

Bovendien zou na een forse emissie er voor het bestuur toch de verleiding kunnen komen als er onnodig veel cash in huis is om een opportunistische overname te doen, waar mijns inziens volstrekt niet nodig of gewenst is. Liever wat langzamer groter worden, maar door de succesvolle weg die is ingeslagen voort te gaan.
Juist om mijn vertrouwen in het beleid van de afgelopen jaren te benadrukken en de wens Galapagos zo door te zien gaan en geen grote overnames en/of grote emissies te zien doen, ben ik tegen een ruim mandaat van de algemene vergadering van aandeelhouders. Ik hoop op zoveel mogelijk gelijkgezinden!

Volledig mee eens
[verwijderd]
0
Kelewan,
Dank voor je reactie.

Wenst Onno dit niet enkel ter gehele voorkoming van eventuele overname ?
Ik bedoel met de goedkeuring 50 % reeds op zak (nu al 20 %) op cruciale moment overname tegen gaan door opname 50 % emissie.
Voor de rest snap ik uw visie en door dit een maand op voorhand beter te gaan begrijpen kan ik in eer en geweten een besluit nemen bij de stemming.
Jan66
0
quote:

Piddybull schreef op 12 maart 2017 13:49:

Kelewan,
Dank voor je reactie.

Wenst Onno dit niet enkel ter gehele voorkoming van eventuele overname ?
Ik bedoel met de goedkeuring 50 % reeds op zak (nu al 20 %) op cruciale moment overname tegen gaan door opname 50 % emissie.
Voor de rest snap ik uw visie en door dit een maand op voorhand beter te gaan begrijpen kan ik in eer en geweten een besluit nemen bij de stemming.

Dan mag of moet je er vanuit gaan dat Gala al iets op het oog heeft om over te nemen , dan valt het nog een keer uitteleggen
harvester
0
quote:

TP66 schreef op 12 maart 2017 13:58:

[...]

Dan mag of moet je er vanuit gaan dat Gala al iets op het oog heeft om over te nemen , dan valt het nog een keer uit te leggen


In de biotech praat altijd iedereen met iedereen.

Het lijkt mij dat Onno vorig jaar al een duidelijk idee (of meerdere ideeën) had (en nog steeds hetzelfde plan wil uitvoeren) maar dat hij daar alleen nog niets over zeggen kan omdat hij nog geen mandaat heeft.
[verwijderd]
2
@Kelewan: de redenatie ten aanzien van verwatering is m.i. eenzijdig.

Feitelijk zeg je hiermee dat Galapagos met extra gelden (zeg +€1 miljard) niet in staat is groei te bewerkstelligen die de verwatering te boven gaat.

Het management heeft de zienswijze dat zij dit wil kan.

Externe moleculen via overname of in-Licensering hiervan door Galapagos bied de mogelijkheid om kosten verkoop uit te smeren over meerdere in-house medicijnen.

Immers is na Fase 4 de marktbenadering van CRO's verzekeringsmaatschappijen een diepgaande investering die zich moet terugverdienen middels de afname/prijsstelling.

Gilead is een heel belangrijke partner/aandeelhouder, echter kan het toekomstige belang van Gilead die van Galapagos doorkruisen, lees: zelfstandigheid.

Indien Galapagos sterk is overtuigd van CF triple combi programma, wat mid 2017 de patiënt betrekt in een studie, kan het nog enkele maanden wachten om emissie te doen tegen zo hoog mogelijke koers (zeker bij AbbVie).

Een participatie van AbbVie geeft tegenwicht aan Gilead, immers is CF-project een 2e juweel.

Cruciaal: een 1-2'tje tussen Gilead/AbbVie kan je dan nog niet uitsluiten.
Gilead doet KO-bod Galapagos en achter de schermen is verkoop van CF Milestones/Royalties aan AbbVie al besproken.

Dus zou het fantastisch zijn om 3e partner op later moment (Artrose USA) binnen te krijgen (stel: Amgen/Celgene/Roche).

Dan je 3 sterke aandeelhouders met eigen belangen en kan Galapagos zelf extern opereren om verkoopapparaat groter in te zetten met bredere pipeline.

20% acht ik dan ook te laag en heb vertrouwen in Galapagos dat zij externe kansen kunnen benutten.

De directie heeft alles (Ervaring deals, Financieel met ex- CFO Sanofi Europe en uitstekende CMO en CSO inzake Development & Recearch).

Daarom ben ik voor.
K. Wiebes
1
Wanneer je de interviews met Onno van het laatste jaar of zo naast elkaar legt, krijg je m.b.t. overnemen - overgenomen worden en in- en externe groei, een "ja-nee-misschien-verhaal" waar je als belegger verder weinig mee kunt.

Duidelijk is in ieder geval dat Onno wil groeien; daarvoor hoef je niet
tússen de regels te lezen.

Wanneer "groei om de groei" (lees: marktkapitalisatie) niet de enige drijfveer is, en Gala in staat is om "iets" binnen te halen wat op termijn daadwerkelijk toegevoegde waarde zal hebben, mogen ze dat wat mij betreft rustig via een grotere emissie financieren.

Probleem zál blijven, dat je inderdaad pas op termijn weet of er toe-
gevoegde waarde is ontstaan. Part of the game; zowel voor het management als voor de aandeelhouders.
[verwijderd]
0

@pe26
Dat ik het nog eens met jou oneens zou zijn ;)

Eerst even je opmerking “tegen zo hoog mogelijke koers” : als je denkt dat de koers zal stijgen is het pas toestaan van een emissie als er weer geld nodig is gunstiger, want tegen een hogere koers. Het rendement op de emissieopbrengst van Gilead is wat dat betreft negatief. Die aandelen had je nu tegen €7x in plaats van tegen 58 kunnen uitgeven.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind de deal met Gliead geniaal. Dat heeft ook geleid tot een positie met erg veel cash, leuk voor de onderhandelingspositie en de zekerheid dat er geen geld opgehaald hoeft te worden voor jaren van ontwikkelingskosten, zelfs als een keer een fase 3 zelf wordt gedaan.

Echter nog een emissie zal weinig extra nut hebben als dat is om geld op te halen – en is voor de belegger met de roze vbil zoals jij ook bent altijd te vroeg, voor een te lage koers.

De enige legitimering is als er direct veel geld nodig is voor iets dat de waardegroei navenant versneldt. Werving van externe moleculen zouden – àls hier al een aanvulling van de huidige cash voor nodig is – desnoods met een kleine emisise kunnen. Maar ook dat is al een prima besteding van een deel van de aanwezige middelen.
Een nieuwe partnerdeal a la Gilead om de zelfstandigheid te bevorderen kan, maar werkt averechts als die nieuwe partner een belang van meer dan 20% zou krijgen! Dan hoeft die nieuw partner maar aan te kloppen bij één van de andere grote aandeelhouders om een meerderheid te verwerven of om een bij voorbaat al bijna geslaagd overnamebod te doen.

Zoals TP al opmerkte is 20% inmiddels ook al 600 a 700 mio. Dat is meer dan voldoende ruimte. Een grotere emissie voor cash, overname of om een strategische partner een belang van bijvoorbeeld 30% te geven is iets dat ik hoogstwaarschijnlijk niet wenselijk vind – laat staan vooraf blind de goedkeuring wil geven.

Daarom ben ik tegen.
[verwijderd]
0

Kelewan,
Je schrijft :
De enige legitimering is als er direct veel geld nodig is voor iets dat de waardegroei navenant versneldt.

Ik heb het inderdaad sinds vorig jaar zo begrepen dat Onno het echt een gemiste kans vond omdat,indien zich er een moment aanbied dat er echt zéér snel moet kunnen gehandeld worden (en dus direct veel geld nodig is) met een akkoord van bvb 50 % achter de hand, er zeer snel door de directie beslist worden.

Net nu dit niet zo is (wel de 20 %) zal het volgens Onno een veel te trage mallemolen zijn die dan pas in gang kan gezet worden bij opportuniteit en / of noodzaak.

Net dit vertrouwen wil ik Galapagos en Onno gunnen.
Reeds twee jaar en voor vele andere reeds veel langer kunnen we hem toch wel als zéér betrouwbaar bestempelen.

Mijn eigen (tweedehands) aankopen zijn het indrukwekkendst als ik onderhandel met de tegenpartij met mijn volle portefeuille op zak.
Als ik die dag kan afsluiten (aankopen) moet ik niet naar de bank hollen en ga ik voordeliger inkopen want onmiddellijk cash voorhanden.
Snelheid is dan vaak doorslaggevend argument om het koopje van je leven te doen.

[verwijderd]
3
@Kelewan. Discussie altijd goed en prima als mensen het oneens zijn. Dat bevordert de discussie.

Financials: eind 2017 ongeveer €800 miljoen aan cash, rekening houdend met cashburn dit jaar.

€500 miljoen eigen liquide middelen is de reserve die ze aanhouden voor eigen doelmiddelen. Eigen ontwikkeling met groei aantal FTE en opzetten verkoopapparaat maakt dat je buffers nodig hebt.

Dan nog €300 miljoen overtollig.

De super deals met Gilead/AbbVie herbergen veel Milestones in periode 2018-2020, maar die zijn niet gegarandeerd.

Bij een gestelde emissie van 1x20% of 2x10% heb je zeg €700-1.000 miljoen (rekening houdend met stijgende koers).

Ben zeker geen voorstander van nu een emissie doen.
Bij goede vorderingen en succesvolle scores van CF, IPF, meer indicaties Filgotinib en Filgotinib dual combo RA start in het verschiet, en daarmee gepaard gane stijgende koers, lijkt het mij dat management ook nog +4 maanden wacht.

Doen ze in H2 2017 een emissie en deel later kan je naar +€1-€1,5 miljard overtollig.

Is heel veel geld, maar wij hebben niet het inzicht en de kennis wat management wel heeft van verder groeipad. De mogelijke overname(s) en in-licenties bieden goede kansen, op de wijze zoals omschreven door Harvester en Hoebeet vandaag.

Zomaar een voorbeeld: Galapagos raakt verder overtuigd van werkwijze Pharnext, waar zij nu al reeds een aandelenbelang in houd (ik heb geen positie), en marktwaarde stijgt snel naar ×€300 mln. waarna Galapagos een move wil maken (overname €500 mln.). Is zomaar een voorbeeld.

Na een dergelijke deal kan Galapagos de komende jaren zowat geen vergelijkbare deals meer maken omdat overtollige middelen niet afdoende zijn, gelet mede de bedragen die gemoeid gaan met in-licenties »€50-200 miljoen is reëel.

Het max. uitgifterecht van nu 20% zou management graag opgerekt zien voor tijdsbestek van zeg 5 jaar.

Dat is middellange termijn en daarmee beleid voor 5 jaar en niet voor de korte termijn.

Het management van Galapagos, dat groei als ambitie heeft, wil niet elk jaar met verzoek komen tot bijstelling max. uitgifterecht maatschappelijk kapitaal.

In mijn opinie: sta je achter max. 20% uitgifterecht, dan onthoud je management Galapagos om de komende 5 jaar significant extern te ondernemen.
Biotech met Fase 2/3 onderzoeken en in-licentie names kosten veel geld, maar kunnen het aantal toekomstig te verkopen medicijnen sterk verhogen.

Trapsgewijze emissies heeft het management altijd voorop gestaan.

Even uit hoofd:
2012: €20, 2015 mei: €37 en december 2015: €58.

Een trapsgewijze verhoging maatschappelijk aandelenkapitaal zou kunnen zijn:
»1x15% in periode augustus 2017 (Start Fase 2a triple combi) t/m januari 2018 (uitslag Fase 2a Triple combi) tegen zo hoog mogelijke koers (Abbvie).

»Later (eind 2018) weer keer 15% voor bijv. samenwerkingspartner USA Artrose.

Het zou mij prima passen, en dan houd management jaren daarna ook ruimte. 5-jaar beleid.

Voordelen:
1) diversificatie Aandeelhouders (is zelfstandig voortbestaan Galapagos)
2) toekomstige emissies tegen sterk hogere koers (kan ook aandelen ruil zoals Harvester beschreef).
3) Externe kansen kunnen worden benut.

Dit vertrouwen geef ik graag af aan management Galapagos.
Zeker wegens de grote kans dat ze CF-project wederom tot een enorm succes maken (eerder Filgotinib) met start CF triple in patiënten mid 2017.
Rekyus
6
Ik deel de analyse van kelewan en diens conclusies.

De discussie over een mandaat van de Algemene Vergadering van Galapagos om te emitteren op een door het ondernemingsbestuur zelf te kiezen moment c.q ten behoeve van de acquisitie van een tot dan onbekend overnamedoel is wat mij betreft door de tijd achterhaald.

Het is CEO Van de Stolpe zelf geweest die door zijn uitspraken de urgentie compleet heeft laten verdampen. Het is begonnen met de uitspraak begin 2016 dat het nemen van licentie op een interessant fase 2/3 molecuul als een ‘brug te ver’ moest worden gezien, omdat Galapagos het altijd zou afleggen tegen Big Pharma op licentie-pad, aldus de voorman.

De voor de hand liggend optie was derhalve - mede gelet op de lage koersen voor biotech-ondernemingen - om een compleet (beursgenoteerd) bedrijf over te nemen, zo zei hij. Dat is korte tijd later verengd tot een Europese biotech-onderneming. Voor de goede orde: het aantal (met name beursgenoteerde) Europese biotech-ondernemingen dat een fit oplevert met Galapagos is op de vingers van één hand te tellen. Die conclusie is geheel voor mijn rekening, maar ik heb in ieder geval de moeite gedaan uit pure nieuwsgierigheid om een en ander te onderzoeken, ‘quick and dirty’.

Ik heb hier op het forum destijds een in mijn ogen plausibel scenario beschreven waarin Ablynx het doelwit van de overname zou zijn, mede er van uitgaand dat AbbVie zou afzien van de opt-in van het reuma-middel vobarilizumab. Dat zou Galapagos een welkom product opleveren om - in combinatie met filgotinib - de zo broodnodige operationele efficiency van de marktbewerking in Europese landen door middel van een eigen marketing- & salesorganisatie te bereiken

Dat scenario is tot nu toe klaarblijkelijk om tal van - ongetwijfeld zeer goede redenen - niet bewaarheid. Het zij zo. Scenario’s zijn primair gedachteoefeningen, nietwaar? Plausibiliteit betekent dat een scenario een ‘intern logica’ heeft, niet dat het bijna zeker werkelijkheid wordt.

Ik ben ervan overtuigd dat de wens van Galapagos om versneld te groeien door een overname ter grootte van zo’n 1 tot maximaal 1.2 miljard euro (cash + aandelen) naar de achtergrond is verdwenen. Dat kan meer dan één oorzaak hebben: denk maar aan het beursklimaat of bijvoorbeeld de onmogelijkheid om bij nader inzien een perfecte fit te realiseren. Maar ook de zeer gunstige ontwikkelingen ‘in huis’, onder meer met de CF-moleculen en met nieuwe moleculen in het pre-klinische traject, waar wij nog geen weet van hebben, maken het 'duur' winkelen buiten deur hoogst waarschijnlijk zinloos. Er zijn denkelijk ruim voldoende mogelijkheden voor versnelde interne groei onder handbereik, in combinatie met vooralsnog ruime financieringsmogelijkheden. De opportuniteit die Van de Stolpe destijds voor ogen had, is verdwenen. Dat althans is mijn stellige indruk.

Het is mij - niet voor de eerste keer - opgevallen dat geen enkele financiële analist tijdens de laatst gehouden webcast vragen heeft gesteld over de strategie en over de 12 maanden geleden gestelde strategische doelen. De keerzijde van het niet communiceren over de strategie en de actualisatie daarvan is dat je als belegger niet kunt uittekenen wat de volgende stappen zullen zijn op weg naar de operationalisatie van de strategie. Dat op zichzelf is al voldoende reden om het ondernemingsbestuur geen vergaande mandaat te geven.

Ik zie verder niet in dat het voor AbbVie erg aantrekkelijk is een deal met Galapagos te sluiten á la Gilead. Dat Galapagos daar mogelijk oren naar heeft, is te begrijpen: twee strategische aandeelhouders die elkaar in ijzeren greep houden, lijkt een garantie voor langdurige zelfstandigheid. Maar een kapitaalemissie gevolgd door de aankoop door AbbVie van 15% stemgerechtigde aandelen terwijl de CF-moleculen nog in een vroeg stadium van ontwikkeling bevinden ligt niet erg voor de hand. Zeker niet als van de kant van Galapagos een lock-up annex standstill periode wordt gevraagd. AbbVie zal hoe dan ook de handen vrij willen houden!

Ik kan dan ook op dit moment niet direct argumenten bedenken waarom het bestuur van Galapagos de bevoegdheid zou moeten krijgen om een grote emissie te mogen doen zonder voorafgaande toestemming van de AVA. Laat het bestuur maar de ‘koninklijke weg’ bewandelen en de AVA vooraf om toestemming vragen. Dat verkleint het risico van al te avontuurlijk gedrag en dwingt tot overtuigende argumentatie!

K. Wiebes
0
quote:

Rekyus schreef op 12 maart 2017 18:59:

...
Ik heb hier op het forum destijds een in mijn ogen plausibel scenario beschreven waarin Ablynx het doelwit van de overname zou zijn...
Die (wens)gedachte heb ik zelf óók nog steeds niet laten varen. En er zit niet alleen bij de kleine aandeelhouders, grote overlap.

Van Herk en Fidelity (en nu dus ook Perceptive) "moeten" maar 's wat gaan lobbyen :)
harvester
0
quote:

hoebeet schreef op 12 maart 2017 20:06:

[...]

Die (wens)gedachte heb ik zelf óók nog steeds niet laten varen. En er zit niet alleen bij de kleine aandeelhouders, grote overlap.

Van Herk en Fidelity (en nu dus ook Perceptive) "moeten" maar 's wat gaan lobbyen :)
Wat zou het voordeel zijn voor Gala?

Ik zie geen enkel voordeel.
61 Posts, Pagina: 1 2 3 4 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 19 apr 2024 17:35
Koers 27,180
Verschil -0,200 (-0,73%)
Hoog 27,280
Laag 26,860
Volume 62.640
Volume gemiddeld 81.069
Volume gisteren 135.801

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront