inhoudelijk LIGHT

3.940 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 ... 193 194 195 196 197 » | Laatste
pardon
3
quote:

NielsjeB schreef op 19 augustus 2019 21:46:


FDA boxed warning for AbbVie's JAK inhibitor clouds Gilead's

www.biopharmadive.com/news/fda-boxed-...
Ik denk dat de 52 weeks data en de Darwin 3 die al vele jaren loopt de black box waarschuwing voor figotinib van tafel kan vegen.
FluitendeVogels
0
Wanneer verwachten we dan die 52-weeks data? Ik had ze zelf eigenlijk al verwacht bij de indiening bij de EMA....
[verwijderd]
2
Deze is ook in orde : www.bwb.gv.at/en/merger_control/merge...

Non-prohibition of the merger
The Federal Competition Authority and the Federal Cartel Prosecutor have not applied for examination of the merger by the Cartel Court. The standstill obligation (§ 17 (1) Cartel Act) ends with effect from 20.08.2019 .


Wat is de volgende stap nu ? Handtekening zetten ?
visje2
1
Volgende zet is de bijeenroeping van aandeelhouders Galapagos voor een BAVA om goekeuring te krijgen voor een tweetal warrant. Hiermede kan Gilead haar belang in Galapagos verhogen naar 22% en later naar 29%.
Eerste warrant tegen 140+ euro en de tweede tegen een nader te bepalen koers op een nader te bepalen tijdstip.
[verwijderd]
0
Daarjuist zat artikel over abbvie in mijn post. Interessante lectuur, in het kader van know your enemy.

seekingalpha.com/article/4287105-abbv...

Weet niet of dit correcte draadje is, maar vind het intetessant ivm galapagos.
ElCajon
0
Ik plaats mijn reactie van het maanddraadje ook maar even hier:

Pffff de hele pijplijn wordt nu gewoon even gewaardeerd op minder dan 60 euro met in potentie 4 blockbusters.
Iemand idee van publicatie 52 weeks data? In de slide bij half jaarcijfers worden deze niet meer vermeld.
Gisteravond mailtje gestuurd naar IR met deze vraag en of deze überhaupt nog gaan worden gepubliceerd.
Halverwege april waren Finch 1 en 3 toch klaar? Destijds werd ook aangegeven dat men de data sneller zou verwachten dan bij uitlezen 24 weeks data.
maxen
5
quote:

NielsjeB schreef op 22 augustus 2019 22:14:


Biotech giant helps itself without swallowing Galapagos whole

www.nature.com/articles/d41587-019-00...

Mooi stuk Niels, dat alle mogelijk voor- en nadelen voor beide partijen uiteenzet.
Leukste stukje vond ik dit:

Whether the Gilead–Galapagos variation proves inspirational to pharma or biotech in the future will depend on how many of Galapagos’s drug candidates actually succeed. If just one does, Gilead may have overpaid. If several do, the US company has gotten a great deal and Galapagos’s shareholders may feel they were sold short.

Ik persoonlijk als GLPG shareholder hoop toch op several i.p.v. just one.

En:
De reden waarom GLPG geen kankermedicijnen ontwikkelt is een praktische en geen principiele. Dat wist ik nog niet:
Van de Stolpe insists that oncology remains off the table because the company’s discovery platform, using primary human cells rather than cell lines, provides insufficient competitive edge in this indication.
Lingus
0
quote:

maxen schreef op 22 augustus 2019 23:16:


[...]

En:
De reden waarom GLPG geen kankermedicijnen ontwikkelt is een praktische en geen principiele. Dat wist ik nog niet:
Van de Stolpe insists that oncology remains off the table because the company’s discovery platform, using primary human cells rather than cell lines, provides insufficient competitive edge in this indication.


Dat vermoedde ik wel, goed dat hier bevestigd te zien. Mocht Galapagos in de oncologie willen treden, zal dus een nieuw discovery platform gekocht of ontwikkeld moeten worden. Dat is natuurlijk mogelijk maar het is wel een vol speelveld en vereist aanvullende expertise.

Dat laatste geldt ook voor epigenetics, maar in dat speelveld zit nog ruimte en dat kan waarschijnlijk wel aansluiten op het eigen discovery platform zolang de toepassingen daarop getest kunnen worden, dus zolang de epigenetische toepassingen ingrijpen op intra- en extracellulaire reactiepaden en niet bijvoorbeeld de epigenetische eigenschappen van een cellijn wijzigen. Imho.
Lingus
9
Misschien moet ik met een voorbeeld komen, epigenetics is lastige materie, ook voor mij. Het voorbeeld dat is kies is het medicijn in ontwikkeling apabetalone van het Canadese Resverlogix. Het grijpt in (remt) op een DNA-uitlezing die ongewenst bijdraagt aan ziekteprocessen. Er worden ongewenste eiwitten geproduceerd, in ieder geval in ongewenste hoeveelheden. Apabetalone wordt getest op de indicaties MACE, chronische nierziekte, de ziekte van Fabry, vasculaire cognitieve dementie en zo nog een aantal. Daar zitten indicaties bij, misschien wel alle indicaties, die goed getest kunnen worden op het discovery platform van Galapagos, waar als ik me niet vergis ook de HUB Organoid Technology in meespeelt. Vergt wellicht licenties op nieuwe organoids.

Zie ook: www.resverlogix.com/science-and-progr...
www.resverlogix.com/science-and-progr...
en
www.glpg.com/docs/view/8829b67e-nl
Lingus
9
Het aardige aan apabetalone is dat het een klein molecuul is, zoals Galapagos die ook had kunnen maken. Het is een selectieve BRD2 remmer en selectiviteit, daar weet Galapagos alles van. Selectiviteit is ook hier noodzakelijk, want het remmen van BRD4 stimuleert bijvoorbeeld sluimerende HIV-infecties en dat wil je niet hebben. BRD2 is familie van de BET-eiwitten en is een aanjager van ziekteprocessen. Het remmen van BRD2 remt dus ook die ziekteprocessen.

Wat maakt dit proces epigenetisch? In de reactieketen zit een uitlezing van genetische code zonder aanpassing van de code zelf. Apabetalone remt die uitlezing niet zelf, maar indirect, door een eiwit (BRD2 dus) te remmen dat een bepaalde uitlezing stimuleert. Indirect epigenetisch dus.

Het is misschien niet de invulling een van de "new areas for Galapagos, including RNA" zoals Onno dat bedoelt, maar vermoedelijk is Galapagos met de huidige eigen en ingehuurde ontwikkelmethodes nu al in staat om "epigenetics" te ontwikkelen (ontwerpen en testen), door moleculen te maken die ingrijpen in reactieketens met een epigenetische component.

Dat is een andere techniek als die bijvoorbeeld door ProQR gebruikt wordt. ProQR maakt synthetische stukjes RNA die code bevatten die in het lichaam uitgelezen worden met als resultaat een productie van eiwitten waar de patiënt een tekort van heeft, bijvoorbeeld door een genetisch bepaalde storing in die aanmaak. Dit zijn directe epigenetische toepassingen.

Twee voorbeelden van epigenetische benaderingen, twee kleuren uit het enorm brede palet van epigenetische toepassingen en mogelijkheden. Een relatief nieuw onderzoeksterrein met waarschijnlijk grote toekomst. Enorm boeiend!
maxen
15
Een stuk over de kijk van GLPG op hoe een klinisch traject van een kandidaat-medicijn eruit hoort te zien,
Dit naar aanleiding van de nieuwste take van Leerink op het traject van 1972, en voortbordurend op de reactie van Pe daarop:

quote:

pe26 schreef op 23 juli 2019 08:48:


In reactie op Leerink:

> Galapagos en Gilead zien de ROCELLA studie duidelijk als een fase 2b studie.

...

Een aantal Key Opinion Leaders (KOL's) hebben een andere kijk op de ROCELLA studie dan Galapagos en Gilead.

Zouden de KOL's gedacht hebben dat IPF molecuul GLPG1690, na succesvolle data in 17 IPF-patiënten binnen de fase 2a FLORA studie, zou kunnen worden doorgezet in een fase 3 studie van 1.500 patiënten. Hell no.

Analisten van Wainwright hebben andere analyse dan Leerink. Is zeker interessante situatie.

Na verschillende voorbeelden kunnen we veilig concluderen: Galapagos heeft een andere kijk op hoe een traject met clinical trials hoort te verlopen dan vele anderen, KOLs en andere pharmaceuten, in het wereldje. De grote inspirator achter deze alternatieve benadering is m.i. Onno, die dit met grote gedrevenheid op zijn mensen probeert over te brengen.

Voorbeelden waarbij deze alternatieve benadering aan de oppervlakte komt:

CF (Cystic Fibrosis):
Galapagos wilde snel opschalen naar grotere trials met triple combinations, en dan nog vele verschillende combinaties testen. Partner Abbvie trapte daarbij op de rem. Aan het eind werden testen met triple combinations halverwege gestaakt of vooraf geschrapt. De uitslagen die er nog wel kwamen waren matig, zeker vergeleken met die van concurrent Vertex. Momenteel ligt het CF programma, alleen door Abbvie uitgevoerd, in coma.
Destijds was Leerink zeer kritisch op het GLPG/Abbvie CF programma. Voornaamste kritiekpunt was destijds dat GLPG te snel wilde, en hele phases oversloeg.
Het min-of-meer stopzetten door Abbvie, en de slechte resulaten leken Leerink achteraf gelijk te geven: GLPG leek te snel te veel te willen.
Dat zou kunnen, maar misschien was het anders gelopen als de veelbelovender triples wel gewoon waren getest. Of niet, maar nu weten we het niet zeker.

Nu dan met 1972. Hier gaat GLPG van een phase 1 met 40 gezonde vrijwilligers naar Rocella met 850 patienten. Zoals Pe zegt, beschouwt GLPG Rocella als phase 2b, en kan bij een succesvol verloop worden overgeschakeld naar een phase 3.
Leerink, ingefluisterd door zijn KOL's heeft hier zeer vergelijkbare kritiek als bij CF:
De KOL's van Leerink vinden dat een extra trial nodig is voordat met een phase 3 kan worden begonnen, om preciezer de effectieve doses te kunnen bepalen, en om de preciezere patientengroepen te kunnen selecteren waarbij de behandeling effectief kan zijn. Hierbij speelt dat er nog geen effectief middel is, dus het mechanisme waardoor kandidaat-medicijnen werken nog niet duidelijk is. Op zulk onontgonnen terrein is het 'gekkenwerk' om van 40 vrijwilligers direct over te stappen op 850 patienten en dan mogelijk een phase 3. Ik snap dat wel vanuit wetenschappelijk oogpunt. De zevenmijlslaarzen van GLPG laten minder momenten tussendoor om te interpreteren, evalueren, bij te stellen.
Echter, vanuit het perspectief van patienten gezien, duren gebruikelijke trajecten veeeel te lang. Zeker op gebieden zoals OA en IPF, waartegen nog geen echte geneesmiddelen bestaan. En voor hun komt de benadering van GLPG dus als een verademing. Door een fase over te slaan wordt er zo'n twee a drie jaar gewonnen in het ontwikkeltraject. En door snel op te schalen naar een groot aantal patienten in de trials, is eerder duidelijk, met statistisch duidelijk bewijs, of iets werkt of niet. Het risico dat er bij zo'n direct grote, dus dure, trial een negatieve uitkomst is neemt natuurlijk wel toe. En dat financiele risico is dan voor GLPG en zijn aandeelhouders. Maar geld is inmiddels geen probleem meer voor GLPG.

Derde geval : IPF
Na verrassend positieve uitkomsten van een kleine trial met 23 IPF patiënten (17
patiënten ontvingen GLPG1690 en 6 patienten placebo) is er besloten om direct op te schalen tot de nu lopende Isabela trials met 1500 (!) patienten. Ook hier is weer een tussenstap (met zo'n 200-300 patienten) compleet overgeslagen. Ongekend.
Als de positieve indicaties bij de trial met 23 patienten toch niet doorzetten bij de statistisch voldoende grote groep van 1500 patienten is dat heel jammer voor alle IPF patienten wereldwijd, voor GLPG en zijn aandeelhouders. Als de initiele resultaten WEL worden bevestigd kan voor iedereen de vlag uit.
Als er eerst een kleinere trial zou zijn gehouden met 250 patienten, zouden de gevolgen bij negatieve en positieve uitslag hetzelfde zijn, behalve dat er, in geval van positieve uitslag, nog 2 a 3 jaar extra zou moeten gewacht, met alsnog een phase 3 trial, voordat echt de vlag uit kan, en 1690 naar de patienten kan.
Ook hier is het grotere financiele risico voor het mislukken van een (wellicht te) snelle phase 3 trial voor GLPG (en nu ook Gilead) en zijn aandeelhouders.

Toledo:
Ook hier gaat de ontwikkeling niet met kleine stappen, maar Groots, met een meerderheid van het R&D budget/mankracht. Goede zet om via veel parallelle sporen verschillende formules te testen, wat een stuk uitgebreider/duurder is dan de formules 1 voor 1 te testen, maar wel een stuk sneller. En sneller in ontwikkeling vertaalt zich in sneller op de markt. En dat betaalt de duurdere ontwikkelingskosten nu straks dubbel en dwars terug (als het op de markt komt).

Persoonlijk snap ik wel de denkrichting van Leerink en zijn KOL's, die in het geval van CF hun gelijk al eens een beetje hebben gehaald. Maar ik bewonder de higher-risk, higher-pace benadering van Onno c.s. En let wel, die is alsnog gebaseerd op wetenschappelijk verantwoorde principes/observaties/metingen. De kansen op succes bij 1690 en vooral 1972 zijn natuurlijk wel een flink pak lager dan bij filgotinib. Je kunt dan maar beter gelijk doorpakken en een statistisch duidelijk antwoord hebben of iets werkt of niet, middels een grote trial.

Het lijkt er overigens op dat Gilead geen bezwaren heeft tegen de doorpak-strategie van GLPG, en dat is ook wel eens fijn bij een partner.

Dit stuk samengevat: GLPG's zevenmijlslaarzen benadering brengt grotere (financiele) risico's met zich mee, maar ook potentieel grotere rewards, doordat succesvolle moleculen jaren eerder op de markt kunnen komen.
maxen
5
Uit de post van avantiavanti op 27 aug 2019 om 08:04 op het analyst draadje:
Barclays 26 augustus 2019

Ik had nog niet eerder de time windows gezien voor de uitoefenen van de 2 warrants door Gilead (kan zijn dat ik het gemist heb). Barclays noemt ze hier (vetgedrukt):


GILEAD deal; financial terms

Upfront payment $3.95bn in cash

Initial Equity investment GILD stake up to 20.1% from 12.3% at purchase price of €140.59 (20% premium to 30-day VWAP)

First Warrant Confers right to take ownership to 25.1% at price/sh of €140.59;
expires 1 year post issue date

Second Warrant
Confers right to take ownership to 29.9% at a price/sh the greater of:
120% x arithmetic mean of 30-day VWAP preceding date of exercise notice and €140.59;
expires 5 years post issue date

Standstill agreement 10 years duration prevents GILD from seeking to acquire GLPG or taking its share ownership >29.9%
Expected close Late 3Q19
Lingus
0
quote:

maxen schreef op 27 augustus 2019 12:06:





AB Maxen! Wellicht geeft het superieure testplatform (HUB's organoids) sneller het benodigde vertrouwen? Ik heb eerlijk gezegd geen zicht op de discoveryplatforms van de concurrenten.
NielsjeB
2
quote:

maxen schreef op 27 augustus 2019 12:22:


Uit de post van avantiavanti op 27 aug 2019 om 08:04 op het analyst draadje:
Barclays 26 augustus 2019

Ik had nog niet eerder de time windows gezien voor de uitoefenen van de 2 warrants door Gilead (kan zijn dat ik het gemist heb). Barclays noemt ze hier (vetgedrukt):


GILEAD deal; financial terms

Upfront payment $3.95bn in cash

Initial Equity investment GILD stake up to 20.1% from 12.3% at purchase price of €140.59 (20% premium to 30-day VWAP)

First Warrant Confers right to take ownership to 25.1% at price/sh of €140.59;
expires 1 year post issue date

Second Warrant
Confers right to take ownership to 29.9% at a price/sh the greater of:
120% x arithmetic mean of 30-day VWAP preceding date of exercise notice and €140.59;
expires 5 years post issue date

Standstill agreement 10 years duration prevents GILD from seeking to acquire GLPG or taking its share ownership >29.9%
Expected close Late 3Q19


Dit is inderdaad al een keer langsgekomen. Details staan in de SEC-filing, maar gezien de droge kost goed om het helder samengevat te zien staan. Belangrijk ook dat de €140.59 het absolute minimum is voor de tweede warrant en zeer verstandig van Galapagos om er een tijdslimiet aan te hangen. Nu nog goedkeuring door de aandeelhouders, de aankondiging van de BAVA zal snel komen lijkt me. Het zou mooi zijn als O'Day de moeite neemt persoonlijk langs te komen.

Edit: en natuurlijk een AB voor je vorige post. Als het goed is heeft Galapagos carte blanche om deze 'aggressieve' vorm van pipeline-ontwikkeling door te zetten, maar ik ben daar toch niet helemaal gerust op. Gilead moet immers de keuze maken om de asset in fase 3 door te ontwikkelen. Laten we hopen dat dit contractueel goed is dichtgetimmerd zodat Galapagos zelf de fase 3 kan doen als Gilead aanvullend onderzoek wil na een fase 2b.
bilbo3
4
ik vraag mij af of de analist van barclays zich wel goed verdiept heeft in de deal met Gilead.
op pag 3, het overzicht per programma voor en na de deal wordt gesteld dat Gilead op alle andere programma's de non US rechten kan verweren, moet toch echt non EU zijn.
Daarnaast wordt in het casflowoverzicht (en nog erger) in de bepaling van de Price Target circa 4 miljard $ vergeten. hiermee rekening houdend zou de PT geen 170€ zijn maar ongeveer 220€.

pe26
4
quote:

NielsjeB schreef op 27 augustus 2019 12:37:


[...]
Dit is inderdaad al een keer langsgekomen. Details staan in de SEC-filing, maar gezien de droge kost goed om het helder samengevat te zien staan. Belangrijk ook dat de €140.59 het absolute minimum is voor de tweede warrant en zeer verstandig van Galapagos om er een tijdslimiet aan te hangen. Nu nog goedkeuring door de aandeelhouders, de aankondiging van de BAVA zal snel komen lijkt me. Het zou mooi zijn als O'Day de moeite neemt persoonlijk langs te komen.

Edit: en natuurlijk een AB voor je vorige post. Als het goed is heeft Galapagos carte blanche om deze 'aggressieve' vorm van pipeline-ontwikkeling door te zetten, maar ik ben daar toch niet helemaal gerust op. Gilead moet immers de keuze maken om de asset in fase 3 door te ontwikkelen. Laten we hopen dat dit contractueel goed is dichtgetimmerd zodat Galapagos zelf de fase 3 kan doen als Gilead aanvullend onderzoek wil na een fase 2b.



NielsjeB:
"Laten we hopen dat dit contractueel goed is dichtgetimmerd zodat Galapagos zelf de fase 3 kan doen als Gilead aanvullend onderzoek wil na een fase 2b."


pe26:
Galapagos heeft contractueel bedongen dat het zelfstandig een fase 3 voor EU kan opstarten, ongeacht of Gilead aanvullend onderzoek wil (2b) danwel geen fase 3 wil opstarten ex-USA.

Onno van de Stolpe heeft dit laatst verklaard tijdens H1 2019 CC-call.


p.s. Maxen: AB voor je uiteenzetting.
Leuk vergelijkingsmateriaal voor fase 2b ROCCELLA studie GLPG1972 (3 verschillende dosissen) is Samumed's ontwikkeling met Lorecivivint (SM04690).
Recent is fase 3 studie opgestart.

clinicaltrials.gov/ct2/results?cond=&...

www.samumed.com/medium/image/samumed-...

"The lorecivivint phase 3 clinical program will begin with the initiation of the STRIDES X-ray trial, a 56-week study evaluating the efficacy and safety of a single intra-articular injection of 0.07 mg lorecivivint to reduce pain in the target knee. The trial is expected to enroll about 725 patients across 70 sites in the U.S. The main endpoints will include reduction in pain as measured by the Pain Numeric Rating Scale, improvements in function as measured by Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), and knee medial joint space width as measured by X-ray".

NielsjeB
1
@pe26 thanks, dat heb ik ook gehoord. Maar hoe dat in de praktijk gaat moet blijken. Het lijkt me dat er in de praktijk echt wel overleg is over trial designs en ontwikkelingsplannen, anders hoef je de research-afdelingen niet te laten samenwerken. En dan zitten er ook nog eens twee Gilead-mensen 'on board'.

Al met al denk ik dat het Onno wel is toevertrouwd om dit te vuur en te zwaard te verdedigen, anders had de hele deal achterwege kunnen blijven. Toch is het goed dit kritisch te blijven volgen. Ik vermoed dat Onno hier ook bovenop zit.
winx09
9
quote:

maxen schreef op 27 augustus 2019 12:06:


...

Nu dan met 1972. Hier gaat GLPG van een phase 1 met 40 gezonde vrijwilligers naar Rocella met 850 patienten. Zoals Pe zegt, beschouwt GLPG Rocella als phase 2b, en kan bij een succesvol verloop worden overgeschakeld naar een phase 3.

....

Derde geval : IPF
Na verrassend positieve uitkomsten van een kleine trial met 23 IPF patiënten (17
patiënten ontvingen GLPG1690 en 6 patienten placebo) is er besloten om direct op te schalen tot de nu lopende Isabela trials met 1500 (!) patienten. Ook hier is weer een tussenstap (met zo'n 200-300 patienten) compleet overgeslagen. Ongekend.
Als de positieve indicaties bij de trial met 23 patienten toch niet doorzetten bij de statistisch voldoende grote groep van 1500 patienten is dat heel jammer voor alle IPF patienten wereldwijd, voor GLPG en zijn aandeelhouders.
.....

Toledo:
Ook hier gaat de ontwikkeling niet met kleine stappen, maar Groots, met een meerderheid van het R&D budget/mankracht.

....
En let wel, die is alsnog gebaseerd op wetenschappelijk verantwoorde principes/observaties/metingen. De kansen op succes bij 1690 en vooral 1972 zijn natuurlijk wel een flink pak lager dan bij filgotinib. Je kunt dan maar beter gelijk doorpakken en een statistisch duidelijk antwoord hebben of iets werkt of niet, middels een grote trial.

...


Paar opmerkingen op volgorde van de deel quotes van Maxen hierboven:

- 1972: Er is ook al in patiënten fase1 getest. NCT03311009. Als ik het op de AVA goed begrepen heb kan Roccella als een van de pivotal studies gelden voor registratie bij de FDA. Er moet dan nog 1 aanvullende fase3 worden gedaan. Overigens ook Servier ging dus akkoord met deze "agressieve" opschaling.

-1690: Zeer groot aandeel in de afweging om deze grote stap te nemen waren de FRI resultaten. FRI wordt niet gebruikt in de fase3 omdat het en te duur en nog niet als endpoint wordt geaccepteerd door FDA. Er is wel gesuggereerd dat wellicht een kleine deel populatie van Isabella wel FRI krijgt om zodoende de technologie verder te valideren. Overigens werkt dat natuurlijk ook in het nadeel van Galapagos. Mocht de FRI techniek gebruikt kunnen worden als goede voorspeller voor ziekteprogressie, dan zou een concurrent veel sneller en met veel minder patiënten ook een endpoint kunnen behalen.
Ik vind persoonlijk wel dat er een enorm financieel risico werd (nu geld genoeg) genomen. De keuze om een futility te doen als 25% van de patiënten een vol jaar op 1690 zitten zal in de praktijk betekenen dat de trail wellicht al meer dan 750pj onderweg is. Komt natuurlijk ook door voorspoedige recruitering. Een extra drempeltje zoals een futility van 25% na 26 weken zou wellicht in geval van duidelijk mislukken zowel financieel als ethisch een voordeel bieden. Maar goed FDA en EMA staan er ook achter. (p.s. Barclays zit natuurlijk fout met zn futility in 1q20. dat zal eerder 2h20 worden)

-Toledo: Zeer interessante ontwikkeling. Goed dat dat zeer breed wordt aangepakt. Een POC van Toledo1 is toch wel gewenst. Ik herinner mij nog de geweldige pre-klinisch staafdiagrammetjes van de CF moleculen en onlangs is jammer genoeg de JAK1/TYK2 in mensen gefaald. Goed nieuws is dat Toledo1, ondanks de opmerkingen die er waren over dit specifieke molecuul, heel lang in fase1 heeft gezeten. 10 september lijkt het klaar. Een kleine snelle fase2a die bevestiging van het lab geeft zou wat mij betreft een stuk onzekerheid wegnemen.

-Doorpakken: No guts, no glory. Voor de duidelijkheid waardeer ik zeer deze aanpak van Gala. Nu de kas goed gevuld is maakt het ook niet meer uit als er 2 miljard oid verbrand wordt aan een mislukt project. In de vorige fase van Gala (voor 14-7) lag dat wat mij betreft anders. Ook een kleine fase2a zoals de Filgo in Moldava of een vroege futility kunnen bevestigen dat een all-in strategie de goede is.
3.940 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 ... 193 194 195 196 197 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 28 sep 2021 17:35
Koers 45,280
Verschil -1,460 (-3,12%)
Hoog 46,860
Laag 45,210
Volume 324.263
Volume gemiddeld 403.149
Volume gisteren 305.858