maxen schreef op 29 juni 2018 00:28:
[...]
Dus alle Abbvie emoties even aan de kant. Het lijkt mij dat:
Abbvie schat o.a. op basis van de resultaten van Pelican en van Vertex'trials in, dat de GLPG triples niet beter gaan worden dan die van Vertex, en dat er geen serieus marktaandeel voor Abbvie/GLPG gaat komen, en dat daarom verder investeren geen zin heeft.
Een triple voor CF samenstellen is meer dan 3x zo ingewikkeld als een 'gewoon' medicijn bestaand uit slechts 1 bestanddeel, vanwege mogelijke interacties. En duurt dan ook langer dan andere trajecten. Vertex, die al veel langer bezig is, heeft daarom een duidelijk voordeel.
Dus ondanks dat GLPG met zijn zeer goede 'ontdekkings-technologie' heel veel potentiele C1 en C2 correctoren en potentiators heeft gevonden, heeft het wel wat tegenvallers gehad betreffende de selectie/ontwikkeling van de beste drie moleculen voor een combinatie. Zo is GLPG1837 uitvoerig getest in clinical trials, maar toch uiteindelijk niet goed bevonden. GLPG2451 is/was beter, maar bleek een opmerkelijk lange half-life waarde te hebben, wat de ontwikkeling van een medicijn compliceert en mede tot de grote vertraging in de FALCON start leidde.
Tijdens de nieuwjaarsborrel leek het alsof Onno de handdoek gooide betreffende CF:
-Vertex data zijn zeer goed, wordt moeilijk te evenaren
-Samenwerking met Abbvie was slecht, liever zou GLPG hiermee stoppen
-Hooguit nog een stuk latere introductie van een GLPG triple tegen een lagere prijs.
Van de oorspronkelijk geplande 3 triples viel de laatste (mogelijk de beste, uit preclinical data) al eerder in het jaar voorlopig af. Nu is ook de tweede door Abbvie afgeserveerd, terwijl die beter zou kunnen zijn, en in ieder geval niet meer GLPG2451 met z'n lange halfwaardetijd had (Falcon heeft die nog wel).
Ik neem even aan dat de Falcon triple uiteindelijk niet op de markt gaat komen (vanwege GLPG2451 halfwaardetijd).
Abbvie trekt zich terug voor wat betreft verdere triples. Dus de vraag is dan: Gaat Galapagos alleen door met 2e en/of 3e triple? Qua financieen moet het voorlopig nog wel kunnen. Dus dan is de vraag die GLPG zichzelf moet stellen dezelfde als die Abbvie zichzelf heeft gesteld:
Zit er nog voldoende (geldelijke) potentie in de GLPG triples om er nog tientallen/honderden miljoenen euros in te investeren?
De geschiedenis van GLPG heeft geleerd dat het afvallen van partners niet automatisch betekent dat een medicijn in ontwikkeling slecht zou zijn. Bekendste voorbeeld natuurlijk filgotinib. Het GLPG management kennende, lijkt het me het meest waarschijnlijk dat ze (voorlopig) doorwillen met Falcon EN in ieder geval een 2e triple. We zullen dan wel horen hoe dat juridisch gaat met Abbvie: geven die de rechten voor verdere ontwikkeling aan GLPG?