Galapagos « Terug naar discussie overzicht

inhoudelijk LIGHT

3.998 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 ... 196 197 198 199 200 » | Laatste
_KS_
1
quote:

maxen schreef op 7 maart 2019 12:40:

Een andere MANTA-gerelateerde reden voor vertraging Finch publicatie komt daarmee aan de oppervlakte:
Hoe mooi zou het vanuit Gilead oogpunt zijn om direct bij publicatie Finches duidelijkheid te verschaffen omtrent MANTA. Dit om de MANTA vragen van het ongeduldige analisten legertje voor te zijn. Voorbeelden van mogelijke MANTA vooruitgangen zijn bv.:
-Idealiter recruitment voltooid, gesprekken met FDA worden/zijn al gevoerd, MANTA mag na de filing later worden nagestuurd.
Wellicht zijn er nu al gesprekken met de FDA, waarin de Finch cijfers al meespelen.
(Ik weet niet of dat juridisch kan/mag of niet. Ik meen me bv. te herinneren dat GLPG destijds al in gesprek was met FDA/EMEA bij publicatie veelbelovende IPF data.)

Dit reflecteert mijn gedachten met betrekking tot de 'late' publicatie. Ik ben van mening dat Gilead de tussentijdse Finch resultaten reeds in bezit heeft maar eerst het gesprek met FDA is aangegaan om vervolgens later deze maand, tezamen met publicatie tussentijdse Finch resultaten, duidelijkheid te kunnen verschaffen over filing strategie.

Inderdaad was GLPG reeds in gesprek met regulators omtrent GLPG1690 destijds: FLORA studie met 23 patienten, 14 weken na completion een PB (9 aug 2017):
'Galapagos plans to rapidly progress GLPG1690 in a late stage trial and had already discussions with regulators regarding trial design.'
www.glpg.com/docs/view/598b6182b414d-en
Up up and away
0
quote:

maxen schreef op 7 maart 2019 11:43:

[...]
Volgens mij klopt er iets niet in je berekening. Finch 1 en 3 zijn ongeveer tegelijkertijd begonnen, en zullen ongeveer tegelijkertijd klaar zijn.
Toch heb je de geschatte data voor het 'publiceer-klaar' zijn de 24 weeks data geschat als 2-1-2019 voor Finch 1 en 5-4-2019 voor Finch 3. Die laatste klopt niet en zou m.i. ook in januari moeten liggen.

Wellicht een foutje door verkeerd meenemen van de primary data?

Finch 1 primary data zijn na 12 weken behandeling, terwijl Finch 3 primary data pas na 24 weken behandeling zijn. Dus voor Finch 3 waren de laatste metingen voor 24 weeks data al op 5-10-2018 bereikt (zie je excel).

Dit, terwijl voor Finch 1 op 4-7-2018 pas de 12 weeks data metingen waren voltooid. 12 weken daarbij optellend waren de metingen voor Finch 1 24-weeks data afgerond op 26 september. Slechts 9 dagen voor de 24-weeks data van Finch 3.

Dus het verschil in rapportage-klaar zijn van 24-weeks data van Finch 1 en 3 (en dus overigens ook voor de 52-weeks data), bij gelijke verwerkingsduur, bedraagt dan ook slechts 9 dagen.

Beste Maxen, vriendelijk dank voor het aangeven van de nuance richting de primary data, wat een mogelijke verklaring kan zijn voor een geringer verschil in tijdstip dan op basis van de Excel berekening te verwachten zou zijn.

Maar wat vind je dan van de tijdsduur van het pb tov de primary completion, als je dit vergelijkt met finch 2?
Speelt hier een soortgelijke afwijking in primary completion, of is het gewoon een lange anaylyseperiode (gelijk aan Finch 2)?

Alvast bedankt voor jouw mening.
maxen
0
quote:

Up up and away schreef op 7 maart 2019 13:41:

[...]
Maar wat vind je dan van de tijdsduur van het pb tov de primary completion, als je dit vergelijkt met finch 2?
Speelt hier een soortgelijke afwijking in primary completion, of is het gewoon een lange anaylyseperiode (gelijk aan Finch 2)?

Alvast bedankt voor jouw mening.
Het korte antwoord: Ik weet het niet.
Een langere analyseperiode voor Finch 1 en 3 vergeleken met Finch 2 zou kunnen. Maar een analyseperiode van bijna een 1/2 jaar is wel errug lang.
Er zijn al meerdere verklaringen gegeven, en ik heb er zojuist een mogelijke reden aan toegevoegd hierboven. Het blijft speculeren. Uiteindelijk gaat het om de inhoud van het pb, en niet om de timing.
Fintech 13
0
Als er effectief gewacht wordt dan denk ik dat Maxen zijn mogelijke reden wel eens zou kunnen kloppen.

Niet omdat het voor investeerders minder lang "wachten" is tussen twee momenten in (Finch en Manta) maar puur strategisch (volgens mij nemen ze deze beslissingen puur strategisch op bedrijfsmatig vlak, los van de aandelenkoers, die volgt nadien wel) --> zoals Kempen al aan gaf in hun rapport zijn ze gerust over Manta en ik denk met hun vele andere institutionelen. Waar zij mee zitten is de timing van manta. Zoals maxen terecht aan haalt: hoe mooi zou het zijn als ze meteen duidelijkheid verschaffen over manta samen met publicatie... zoals het er nu naar uit ziet zou dat plaatje kunnen kloppen.

Echter... zou zomaar kunnen dat de analyse dit keer door allerlei redenen effectief langer dan voorzien duurde. En dat we ons tevreden moeten stellen met "gewoon" de resultaten. Is dat erg? Neen, zolang deze maar bevestigen wat ze in het verleden (oa Finch 2) aantoonden: best in class.
Rekyus
0
Het structureren van de informatievoorziening vanuit Gilead om zodoende (onder meer) de publieke aandacht voor de Manta-studie in de tijd bezien te minimaliseren vind ik een interessante tactische overweging. Wat er tegen pleit, zijn de spelregels rondom voorkennis.

Gilead Sciences valt onder specifieke federale regelgeving van de Verenigde Staten (Securities Laws inclusief de daarop gebaseerde Rules and Regulations for (the Securities Commission and) Major Securities Laws). Daar ken ik de details niet van. Mijn kennis is ruwweg gebaseerd op de spelregels zoals die in Nederland toepassing vinden. Maar ik neem aan dat de spelregels omtrent 'inside information' aan de weerszijde van de grote plas niet wezenlijk verschillen.

Zie voor de Nederlandse regelgeving de AFM-brochure 'Openbaarmaking van voorwetenschap'.

Centraal staat het begrip 'voorwetenschap': Voorwetenschap is niet openbaar gemaakte informatie die concreet is en die rechtstreeks of middellijk (onrechtstreeks) betrekking heeft op een uitgevende instelling, welke informatie niet openbaar is gemaakt en waarvan openbaarmaking significante invloed zou kunnen hebben op de koers van de financiële instrumenten van de uitgevende instelling.

In de richting van winx09: het is een misvatting te denken dat bestuurders vrijuit gaan zolang men maar geen misbruik van de voorwetenschap maakt. Men dient hoe dan ook koersgevoelige informatie onverwijld naar buiten te brengen zodra concreet.

Wel moet de kanttekening gemaakt worden dat ten opzichte van eind vorige eeuw de regels aanmerkelijk zijn verscherpt alsmede het toezicht erop. Misschien dat de talrijke voorbeelden van het in beperkte kring houden van gevoelige informatie uit die tijd stammen?
Mr Greenspan.
0
quote:

maxen schreef op 7 maart 2019 14:01:

[...]
Het korte antwoord: Ik weet het niet.
Een langere analyseperiode voor Finch 1 en 3 vergeleken met Finch 2 zou kunnen. Maar een analyseperiode van bijna een 1/2 jaar is wel errug lang.
Er zijn al meerdere verklaringen gegeven, en ik heb er zojuist een mogelijke reden aan toegevoegd hierboven. Het blijft speculeren. Uiteindelijk gaat het om de inhoud van het pb, en niet om de timing.
Een paar weken eerder of later maakt inderdaad niet zo veel uit.
Laten we iig zeer blij zijn dat Abbvie de optie op de licentie niet heeft gelicht. Als die de licentie had genomen en het zou onder dezelfde omstandigheden zo lang duren, zou iedereen er van overtuigd zijn geweest dat ze tijd aan het rekken waren ten gunste van hun eigen medicijnen (dan zou de koers echt veel lager hebben gestaan dan het huidige niveau). Daar was destijds al een beetje angst voor, Onno gaf destijds aan dat als Abbvie dat zou doen, Galapagos wel een rechtzaak kon beginnen maar het allemaal moeilijk te bewijzen was dat Abbvie mogelijk niet alles in het werk stelde om 0634 zo snel en succesvol mogelijk naar de markt te brengen.
winx09
0
quote:

Rekyus schreef op 7 maart 2019 16:24:

...
Zie voor de Nederlandse regelgeving de AFM-brochure 'Openbaarmaking van voorwetenschap'.

Centraal staat het begrip 'voorwetenschap': Voorwetenschap is niet openbaar gemaakte informatie die concreet is en die rechtstreeks of middellijk (onrechtstreeks) betrekking heeft op een uitgevende instelling, welke informatie niet openbaar is gemaakt en waarvan openbaarmaking significante invloed zou kunnen hebben op de koers van de financiële instrumenten van de uitgevende instelling.

In de richting van winx09: het is een misvatting te denken dat bestuurders vrijuit gaan zolang men maar geen misbruik van de voorwetenschap maakt. Men dient hoe dan ook koersgevoelige informatie onverwijld naar buiten te brengen zodra concreet.

Wel moet de kanttekening gemaakt worden dat ten opzichte van eind vorige eeuw de regels aanmerkelijk zijn verscherpt alsmede het toezicht erop. Misschien dat de talrijke voorbeelden van het in beperkte kring houden van gevoelige informatie uit die tijd stammen?
wanneer was er voorwetenschap volgens de gegeven definitie bij Crucell / JnJ / Allen & Overy / ... ?
zie onderstaande link vanaf blz 11.
www.sec.gov/Archives/edgar/data/11261...

Natuurlijk is een overname iets anders dan een trail uitslag, maar voorkennis is voorkennis.

Komt de moeilijkheid bij dat wat voor de ene partij tot significante invloed op de koers kan leiden, voor de andere partij niet significant is (kijk eens wat een falen van de fase3 Nash met de koers van Gilead heeft gedaan).

Wellicht bevindt zich een goed ingevoerde jurist op het forum die mij kan bijspijkeren op het gebied van verplichtingen tot publicatie van koersgevoelige informatie.

NielsjeB
1
quote:

Rekyus schreef op 7 maart 2019 16:24:

Het structureren van de informatievoorziening vanuit Gilead om zodoende (onder meer) de publieke aandacht voor de Manta-studie in de tijd bezien te minimaliseren vind ik een interessante tactische overweging. Wat er tegen pleit, zijn de spelregels rondom voorkennis.

Gilead Sciences valt onder specifieke federale regelgeving van de Verenigde Staten (Securities Laws inclusief de daarop gebaseerde Rules and Regulations for (the Securities Commission and) Major Securities Laws). Daar ken ik de details niet van. Mijn kennis is ruwweg gebaseerd op de spelregels zoals die in Nederland toepassing vinden. Maar ik neem aan dat de spelregels omtrent 'inside information' aan de weerszijde van de grote plas niet wezenlijk verschillen.

Zie voor de Nederlandse regelgeving de AFM-brochure 'Openbaarmaking van voorwetenschap'.

Centraal staat het begrip 'voorwetenschap': Voorwetenschap is niet openbaar gemaakte informatie die concreet is en die rechtstreeks of middellijk (onrechtstreeks) betrekking heeft op een uitgevende instelling, welke informatie niet openbaar is gemaakt en waarvan openbaarmaking significante invloed zou kunnen hebben op de koers van de financiële instrumenten van de uitgevende instelling.

In de richting van winx09: het is een misvatting te denken dat bestuurders vrijuit gaan zolang men maar geen misbruik van de voorwetenschap maakt. Men dient hoe dan ook koersgevoelige informatie onverwijld naar buiten te brengen zodra concreet.

Wel moet de kanttekening gemaakt worden dat ten opzichte van eind vorige eeuw de regels aanmerkelijk zijn verscherpt alsmede het toezicht erop. Misschien dat de talrijke voorbeelden van het in beperkte kring houden van gevoelige informatie uit die tijd stammen?
Rekyus, misschien lees ik eroverheen, maar wat vind je van maxen's argument (overigens ook mijn mening) tegen de '52w-theorie' dat dit simpelweg niet past met de studie-tijdlijn en de vele mededelingen dat de resultaten einde Q1 komen?

Qua voorwetenschap is het een lastige discussie, zoals zoveel dingen is het een grijs gebied waarbinnen ondernemingen kunnen bewegen.

Persoonlijk ben ik van mening dat zodra Galapagos de resultaten binnenheeft er a) 'onverwijld gepubliceerd' moet worden of b) uitstel aangevraagd moet worden bij de FSMA/FMA. Geval b) is denk ik lastig voor elkaar te krijgen gezien de grote impact die deze resultaten vermoedelijk zullen hebben op de beurskoers van Galapagos.

Als alleen Gilead de resultaten heeft en ze niet vrijgeeft komt men denk ik wel weg met het argument dat de resultaten niet koersgevoelig zijn. Dat klinkt vreemd, want de resultaten zijn natuurlijk niet minder koersgevoelig als ze bij minder partijen bekend zijn. Hooguit wordt het risico minder dat ze uitlekken.

Dit soort zaken zijn niet te bewijzen, dus strategische/tactische overwegingen kunnen zeker aanleiding zijn voor het 'structureren van de informatievoorziening' zoals je het zo mooi eufemistisch omschrijft.

Mijn verwachting is dat er naast de data ofwel een filing-strategie wordt meegedeeld, en/of een versoepelde Manta-strategie. Beiden volledig afgestemd met de FDA uiteraard, anders hoeft het niet zoveel tijd te kosten.

Spannende tijden.
Mr Greenspan.
0
Gilead is verplicht de resultaten binnen een dag te delen met het team van Galapagos.
galaking
0
Gilead kan natuurlijk altijd zeggen dat ze de data nog aan het analyseren zijn en daardoor kunnen ze de publicatie wel vertragen. Ik verwacht echter wel een dezer dagen de publicatie, aangezien ik meen gelezen te hebben dat Gilead acte de presence geeft op een grote health conference en dan is het wel interessant als er belangrijke onderzoeksresultaten gepubliceerd zijn.
[verwijderd]
0
Rekyus
7
@NielsjeB

Mijn (provocerende) 52-weeks theorie wringt inderdaad met de tijdslijn, maar niet in die mate dat een lichte overschrijding van bijvoorbeeld een maand of zes weken het risico van ernstige, negatieve koersreacties in zich draagt.

Vooralsnog is er één zekerheid: het is ondenkbaar dat de bewerking en analyse van de 24-weeks FINCH 1&3 resultaten zo veel tijd vergen als nu het geval lijkt te zijn. Voor mij is het duidelijk dat Galapagos geen toegang heeft tot de onderzoeksinformatie. Dat kun je - a contrario redenerend - vaststellen. Had Galapagos die toegang wel hebben gehad, dan had zij moet publiceren. Immers, Galapagos heeft een zelfstandige plicht tot het publiceren van koersgevoelige, los van eventuele beleidskeuzes die Gilead maakt. Dat is niet - tot op dit moment - gebeurd. Gilead is de enige sponsor van de beide onderzoeken en controleert als enige de informatiestroom.

Misschien heeft Gilead altijd wel de intentie gehad om de 24-weeks resultaten te publiceren, maar is het bedrijf eind vorig jaar, begin dit jaar van mening veranderd. Gedane publieke uitspraken hoeven daarvoor niet te worden aangepast.

Ik speculeer erop dat sprake is van opportunistisch gedrag van Gilead, ingegeven door de onverwachte eis om sperma-onderzoek te doen én de bestuurswisseling bij Gilead. Onderschat dat laatste niet. Allerlei beslissingen zijn op de lange baan geschoven, sleutelposities staan plotseling op de tocht, prioriteiten (met name R&D) worden herschikt, alles onder hoge (interne) politieke druk. Het allereerste publieke optreden van de nieuw CEO moet goed worden voorbereid. Het is niet voor niets dat O'Day géén acte de présence geeft op de Global Healthcare Conference 2019 van Barclay medio maart.

Het koppelen van de 24-weeks resultaten aan een verzoek aan de FDA om de Manta-resultaten later te mogen indienen vind ik ook niet erg overtuigend. Ik begrijp niet goed hoe de FDA daar in mee zou kunnen gaan. De koppeling lijkt me in het geheel niet nodig, er zijn voldoende zelfstandige argumenten om de Manta-studie later toe te voegen aan het registratiedossier. Daar komt nog bij, dat dit issue alleen speelt in de Verenigde Staten. Voor de rest van de wereld is dit niet aan de orde.

Tot slot nog een opmerking over de tijd die het kost om de data van de twee grote FINCH-onderzoeken te bewerken en evalueren. Het lijkt bijna de norm te worden alsof dat wel zo'n drie maanden of meer kost. Ik bestrijd dat. Het is kwestie van personele capaciteit (en dus kosten) die daarvoor wordt vrijgemaakt. Extra medische statistici kun je ook inhuren, wil je de bewerkingstijd bekorten. Wanneer Gilead het belang van ettelijke weken bekorting van de onderzoeksduur groot acht, dan kan een en ander ook binnen 6 tot max. 8 weken worden afgerond. Voor iedere extra week die je wint met het gebruik van een priority voucher betaal je ook ettelijke miljoenen dollars....

Ik mag hopen, mocht mijn theorietje niet bewaarheid worden doordat zeer binnenkort een persbericht met de interim-resultaten van FINCH 1&3 verschijnen, dat die publicatie vergezeld zal gaan met een plausibele uitleg omtrent de opgetreden vertraging. Zo niet, dat zal dat een stabiele koersontwikkeling niet helpen. Maar ook dat overleef ik wel weer als LT-belegger....
NielsjeB
6
Rekyus,

Dank voor je uitgebreide antwoord.

Uitstel van de resultaten met 4-6 weken noem ik geen lichte overschrijding gezien het mgt. meermaals end of quarter heeft genoemd in de FY call. Mocht dat bewaarheid worden dan maakt het mgt. in mijn ogen een enorme zeperd. Tevens zou dat betekenen dat de guidance die is afgegeven (24w) niet klopt. Dat zou dan vermoedelijk vooral Gilead aan te rekenen zijn en zou m.i. betekenen dat de partnerrelatie volledig ongelijkwaardig in elkaar steekt. Over de gevolgen voor de koers van deze 'lichte overschrijding' zullen we het maar niet hebben. Zeer onwaarschijnlijk scenario.

Edit: het direct publiceren van 52w resultaten is natuurlijk op zich wel positief. Wellicht dat de hierboven genoemde koersimpact een stuk positiever is dan ik schreef. Ik focus met name op de recente beweringen van het mgt. en de implicaties van dit scenario voor de verstandhouding Galapagos/Gilead.

Volledig eens over de tijdsinspanning m.b.t. bewerking en analyse van de 24w-resultaten. Op het forum wordt nogal eens een lans gebroken voor de stelling dat het allemaal ontzettend ingewikkeld is en zorgvuldig moet gebeuren. Dat klopt natuurlijk, maar het is gewoon een kwestie van planning en kosten. Het lukte AbbVie ook, dus waarom Gilead niet?

Blijft over opportunistisch/tactisch gedrag van Gilead. Hier kan ik wel in meegaan. Het verschuiven van de guidance van H1 naar Q1 door Gilead lijkt me ook een extra argument dat het nu alsnog krap halen (?) van Q1 betekent dat er bij Gilead intern iets gewijzigd is aan de strategie.

Uiteraard zijn er losse argumenten te bedenken waarom Manta later zou kunnen worden ingediend. Echter, deze onderwerpen hangen allemaal samen in de filing-strategie. Mijn hoop is dat het geheel besproken is/wordt met de FDA en dat er dan in 1x volledige duidelijkheid is over het tijdspad naar de markt. Waarom dit het publiceren van 24w-resultaten in de weg staat is mij ook een raadsel.

Laten we hopen dat er snel duidelijkheid komt.
Dokter Bob
3
Ik voel wel wat voor de theorie van Reykus dat de naderende 52W resultaten meespelen in de strategie van Gilead.
En ik geloof ook dat de 24W resultaten daar allang bekend zijn. Ik vraag mij ook af of vanuit het perspectief van Gilead de interim resultaten van 1 van de vele studies die daar lopen als koersgevoelige informatie, en dus publicatieverplicht, beschouwd worden. Ik denk dat zij denken ermee weg te komen als ze niet publiceren.

Mijn redenering op basis hiervan is als volgt.
Als Gilead de interim resultaten publiceert gaat de koers van Galapagos omhoog. Voor Gilead zijn de interim resultaten net niet genoeg om een overname te entameren, zij wachten liever tot de 52W resultaten bekend zijn. Beter dan de interim resultaten onder de kap houden en een overnamestrategie bepalen op basis van positieve 52W resultaten.

Ik hoop overigens dat ik ongelijk heb. Ik heb al meerdere malen aangegeven dat ik vind dat Gilead überhaupt niet geïnteresseerd zou moeten zijn in een overname en beter af is met een goede relatie met een zelfstandig Galapagos maar de recente ontwikkelingen, of betere het gebrek aan recente ontwikkelingen doet mij vrezen dat Gilead daar anders over denkt.

Voor wat het waard is, trouwens. Ik verzin ook maar wat.
Mr Greenspan.
1
Bij Galapagos weten ze als geen ander hoe lang het analyseren redelijkerwijs duurt. Gilead kan de mensen bij Galapagos toch niet wijs maken dat de resultaten nog niet bekend zijn? En als ze er wel zijn moeten ze dat binnen 1 dag met Galapagos delen.
NielsjeB
0
quote:

Mr Greenspan. schreef op 8 maart 2019 12:03:

Bij Galapagos weten ze als geen ander hoe lang het analyseren redelijkerwijs duurt. Gilead kan de mensen bij Galapagos toch niet wijs maken dat de resultaten nog niet bekend zijn? En als ze er wel zijn moeten ze dat binnen 1 dag met Galapagos delen.
Op basis waarvan concludeer je dat dat binnen 1 dag moet? Zoals ik het nu zie (en meerderen hier blijkbaar) zijn de 24w-resultaten allang bekend en blijkbaar niet gedeeld met Galapagos. Of Galapagos heeft ze wel direct gehad en heeft uitstel gekregen van de beursautoriteiten.
Dokter Bob
1
quote:

Mr Greenspan. schreef op 8 maart 2019 12:03:

Bij Galapagos weten ze als geen ander hoe lang het analyseren redelijkerwijs duurt. Gilead kan de mensen bij Galapagos toch niet wijs maken dat de resultaten nog niet bekend zijn? En als ze er wel zijn moeten ze dat binnen 1 dag met Galapagos delen.
Galapagos is afhankelijk van Gilead, ook in de nieuwsverschaffing. Kunnen ze weinig aan beïnvloeden. Ik blijf volhouden dat de relatie tussen Gilead management en Galapagos management niet zo hecht is als wij soms denken. Ze komen niet zo bij elkaar over de vloer en ik vraag mij af hoe groot de gezamenlijk strategie is. Er zijn naast ontegenzeggelijke gemeenschappelijke doelen immers ook veel tegenstrijdige belangen.
Als wij in het duister tasten, zit Galapagos management maximaal in het schemerdonker.
Mr Greenspan.
2
quote:

NielsjeB schreef op 8 maart 2019 12:41:

[...]
Op basis waarvan concludeer je dat dat binnen 1 dag moet? Zoals ik het nu zie (en meerderen hier blijkbaar) zijn de 24w-resultaten allang bekend en blijkbaar niet gedeeld met Galapagos. Of Galapagos heeft ze wel direct gehad en heeft uitstel gekregen van de beursautoriteiten.
Dat heeft Onno vorig jaar gezegd (na de borrel).
Ik denk ook dat ze bekend zijn en het zal me niets verbazen dat Galapagos ze ook heeft. Als ze echt heel goed zijn, lijkt het me dat Gilead toch eens even wil praten voor ze bekend gemaakt worden.
Zo maar een gedachte:
Wellicht is er iets afgesproken om na de resultaten te onderhandelen over bijvoorbeeld een nieuwe stand-still oid in ruil voor ....?? Dat moest wel met de nieuwe CEO uiteraard en die is pas een week actief. 2 jaar geleden gaf Onno aan dat hij op korte termijn met Gilead om de tafel wilde gaan zitten om eigen moleculen in te brengen voor een combi-theapie, om gelijk ook het contract open te breken. Afgelopen borrel vroeg ik hoe het nu zat met de voornemen. Hij gaf aan dat de vorige CEO daar niet aan wilde maar dat hij hoopte met de nieuwe CEO daar zo snel mogelijk over te gaan onderhandelen.
Maar er kunnen legio redenen verzonnen worden wat er speelt.

Nieuwe constructie waarin Gilead een nog groter belang krijgt in ruil voor stand-still.

Onno zijn grootste wens is zelf een product op de markt te brengen, daarna (over zo'n 2 jaar of zo) wil hij waarschijnlijk iets anders gaan doen heeft hij al meerdere malen aangegeven. Dus hij wil sowieso nog 2 jaar zelfstandig blijven.
Ook heeft hij in een interview gezegd dat hij de constructie tussen J&J en Actelion einteressant vond (met als opmerking ",,Daar kan je als management niet veel op tegen hebben. Het is goed voor de aandeelhouder en je gaat gewoon door met je team en je drive")

3.998 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 ... 196 197 198 199 200 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 29 jun 2022 17:35
Koers 52,820
Verschil -0,400 (-0,75%)
Hoog 53,000
Laag 52,240
Volume 218.005
Volume gemiddeld 254.314
Volume gisteren 130.024

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront