rood blauwe elepsis logo Belegger.nl

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

39.190 Posts
Pagina: «« 1 ... 1873 1874 1875 1876 1877 ... 1960 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 4 New dawn 12 januari 2023 10:58
    Meningen of theorieeën over afkoeling van de armosfeer kun je niet hebben omdat metingen aantonen dat dit niet waar is. Het is hetzelfde als iemand beweert dat het niet regent terwijl het regent. Daar kun je geen mening over hebben.

    Voor de belangstellenden raad ik aan de kijken naar de documentaire op Arte, ¨Into The Ice¨. Ik vermoed dat de film wel herhaalt wordt.

    De onderwerpen:

    o Onderzoek op Groenland naar sneeuwval en smelten van sneeuw op de oppervlakte, over een periode mbv speciale apparatuur. Dit werk is kennelijk gevaarlijk bv als de data moet worden gehaald.

    o Er vormen zich aan de oppervlakte van de sneeuwlaag riviertjes in de zomer. Dit water verdwijnt plotseling naar beneden in zeer diepe en grote gaten. Zie trailer. In zo`n gat werd op de bodem een vlakke ijsplaat gevonden. Onder de ijsplaat bevond zich vloeibaar water. Het is onduidelijk waar het water heen gaat. Mogelijke is dat het smeltwater een meer onde het ijs vormt. In dat geval heeft het water (nu) geen invloed op de stijging vd zeespiegel. M.i. gevaarlijk werk.

    o Het boren in de laag ijs op Groenland. Het is de onderzoekers o.a. te doen om de lucht die in het ijs gevangen zit. Deze lucht is een staal van de atmosfeer ten tijde dat lucht in het ijs kwam.

    youtu.be/k9NDnXwMqSs

    Nog steeds is meten, weten.
  2. forum rang 8 Succes 12 januari 2023 15:33
    Naast het feit dat de conventionele opvatting over experimenten meer bedoeld zijn om hypothesen te verifiëren/testen dan te falsificeren, moet je de de pagina van 'wikipedia' wel even helemaal doornemen ...

    Ps, leuk in dit verband: link.springer.com/article/10.1007/s10...

    ------------

    nl.wikipedia.org/wiki/Theorie#:~:text...

    Een goede theorie is falsificeerbaar, dat wil zeggen dat deze toetsbare voorspellingen doet, zodat de theorie zich blootstelt aan mogelijke weerlegging in de praktijk. Deze voorspellingen worden getoetst aan nieuwe waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met die waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid

    skepticalscience.com/global-warming-s...
    Surveys of the peer-reviewed scientific literature and the opinions of experts consistently show a 97–98% consensus that humans are causing global warming.

    The 2016 paper was a follow-up on Cook et al. (2013). This was a survey of over 12,000 peer-reviewed climate science papers by our citizen science team at Skeptical Science has found a 97% consensus in the peer-reviewed literature that humans are causing global warming.

    Meer dan '12.000 papers' ... hmmm ... iets meer dan 1 zwaan!
  3. [verwijderd] 12 januari 2023 20:05
    Daarnaast denk ik niet goed dat er zoveel satellieten in de ruimte, wat voor effect heeft dat op het leven hier op aarde?

    Is dat al eens uitgezocht? Het is een vuilnisbult in het heelal zoveel satellieten? Wordt het niet tijd om daar eens druk over te maken?
  4. forum rang 8 closer 12 januari 2023 20:18
    ExxonMobils eigen wetenschappers wisten eind jaren zeventig al in detail van klimaatverandering

    Olieproducent ExxonMobil was eind jaren zeventig al tot in detail op de hoogte van de klimaatgevolgen van het gebruik van fossiele brandstof. De modellen die eigen wetenschappers gebruikten, waren minstens even goed als die van onafhankelijke academische onderzoekers en overheden.

    Bard van de Weijer, 12 januari 2023, 20:00

    Terwijl de top van het concern al zeker sinds 1977 is geïnformeerd door eigen wetenschappers, bleef de leiding tot enkele jaren geleden twijfel zaaien over klimaatverandering, blijkt uit een studie die donderdagavond is gepubliceerd in het wetenschappelijke vakblad Science. Het is al langer bekend dat ExxonMobil op de hoogte was van de dreigende opwarming van de aarde, maar deze nieuwe studie maakt duidelijk hoe goed de eigen klimaatmodellen waren en tot in welk detail het oliebedrijf al vroeg wist wat de gevolgen waren van fossiele brandstoffen.

    De wetenschappers van ExxonMobil, die hun eigen modellen als ‘state of the art’ omschreven, voorzagen bijvoorbeeld nauwkeurig wanneer door de mens veroorzaakte klimaatverandering zichtbaar zou worden (rond het jaar 2000, met een onzekerheidsmarge van vijf jaar). Ook verwierpen ze in een vroeg stadium een theorie over een mogelijke nieuwe ijstijd. Daarnaast maakten ze een juiste inschatting van de hoeveelheid CO2 die de wereld nog kon uitstoten voordat sprake zou zijn van gevaarlijke opwarming.

    ‘Onze bevindingen laten zien dat ExxonMobil decennia geleden niet alleen ‘iets’ wist over opwarming, maar dat ze net zo veel wisten als wetenschappers die werkten voor universiteiten en overheidsinstanties’, schrijven de onderzoekers van de nieuwe studie. ‘Maar ExxonMobil poogde klimaatverandering te ontkennen.’

    Resultaten intern al besproken
    De Science-studie baseert zich onder meer op 32 interne documenten die dateren van 1977 tot 2002 en die sinds enkele jaren openbaar zijn. Ook is gekeken naar 72 Exxon-studies die ook door onafhankelijke wetenschappers zijn beoordeeld, zogenoemd peer reviewed onderzoek. Om te onderzoeken hoe goed het onderzoek van ExxonMobil was, hebben de Science-onderzoekers de oorspronkelijke temperatuur-tijdreeksen vergeleken met waargenomen temperatuurveranderingen. Over het algemeen komen de voorspellingen van ExxonMobil nauwgezet overeen met de werkelijke opwarming. De resultaten werden al in 1982 en 1984 intern besproken.

    Hoewel het bewijs voor klimaatverandering zich opstapelde, schreef toenmalig topman Lee Raymond in 2000 nog dat we ‘nu niet voldoende wetenschappelijk inzicht hebben in klimaatverandering om redelijke voorspellingen te doen en drastische maatregelen te rechtvaardigen’. Volgens Raymond was de wetenschap van klimaatverandering simpelweg ‘te onzeker’, hoewel de eigen medewerkers dat tegenspraken. In 2013 herhaalde oud-topman, en minister van Buitenlandse Zaken in de regering van Donald Trump, Rex Tillerson dit standpunt.

    Waar bedrijven als Shell al eerder uit de lobby tegen klimaatverandering zijn gestapt, is Exxon relatief lang doorgegaan met het zaaien van twijfel, zegt Jan Paul van Soest, klimaatadviseur en schrijver van het boek De Twijfelbrigade, waarin argumenten van klimaatontkenners worden weerlegd. ‘Waarom Exxon zo lang twijfel is blijven zaaien? Omdat elke euro die je besteed aan klimaatontkenning bij wijze van spreken 1.000 euro aan klimaatonderzoek ongedaan maakt.’

    ExxonMobil ontkent
    Het is volgens Van Soest dus effectief besteed geld. Hoewel ExxonMobil sinds een jaar of zes met deze tactiek gestopt is, is het olieconcern er lange tijd mee weggekomen, stelt hij.

    Exxon zelf ontkent. ‘Deze kwestie is de afgelopen jaren diverse keren aan de orde geweest en elke keer is ons antwoord hetzelfde: degenen die zeggen dat ‘Exxon het wist’, hebben ongelijk’, aldus een woordvoerder van het olieconcern in Texas.

    Leo Meyer, als klimaatwetenschapper en gastdocent verbonden aan Universiteit Utrecht, IPCC-hoofdauteur en wetenschappelijk adviseur bij vijftien VN-klimaattoppen, spreekt van een gedegen studie. ‘De conclusies lijken te staan als een huis. Hoewel ik de getallen niet kan narekenen, zie ik niets dat argwaan oproept.’

    Meyer ziet dat de oliesector inmiddels klimaatverandering onderkent. ‘Als je kijkt naar hoe ze in de jaren negentig dachten en nu, kun je zeggen dat ze een draai gemaakt hebben richting netto nul uitstoot.’ Die draai is te langzaam en zeer waarschijnlijk te laat om te voldoen aan het klimaatakkoord van Parijs, zegt hij, ‘maar je ziet verschuivingen en dat is vooruitgang.’

    www.volkskrant.nl/wetenschap/exxonmob...
  5. forum rang 10 luchtschip 12 januari 2023 20:38
    quote:

    Geldzaken schreef op 12 januari 2023 20:05:

    Daarnaast denk ik niet goed dat er zoveel satellieten in de ruimte, wat voor effect heeft dat op het leven hier op aarde?

    Is dat al eens uitgezocht? Het is een vuilnisbult in het heelal zoveel satellieten? Wordt het niet tijd om daar eens druk over te maken?
    Hier voldoende informatie over het door jou geschetste probleem

    Straks komen er alweer tientallen internetsatellieten bij, maar wat doet dat met de sterrenhemel? "Een ramp in wording"

    www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/12/28/satel...

    Misschien kun je een apart draadje openen over dit onderwerp
    En wanneer je dit niet doet, zul je het waarschijnlijk wel niet belangrijk genoeg vinden na het artikel gelezen te hebben
  6. forum rang 10 luchtschip 12 januari 2023 20:44
    quote:

    Geldzaken schreef op 12 januari 2023 20:00:

    Kerncentrales waren voor milieuactivisten een doorn in het oog.

    1. www.pzc.nl/nieuws/actie-voor-snelle-s...

    2. nos.nl/artikel/2455721-kabinet-versne...

    3. www.destentor.nl/overig/tweede-kamer-...
    punt 1 en punt 3 zijn artikelen uit 2016
    punt 2 een artikel van december 2022

    Met de mededeling : Kerncentrales waren voor milieuactivisten een doorn in het oog.

    Wat is precies het punt dat je wilt maken,
    wat wil je de forum leden vertellen ?
  7. forum rang 10 luchtschip 12 januari 2023 20:50
    quote:

    closer schreef op 12 januari 2023 20:18:

    ExxonMobils eigen wetenschappers wisten eind jaren zeventig al in detail van klimaatverandering

    Olieproducent ExxonMobil was eind jaren zeventig al tot in detail op de hoogte van de klimaatgevolgen van het gebruik van fossiele brandstof. De modellen die eigen wetenschappers gebruikten, waren minstens even goed als die van onafhankelijke academische onderzoekers en overheden.

    Bard van de Weijer, 12 januari 2023, 20:00

    Terwijl de top van het concern al zeker sinds 1977 is geïnformeerd door eigen wetenschappers, bleef de leiding tot enkele jaren geleden twijfel zaaien over klimaatverandering, blijkt uit een studie die donderdagavond is gepubliceerd in het wetenschappelijke vakblad Science. Het is al langer bekend dat ExxonMobil op de hoogte was van de dreigende opwarming van de aarde, maar deze nieuwe studie maakt duidelijk hoe goed de eigen klimaatmodellen waren en tot in welk detail het oliebedrijf al vroeg wist wat de gevolgen waren van fossiele brandstoffen.

    De wetenschappers van ExxonMobil, die hun eigen modellen als ‘state of the art’ omschreven, voorzagen bijvoorbeeld nauwkeurig wanneer door de mens veroorzaakte klimaatverandering zichtbaar zou worden (rond het jaar 2000, met een onzekerheidsmarge van vijf jaar). Ook verwierpen ze in een vroeg stadium een theorie over een mogelijke nieuwe ijstijd. Daarnaast maakten ze een juiste inschatting van de hoeveelheid CO2 die de wereld nog kon uitstoten voordat sprake zou zijn van gevaarlijke opwarming.

    ‘Onze bevindingen laten zien dat ExxonMobil decennia geleden niet alleen ‘iets’ wist over opwarming, maar dat ze net zo veel wisten als wetenschappers die werkten voor universiteiten en overheidsinstanties’, schrijven de onderzoekers van de nieuwe studie. ‘Maar ExxonMobil poogde klimaatverandering te ontkennen.’

    Resultaten intern al besproken
    De Science-studie baseert zich onder meer op 32 interne documenten die dateren van 1977 tot 2002 en die sinds enkele jaren openbaar zijn. Ook is gekeken naar 72 Exxon-studies die ook door onafhankelijke wetenschappers zijn beoordeeld, zogenoemd peer reviewed onderzoek. Om te onderzoeken hoe goed het onderzoek van ExxonMobil was, hebben de Science-onderzoekers de oorspronkelijke temperatuur-tijdreeksen vergeleken met waargenomen temperatuurveranderingen. Over het algemeen komen de voorspellingen van ExxonMobil nauwgezet overeen met de werkelijke opwarming. De resultaten werden al in 1982 en 1984 intern besproken.

    Hoewel het bewijs voor klimaatverandering zich opstapelde, schreef toenmalig topman Lee Raymond in 2000 nog dat we ‘nu niet voldoende wetenschappelijk inzicht hebben in klimaatverandering om redelijke voorspellingen te doen en drastische maatregelen te rechtvaardigen’. Volgens Raymond was de wetenschap van klimaatverandering simpelweg ‘te onzeker’, hoewel de eigen medewerkers dat tegenspraken. In 2013 herhaalde oud-topman, en minister van Buitenlandse Zaken in de regering van Donald Trump, Rex Tillerson dit standpunt.

    Waar bedrijven als Shell al eerder uit de lobby tegen klimaatverandering zijn gestapt, is Exxon relatief lang doorgegaan met het zaaien van twijfel, zegt Jan Paul van Soest, klimaatadviseur en schrijver van het boek De Twijfelbrigade, waarin argumenten van klimaatontkenners worden weerlegd. ‘Waarom Exxon zo lang twijfel is blijven zaaien? Omdat elke euro die je besteed aan klimaatontkenning bij wijze van spreken 1.000 euro aan klimaatonderzoek ongedaan maakt.’

    ExxonMobil ontkent
    Het is volgens Van Soest dus effectief besteed geld. Hoewel ExxonMobil sinds een jaar of zes met deze tactiek gestopt is, is het olieconcern er lange tijd mee weggekomen, stelt hij.

    Exxon zelf ontkent. ‘Deze kwestie is de afgelopen jaren diverse keren aan de orde geweest en elke keer is ons antwoord hetzelfde: degenen die zeggen dat ‘Exxon het wist’, hebben ongelijk’, aldus een woordvoerder van het olieconcern in Texas.

    Leo Meyer, als klimaatwetenschapper en gastdocent verbonden aan Universiteit Utrecht, IPCC-hoofdauteur en wetenschappelijk adviseur bij vijftien VN-klimaattoppen, spreekt van een gedegen studie. ‘De conclusies lijken te staan als een huis. Hoewel ik de getallen niet kan narekenen, zie ik niets dat argwaan oproept.’

    Meyer ziet dat de oliesector inmiddels klimaatverandering onderkent. ‘Als je kijkt naar hoe ze in de jaren negentig dachten en nu, kun je zeggen dat ze een draai gemaakt hebben richting netto nul uitstoot.’ Die draai is te langzaam en zeer waarschijnlijk te laat om te voldoen aan het klimaatakkoord van Parijs, zegt hij, ‘maar je ziet verschuivingen en dat is vooruitgang.’

    www.volkskrant.nl/wetenschap/exxonmob...
    er loopt toch in de US een rechtszaak tegen ExxonMobil over het feit dat de ExxonMobil top al in de jaren '80 interne rapporten had, waarin vermeld stond wat de invloed van fossiele brandstof had op de ontwikkeling van het klimaat
    En dat de ExxonMobile top deze onder het tapijt had geschoven en de opwarming van de aarde bleef ontkennen en geen maatregelen ondernam
  8. forum rang 6 !@#$!@! 13 januari 2023 12:49
    quote:

    Ronald Engels schreef op 7 januari 2023 00:34:

    [...]
    Beste Forumleden, Chimpie, !@#!@!,

    Nu in 2018 draait onze aarde nog min of meer in een cirkel om de zon en is de afstand van de aarde tot de zon nu tijdens de noordelijk halfrond winter ruwweg 152 miljoen km met een huidige TSI van 1361 Watt/M2 en de komende 10 jaren dalend naar een TSI van ruwweg 1358 Watt/M2.

    In de zomer is de afstand nu tot de zon ruwweg 146 miljoen km van planeet aarde. Dit zijn warmte TSI veranderingen van min -0.2 % à -0.3 %, dit is echter voldoende om een totale afkoeling van planeet aarde te veroorzaken van min -1.3 graden celcius t.o.v. gemiddeld normaal van onze planeet, dag en nacht, over de laatste 1.000 jaar.

    Ter Info: Nu in 2000 - 2018 periode versterkte kosmische straling bombardementen richting planeet aarde door afzwakkend aardmagnetisme van 15 à 30 % over de laatste 20 jaar.

    Sinds ruwweg 1997/1998 zijn we weer begonnen aan een nieuwe Global Cooling periode van ruwweg 300 jaar en zijn dus met zekerheid op weg naar een nieuwe mini ijstijd à la 1700-1820, periode jaren 2180 tot 2300.

    Ook de komende jaren door de huidige 11-jarige zonnefluxen cyclus, onze huidige dode zon met maximale kosmische straling en afzwakkend aardmagnetisme met 15à 30 %, wordt het in de komende winters met zekerheid aanzienlijk kouder, USA/Canada/Siberie/Korea/Japan, maar verwacht dit ook in mindere mate in Westelijk-Europa, ondanks onze altijd warme golfstroom komend van de Evenaar, altijd 6 à 8 graden celcius warmer als de Atlantische oceaan ten zuiden van Groenland.
    Dus logischerwijze komen er dus nieuwe Elfsteden tochten de komende 10 jaar en worden de winters aanzienlijk kouder tot zeer koud ook bij ons, de UK, Belgie, Frankrijk en Denemarken ondanks de warme Golfstroom langs Westelijk Deel Europa.
    M.v.g. Ronald
    Wat is de realiteit ?

    https://www.nu.nl/klimaat/6246730/laatste-negen-jaren-zijn-de-warmste-ooit-in-2023-mogelijk-nieuw-hitterecord.html

    De afgelopen negen jaar zijn de warmste negen jaren die ooit zijn gemeten. En elk decennium is warmer dan de tien jaar ervoor. Dit zegt de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA donderdag tijdens een presentatie van de nieuwste wereldwijde klimaatmetingen. De onderzoekers houden rekening met een nieuw mondiaal hitterecord in 2023.


    Uiteraard weer informatie wat gewoon genegeerd en ontkent zal worden. Immers de intuïtie van onze ontkenners zullen de werkelijke wetenschappelijk metingen afdoen als "politiek", wat inhoudt dat ze zelf nadenken :-) (beeehhhh)

    Ik bedoel. Het was koud in de VS en warm in Europa. Gemiddeld dus gewoon hetzelfde. Dat weet iedere leek met een natte vinger. Het is algemeen bekend dat de leek met de natte vinger mening veel meer waarde heeft als daadwerkelijke wetenschappelijke data.
    Het weer en ook het klimaat veranderd altijd al, dus dat zegt verder niks. Daar hebben wij natuurlijk geen invloed op.
    Al die wetenschappers zijn gewoon domme mensen die hele simpele dingen over het hoofd zien die de leek met zijn natte vinger wel duidelijk ziet. Haha domme wetenschappers. Laten zich gewoon voor het karretje spannen van bepaalde politieke machten op deze wereld. Maar dat is geen complot denken hoor !! Dat is gewoon hoe de wereld werkt. Dat weet iedere leek die heel goed de media leest. Niks betrouwbaar als mijn wereldbeeld door alle media berichten die ik lees.
    Uiteraard is de media uitermate onbetrouwbaar kwa informatie met al zijn politieke propaganda. Maar ik lees natuurlijk precies de juiste media, want ik denk zelf na !

    Oh ja, niet vergeten dat de kritiek van een journalist die heel redelijk lijkt ook gelijk daarom ook meer waarde heeft dan de wetenschappelijke consensus. Immers ook al weet ik er niks vanaf. Ik kan wel heel goed bepalen welke informatie werkelijke waarde heeft. Immers ik zie duidelijk dat het allemaal politiek is en daarom zal de waarde van de kritiek een stuk groter zijn dan de werkelijke wetenschappelijke consensus. Dat de aannames waarop de kritiek stoelt onjuist is, doet er niet toe. Plus als leek kan ik dat toch niet inschatten. Maar het klinkt logisch dus zal het wel kloppen. Dat is nou eenmaal hoe het brein werkt van iemand die echt zelf nadenkt. Want dat is belangrijk. Echt zelf nadenken.
    Ik ga ook nooit inhoudelijk reageren op de argumenten en onderbouwing van de wetenschappelijke consensus. Ik herhaal gewoon zelf de bronnen die beweren dat het allemaal niet klopt. Dat ik van beide de stof niet snap doet er niet toe. Ik hoef alleen maar youtube video's te plaatsen van anderen. Immers als ik youtube video's plaats van anderen betekent dat ik zelf nadenk. Ik kies immers de video uit !

    PS 9 jaar weer. Dat is al bijna 1/3 klimaat :-)
  9. forum rang 8 josti5 13 januari 2023 14:42
    Kun je over mij óók zo'n mooi stukkie schrijven, apestaartje?
    Je hebt mij nu jaloers gemaakt op Ronald!
    OK, verschil moet er zijn, en qua kennis bestaat dat verschil ook, maar tóch...
  10. forum rang 7 jowi 13 januari 2023 14:49
    Kun je ook iets wetenschappelijks vertellen over de opwarming van de zee / het zeewater.
    Is dit indirect het gevolg van de opwarming van de aarde door menselijk handelen vica versa of heeft dit andere oorzaken?
    Ik ben leergierig dus wacht in spanning af.
  11. forum rang 6 !@#$!@! 13 januari 2023 17:30
    quote:

    josti5 schreef op 13 januari 2023 14:42:

    Kun je over mij óók zo'n mooi stukkie schrijven, apestaartje?
    Je hebt mij nu jaloers gemaakt op Ronald!
    OK, verschil moet er zijn, en qua kennis bestaat dat verschil ook, maar tóch...
    Was voor "jullie" allemaal :-). Ik refereer zelfs naar je youtube filmpje van Crock :-)
  12. forum rang 6 !@#$!@! 13 januari 2023 17:32
    quote:

    jowi schreef op 13 januari 2023 14:49:

    Kun je ook iets wetenschappelijks vertellen over de opwarming van de zee / het zeewater.
    Is dit indirect het gevolg van de opwarming van de aarde door menselijk handelen vica versa of heeft dit andere oorzaken?
    Ik ben leergierig dus wacht in spanning af.
    Je bent helemaal niet leergierig, anders had je deze vraag niet op dit forum gesteld. Maar had je jezelf erin verdiept.

    Gelukkig denken jullie wel allemaal echt zelf na, ipv in een "woke bubble" te leven :-)
  13. forum rang 6 !@#$!@! 13 januari 2023 17:37
    quote:

    A Mao schreef op 13 januari 2023 16:39:

    Dit krijg je dus als je in de Woke bubbel leef,

    www.welingelichtekringen.nl/cultuur/3...
    De logica van de echt zelf nadenkende mens :-)
    Leest alleen de titel en trek op basis daarvan conclusies. Geheel vertrouwend op de betrouwbaarheid van de media.

    Als ze in die woke bubble had geleefd, dan had ze het antwoord natuurlijk juist geweten.
  14. forum rang 8 josti5 13 januari 2023 18:32
    quote:

    !@#$!@! schreef op 13 januari 2023 17:30:

    [...]

    Was voor "jullie" allemaal :-). Ik refereer zelfs naar je youtube filmpje van Crock :-)
    Foei apestaartje: scheer je ons allemaal over één kam?

    Disclaimer: ben er zeer vereerd mee, hoor: door jou geplaatst in hetzelfde hok als de kanjer Ronald Engels :-)
    In alle bescheidenheid: dát verdien ik niet!

    FF serieus: je bent wel érg op de invullende psychologische toer.

    Houd het nou gewoon ff bij de feiten-uitwisseling.

    Ben je nu écht zo bang over hoe 'het klimaat' er over pakweg 100 jaar uit zou KUNNEN zien???
    Da's toch jouw zorg niet?
    Tegen die tijd zijn 'we' toch véél 'wijzer', en ziet de wereld er, zoals de hele mensheidsgeschiedenis ons heeft geleerd, toch weer héél anders uit, dan 'wij' nu denken?

    Maak je niet zo druk over de toekomst!
  15. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 13 januari 2023 20:15
    quote:

    voda schreef op 10 januari 2023 11:36:

    Australië en Pakistan steeds vaker onder water door klimaatverandering
    Artikel van RTL Nieuws • Gisteren om 21:54
    ...

    Dat zowel droogte als hevige neerslag in een warmer klimaat toenemen, zien we ook in Nederland:

    Maar er is wel een verschil met ons land. In Australië speelt de laatste jaren nog een fenomeen mee: La Niña. Kort gezegd zorgt La Niña voor lagere watertemperaturen in de Grote Oceaan rond de evenaar, voor een koelere aarde dan die anders zou zijn, en voor een natter Zuidoost-Azië en Australië. Dat maakt het 'Down Under' extremer dan bij ons.

    Zo’n weerfenomeen met grote invloed is er in Pakistan ook, namelijk de moesson. Die zorgt sowieso al voor veel regenval in het natte seizoen. Daar zijn veel Pakistani waarschijnlijk wel aan gewend. "Maar de verwachting is dat de extreme neerslag flink toeneemt als de aarde verder opwarmt", zegt Verheggen. "Want zoals eerder aangegeven: warme lucht kan meer waterdamp bevatten."

    7 procent meer verdamping
    "Anders gezegd: door hogere temperaturen verdampt er meer zeewater. Per graad Celsius dat het warmer wordt, gaat het om 7 procent meer verdamping. Het zeewater bij Pakistan is al warm. Als het nog warmer wordt, dan is die 7 procent per graad een flinke hoeveelheid extra water. Met andere woorden: een flinke hoeveelheid extra regen die vervolgens naar beneden kan komen."
    ...
    Zeer slordig geformuleerd (cq geciteerd). Om te beginnen: over welke temperatuur hebben ze het nu eigenlijk? Die van het water of die van de lucht erboven?
    Die van het zeewater varieert (gemiddeld gezien) niet zoveel, en heeft in directe zin niet of nauwelijks invloed op de verdamping. De temperatuur van de lucht erboven is veel belangrijker, omdat die bepaalt hoeveel waterdamp de lucht in absolute zin (dus in gr/m3, of in gr/kg lucht) maximaal kan bevatten. "Maximaal' betekent dat de relatieve luchtvochtigheid dan 100% is, het zg. dauwpunt.

    Inderdaad zal (in het temperatuurgebied waar het hier om gaat) een graad warmere lucht bij het dauwpunt ca 7% meer water bevatten. Dat is standaard kennis, google bv. maar even op het Mollier diagram. Maar wordt dat dauwpunt boven het (warme) zeewater nabij Pakistan of Australië ook steeds bereikt, m.a.w. wordt de beschikbare 'ruimte' voor waterdamp bij de betreffende luchttemperatuur vrijwel steeds geheel 'benut'?
    Oftewel, is in die contreien de relatieve luchtvochtigheid vrijwel steeds en overal (bijna) 100%? Nee, natuurlijk niet (gelukkig niet). En met die vaststelling is die "7% per graad" ineens niet relevant meer.

    Wel ligt het voor de hand dat de door global warming gemiddeld iets warmere lucht in de lage atmosfeer wat meer waterdamp (in absolute zin , dus in gr/m3) zal bevatten. So what?
    Betekent dit dat het in de wereld meer gaat regenen? Wel nee, hoezo? Het door voda geciteerde artikeltje suggereert dat die extra waterdamp wel als extra regen naar beneden móet komen, maar dat is onzin.

    Het lijkt logisch, maar dat is het niet. Om drie redenen niet:

    1. Stel ik heb een grote regenton, die eigenlijk nooit overstroomt en ook nooit helemaal leeg raakt. Elke dag tap ik steevast 4 liter water af. Dit najaar stond het niveau in de ton veel hoger dan in het vorige najaar. Betekent dit dat het dit jaar stelselmatig meer geregend heeft? Nee hoor, hoogstens een enkel buitje meer om eenmalig voor dat hogere niveau te zorgen.

    2. Er zijn geen aanwijzingen dat de totale wereldwijde hoeveelheid neerslag per jaar (ca 577.000 km3) een stijgende trend vertoont. Daar heb ik hier twee jaar terug al uitgebreid over gepost.

    3. Stelselmatig meer neerslag zou ook meer verdamping uit de oceanen betekenen. De daarvoor benodigde verdampingswarmte zou een afkoelend effect op het oceaanwater hebben dat niet te rijmen is met alles wat er nu bekend is over energiebalans der oceanen (de bekende opwarming met gemiddeld en netto 0,8 W per m2 oceaanoppervlak).

    Ontken ik daarmee het broeikaseffect? Nee hoor, maar ik ben allergisch voor kromme redeneringen of verkeerde voorbeelden.
    Dat de neerslag tegenwoordig mogelijk wat onregelmatiger naar beneden komt (zowel extreme plensbuien als langere droogteperioden) ontken ik ook niet, al is het laatste woord daar nog niet over gezegd.
  16. forum rang 5 Ronald Engels 14 januari 2023 00:19
    quote:

    Ronald Engels schreef op 7 januari 2023 01:48:

    [Modbreak IEX: Gelieve op de inhoud van uw berichten te letten, bericht is bij dezen verwijderd. Laatste waarschuwing.]
    ===========================

    Forumleden Klimaat, recente update van dit jaar 2023, voor de Klimaat Gelovigen:

    PS. was verwijderd door eerlijk en juiste kritiek op Luchtschip, die denk ik betaald wordt door onze Overheid, wat ik inderdaad niet kan bewijzen zoals IEX-Henk wenst.

    ================

    Het is zelfs voor Professor Salomon Kroonenberg in zijn boek de Spiegelzee erg moeilijk om ware correcte informatie over ijstijden en CO2 concentraties/temperaturen variaties te schrijven, die werkelijk betrouwbaar zijn!

    Zelfs Carl Sagan en Gastheer en Astrofysicus Neil deGrasse Tyson gaat in zijn vele 14 uren durende Video`s COSMOS, a Spacetime Odyssey, gaat met het schip van de verbeelding op zoek naar het kosmische Adres van de Planeet Aarde en de coordinaten in ruimte en tijd.
    Zelfs in deze fantastische leerzame Video`s, COSMOS, worden de temperatuur schommelingen en wel of niet ijstijden niet verklaard door sterk wisselende CO2 Concentraties van b.v. 7.000 ppmv. CO2 voor 550 miljoen jaar geleden in het Cambrian en op dat moment gedurende 170 miljoen jaren, gemiddelde Planeet Aarde temperatuur van 22.0 graden celcius.

    Atmospheric CO2 begint pas zeer serieus te dalen naar ~175 ppmv. CO2, 375 miljoen jaar geleden en blijft op dat niveau voor ruwweg 80 miljoen jaar en blijft daar tevens voor 60 miljoen jaren met temperaturen Planeet Aarde van 20 à 22 graad celcius en daalt vervolgens naar temperaturen van 14 graden celcius 340 miljoen jaren geleden en dalende CO2 concentraties naar 175 ppmv. slechts 300 miljoen jaren geleden.

    In het Mesozoic, het Jurassic, 170 miljoen jaren geleden, begonnen de CO2 Concentraties aan een gestage lineaire daling over een periode van 165 miljoen jaar van 1800 ppmv. naar 175 ppmv. CO2 tot ruwweg 5 miljoen jaren geleden en de CO2 concentraties in onze atmosfeer bleven rond 175 ppmv. tot het einde van onze laatste Eemium Glaciale ijstijd tot ruwweg 15.000 à 12.000 jaar geleden.

    Sinds 38 miljoen jaar tot 18.000 à 15.000 jaar geleden is Planeet Aarde sterk afgekoeld van gemiddeld 21 graden celcius (voor 38 miljoen jaar, bij 600 à 700 ppmv CO2) naar minus -12 à -15 graden celcius voor 18.000 à 15.000 jaren gedurende onze laatste Glaciale ijstijd het Eemium (dit laatste in vergelijk met 2022 temperatuur van 12.4 graden celcius gemiddeld Planeet Aarde!).

    Ruwweg 15.000 à 12.000 jaar geleden aan het einde van de laatste Glaciale ijstijd begon de opwarming Planeet Aarde conform de eindfase van de Eccentricity Periode van de Milankvitch Cycles, evenals de opwarming conform de Milankovitch Precession en Obliguity Cycles.

    Ruwweg 12.000 jaar gelden werd de afstand Planeet Aarde Zon conform de Eccentricity Cycle kleiner naar een praktisch volledige cirkel omdraaiing van ruwweg 126 miljoen km in de zomer Noordelijk Halfrond en 129 miljoen km in de winter Noordelijk Halfrond met TSI, Total Solar Irradiance van gemiddeld 1372 watt/m2 aan warmte energie op de Stratosfeer Planeet Aarde, zowel in de zomer als in de winter Noordelijk Halfrond en dit alles bij 175 ppmv. CO2 in onze atmosfeer.

    Voor 12.000 tot 8.000 - 6500 jaar geleden warmde Planeet Aarde op, komende uit een Glaciale ijstijd, dus warmde langzaam op tot een temperatuur maximum van 14.5 graden celcius gedurende ongeveer de hele periode van 8.000 tot 6.500 jaar geleden, waarbij tot 8.000-6500 jaren geleden, de oceanen oppervlakten stegen van minus -120 meter 18.000 jaar geleden naar plus +2.0 meter hoger 8.000-6500 jaren geleden als nu vandaag in 2022.

    En ter informatie, 8000 jaren geleden conform de VOSTOK ICE-Core Samples, was het hoogste ijsoppervlakte plateau van Groenland, dat ~18 % van Groenland totaal bedekt, toen slechts 1450 meter hoog en nu in 2022 ongeveer 3400 meter hoog en langzaam stijgend met temperaturen in de winter tot minus -66 graden celcius en bovendien sinds 8.000 jaar en nu nog steeds stijgend, zeker ook de laatste 100 jaar.

    En verder ter informatie: wij de Europeanen zijn voor ~98 % conform ons DNA ontstaan uit Homo Sapiens (origine uit Africa / Midden Oosten en naar het noorden getrokken ~12.000 jaar geleden!) en voor ~2 % zijn wij ontstaan uit Neanderthalers en slechts ruwweg 4500 jaar BC, is ~6500 jaar geleden, zijn tijdens de toenmalige veel warmere periode van onze huidige Interglaciale Warme Holoceen Periode, zijn wij de 100.000 toenmalige levende Homo Sapiens in Europa langzaam maar zeker gaan leven in groepen, in communes, en langzaam begonnen met het ontwikkelen van landbouw via granen-zaden meegebracht uit Africa / Midden Oosten, hun gereedschap was toendertijd gemaakt uit Vuursteen en pas veel later uit Brons.

    Door landbouwontwikkelingen en warmte / vuur / fossiele brandstoffen is sinds 6500 jaar de bevolking Planeet Aarde kunnen groeien van ruwweg ~400.000 mensen Homo Sapiens en "Neanderthalers - uitgestorven!" naar nu in 2022 meer als 8.0 miljard Homo Sapiens!

    Sinds ~8.000 à 6500 jaar de warmste Interglaciale Warme periode van ons huidige Holoceen, gestart 12.000 jaar geleden, koelt Planeet Aarde langzaam maar zeker af, met nu in 2022 minus - 2.1 graad celcius kouder als 8.000 jaar geleden!

    Met daarbij sinds 6500 jaar steeds opwarming en afkoeling variaties die gemiddeld 400 à 450 jaren duren, dus met ook extreem koude en extreem warme periodes met temperatuur variaties en met één Delta Temperatuur variatie van 1.3 à 1.5 graden Celcius, dus het wordt warm = goed voor de bevolkingsgroei/overleven en het wordt extreem koud = slecht voor de bevolkingsgroei/niet overleven, enzv.

    Echter nu na 12.000 jaar komen wij aan het einde van de Interglaciale Warme Periode en zijn wij als Planeet Aarde nu in 2022 sinds de zeer warme 8000-6500 jaar geleden periode nu in 2022 reeds afgekoeld met gemiddeld lineair gemeten over 8.000-6500 jaar met minus -2.1 graad celcius, met als gevolg dalende oceanen niveaus sinds 8.000-6500 jaar met ~2.0 meter, met als gevolg stijgend Groenland ijsplateau (~18 % Groenland) van 1450 meter naar 3400 meter hoogte nu in 2022.

    Ter informatie: nu in 2022 draait Planeet Aarde meer in een OVAAL om onze Zon, met afstanden van 152 miljoen km in de winter Noordelijk Halfrond en in de zomer 146 miljoen km Noordelijk Halfrond, met TSI, Total Solar Irradiance warmte-energie variaties tussen 1363 en 1361 Watt/m2 op onze Stratosfeer van Planeet Aarde.

    Alle 3 de Milankovitch Cycles, Eccentricity = afstand Aarde-Zon, Precession = Wobbling om Aardas, en Obliguity = Aardas Tilt hoek van nu in 2022 = 23.4 graden Tilt hoek, zijn alle 3 nu voor de komende duizenden jaren in afkoelingsfase Noordelijk Halfrond en dit sinds 15.000 à 12.000 à 8.000 jaar.

    Dit alles conform de huidige Milankovitch Cycles over de laatste 2.0 miljoen jaar van Interglaciale Warme Periodes van gemiddeld 6.000 à 12.000 jaar en Glaciale ijstijden van gemiddeld 90.000 jaar.
    Dus Milankovitch Glaciale ijstijden variatie periodes van gemiddeld totale duur van 100.000 à 105.000 jaren.

    Dus hoe we het ook draaien of keren in politiek Den Haag en Politiek Brussel en Politiek Washington en Politiek Toronto, 'HET WORDT GEWOON KOUDER' de komende jaren, eeuwen, duizenden jaren!

    DIT ALLES, IS TOTAAL ONAFHANKELIJK VAN DE CO2 CONCENTRATIE IN ONZE ATMOSFEER.
    OORZAAK IS EN BLIJFT ONZE ALMACHTIGE ZON DIE HET KLIMAAT EN HET WEER OP PLANEET AARDE VOOR 99.989 % BEPAALT en wij de 8.0 miljard mensen en miljarden dieren bepalen slechts voor 0.011 % het klimaat en het weer op Planeet Aarde. WIJ ZIJN SLECHTS 8.0 MILJARD VERVUILERS!!!!!

    M.v.g. Ronald
39.190 Posts
Pagina: «« 1 ... 1873 1874 1875 1876 1877 ... 1960 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Belegger.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 465 6.952
AB InBev 2 5.423
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.581 50.416
ABO-Group 1 21
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 262
Accsys Technologies 22 10.158
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 181
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 13 17.552
Aedifica 3 890
Aegon 3.257 322.010
AFC Ajax 537 7.069
Affimed NV 2 6.177
ageas 5.843 109.863
Agfa-Gevaert 13 2.043
Ahold 3.536 74.226
Air France - KLM 1.024 34.829
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 466 12.963
Alfen 15 23.500
Allfunds Group 3 1.404
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 384
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.485 114.800
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.826 241.662
AMG 967 131.827
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 303 6.653
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 444
Antonov 22.632 153.605
Aperam 91 14.679
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 360
Arcadis 251 8.689
Arcelor Mittal 2.031 320.138
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 16 10.059
Aroundtown SA 1 217
Arrowhead Research 5 9.641
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.107 38.877
ASML 1.764 98.997
ASR Nederland 20 4.434
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 406
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 31 12.998
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 62
Azerion 7 3.080