Home
- Belegger.nl: steun en toeverlaat voor beleggers. Bekijk de beurskoersen, de laatste stand van de AEX en lees het nieuws, de columns en de adviezen.
Koersen
- Aandelen
- Indices
- Valutas
- Rentes
- Commodities
- Certificaten
- Opties
- Futures
- Beleggingsfondsen
- Trackers
- Obligaties
- Hefboomproducten
Nieuws
Forum
Analyse & advies
Thema's
- Beurstips en handelskansen
- Fondsen & ETF's

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX: Euronext Amsterdam
BRU: Euronext Brussels
PSE: Euronext Paris
LIS: Euronext Lissabon
CHX: CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV: Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS: New York Stock Exchange
OTC: CBOE BZX Exchange (US)
TSE: Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

Market Monitor

Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

38.980 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 ... 1945 1946 1947 1948 1949 » | Laatste

Omlaag ↓

jonas 29 december 2019 17:46

Waarom zou 203) richtlijn moeten zijn en waarom niet 2080.?

Jonas en vele met mij zijn niet gek en zien die rare opgedrongen data en ja door wie? De klimaatlobby en gesubsidieerde milieugekkies.

Tijd zat voor energietransitie zonder overspannen gedoe en onnodige verarming!

Groet, Jonas

Mijn Vriend 29 december 2019 17:48

Dat jullie hier nog steeds mee bezig zijn; droevig.

Het afbouwen van fossiele brandstoffen is een no-brainer, met of zonder de klimaatinvloeden; het spul raakt vroeger of later namelijk op.

Over 1000 jaar denken mensen over het verbranden van fossiele brandstoffen zoals we nu denken over oorlogvoering met pijl en boog.

jonas 29 december 2019 17:49

Knap je weet blijkbaar nu al wat mensen over duizend jaar denken. Knap zeer knap.

Groet, Jonas

PS praktischer is uit te gaan van de kennis nu en die is dat er voor duizenden jaren nog fossiele brandstof is als je maar diep genoeg in de aarde gaat. Het is meer een kwestie van kosten om het omhoog te halen.

Op de verre duur niet goed lijkt me zo, maar een paar honderd jaar voor energietransitie hebben we zeker. Overspannen gedoe nergens voor nodig!

luchtschip 29 december 2019 17:51

quote:
rationeel schreef op 29 december 2019 17:22:
www.youtube.com/watch?v=3TDLqkYgRGs&a...

Dit is waarom de "97% consensus" niet klopt

Totale kolder van Forum voor Democratie.

Er zijn meer mogelijkheden om vast te stellen hoeveel consensus is onder de wetenschappers.
En dat wordt jaarlijks bijgesteld.

Een boerenbedrog verhaal, pure misleiding en complete disinformatie.

Dit is volksverlakkerij en propagandistisch, gebaseerd op een fantasie verhaal.

Dezelfde methode die Trump en Johnson toepassen. De tegenstanders met een leugen verhaal ongeloofwaardig maken. Gaat de goede kant op met het Forum.

Met dank aan Putin en de oligarchen die zo de touwtjes in handen hebben in de US, Engeland en als ze geluk hebben ook in Nederland, door deze clowns met verhalen te laten komen, waarvan ze hopen dat dat het volk er in stinkt en op hem stemt.

Alle vertrouwen dat het Nederlandse volk dit kul verhaal doorziet.

[verwijderd] 29 december 2019 17:55

quote:
Mijn Vriend schreef op 29 december 2019 17:48:
[...]
Over 1000 jaar denken mensen over het verbranden van fossiele brandstoffen zoals we nu denken over oorlogvoering met pijl en boog.

Veel eerder al.

Mijn Vriend 29 december 2019 17:58

quote:
jonas schreef op 29 december 2019 17:49:
Knap je weet blijkbaar nu al wat mensen over duizend jaar denken. Knap zeer knap.

Groet, Jonas

Dank je wel, m.a.w je scenario is dat ze over 1000 jaar nog steeds aan de fossiele brandstoffen zitten, ook knap, heel knap.

luchtschip 29 december 2019 17:59

quote:
jonas schreef op 29 december 2019 17:46:
Waarom zou 203) richtlijn moeten zijn en waarom niet 2080.?

Jonas en vele met mij zijn niet gek en zien die rare opgedrongen data en ja door wie? De klimaatlobby en gesubsidieerde milieugekkies.

Tijd zat voor energietransitie zonder overspannen gedoe en onnodige verarming!

Groet, Jonas

Omdat 2050 het jaar is waarin Europa heeft afgesproken CO2 neutraal te zijn.

2030 is een eerste doel en dan worden beslissingen genomen over de volgende periode met nieuwe vergaarde kennis over de ontwikkeling van het klimaat. Met nieuwe vergaarde kennis over technieken en mogelijkheden.

Geen overspannen gedoe. Overwogen stappen gebaseerd op eerst een periode van 10 jaar en dan evolueren.

De opgedrongen data, jouw woorden, is gewoon een datum van 2030 waar een nieuwe evaluatie komt.
Daar is toch niets mis mee.

jonas 29 december 2019 18:07

Waarom heeft Europa dat afgesproken? Door dat hysterische milieugedram van milieu groepjes veelal nog grotendeels betaalt uit mijn belastingcenten zonder dat ik of vele medeburgers dat hebben goedgekeurd?

Overwogen stappen?? Laat mij niet lachen met hier dan van het gas af en in Duitsland campagnes om aan het gas te gaan. En dan meneer Macron. Ja die kan met zijn 70% energie uit kerncentrales mooi weer spelen totdat hij de Gele Hesjes (gewone mensen) tegen kwam en als de sodemieter ging draaien.

Hier ook 2030? Fuck off. Gewoon nieuwe partijen aan de macht brengen en die hele D'66, VVD, CU, GroenLinks klieken bij de vuilnisbak zetten!

Groet, Jonas

[verwijderd] 29 december 2019 18:09

quote:
rationeel schreef op 29 december 2019 17:22:
www.youtube.com/watch?v=3TDLqkYgRGs&a...

Dit is waarom de "97% consensus" niet klopt

Thierry Baudet verkondigde in 2 minuten 18 onwaarheden over het klimaat. Dit zijn ze

1. ‘Een van de langste zelfmoordbrieven uit de geschiedenis. Dit is gewoon een economische galg voor Nederland.’
Zelfs als je bereid bent de kroniek van een aangekondigde dood metaforisch op te vatten, is dit pure retoriek: de geschatte netto kosten van het Klimaatakkoord liggen volgens het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) tussen de 1,6 en 1,9 miljard euro per jaar, oftewel een vijftigste van wat we uitgeven aan de zorg. Probeer daar eens een economie met een bruto binnenlands product van 764 miljard mee om zeep te helpen.

2. ‘Het levert allemaal geen fluit op.’
Schonere lucht, minder fijnstofdoden, lagere zorgkosten, een efficiëntere energievoorziening, minder afhankelijkheid van fossiele grootmachten – zelfs als je dat allemaal onbelangrijk vindt, raamt TNO de extra werkgelegenheid van het Klimaatakkoord op 39.000 tot 72.000 voltijdbanen in ruim tien jaar tijd. Niets doen, luidt inmiddels de consensus onder serieuze economen, is bovendien duurder.

3. ‘Zelfs als je het allemaal gelooft, die quasi-wetenschap over CO2 [...]’
De eerste wetenschappelijk gestaafde indicaties dat de aarde opwarmde door toedoen van menselijke CO2-uitstoot dateren al uit 1896, en inmiddels behoort – ruim een eeuw later – de opwarming van de aarde door menselijk toedoen tot de best onderbouwde theorieën die we hebben. (Zie ook 7.) 196 landen ter wereld onderschrijven officieel de legitimiteit ervan – vergelijkbaar met de zwaartekracht. Zelfs Shell (!) erkent de opwarming van de aarde door menselijk toedoen al sinds de jaren tachtig van de vorige eeuw. Quasi?

4. ‘CO2, wat dus het gas is wat in cola zit, het is koolzuurgas, niet iets wat op zichzelf giftig is.’
Ten eerste, stoffen zijn pas giftig in relatie tot hun dosering. Zelfs water is ‘op zichzelf niet giftig’ en toch kun je jezelf ermee vergiftigen als je er maar genoeg van drinkt (google gerust ‘watervergiftiging’). Dus adem genoeg CO2 in en ook daar ga je op een gegeven moment kasjewijne van. Maar dat allemaal terzijde, want het doet er ook helemaal niet toe of CO2 giftig is of niet – het probleem is dat het warmte vasthoudt.

5. en 6. ‘Er is dus een mystiek ontstaan dat dat [CO2, RW] weg moet, dat dat gevaarlijk is.’
Er is geen enkele ‘mystiek’ dat CO2 gevaarlijk is: het is simpelweg aangetoond dat CO2 warmte vasthoudt, wat bij de huidige concentratie in onze atmosfeer leidt tot gevaarlijke verhoging van de gemiddelde temperatuur op aarde. Daarnaast betoogt niemand dat CO2 ‘weg moet’, want zonder CO2 is leven op aarde niet mogelijk. Wat moet stoppen is onze CO2-uitstoot, waarmee we 300 miljoen jaar aan opgeslagen koolstofdioxide als een dampkringdeken om onze aardbol leggen.

7. ‘Zelfs als je dat allemaal gelooft, wat dus op volkomen duistere, hekserijachtige quasiwetenschap berust...’
Peer-reviewed door duizenden wetenschappers, gemeten door 32.000 meetstations, onderschreven door 196 regeringen ter wereld, al decennia in het openbaar bediscussieerd en getoetst: noem het maar duistere hekserij. Verder: zie 3.

8. en 9. ‘...dan nog is het volkomen irrationeel om als Nederland, in tien jaar tijd, 70 procent, bijvoorbeeld, staat in dat akkoord, 70 procent van onze energie moet renewable worden.’
Ten eerste: 70 procent van onze elektriciteit moet in tien jaar tijd duurzaam worden opgewekt (en 37 procent van onze energie). Dat is alvast één onwaarheid. Maar nog belangrijker: als je klimaatverandering erkent, wat de premisse van Baudets argument is (‘zelfs als je dat allemaal gelooft’), is overstappen op CO2-loze energieopwekking de rationele positie. Klimaatverandering erkennen en dan niks doen: dat is volkomen irrationeel.

[verwijderd] 29 december 2019 18:09

10. ‘Dan ga je dus heel Nederland volzetten met windmolens.’
Windmolens op elke hoek van de straat? Windmolens van Den Helder tot Maastricht? De werkelijkheid is een stuk minder spectaculair: in het meest vergaande scenario verwacht het PBL in 2050 maximaal 75 gigawatt (GW) aan windenergiecapaciteit op de Noordzee en 11 GW op land. Oftewel: 9.500 windmolens op zee en 2.750 op land (ter vergelijking: momenteel staan er circa 2.000 windturbines op land).

11. ‘Anderhalf miljoen huizen moeten totaal geïsoleerd worden. Dat kost al 50 miljard.’
Het isoleren van bestaande huizen kost, afhankelijk van de woning, tussen de duizend en twintigduizend euro per huis. Zelfs als je voor ieder huis het maximum rekent, kom je uit op 30 miljard. Het PBL raamt de totale kosten van isolatie op 20,4 miljard.

12. ‘Dan moet je dus heel India een katalysator geven.’
270 miljoen katalysatoren aan Indiërs uitdelen: je zal de katalysatorindustrie er ongetwijfeld blij mee maken, maar hoe dit het klimaatprobleem gaat oplossen – Theo Hiddema mag het weten.

13. ‘Dan moet je de bevolkingsgroei in Afrika gaan remmen, want daar komen zometeen vier miljard mensen en die willen allemaal een airconditioning.’
Ramingen van de Verenigde Naties schatten de bevolkingsomvang van Afrika op grofweg 2,5 miljard mensen in 2050. Het is moeilijk te zeggen hoe de trend zich zal doorzetten, maar in het onwaarschijnlijke scenario dat de groei blijft aanhouden, zit Afrika pas rond 2100 op vier miljard inwoners – moeilijk te kwalificeren als ‘zometeen’. Oneigenlijk is bovendien dat Afrika een minuscuul aandeel in de wereldwijde CO2-uitstoot heeft. Toegegeven, als we niks doen aan de opwarming van de aarde, zullen ze zonder twijfel een airconditioning willen, en ook hard nodig hebben.

14. en 15. ‘Met volkomen onvoldragen technologie, want dat is het, die windmolens, zonnepanelen, het rendeert helemaal niet.’
Windmolens en zonnepanelen zijn zeker nog niet uitontwikkeld, maar allerminst een onvoldragen technologie: hadden de eerste zonnecellen slechts een efficiëntie van 1 procent, inmiddels zit de technologie al op zo’n 50 procent energie-efficiëntie. Ter vergelijking: twee derde (!) van de energie uit fossiele bronnen gaat verloren als restwarmte. Ondertussen zijn de kosten van duurzame bronnen spectaculair gedaald – en volgens de meeste modellen competitief of zelfs goedkoper dan olie en gas (zeker als je klimaatschade meerekent in de som). Voldragen én renderend dus.

16. ‘Nu dan maar honderden miljarden gaan uitgeven.’
Niemand stelt voor ‘nu’ honderden miljarden te gaan uitgeven. GroenLinks staat de grootste uitgaven voor: 23 miljard in 2030, het meeste van alle partijen.

17. ‘Straks kom je, denken wij, echt tot duizend miljard aan kosten.’
Keer op keer gedebunkt, maar het Klimaatakkoord gaat in geen enkele serieuze raming duizend miljard kosten. Nu is het tot op de komma nauwkeurig schatten van een economische transformatie van deze omvang sowieso bijna niet te doen, maar de Volkskrant zette het onlangs goed op een rij: de direct aantoonbare kosten lopen op tot zo’n 47,5 miljard tot 2050 en de allerruimste schattingen komen uit op een totaal van zo’n 660 miljard euro. Enorm veel geld, maar bedenk: dit is uitgesmeerd over een periode van drie decennia. Je praat dan over zo’n 2 tot 3 procent van het bbp per jaar.

18. ‘Het PBL heeft al een aantal keren laten zien dat ze toch niet helemaal onafhankelijk zijn.’
Onafhankelijkheid: je kunt het altijd gratis betwisten, maar het blijft een stromanargument. Het Planbureau wordt in ieder geval gefinancierd met hetzelfde belastinggeld als Forum voor Democratie. Waarmee ik natuurlijk niet wil beweren dat Thierry Baudet geen onafhankelijk denker is.

Voilà, 18 onwaarheden schoon aan de haak. In krap twee minuten zendtijd. Knap is het wel. Misleidend ook.

decorrespondent.nl/9674/thierry-baude...

Mijn Vriend 29 december 2019 18:14

quote:
luchtschip schreef op 29 december 2019 17:59:
[...]

Omdat 2050 het jaar is waarin Europa heeft afgesproken CO2 neutraal te zijn.

2030 is een eerste doel en dan worden beslissingen genomen over de volgende periode met nieuwe vergaarde kennis over de ontwikkeling van het klimaat. Met nieuwe vergaarde kennis over technieken en mogelijkheden.

Geen overspannen gedoe. Overwogen stappen gebaseerd op eerst een periode van 10 jaar en dan evolueren.

De opgedrongen data, jouw woorden, is gewoon een datum van 2030 waar een nieuwe evaluatie komt.
Daar is toch niets mis mee.

Met Europa bedoel je waarschijnlijk de EU: ec.europa.eu/clima/policies/strategie...

Ik zou de EU er maar niet bij halen, en zeker niet zolang ze van Brussel naar Straatsburg blijven reizen. En natuurlijk gaat de EU dat op papier ook CO2-compenseren met een feestelijke lancering. Zo als Duitsland en Frankrijk nu de EU dicteren haalt het de 2050 bij lange na niet, en kunnen ze zonder enig risico van alles beloven voor 2050.

jonas 29 december 2019 18:38

Dat is bedroevend weinig bij immigratie van zeker 100.000 per jaar en verdere vergrijzing. Zijn de door D'66 en VVD werkloos gemaakte boeren en bouwvakkers in de berekening meegenomen?

"39.000 tot 72.000 voltijdbanen in ruim tien jaar tijd. Niets doen, luidt inmiddels de consensus onder serieuze economen, is bovendien duurder".

Groet, Jonas

jonas 29 december 2019 18:42

Het blijft en is natuurlijk onverantwoord als volk afhankelijk te zijn van nog niet goed werkende technologie en dan nog ook niet eens in de hoek van kernenergie hetgeen het meest voor de hand ligt.

"14. en 15. ‘Met volkomen onvoldragen technologie, want dat is het, die windmolens, zonnepanelen, het rendeert helemaal niet.’
Windmolens en zonnepanelen zijn zeker nog niet uitontwikkeld, maar allerminst een onvoldragen technologie: hadden de eerste zonnecellen slechts een efficiëntie van 1 procent, inmiddels zit de technologie al op zo’n 50 procent energie-efficiëntie. Ter vergelijking: twee derde (!) van de energie uit fossiele bronnen gaat verloren als restwarmte. Ondertussen zijn de kosten van duurzame bronnen spectaculair gedaald – en volgens de meeste modellen competitief of zelfs goedkoper dan olie en gas (zeker als je klimaatschade meerekent in de som). Voldragen én renderend dus"

Groet, Jonas.

jonas 29 december 2019 18:47

Hoe dan ook. Dat is enorme landschap vervuiling en vogelmoord en burgers die 's nachts slecht slapen vanwege die windmolentjes. Over de beperkte levenduur en pruimkosten van die dingen hoor je de VVD, D'66, GroenLinks niet.

"10. ‘Dan ga je dus heel Nederland volzetten met windmolens.’
Windmolens op elke hoek van de straat? Windmolens van Den Helder tot Maastricht? De werkelijkheid is een stuk minder spectaculair: in het meest vergaande scenario verwacht het PBL in 2050 maximaal 75 gigawatt (GW) aan windenergiecapaciteit op de Noordzee en 11 GW op land. Oftewel: 9.500 windmolens op zee en 2.750 op land (ter vergelijking: momenteel staan er circa 2.000 windturbines op land)"

Groet, Jonas.

jonas 29 december 2019 18:49

Man, man zie je niet dat de grootste uitgaven via de energierekening van de gewone burger gaan? Bekende truc. Ken die overheidsfinanciën.

"16. ‘Nu dan maar honderden miljarden gaan uitgeven.’
Niemand stelt voor ‘nu’ honderden miljarden te gaan uitgeven. GroenLinks staat de grootste uitgaven voor: 23 miljard in 2030, het meeste van alle partijen"

Groet, Jonas

luchtschip 29 december 2019 18:50

Thierry Baudet past dezelfde strategie toe als Donald Trump en Boris Johnson.

Halve waarheden, leugens en bedrog waarbij feiten verdraaid worden en valse voorstelling van zaken en inspelen op basis gevoelens van mensen.

De oligarchen, onder leiding van Putin, willen de financiele macht in de wereld naar zich toe trekken.
Al het geld moet hun kant oprollen.
De rest van de mensheid telt niet mee, behalve dat ze meer geld moeten binnenbrengen.

De oligarchen hebben de gouden formule gevonden om de armen over te halen, bij verkiezingen, hun stem uit te brengen voor het belang van de uiterst rijken.

Het is een wereldwijd fenomeen.

In de USA Trump, in de UK Johnson, in Brazilië Bolsenaro, die naar de pijpen dansen van de oligarchen, worden zonder blikken of blozen gekozen door de arme bevolking. Ze gedragen zich als clowns, lappen wetten aan hun laars en privatiseren zo veel mogelijk, zodat de oligarchen hun slag kunnen slaan, waarbij corruptie op de loer ligt.

In deze video wordt uitgelegd hoe de gouden formule er uit ziet.
Thierry Baudet lijkt ook volgens deze formule te werken.

Wanneer de oligarchen een gouden formule hebben om het arme volkse manipuleren en leeg te zuigen,

Dan moet er ook een gouden formule zijn om dit tegen te gaan.

Eerst wordt uitgelegd hoe wij met de gouden formule langzaam aan in de luren worden gelegd.
Daarna wat onze gouden formule is om dit te neutraliseren door het volk.

video 9 minuten
www.youtube.com/watch?time_continue=1...

Wanneer je de techniek door hebt hoe wij bespeeld worden, is hun spel al uitgespeeld en werkt niet meer, behalve averechts.

jonas 29 december 2019 18:55

Ook al de reinste onzin. De lucht en het water zijn veel schoner dan zeg 20 jaar terug en wat mijn boerenooms aan gif uitspoten mag al lang niet meer. Komt bij in Nederland de meest diervriendelijke wetgeving ter wereld met bijvoorbeeld I&R registratiesysteem dus met oog op voedselveiligheid voor consument. Dat van lagere zorgkosten ook al nergens onderbouwd.

"
2. ‘Het levert allemaal geen fluit op.’
Schonere lucht, minder fijnstofdoden, lagere zorgkosten, een efficiëntere energievoorziening, minder afhankelijkheid van fossiele grootmachten – zelfs als je dat allemaal onbelangrijk vindt, raamt TNO de extra werkgelegenheid van het Klimaatakkoord op 39.000 tot 72.000 voltijdbanen in ruim tien jaar tijd. Niets doen, luidt inmiddels de consensus onder serieuze economen, is bovendien duurder".

Jos2233 29 december 2019 19:01

quote:
Ronald Engels schreef op 22 december 2019 06:05:
Forumleden, Klimaatdiscussie,

Het lijkt er op dat het rond begin januari 2020 erg koud (-10 Graden Celcius) gaat worden vanaf ruwweg 2 januari in West-Europa en ook in Nederland, er zijn nu zeer grote oppervlakten van Groen-Land, de Artic-Ocean, Siberie, Noord-Canada erg koud aan het worden reeds op dit moment met temperaturen lager als min -35 à -40 graden Celcius.

Echter voor zover ik het beoordelen kan, wordt het in West-Europa koud tot zeer koud in begin januari 2020, vanaf ruwweg 2 januari 2020 voor langere periode, denk ik.

M.v.g. Ronald

Beste Ronald,
mijn oprechte dank voor jouw academisch wetenschappelijk verantwoorde bijdrages!
Wij naderen 2 januari 2020. Bij die linkse NPO denken ze dat het 2 januari 2020 relatief een warme dag gaat worden, maar wij weten wel beter.
Vragen:
Heb je de NS al gewaarschuwd dat ze beter de dienstregeling van 2 januari kunnen aanpassen?
Misschien kan je ook alvast de ANWB waarschuwen dat het extreem koud gaat worden en dat ze alle verlofdagen voor januari intrekken.
Denk jij aan een code geel of wordt het een zeldzame code oranje?

Ik mijn auto onder dichts bijzijnde boom geparkeerd zodat als er 3,5 meter sneeuw valt ik precies weet waar mijn auto staat en niet de halve straat hoef uit te graven.

Nogmaals mijn dank voor jouw zeer intelligente bijdrages aan dit forum!
Toppertje!

jonas 29 december 2019 19:04

Ook zo een kulargument met soort meeste stemmen zouden moeten gelden in de wetenschap.

" 7. ‘Zelfs als je dat allemaal gelooft, wat dus op volkomen duistere, hekserijachtige quasiwetenschap berust...’
Peer-reviewed door duizenden wetenschappers, gemeten door 32.000 meetstations, onderschreven door 196 regeringen ter wereld, al decennia in het openbaar bediscussieerd en getoetst: noem het maar duistere hekserij. Verder: zie 3."

Ten eerste is er vrij eenzijdig geteld met vele wetenschappers die zich afvroegen waarom ze mee wedden geteld in dat VN klimaatgemanipuleer (aangetoond door de Russen!)

Ten tweede denk je dat mede wetenschappers direct de relativiteitstheorie van Einstein overnamen bij of na publicatie. Gingen ze daar over stemmen en bemoeide een naar werk zoekende VN zich daarmee?

Groet, Jonas

Jos2233 29 december 2019 19:08

quote:
jonas schreef op 29 december 2019 19:04:
Ook zo een kulargument met soort meeste stemmen zouden moeten gelden in de wetenschap.

" 7. ‘Zelfs als je dat allemaal gelooft, wat dus op volkomen duistere, hekserijachtige quasiwetenschap berust...’
Peer-reviewed door duizenden wetenschappers, gemeten door 32.000 meetstations, onderschreven door 196 regeringen ter wereld, al decennia in het openbaar bediscussieerd en getoetst: noem het maar duistere hekserij. Verder: zie 3."

Ten eerste is er vrij eenzijdig geteld met vele wetenschappers die zich afvroegen waarom ze mee wedden geteld in dat VN klimaatgemanipuleer (aangetoond door de Russen!)

Ten tweede denk je dat mede wetenschappers direct de relativiteitstheorie van Einstein overnamen bij of na publicatie. Gingen ze daar over stemmen en bemoeide een naar werk zoekende VN zich daarmee?

Groet, Jonas

Als de Russen het aantonen is het 100% waar.
Dank voor deze top bijdrage topper!

38.980 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 ... 1945 1946 1947 1948 1949 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX	860,01	-5,35	-0,62%	19 apr
AMX	921,43	-5,17	-0,56%	19 apr
ASCX	1.182,36	-7,47	-0,63%	19 apr
BEL 20	3.827,75	+1,17	+0,03%	19 apr
Germany40^	17.714,20	-123,20	-0,69%	19 apr
US30^	37.851,00	0,00	0,00%	19 apr
US500^	4.960,72	0,00	0,00%	19 apr
Nasd100^	17.004,48	0,00	0,00%	19 apr
Japan225^	37.028,48	0,00	0,00%	19 apr
WTI	82,10	0,00	0,00%	19 apr
Brent	87,14	0,00	0,00%	19 apr
EUR/USD	1,0655	+0,0012	+0,11%	19 apr
BTC/USD	64.098,74	+510,97	+0,80%	09:11
Gold spot	2.392,50	0,00	0,00%	19 apr