Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

Beur schreef op 14 oktober 2018 13:43:

[...]Je mist mijn punt en dat is : bij minder gebruik Lana is er ook minder sprake van de Lana-breakthroughs waar Ruc het voor een flink deel van zou moeten gaan krijgen.

Verder gaan verzekeraars/artsen echt niet zo makkelijk Ruc of Firazyr voorschrijven als profylaxe wanneer deze preparaten niet voor zodanig gebruik zijn goedgekeurd.
In het ICER-rapport waar Ruc nog wel als profylaxe was opgenomen kwam het trouwens als bepaald prijsongunstig uit de bus. Dus ik vraag me zeer af verzekeraars in genoemd prijsargument mee zullen gaan.

quote:

machmit schreef op 14 oktober 2018 13:54:

[...]Was het niet zo dat in de vergelijking Ruc qua prijs er wat hoger uitkwam, omdat het nog geen FDA erkende status als profylaxe had? Ook nog niet kreeg en daarom op verzoek van Pharming uit die vergelijking werd gehaald. Wel blijkt het als profylaxe te worden gebruikt, maar er mag geen reclame voor worden gemaakt.

quote:

't zal maar gebeuren schreef op 14 oktober 2018 13:55:

[...]
waar haal je die $70k. kosten vandaan?

quote:

Jules B schreef op 14 oktober 2018 13:54:

[...]

Geen enkele prijs klopt helemaal omdat die prijzen met verzekeraars bepaald worden. Maat we zijn nu zeker dat jouw 620 niet helemaal, maar helemaal niet klopt. Vond het al vreemd maar na wat zoekwerk dus teruggevonden dat net voor de goedkeuring Lanadelumab is gezegd dat die prijs rond die van Cinryze ligt, maar met een veel grotere marge. Dus is er veel meer ruimte om prijsverlagingen en kortingen te kunnen geven.
Dus we weten nu dat prijs weinig verschil gaat maken tussen Lanadelumab en Ruconest.

quote:

kippekop schreef op 14 oktober 2018 14:03:

[...]

Een uit de lucht gegrepen aanname, slaat nergens op.
Zie eerdere commentaren !

quote:

TKR schreef op 14 oktober 2018 14:16:

[...]
Foutje..
Je reageert met je Jules B alias ..

quote:

Beur schreef op 14 oktober 2018 14:01:

[...]Volgens mij niet. En Ruc/profy werd na het recente uitstel door de FDA op verzoek van Pharming uit de vergelijking gehaald.
Vermoedelijk ook omdat het op kosten/baten-beoordeling er gewoon minder goed uitkwam. Was Ruc er als beste uitgekomen dan had Pharming dat verzoek ondanks dit uitstel denk ik niet ingediend ;)

quote:

Jules B schreef op 14 oktober 2018 14:17:

[...]

Staat in de bron, kan er ook niks aan veranderen helaas hoe graag jullie Lanadelumab ook als slecht en duur willen afschilderen.
Lanadelumab komt gewoon de markt op en gaat gewoon verkocht worden.

quote:

marlanki schreef op 14 oktober 2018 14:00:

[...]

Nee, ik miste uw punt niet.

Als Lanadelumab minder wordt gebruikt als Shire had verwacht, krijgen andere partijen meer kans hun product te verkopen óf moet Shire Cinryze meer blijven produceren als gedacht.

Ja inderdaad minder Lana-breakthroughs als Lana ook minder dan verwacht wordt voorgeschreven. Logisch.

Dan snoept Ruconest toch op eigen kracht wat van de profylactische markt af.
Ruconest kan (en dat weet u ook héél goed) door de patiënten zelf min of meer preventief gebruikt worden omdat zij Ruconest thuis of op hun werk/vakantie in voorraad hebben en bij het voelen aankomen van een aanval alvorens deze aanval doorzet , zichzelf Ruconest toedienen. Patiënten zijn bovendien dan circa 72 uur aanvalsvrij.

Om te groeien hoeft Pharming écht niet de hele profylactische markt voor zich op te eisen.

quote:

kippekop schreef op 14 oktober 2018 14:19:

[...]

Volgens jou niet.........vermoedelijk ?

quote:

Beur schreef op 14 oktober 2018 14:24:

[...]Je snapt nog steeds niet wat ik wil zeggen. Door Pharming werd na het uitstel door de FDA verteld dat dit eigenlijk allemaal niet zo erg was en er werd een alternatief "wapen" in de strijd gegooid: bij Lana is er sprake van 25% breakthroughs, de impact van het uitstel van Ruc/profy was maar beperkt en er zou voor Pharming een grote markt komen voor die 25% breakthroughs van Lana.
Het kromme in de juichende reacties hier op het artikel dat de verkopen Lana het door een te hoge prijsstelling mogelijk moeilijk zouden krijgen is natuurlijk dat niet meegenomen wordt dat minder Lana betekent ook minder breakthroughs, dus minder inzet Ruc als noodpreparaat. Simpel toch.

Verder betwijfel ik zoals gezegd, of artsen/verzekeraars op grote schaal een middel als Ruc, dat niet als zodanig is goedgekeurd, profylactisch gaan voorschrijven. In het ICER-rapport waar Ruc nog wel was opgenomen was kwam het trouwens ook kostentechnisch niet als gunstiger naar voren.

quote:

Beur schreef op 14 oktober 2018 13:43:

[...]Je mist mijn punt - dat eigenlijk ook als hilarische kanttekening t.o.v. het bijna reflexmatige gejuich hier bedoeld was - en dat is : bij minder gebruik Lana is er ook minder sprake van de Lana-breakthroughs waar Ruc het sinds kort weer voor een flink deel van zou moeten gaan krijgen.

Verder gaan verzekeraars/artsen echt niet zo makkelijk Ruc of Firazyr voorschrijven als profylaxe wanneer deze preparaten niet voor zodanig gebruik zijn goedgekeurd.
In het ICER-rapport waar Ruc nog wel als profylaxe was opgenomen kwam het trouwens als bepaald prijsongunstig uit de bus. Dus ik vraag me zeer af of verzekeraars in genoemd prijsargument mee zullen gaan.

quote:

Beur schreef op 14 oktober 2018 14:01:

[...]Volgens mij niet. En Ruc/profy werd na het recente uitstel door de FDA op verzoek van Pharming uit de vergelijking gehaald.
Vermoedelijk ook omdat het op kosten/baten-beoordeling er gewoon minder goed uitkwam. Was Ruc er als beste uitgekomen dan had Pharming dat verzoek ondanks dit uitstel denk ik niet ingediend ;)

quote:

RobertD schreef op 14 oktober 2018 14:41:

[...]
Ik denk dat hier ook iets anders speelt.
Lana is een MAB. Bij doorbraak bij lana gebruik is het niet logisch om een andere Blokker (Firazyr) te gebruiken. Dat is één. Daarbij komt dat je bij MAB's op de docering moet letten. Hoge doceringen zijn niet toegestaan en leiden tot ernstige bijwerkingen.
Bij een ERT ligt dit anders. Als je bij HAEGARDA (ook een ERT) gebruik een doorbraak hebt, kun je volgens mij rustig een extra dosis toedienen van een acuut middel op basis van ERT. Maximale dosis ligt bij mij weten hoger. Een ERT vult het tekort aan eiwit aan, is veel minder schadelijk.
Van de experts begrepen dat Ruonest door zijn speciale suikergroepen (tov ERT plasma producten) uitermate geschikt is voor acuut en dus ook net even anders reageert dan de plasma varianten.

Je zou zeggen dat het vooral ongewenst is om bij lana gebruik een mab acuut middel te gebruiken. Andersom speelt dit naar mijn mening veel minder.

quote:

De amateur schreef op 14 oktober 2018 12:43:

[...]

1. Grootste deel profylaxe? Voorlopig sowieso nog omdat het niet actief gepromoot mag worden. Wellicht als ze een makkelijkere toedieningsmethode hebben maar daar heeft de concurrentie voorsprong.
2. Mogelijke bijwerkingen betekent niet dat iedereen al die bijwerkingen heeft en er zit niets ergs tussen. Indien 1% hoofdpijn kan krijgen moet het al vermeld worden. Eventuele LT effecten weten we niet dus kan je geen oordeel over geven. Feit is dat sommige patienten beter reageren op Lana dan op Ruconest. Dat is niet erg want andersom geldt hetzelfde en zo zal er altijd marktaandeel zijn voor de verschillende medicijnen.
3. Als het uiteindelijk al geleverd kan worden? Ik weet waar je dat vandaan haalt maar dat ging om de prijsberekening waarbij werd aangegeven indien er tekorten zijn de prijs mogelijk hoger kan zijn. Dat gaat ging puur om de prijs niet dat er nu of in de nabije toekomst tekorten zijn. Een waarschuwing over de prijs meer niet.

Ga er nou maar gewoon vanuit dat Lana een groot marktaandeel zal krijgen. Dat is totaal niet erg zolang Ruconest ook een goed marktaandeel kan krijgen. Er is ruimte voor meerdere spelers en HAE is voor Pharming alleen om geld te verdienen voor grotere markten zonder veel of helemaal geen concurrentie. Alle analisten zijn het er over eens dat de omzet van Pharming de komende jaren blijft groeien(ja ook Kempen). Dat geeft Pharming 3 a 4 jaar minimaal voor de pijplijn en dat is voor mij een zeer veilige marge.

Nogmaals Pharming moet het van eigen kracht hebben en het heeft geen zin om constant concurrenten in een overdreven negatief daglicht te zetten. Je moet er juist vanuit gaan dat die ook hard blijven doordraaien dan kunnen je voorspellingen alleen maar meevallen als de concurrentie tegenslagen krijgt.