Forum: Ahold » AHDEL 2019 | Belegger.nl

AHDEL 2019

240 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Leefloon
0
quote:

Basta schreef op 15 mrt 2019 om 17:38:

2018 bedoel je denk?!

Yep; koersmutaties inderdaad vanaf 20 maart 2018.
drulletje drie
0
quote:

Basta schreef op 19 mrt 2019 om 13:30:


we zijn vertrokken!

Basta


Volume van niks.... weinig verkopers ;)
Dhr. Derivaat
0
gefeliciteerd hier. Wat een stijging in een week tijd.
Bijna 10% als het zo doorgaat.

Wat speelt er?
Digit
0
quote:

Dhr. Derivaat schreef op 19 mrt 2019 om 14:11:


gefeliciteerd hier. Wat een stijging in een week tijd.
Bijna 10% als het zo doorgaat.

Wat speelt er?


Ze willen er steeds meer voor krijgen én betalen, maar we komen nog steeds een 4-5 tal euro's tekort
Medicus
0
Het is akelig stil rond AD. Er broeit iets heb ik het gevoel. Aandeel begint langzaan te klimmen naar de hoogste stand in 5 jaar. Ik denk dat er na dividend een raket omhoog aankomt naar een behoorlijk stuk hoger dan nu. Er zijn ruim 180 miljoen aandelen terug gekocht dus dat gaat een effect hebben bij deze toch nog goede cijfers en een verhoging van dividend!
cees-10
1
quote:

Medicus schreef op 20 mrt 2019 om 21:36:


Het is akelig stil rond AD. Er broeit iets heb ik het gevoel. Aandeel begint langzaan te klimmen naar de hoogste stand in 5 jaar. Ik denk dat er na dividend een raket omhoog aankomt naar een behoorlijk stuk hoger dan nu. Er zijn ruim 180 miljoen aandelen terug gekocht dus dat gaat een effect hebben bij deze toch nog goede cijfers en een verhoging van dividend!


`Akelig` zou ik de stilte niet willen omschrijven, meer `Business as usual`.

Laat het Ahold management zich maar concentreren op de dagelijkse gang van zaken en zich niet `vertillen` aan een overname in de VS.

De inkoop van aandelen laat overigens zien dat men kennelijk geen `aantrekkelijke prooi` in het vizier heeft.
Digit
0
quote:

cees-10 schreef op 21 mrt 2019 om 05:42:


[...]
..

De inkoop van aandelen laat overigens zien dat men kennelijk geen `aantrekkelijke prooi` in het vizier heeft.


Dat is niet helemaal waar... Als je ziet op welke koersen ze aandelen ingekocht hebben, dan kunnen ze dadelijk tegen veel hogere koersen kapitaal ophalen...
Medicus
0
Strategie is inderdaad aandelen uitgeven en overnemen en dan weer terugkopen. Ik verwacht dat er wel een overname komt in de US. Hoewel Europa misschien ook wel mogelijkheden bied (niet in Nederland en België).

Het is goed dat men zich niet vertilt, maar stilstaan is achteruit gaan. Concurrentie zit niet stil en voor je het weet hebben ze je ingehaald. AD heeft een goede positie, maar moeten deze wel behouden en uitbreiden. Ik geloof ook wel dat dit gaat lukken ander investeer ik niet in deze toko! Ik zit er al meer dan 3 jaar in met een optie serie die Call heet. Nu voor dec 2022 22 euro (ik had dec 2019, die heb ik vorig jaar verkocht met een goede winst). Dat laatste had ik even mee moeten wachten, maar je kunt nu eenmaal niet alles hebben).
Basta
0
drulletje drie
0
quote:

Basta schreef op 21 mrt 2019 om 16:50:


Volgens mij heeft Amazon ons in de smiezen. Initieel bod van 35,-?

Basta


Dat zou wat zijn.... maar dan wel iets meer hoor hebben geld zat joh ;)
Medicus
0
De waakhond voor monopolisten zal dat helaas niet toestaan in de US. Ik denk dat Mister T gaat steigeren. Heeft niets met Amazone en zijn kornuiten. Ik denk eerder aan Kroger die samengaan met AD US in een Joint-venture?
JdeFL
1
Vind het geen goed idee. Lijkt een klein beetje op het Belgische GB + inno en ook nog BM. Zou mijn Ad's toch niet graag inruilen voor een AD + Kroger. Is gewoon zwakker m.i.
Digit
1
quote:

JdeFL schreef op 22 mrt 2019 om 09:59:


Vind het geen goed idee. Lijkt een klein beetje op het Belgische GB + inno en ook nog BM. Zou mijn Ad's toch niet graag inruilen voor een AD + Kroger. Is gewoon zwakker m.i.


Mee eens, lijkt me ook geen goed idee
jaar2018
0
www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie...



E-commerce is het domste businessmodel ter wereld: de webwinkel als sterfhuisconstructie
====================================================================


Webwinkels? Hans van Tellingen is niet overtuigd van de houdbaarheid van dat businessmodel. In zijn blog legt hij uit waarom.

Zijn naam: Pieter Zwart. Zijn beroep: eindbaas bij Coolblue. Zijn missie: een absurd hoge klanttevredenheid. Chapeau. Wie kent Pieter niet? Briljant ondernemer. Een pr-machine. Begiftigd met een forse dosis humor. En bovendien ‘very likable’. In december 2017 zei hij het volgende: “E-commerce is het domste businessmodel ter wereld. Iedere webwinkel ziet er precies hetzelfde uit. Het is altijd iets met een plaatje. Iets met een prijsje. En iets met een knopje. En daar zit precies het probleem. Dat plaatje is iets wat je zelf niet bedacht hebt. Dat knopje moet het gewoon doen. Dus uiteindelijk blijft er maar één ding over waarmee je je kunt onderscheiden. En dat is het (lage) prijsje. Aangezien ik alleen al in Nederland 60.000 concurrenten heb, snap je dat dit gewoon een race to the bottom is. Oftewel: geld verdienen met webwinkels maken, is bijna onmogelijk.”


Hans van Tellingen

Hans van Tellingen is geograaf en regioloog en is directeur/eigenaar van winkelcentrumonderzoeker Strabo bv. Hij is hoofdauteur van Waarom Stenen Winkels Winnen. Hij schrijft de komende tijd meerdere blogs over dit onderwerp.

Hé, maar dat is grappig. Dit lijken wel citaten uit hoofdstuk 8 van #WatNouEindeVanWinkels (2016). Zou Pieter het nu ook door hebben? Dat je dus geen geld kunt verdienen met (alleen) webwinkels?

Want iedereen heeft het erover. Praat erover. En schrijft erover. Webwinkels. Zoals Amazon. Zalando. En dichter bij huis: Bol.com. En Coolblue. Helemaal hip and happening is het online-supermarktbedrijf Picnic. Picnic heeft de gunfactor bij velen. Maar dit is tevens het bedrijf met een van de gammelste verdienmodellen van Nederland.

9 procent online, 91 procent fysiek

Wist u dat 9 procent van alle aankopen in de retailomzet van webwinkels is? En dat 91 procent van alle aankopen dus nog steeds in de stenen winkel plaatsheeft? En dat voor de sector ‘dagelijks’ – onder meer supermarkten – het onlinepercentage zelfs nog geen 3 procent is? En voor de sector ‘niet-dagelijks’ – bijvoorbeeld kleren, elektronica, speelgoed – 15 procent?

Wist u verder dat er eigenlijk geen enkele grotere webwinkel is die winst weet te maken? Dat er zwaar gemarchandeerd wordt met soms gepubliceerde (bruto) winstcijfers die in werkelijkheid grote nettoverliezen blijken te zijn?

Hoe dat zo kan? U hebt natuurlijk allemaal gehoord over verzendkosten die niet in rekening worden gebracht. En hoge percentages retourzendingen (bij Zalando meer dan 50 procent). Helder dat daardoor winst maken bemoeilijkt wordt. Maar er is meer aan de hand. Want Bol.com is uiteindelijk een online-warenhuis. Met niet-unieke producten die je overal kunt kopen. Hoe Bol daarmee wordt gedwongen om tegen uiterst scherpe prijzen te verkopen. Prijzen die op of onder de inkoopprijs liggen. En tja, dan ben je niet winstgevend. Maar zwaar verlieslatend juist.

Lengte van de kassabon is korter

En daarbij: op internet hebben klanten vaak een korte kassabon. Ze kopen alleen het hoognodige. Vaak maar één product. Terwijl de stenen winkel meestal een langere kassabon te zien geeft. Consumenten kopen ‘in het echt’ vaak meer producten dan ze oorspronkelijk van plan waren te kopen. En zeg nou zelf: het is een stuk goedkoper om 1.000 klanten naar je winkel te krijgen. Waar ze dan 5.000 producten kopen vanwege die lange kassabon. Want 1.000 producten – niet veel meer dan 1.000 vanwege de korte kassabon – naar 1.000 mensen bezorgen, valt een stuk duurder uit. Het is geen hogere wiskunde.

Webshops schadelijk voor de maatschappij?

Daarbij: zo’n webshop brengt vaak een hoop ellende mee. Die bestelbusjes verstoppen de stad. En vervuilen deze. En leuk hoor, dat gratis retourneren van – vaak al gedragen – kleren. Maar het wordt minder leuk als je weet dat 90 procent hiervan wordt vernietigd. Webwinkels zijn daarmee grote vervuilers.

Verder betalen webwinkels geen winstbelasting. Logisch. Want ze maken geen winst. En ze leveren dus geen bijdrage aan de overheid. En dus aan de maatschappij. Verder hebben banken webwinkels vaak stevig gefinancierd. Je houdt je hart vast. Want banken lopen terugbetaling mis. En we weten allemaal dat in 2008 banken gered moesten worden door de staat. Dus in feite door de belastingbetaler.

Helemaal cynisch wordt het dan als je erachter komt dat een bedrijf als Picnic ook de rechten van de medewerkers niet zo serieus neemt. Door geen gebruik te maken van de supermarkt-cao.
onderdeel van ons zijn.

En last but not least blijkt dat je alleen met stenen winkels (meestal) winst kunt maken. En met webshops nooit. De meeste webshops lijken daarmee af te stevenen op een faillissement. Het telkenmale doorverkopen aan nieuwe investeerders zal een keer stoppen. Net als dat elk piramidespel een keer eindigt.

jaar2018
0
Het gammele verdienmodel van de online-supermarkt

En nog meer over Picnic. De online-supermarkt heeft naar eigen zeggen lagere kosten, omdat ze geen vastgoed bezitten of huren. Dat is natuurlijk maar ten dele waar. Picnic heeft geen stenen supermarkten. Klopt. Maar Picnic beschikt wel over een fors aantal distributiecentra en hubs. En bespaart eigenlijk maar hooguit 4 procent op het niet huren van een supermarkt. Want dat zijn de werkelijke maximale kosten van het huren van een winkel.

Omdat Picnic veel meer personeelskosten heeft dan een gewone supermarkt – en bezorgen lang niet zo efficiënt is als mensen naar je winkel toe laten komen – is Picnic verliesgevend. En zal altijd verliesgevend blijven. Een voorbeeld? Volgens eigen zeggen bedraagt in 2017 het – cumulatieve – verlies (2016 en 2017 samen) van Picnic ruim 45 miljoen euro. Op een omzet van 100 miljoen euro. Dat is best knap.

Picnic is een relatief nieuwe speler. De bestaande supermarktketens experimenteren echter al veel langer met online-bestellen en -bezorgen. Met name Albert Heijn is al decennia actief op dit gebied. Albert Heijn investeert fors in online. En Jumbo volgt. Maar deze activiteiten zijn zwaar verliesgevend. De meeste online-klanten willen dat de producten worden bezorgd. En daar zit de grootste pijn. Want aan huis bezorgen, kost veel geld. En daar wordt te weinig – of soms geen – geld voor gevraagd. Bang als men is om marktaandeel te verliezen.

The Greater Fool Theory

Elke webverkoop is onderdeel van ‘The Greater Fool Theory’. Als Albert Heijn bijvoorbeeld streeft naar een groot online-aandeel, dan schiet Albert Heijn zichzelf financieel in de voet. Dit gaat namelijk direct ten koste van de winst. Maar toch gaat Albert Heijn – vooralsnog – door. Als Jumbo met meer verlies dan Albert Heijn een kleiner online-marktaandeel realiseert (dan Albert Heijn), dan heeft Albert Heijn volgens The Greater Fool Theory toch gewonnen. Het is maar wat je een verdienmodel noemt.

Retail draait om ‘de plek’

Bij Google en Cisco weten ze het al lang. Webrooming (op internet browsen en dan kopen in de stenen winkels) is groter dan showrooming (in de winkel bekijken en dan op internet aankopen). De fysieke winkel is en blijft de belangrijkste aankoopplek. Internet is een kans. En geen bedreiging.

Retail draait om ‘de plek’. De locatie. Mensen moeten het leuk vinden om naar die plek te komen. Internet en online-zichtbaarheid zijn van groot belang om die mensen naar die plek toe te krijgen. Maar uiteindelijk moeten mensen het naar hun zin hebben op die plek. Daar waar ze een drankje nuttigen. Een hapje eten. En en passant ook nog de nodige producten kopen. Alles tegelijk. Soms alleen. Maar het liefst samen met andere mensen.

Dán slaag je erin om als retailer die lange kassabon te verkrijgen. Consumeren doet de mens dus het liefst in de fysieke ruimte. En zo weinig mogelijk achter zijn laptop. Tablet. Of smartphone. Winkelen is leuk. Consumeren is fijn. En is een activiteit die in de mens verankerd zit. Als onderdeel van ons DNA. Als onderdeel van ons wezen. Als onderdeel van ons zijn.

En last but not least blijkt dat je alleen met stenen winkels (meestal) winst kunt maken. En met webshops nooit. De meeste webshops lijken daarmee af te stevenen op een faillissement. Het telkenmale doorverkopen aan nieuwe investeerders zal een keer stoppen. Net als dat elk piramidespel een keer eindigt.
kassiebora
0

Ahold Delhaize praat analisten bij over de impact van IFRS 16


Ahold Delhaize praat analisten maandag bij over de impact van boekhoudmethode IFRS 16 op de jaarrekening. Daarbij ging een nieuwe standaard voor financiële verslaggeving inzake leaseverplichtingen begin dit jaar in werking.

(AFN) - IFRS 16 vereist dat leaseverplichtingen naar de balans worden verplaatst, wat volgens het supermarktconcern "belangrijke implicaties" heeft op de balans, winst- en verliesrekening en prestatie-indicatoren.

Ahold Delhaize least een aanzienlijk aantal van zijn winkels, distributiecentra, kantoren en bedrijfswagens. Het heeft "geen economische of cashimpact op de manier waarop de groep wordt beheerd".

Ahold Delhaize gaf de impact van IFRS 16 op een aantal financiële zaken over 2018 weer. Zo nam de onderliggende operationele marge met 0,3 procent toe tot 4,4 procent. De onderliggende winst per aandeel steeg met 0,03 euro tot 1,57 euro en de nettoschuld steeg met 7,9 miljard euro tot 11 miljard euro.

Er is geen impact op de netto kasstroom of de uiteindelijke geldmiddelen en kasequivalenten. Onder de nieuwe definitie van vrije kasstroom is echter een daling van 177 miljoen euro zichtbaar, als gevolgd van de terugbetaling van financiële leaseovereenkomsten. Die waren eerder niet opgenomen in de definitie.

De verwachting voor 2019 blijft zoals deze was, aldus Ahold Delhaize.
240 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 25-mrt-19 17:35
Koers 23,430
Verschil 0,000 (0,00%)
Hoog 23,660
Laag 23,400
Volume 3.023.415
Volume gemiddeld 3.670.240
Volume gisteren 3.023.415