Het zou mij niets verbazen dat het totaal geen probleem wordt met de zogenaamde lage reserves. Ik heb geen kristallen bol en hink dus op twee gedachten. Enerzijds lijkt het alsof door de bevolkingsgroei en de stijgende energie behoefte van het individu, alsmede de trage implementatie van alternatieven, de behoefte aan fossiel steeds hoger wordt (nu reëel). Anderzijds heb ik duidelijk de indruk dat met name nu ook de politiek een aantrekkend anti-fossiel beleid begint te onderzoeken en daarbij het subsidie middel, bijv. gebruik van CO2 tax voor het stimuleren van bijv. elektrisch rijden, als een reële volgende stap ziet. A.h.w. in verdekte termen gaan benzine en diesel in de ban, nu nog mondjesmaat maar dit kan eenvoudig escaleren (exponentieel groeien). Als ik dan naar de gemiddelde yields van ruwe olie kijk, dan zijn de uitlaten voor benzine (nafta en aromaten na reforming) en diesel (gasoil) naar petrochemie (kraken en aromatics, met name PX). Maar dat is slechts op beperkte schaal mogelijk, want de ethyleen markt lijkt verzadigd door hergebruik. Ook de anti-LLDPE en -PP lobby die nu (terecht) de kop opsteekt zal wellicht de vraag naar ethylene derivaten doen afnemen. Dit geld ook voor aromaat-derivaten zoals polyesters (kleding, PET, etc). Er is natuurlijk een optie om de diesel en benzine te reformeren naar kero, maar dat vergt tamelijk veel investering in downstream, waar weinig voor terug komt.
De scenarios gebaseerd op "Anderzijds" vragen derhalve om veel minder ruwe olie en juist meer NG/NLG (elektriciteit). Het is fantastisch om veel reserves te hebben maar je hebt er niets aan als het in de grond blijft zitten. Misschien toch iets om over na te denken. Misschien is Shell wel heel slim bezig. Daar hou ik het op.