Forum: PostNL » PostNL Juni 2019 - We hebben iets voor je » Pagina: 61 | Belegger.nl

PostNL Juni 2019 - We hebben iets voor je

5.297 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 ... 261 262 263 264 265 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Ritageld
2
quote:

Hansbeleg schreef op 8 jun 2019 om 12:30:


[...]
De ACM kan niet schakelen, die is nog met het verleden bezig; hoe de concurrentie zo hoog mogelijk te houden ipv hoe redden we de UPD. De politiek is gelukkig meer naar het laatste aan het kijken maar als je dan de voorwaarden in de nieuwe postwet leest denk ik dat ze het toch nog niet helemaal doorhebben.

Ze krijgen het pas door als PostNL gaat dreigen de zaak op te splitsen maar dat durft PostNL waarschijnlijk pas als Sandd is overgenomen anders werpt Sandd zich alsnog op als redder van de UPD met een postzegelprijs van onder de 85c.
Dat ze dat waarschijnlijk dan helemaal niet waar kunnen maken daar moet de politiek dan natuurlijk eerst weer tegenaan lopen. En zo gaat alles reactief ipv pro active, duurt alles eindeloos en gaat de ACM maar door met het verspillen van energie en belasting geld.

Er lijkt wel enige consistentie in het geheel. eerst komt PNL met extra investeringen in pakketten. Het accent wordt daarmee verlegd van mail naar parcels. Indirect wordt nu gedreigd met onbetaalbaarheid van mail als SANDD niet kan worden overgenomen. In het ultieme geval kan PNL helemaal stoppen met mail! Dan zoekt de overheid het maar uit. De waarde van het aandeel is al minimaal!
Erny
0
Als de postmarkt krimpt, dan pas je het bedrijf daarop aan. Als de pakketmarkt groeit, dan pas je het bedrijf daarop aan. Is dat nou zo moeilijk ?
Geefgas
4
Net de posts van afgelopen 24 gelezen. En me voorbereid op 11 juni, het moment dat Herna wil tonen dat ze oog heeft voor de particuliere belegger. Iets wat ik een schetsvertoning vind want er zijn voorbeelden te over dat de belegger foutief is geïnformeerd, en dus voorgelogen. 5,75 op eigen kracht vs 1,50, need I say more. Echter Herna is inmiddels immuun voor deze feedback en leeft in haar eigen bubbel. Ze is oprecht van mening dat ze heel “nobel en goed” bezig is. Onder meer gesteund door veren vanuit de politieke arena en vele andere belanghebbenden. Dat deze veren doorspekt zijn met eigen belangen, dat deert haar niet. Ook haar rol bij ING, wat haar narcistische ego natuurlijk bijzonder goed doet, is ook voorbeeld van deze drang naar macht en spotlight. Ze doet wat het pluche van haar wil, en daarvoor krijgt zijn plek in het pluche. Misselijkmakend. Helaas op kosten van de belegger.

Maar goed aantal zaken die ik heb opgeschreven:

1) ten eerste dank TKB en Makita voor nogmaals samenvatten van de financiele/CFO kijk op de cijfers. Heldere en goede samenvatting en geeft aan dat PostNL inderdaad nauw aan de wind zeilt met weinig ruimte. Gelukkig is kapitaal niet al duur om te leen momenteel dus effect op winst valt mee als er nog tijdelijk een kleine lening bij moet. Jullie samenvatting geeft ook aan dat het redelijk overzichtelijk is.

2) Wat ik nog wil weten mbt de cijfers, is de effecten van schaalgrootte. Want de rekensommen die ik zie langskomen missen in mijn ogen nog wat de “ondernemers, bedrijfseconomische en strategische” punten. Wat gaat effect zijn van al die extra investeringen op kostprijs en marge? Als kostprijs omlaag gaat gaat marge omhoog. En tevens als ook nog wat meer aan de klant kant worden gevraagd, dan neemt marge nog verder toe.

En daarnaast nieuwe initiatieven. Daar wordt ook weinig duidelijk over. Dat Stock on een naïef idee was, heb ik al direct gepost toen ze ermee op de proppen kwamen. Maar het kan zijn dat er wel degelijk wat andere initiatieven zijn die hout snijden. Toch is mijn hoop wel duidelijk gezakt op dit punt.

3) Tav de ACM. Ik volg alle discussie daaromtrend niet zo goed. Voor mij is het heel helder. ACM heeft een opdracht. Die is duidelijk opgesteld. Het is niet aan de ACM om politiek te bedrijven. Dat twee bedrijven elkaar kapot concurreren, tja daar gaat zij niet over. Kortom, wat mij betreft is het klip en klaar. ACM gaat nee zeggen tegen de fusie, en politiek (Mona) gaat het overrulen. Dit is allemaal allang in verdekte termen aangekondigd. Ik begrijp alleen niet waarom dit zo lang moet duren.

4) Dat de UPD op langere termijn niet rendabel uit te voeren is, dat lijkt me een no brainer. Iedereen kan dat rekensommetje maken lijkt me. Echter door het huidige systeem van een zichzelf bedruipend systeem draaien we post versneld de nek om. Wat bedoel ik daarmee? Nou, de UPD gaat uit van een winstgevend postmodel, waarbij tevens een aantal diensten in de lucht gehouden moeten worden zoals 5 dagen bezorging. Aan de kostprijskant derhalve is er veel druk, dat kan dan alleen oplossen met de postzegelprijs, en bijv minder postbussen. Maar als postzegelprijs de pan uitrijst, dan neemt de vraag nog sneller af. Zie hier, je draait de postmarkt versneld de nek om. Er is een max prijs die reëel is, en daar zitten we min of meer al.

Waarom PostNL nu pas komt met opmerking dat overheid moet gaan mee betalen is mij een raadsel.
Wellicht moest eerst de angel Sandd van tafel. Maar ik vind sowieso dat Herna veel te voorzichtig is geweest in de discussie tav Sandd afgelopen jaren. Ze had UPD ook openlijk kunnen loslaten toen Sandd toneelspel speelde om de UPD. Gewoon de boel op de wagen gooien.

5) Mega groot risico is dat inkomsten pakketten als kruissubsidiering Post worden gebruikt. Op dat punt zijn de huidige investeringen in pakketten wel slim. Als je middenin politiek spel zit, is het handig om meer geld uit te geven dan er binnenkomt. Dat suggereert dat het water je aan de lippen staat.

Persoonlijk ben ik voor veel heldere knip van bedrijf. Zodat je veel beter de P&L van post en pakte los van elkaar kunt zien. Waarbij Post een semi overheidsbedrijf met eigen winst doelstelling. En pakketten bedrijf, wellicht zelfs onder andere naam. En geen kruissubsidiering. Nu worden herstructurering en personeels lasten PostNL een blok aan het been van het hele bedrijf terwijl die vooral aan de postkant zitten. Leuk natuurlijk dat sociale vangnet en hoge salarissen voor post medewerkers, maar daarmee trek je hele bedrijf onder water. Ondanks dat FNV moord en brand roept, zijn salarissen van PostNL medewerkers tov vergelijkbare banen in andere branches absurd hoog en ook nog vele secundaire voorwaarden.

6) Wat ik wil weten hoe de verwachtingen van Herna en bestuur zijn in de jaren 2021 en verder? Want natuurlijk kunnen ze dit al voorspellen met bepaalde bandbreedte. Gaat PostNL structureel divindend uitkeren, zeg voor een periode van 10 jaar?

7) Wat ik verder niet weet. Pensioen kosten. Het is duidelijk dat lage rente nog wel tijd zal aanhouden.En we hebben ook nog een pensioen discussie in NL. is er nog een adder onder gras tav pensioen?

8) Tenslotte over Herna zelf. Ik heb ooit de vergelijking met Nina Brink geïntroduceerd en wordt menigmaal gesteund door anderen met deze vergelijking. Ik blijf het zeggen, kijk voor de gein eens de uitstraling en kledingkeuze van Herna de afgelopen 10 jaar na. Je ziet de verandering van een normaal iemand naar een machtswellusteling die enorm op uiterlijk en voorkomen zichzelf op de borst klopt. Ze kleedt zich inmiddels met designerkleding (op onze kosten) en enorm opvallende kleuren. En zoekt ook steeds meer het pluche op. ING sprekend voorbeeld. Haar taal is ook steeds meer dat van iemand die zich onaantastbaar voelt. Zet foto’s van Nina Brink in haar hoogtij dagen en Herna naast elkaar. Ik vind de parallel echt opvallend.

9) De nachtmerrie dat PostNL wordt leeggetrokken door de overheid, met ook nog eens een riant vangnet voor de medewerkers, en een CEO die daar grif aan mee doet lijkt helaas waarheid te worden. Ik moet voortaan luisteren naar grootaandeelhouders, ook al is dat soms zo moeilijk.

Tot zover een aantal van mijn gedachten, en ik ben nog bezig. Ik ben echt benieuwd naar 11 juni en wat daar wel en niet gezegd gaat worden. Ik hoop echt op een inhoudelijke discussie over toekomst ipv moddergooien. Ondanks dat moddergooien heel terecht zou zijn.
Geefgas
0
quote:

Ritageld schreef op 8 jun 2019 om 13:38:


[...]
Er lijkt wel enige consistentie in het geheel. eerst komt PNL met extra investeringen in pakketten. Het accent wordt daarmee verlegd van mail naar parcels. Indirect wordt nu gedreigd met onbetaalbaarheid van mail als SANDD niet kan worden overgenomen. In het ultieme geval kan PNL helemaal stoppen met mail! Dan zoekt de overheid het maar uit. De waarde van het aandeel is al minimaal!


Met een dergelijk groot personeelsbestand kan dat niet. De afvloeingskosten van personeel aan de postkant in dergelijk geval zijn verantwoordelijkheid voor gehele holding, daar kan de pakettenkant zich niet van onttrekken. Helaas.
Saibee
1
quote:

Ritageld schreef op 8 jun 2019 om 13:38:


[...]
Er lijkt wel enige consistentie in het geheel. eerst komt PNL met extra investeringen in pakketten. Het accent wordt daarmee verlegd van mail naar parcels. Indirect wordt nu gedreigd met onbetaalbaarheid van mail als SANDD niet kan worden overgenomen. In het ultieme geval kan PNL helemaal stoppen met mail! Dan zoekt de overheid het maar uit. De waarde van het aandeel is al minimaal!

Beste Rita, als Postnl vandaag met de mail stopt dan zijn ze in no-time failliet en staat m'n aandeel op nul.
Je kunt niet zomaar tienduizenden mensen zonder afvloeiingsregeling op straat zetten.
Als Postnl zo'n stap serieus zou overwegen (ik weet alles is hypothetisch) dan zal eerst de maildivisie verzelfstandigd moeten worden.

Wel had Postnl zich in het verleden veel pro-actiever moeten opstellen; eerder van zich af moeten bijten, eerder de zaak op scherp moeten zetten.
Postnl heeft teveel met zich laten sollen.

Ik kan me nog steeds kwaad maken over de manier waarop HV zich tijden de overname-soap (BPost) door Kamp met een kluitje in het riet heeft laten sturen.
Als er een moment geweest was om iets af te dwingen dan was dat toen geweest.

Nu komt er eindelijk drie jaar later beweging maar is de koers ondertussen wel 70% achteruit gekacheld.
Straks krijg je nog de situatie 'operatie geslaagd, patiënt overleden'.

(waarbij de patiënt de (particuliere) belegger in Postnl is)

Als dat je invulling van 'de aandeelhouder is een belangrijke stakeholder' is dan vraag ik me af hoe je met de minder belangrijke stakeholders omgaat.
Ritageld
0
quote:

Analyse schreef op 8 jun 2019 om 11:41:


[...]
Jij vertrouwt PostNL. Ze zijn niet eens in staat een fatsoenlijke prognose af te geven. Maar wel een integratie van Sandd beredeneren. Ik vind het een schimmig verhaal met tot nog toe weinig financiële onderbouwing vanuit PostNL.

Als PNL iets goed kan, dan is het wel berekenen wat de extra inkomsten zijn na overname SANDD. Ze weten nu al precies wat ze aan (zakelijke) post voor SANDD bezorgen. Nu krijgen ze daarvoor een geringe vergoeding. Na overname innen ze het volle pond zonder dat er extra kosten tegenover staan. De aangeven extra UCOI zal hoofdzakelijk daarop zijn gebaseerd.
lucky14
0
PostNL: belastingbetaler moet allicht meebetalen aan bezorging
PostNL wil dat de overheid haar verantwoordelijkheid neemt als de postbezorging in Nederland verlieslatend wordt. De belastingbetaler moet zodoende in de toekomst misschien meebetalen aan postbezorging. Dit staat te lezen in de inbreng van PostNL in een consultatie over een wijziging van de Postwet uit 2009.
Een van de uitgangspunten van de Postwet, die veranderd moet worden vanwege de drastische afname van fysieke post, is dat de UPD, dat staat voor universele postdienstverlening (dus: postbezorging aan particulieren in Nederland) 'bestendig uit moet worden gevoerd door de verlener ervan'. Die verlener is nu dus PostNL. Volgens het bedrijf is dit een prima uitgangspunt, maar wel eentje die grenzen kent - bijvoorbeeld wanneer de UPD verlieslatend wordt.
Continuïteit waarborgen
PostNL schrijft hierover: 'Immers, van een commercieel bedrijf kan niet worden verwacht dat het een verlieslatende activiteit blijft uitvoeren. De last van de afnemende rentabiliteit van de UPD als gevolg van de continue krimp van de postvolumes dient niet bij de UPD-verlener te worden neergelegd: het publieke belang van de postvoorziening vereist dat de overheid haar verantwoordelijkheid neemt als dit aan de orde is.' Verderop in het document is te lezen dat PostNL niet kan uitsluiten 'een beroep te doen op de belastingbetaler om de continuïteit van de UPD te waarborgen'.
Lees ook
Back to the future: we krijgen weer een groot nationaal postbedrijf

Drang naar efficiëntie
PostNL kampt al langere tijd met problematiek als gevolg van de veranderende marktomstandigheden in de postmarkt: die is sinds 2005 bijna 70% kleiner geworden. Dat betekent dat postbodes met een steeds lichtere tas langs de deuren gaan. Om dit tegen te gaan kondigde PostNL eind februari aan concurrent Sandd over te willen nemen.
Door de volumes van beide bedrijven samen te voegen - PostNL kan door de overname 720 mln poststukken toevoegen aan de 1,8 mld die het zelf al bezorgt, een toename van 40% - ontstaat meer efficiëntie. De overname is overigens nog niet goedgekeurd door de Autoriteit Consument & Markt (ACM).
Duurdere zegels
PostNL trachtte eerder al een slag te slaan in de drang naar efficiëntie door de ouderwetse postbode te vervangen door flexibele bezorgers die in deeltijd werken. Daarnaast betalen consumenten meer voor postbezorging: in 2010 kostte een postzegel bij PostNL nog €0,44, inmiddels kost het €0,87 om een brief te versturen.

Bron: FD.NL
dino1.
0
De reactie van PostNL op de concept postwet is natuurlijk helemaal opgesteld in lijn met de consolidatie met Sandd en terugdringen rol ACM. Alle rapporten en conclusies van de politiek worden er nog eens fijntjes en prominent ingewreven.
Wat opvalt is dat men onverkort vasthoudt aan 5 dagen bezorgen en met nadruk aan huis. Dat is pure lippendienst aan de politiek en lijkt de kant op te gaan van “de stoker op de elektrische trein”…….Het is vrij normaal dat als het volume verder daalt om dan de bezorgdagen aan te passen naar 3 of zelfs 2 per week (zoals bijvoorbeeld in Denemarken en aangekondigd in België) of uiteindelijk bezorging in postbussen in te voeren op punten waar publiek regelmatig komt (Canada). Door nu de kaart te spelen van “de belastingbetaler betaalt” loopt men weg van de eigen verantwoordelijkheid om in te grijpen. Het levert wel weer krantenkoppen op en moet denk ik gezien worden als schoten voor de boeg om de politiek bij de les te houden om straks de ACM te overrulen en Sandd te kunnen overnemen.
Gelukkig geven ze wel vriendelijk aan dat het juridisch niet kan dat de overheid ingrijpt in het stoppen van uitbetalen van dividend als de UPD verder onder druk komt te staan. Pikant de UPD zit in een aparte B.V. als dochteronderneming. Die zou je dus ook kunnen verkopen aan de staat. Deze onderneming kan dan toegang krijgen op het bestaande netwerk tegen een redelijke prijs. Het is de overheid die de UPD-plicht heeft en niet PostNL. Zij voeren die voor de overheid uit en daar zal voor betaald moeten worden. Ook hier zal de wal het schip keren maar liever zie ik meer creatief ondernemerschap bij PostNL. Echter dat is helaas een utopie. De overheid bepaalt de toekomst van PostNL en dat zien we terug in de koers….En dat terwijl Rutte nog niet zolang geleden tegen een overname door Bpost was vanwege de rol van de overheid. Dat zou volgens hem “een stap terug zijn in de tijd omdat PostNL volledig is geprivatiseerd”. De barre werkelijkheid is dat de overheid haar stempel nadrukkelijk zet op dit bedrijf en alle macht gebruikt om PostNL te besturen via zetbaas Verhagen. En dat zonder 1 aandeel…
Lijkt me een aardig thema voor de IEX-meeting met Herna.
gpjf
0

3) Tav de ACM. Ik volg alle discussie daaromtrend niet zo goed. Voor mij is het heel helder. ACM heeft een opdracht. Die is duidelijk opgesteld. Het is niet aan de ACM om politiek te bedrijven. Dat twee bedrijven elkaar kapot concurreren, tja daar gaat zij niet over. Kortom, wat mij betreft is het klip en klaar. ACM gaat nee zeggen tegen de fusie, en politiek (Mona) gaat het overrulen. Dit is allemaal allang in verdekte termen aangekondigd. Ik begrijp alleen niet waarom dit zo lang moet duren.

Ik ben er nog niet zo zeker van dat de ACM met oogkleppen op niet accoord gaat met de overname van Sandd. Bij zijn aanstelling als baas van ACM heeft hij gezegd dater kritisch naar de overname wordt gekeken en of de argumenten het algemeen belang ondersteunen, zich bovendien realiserend dat Mona hem kan overrulen of dat er op basis van de Wet op mededinging de politiek besluit dat deze overname verstandig is voor het land. Tegen deze achtergrond zie ik ook het artikel in de Telegraaf nu . Het tracht dat nog eens te onderstrepen
Hansbeleg
1
quote:

Erny schreef op 8 jun 2019 om 13:51:


Als de postmarkt krimpt, dan pas je het bedrijf daarop aan. Als de pakketmarkt groeit, dan pas je het bedrijf daarop aan. Is dat nou zo moeilijk ?

Hoe doe je dat dan als je 5 dagen per week in elke wijk een postbode nodig hebt, waar is de simpele oplossing dan?
keffertje
0
quote:

Hansbeleg schreef op 8 jun 2019 om 15:28:


[...]
Hoe doe je dat dan als je 5 dagen per week in elke wijk een postbode nodig hebt, waar is de simpele oplossing dan?


Dat is idd een nekkenbreker. Zie mijn postings van circa 2 jaar geleden. Je kunt niet 1 postbode heel amsterdam laten doorfietsen zelfs als er maar een paar honder brieven zijn.

Nu zeggen ze weer dat er jaarlijks 80-100 miljoen moet worden bespaard, terwijl hun eigen doelstellingen daar ver onder liggen. Het zoveelste thema voor de stelling niet 'in control'!
alida1
0
PostNL: belastingbetaler moet allicht meebetalen aan bezorging
PostNL wil dat de overheid haar verantwoordelijkheid neemt als de postbezorging in Nederland verlieslatend wordt. De belastingbetaler moet zodoende in de toekomst misschien meebetalen aan postbezorging. Dit staat te lezen in de inbreng van PostNL in een consultatie over een wijziging van de Postwet uit 2009.

Een van de uitgangspunten van de Postwet, die veranderd moet worden vanwege de drastische afname van fysieke post, is dat de UPD, dat staat voor universele postdienstverlening (dus: postbezorging aan particulieren in Nederland) 'bestendig uit moet worden gevoerd door de verlener ervan'. Die verlener is nu dus PostNL. Volgens het bedrijf is dit een prima uitgangspunt, maar wel eentje die grenzen kent - bijvoorbeeld wanneer de UPD verlieslatend wordt.

Continuïteit waarborgen
PostNL schrijft hierover: 'Immers, van een commercieel bedrijf kan niet worden verwacht dat het een verlieslatende activiteit blijft uitvoeren. De last van de afnemende rentabiliteit van de UPD als gevolg van de continue krimp van de postvolumes dient niet bij de UPD-verlener te worden neergelegd: het publieke belang van de postvoorziening vereist dat de overheid haar verantwoordelijkheid neemt als dit aan de orde is.' Verderop in het document is te lezen dat PostNL niet kan uitsluiten 'een beroep te doen op de belastingbetaler om de continuïteit van de UPD te waarborgen'.

Lees ook

Back to the future: we krijgen weer een groot nationaal postbedrijf
Drang naar efficiëntie
PostNL kampt al langere tijd met problematiek als gevolg van de veranderende marktomstandigheden in de postmarkt: die is sinds 2005 bijna 70% kleiner geworden. Dat betekent dat postbodes met een steeds lichtere tas langs de deuren gaan. Om dit tegen te gaan kondigde PostNL eind februari aan concurrent Sandd over te willen nemen.

Door de volumes van beide bedrijven samen te voegen - PostNL kan door de overname 720 mln poststukken toevoegen aan de 1,8 mld die het zelf al bezorgt, een toename van 40% - ontstaat meer efficiëntie. De overname is overigens nog niet goedgekeurd door de Autoriteit Consument & Markt (ACM).

Duurdere zegels
PostNL trachtte eerder al een slag te slaan in de drang naar efficiëntie door de ouderwetse postbode te vervangen door flexibele bezorgers die in deeltijd werken. Daarnaast betalen consumenten meer voor postbezorging: in 2010 kostte een postzegel bij PostNL nog €0,44, inmiddels kost het €0,87 om een brief te versturen.

Bron FD
Ritageld
0
quote:

gpjf schreef op 8 jun 2019 om 15:09:



3) Tav de ACM. Ik volg alle discussie daaromtrend niet zo goed. Voor mij is het heel helder. ACM heeft een opdracht. Die is duidelijk opgesteld. Het is niet aan de ACM om politiek te bedrijven. Dat twee bedrijven elkaar kapot concurreren, tja daar gaat zij niet over. Kortom, wat mij betreft is het klip en klaar. ACM gaat nee zeggen tegen de fusie, en politiek (Mona) gaat het overrulen. Dit is allemaal allang in verdekte termen aangekondigd. Ik begrijp alleen niet waarom dit zo lang moet duren.

Ik ben er nog niet zo zeker van dat de ACM met oogkleppen op niet accoord gaat met de overname van Sandd. Bij zijn aanstelling als baas van ACM heeft hij gezegd dater kritisch naar de overname wordt gekeken en of de argumenten het algemeen belang ondersteunen, zich bovendien realiserend dat Mona hem kan overrulen of dat er op basis van de Wet op mededinging de politiek besluit dat deze overname verstandig is voor het land. Tegen deze achtergrond zie ik ook het artikel in de Telegraaf nu . Het tracht dat nog eens te onderstrepen

Zekerheid bestaat niet, maar voor mij staat vast dat de ACM akkoord gaat. Voor de buehne wordt de beslissing nog wat uitgesteld, maar ook niet lang meer. Als we maandag wakker worden kan het er maar zo liggen!
Hansbeleg
2
Het gaat nu veel over de UPD maar vergeet niet dat de zakelijke post ong 95% van de totale post is. En juist in dit segment zijn de tarieven superlaag dankzij Sandd met hulp van de ACM.

Doel nu is Sandd overnemen (ik zie ze liever omvallen) en dan de zakelijke post tarieven langzaam omhoog brengen naar redelijke tarieven. Indien toegestaan kunnen de UPD tariefsverhogingen dan misschien wat gematigd worden door de zakelijke tariefsverhogingen.

Links of rechtsom, de klanten zullen, of tarieven moeten opbrengen waardoor er een gezonde bedrijfsvoering gedaan kan worden, of de overheid zal subsidie moeten verstrekken, of de dienstverlening moet worden teruggebracht. Want zonder winst moet elk bedrijf zijn activiteit stoppen, dat begrijpen de meeste politici ook nog wel, nu de RvB nog.
prinszicht
1
quote:

dino1. schreef op 8 jun 2019 om 14:55:


De reactie van PostNL op de concept postwet is natuurlijk helemaal opgesteld in lijn met de consolidatie met Sandd en terugdringen rol ACM. Alle rapporten en conclusies van de politiek worden er nog eens fijntjes en prominent ingewreven.
Wat opvalt is dat men onverkort vasthoudt aan 5 dagen bezorgen en met nadruk aan huis. Dat is pure lippendienst aan de politiek en lijkt de kant op te gaan van “de stoker op de elektrische trein”…….Het is vrij normaal dat als het volume verder daalt om dan de bezorgdagen aan te passen naar 3 of zelfs 2 per week (zoals bijvoorbeeld in Denemarken en aangekondigd in België) of uiteindelijk bezorging in postbussen in te voeren op punten waar publiek regelmatig komt (Canada). Door nu de kaart te spelen van “de belastingbetaler betaalt” loopt men weg van de eigen verantwoordelijkheid om in te grijpen. Het levert wel weer krantenkoppen op en moet denk ik gezien worden als schoten voor de boeg om de politiek bij de les te houden om straks de ACM te overrulen en Sandd te kunnen overnemen.
Gelukkig geven ze wel vriendelijk aan dat het juridisch niet kan dat de overheid ingrijpt in het stoppen van uitbetalen van dividend als de UPD verder onder druk komt te staan. Pikant de UPD zit in een aparte B.V. als dochteronderneming. Die zou je dus ook kunnen verkopen aan de staat. Deze onderneming kan dan toegang krijgen op het bestaande netwerk tegen een redelijke prijs. Het is de overheid die de UPD-plicht heeft en niet PostNL. Zij voeren die voor de overheid uit en daar zal voor betaald moeten worden. Ook hier zal de wal het schip keren maar liever zie ik meer creatief ondernemerschap bij PostNL. Echter dat is helaas een utopie. De overheid bepaalt de toekomst van PostNL en dat zien we terug in de koers….En dat terwijl Rutte nog niet zolang geleden tegen een overname door Bpost was vanwege de rol van de overheid. Dat zou volgens hem “een stap terug zijn in de tijd omdat PostNL volledig is geprivatiseerd”. De barre werkelijkheid is dat de overheid haar stempel nadrukkelijk zet op dit bedrijf en alle macht gebruikt om PostNL te besturen via zetbaas Verhagen. En dat zonder 1 aandeel…
Lijkt me een aardig thema voor de IEX-meeting met Herna.



AB Dino. Ik wil hier echt aan toevoegen dat het bijzondere is dat pPostNL de vlucht naar voren neemt en de belastingbetaler noemt. Nog geen 3 maanden geleden was het dikke winst met Sandd. Grote synergievoordelen en bakken met dividend. Deze MAAR van PostNL is toch gewoon een voorbehoud op deze casus.

En de volgorde is toch ook bijzonder als je weet dat ze een rechtszaak hebben gewonnen van de ACM. Hierbij houdt de ACM tarieven voor door het toekennen van AMM die al jaren niet rendabel zijn. Daar ligt een pot geld wat bij het grote publiek en de aandeelhouder toch wat minder weerstand oproept.

www.postnl.nl/over-postnl/over-ons/ma...

Ofwel, je bent terecht gekomen op een atl qua koers en 14 procent short doordat je jarenlang, onterecht, bent uitgeknepen door de overheid. De UPD, een recht welke wordt verleend door de overheid, heeft de plicht vanuit de overheid dat je 10 procent marge mag maken. Tel daarbij op de schade van oneigenlijke concurrentie. Dat geld moet je verhalen voordat je met 1,5 miljoen euro in een parttime baan gaat aankloppen bij de belastingbetaler.

En met een gelijk speelveld, en de ACM in haar hok, plus de reserves van een claim, kun je de strijd aangaan tot dat er nieuwe EU richtlijnen zijn. Sandd valt om en dat is nog eens 200 miljoen in de zak. Dot geeft je jaren de tijd om te onderhandelen over de bestendiging van de UPD en / of het afstoten van de plicht als je rechten niet worden gehonoreerd.

Ik heb medelijden met de bezorger alsmede met de aandeelhouder!
Moneyball
0
quote:

Hansbeleg schreef op 8 jun 2019 om 15:50:


Het gaat nu veel over de UPD maar vergeet niet dat de zakelijke post ong 95% van de totale post is. En juist in dit segment zijn de tarieven superlaag dankzij Sandd met hulp van de ACM.

Doel nu is Sandd overnemen (ik zie ze liever omvallen) en dan de zakelijke post tarieven langzaam omhoog brengen naar redelijke tarieven. Indien toegestaan kunnen de UPD tariefsverhogingen dan misschien wat gematigd worden door de zakelijke tariefsverhogingen.

Links of rechtsom, de klanten zullen, of tarieven moeten opbrengen waardoor er een gezonde bedrijfsvoering gedaan kan worden, of de overheid zal subsidie moeten verstrekken, of de dienstverlening moet worden teruggebracht. Want zonder winst moet elk bedrijf zijn activiteit stoppen, dat begrijpen de meeste politici ook nog wel, nu de RvB nog.


Exact. Het is ook niet de vraag of er consolidatie plaats gaat vinden, maar onder welke condities. Hoeveel ruimte krijgt PostNL.
Moneyball
0
quote:

Ritageld schreef op 8 jun 2019 om 15:50:


[...]
Zekerheid bestaat niet, maar voor mij staat vast dat de ACM akkoord gaat. Voor de buehne wordt de beslissing nog wat uitgesteld, maar ook niet lang meer. Als we maandag wakker worden kan het er maar zo liggen!


Gaat niet om ja of nee, maar om onder welke voorwaarden. Nee is geen optie. Ja is zeker, via ACM of overrulen.
JvH
1
quote:

rewi schreef op 8 jun 2019 om 16:12:


Wat gaat de koers hier op reageren ? Iemands enig idee ??



Gewoon omhoog zoals altijd ;)
gpjf
1
quote:

Ritageld schreef op 8 jun 2019 om 15:50:


[...]
Zekerheid bestaat niet, maar voor mij staat vast dat de ACM akkoord gaat. Voor de buehne wordt de beslissing nog wat uitgesteld, maar ook niet lang meer. Als we maandag wakker worden kan het er maar zo liggen!


Ik hoop dat je gelijk krijgt want een niet akkoord zou wel weer eens door de shorters gebruikt kunnen worden om de koers lager te zetten.
5.297 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 ... 261 262 263 264 265 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 23-okt-19 17:35
Koers 2,120
Verschil -0,002 (-0,09%)
Hoog 2,138
Laag 2,105
Volume 2.731.070
Volume gemiddeld 4.709.814
Volume gisteren 3.681.597