Zelf ben ik een (beurs)kind van de dotcomhype en daar heb ik een stevige allergie voor (pseudo) technologie-aandelen met veel poeha, maar zonder winst aan overgehouden. Zelfs enorme omzetgroei zegt mij niet zoveel, maar dat is misschien ook weer niet goed. Kijk maar naar schoolvoorbeeld Amazon.
Ik ook, maar het blijft moeilijk. Amazon maakte jarenlang enorme verliezen, maar was duidelijk wel een commercieel bedrijf zonder vage yoga-praat. Bezos wilde gewoon heel veel geld verdienen, niet de wereld verbeteren, maar daar waren eerst investeringen voor nodig. Maar aan de andere kant zaten die google-kids in het begin wel vol yoga-praat. Don't be evil en zo, en ze richten één van de meest evil bedrijven ter wereld op. Dus dat is ook geen perfecte contra-indicatie. En van facebook vroeg iedereen zich ook af waar die geld aan zouden verdienen toen ze naar de beurs gingen. Niemand zag het toen. Moet je nu kijken. Dus het is heel moeilijk van tevoren te zien. Er zijn geen methoden die altijd werken. Zelfs de experts zitten nogal eens grandioos mis, zie Softbank. Die doen de hele dag niks anders en gaan zwaar de boot in met uber en wework.
En wework kan potentieel gewoon een goed bedrijf zijn. Kantoorruimte verhuren aan zzp'ers is best levensvatbare business. Gooi er een inrichting overheen die die jonge gastjes aanspreekt het gaat goed lopen. Het probleem was dat de oprichter een overjarige puber is die de poen opzoop en -snoof en die verder geen managementvaardigheden heeft. Als de Japanners er iemand neerzetten die de zaak goed weet te runnen en ook nog eens de taal van de doelgroep spreekt, kan dit een goed winstgevend bedrijf zijn. Met de waardering van een goed vastgoedfonds, niet die van een tech-startup (wat ze nooit geweest zijn, want wat is er "tech" aan kantoren verhoren?).