Na ijstijden steeg eerst de temperatuur en ongeveer 300 jaar daarna steeg het CO2 gehalte, zo gemeten in aardlagen, fossielen, plantenresten en ijskernen. Conclusie: opwarming van de aarde door atronomische verschijnslen als continentale zonne-instraling, zonne activiteit, kosmische straling en dergelijke zijn verantwoordelijk voor gemiddelde opwarming, waardoor het evenwicht tussen uitgassing van water in de oceanen en water op continenten (in aardlagen en meren zelf) verschuift naar meer CO2 in de atmosfeer. Koud water kan meer CO2 absorberen als warm water vandaar de relatieve uitgassing. Vechten tegen CO2 is dus vechten tegen de normale gang van zaken in de natuur. Het dom houden van de burger met propaganda TV en gecontroleerde schrijvende pers is op vele gebieden, maar vooral op wetenschappelijk gebied volkomen uit de hand gelopen. De hoeveelheid CO2 in oceaan water is 35 maal groter dan in de atmosfeer. Daar komt nog de CO2 gebonden in warm-vochtige aarde bij. De fractie aan koolstof , door verbranding in de atmosfeer gebracht is maar een fractie van de totale hoeveelheid CO2 en is irrelevant ten opzichte van de evenwichts verschuiving van de in- en uitgassing van water, ten gevolge van exogeen gegenereerde temperatuur verschillen. Het is dus niet de koolstof in CO2 in atmosfeer, die temperatuur veranderingen veroorzaakt, maar het omgekeerde : temperatuur veranderingen veranderen het CO2 gehalte. Een hogere temperatuur veroorzaakt door betere zonactiviteit ( kan 0.5% veranderen in kleine zonne cyclussen geeft al 1.4 graden verschil!) , verandert de algemene gemiddeld te verwachten temperatuur. Mylankovitch-instralings effecten doen daar nog wat bovenop. Dergelijke effecten veroorzaakten bij lage temperatuur RAMPZALIGE koude perioden:ijstijden die relatief droog en dor en winderig waren en slecht voor het klimaat. Een relatief warmer klimaat betekent:relatief meer vocht en CO2 in de lucht, wat plantengroei bevordert. Het is juist een ijstijd die we moeten vrezen, niet de uitgassing. Wat zeewater spiegel betreft: mensen die vroeger, vlak na de laatste ijstijd op de bodem van de Noordzee woonden (Doggerland) hebben moeten verhuizen. Het water staat nu 90 meter hoger dan toen. Zeewater stijging en daling is zo normaal als oud brood. Elke geoloog weet dat: op lange termijn is er nooit een stabiel klimaat of water niveau geweest. Alsof een stijging van de zeespiegel door een temperatuur verhoging rampzalig is.. Gewoon polders maken of verhuizen, door de warmte worden veel poolstreken bewoonbaar zoals ze in het mioceen (130kjaar geleden,3 graden warmer dan nu) bewoond werden door Mammoeten en sabeltand tijgers in noord Siberie. Je houdt het toch niet tegen want het CO2 effect wordt amper door mensen veroorzaakt. Klimaat is geen constante: het is een "moving average" . Bestudeer geologie en kom tot de conclusie dat de politiek luistert naar charlatans. Mogelijk zijn die charlatans aangesteld door politici en "diepe staat" spelers in de bureaucratie en de financiele elite, om andere motieven dan "klimaat doelen". Klimaat doel een uitermatig oenig woord voor begrip wat niet wetenschappelijk te definiëren is. Er zijn nooit vaste temperaturen en zeeniveaus geweest, ook nooit vaste natuur en flora en fauna, er is geen peildatum voor "normale temperatuur ,fauna etc.. Het is altijd anders geweest. Het hele politieke patroon rond "klimaat verandering" is een gevaarlijke machtsverschuiving van wetenschap naar propagandistische mythe. Shell zou beter tegenvuur geven tegen de CO2 politiek en mensen als Patrick Moore naar voren halen, in plaats van de zinloze investering in "decarbonisering". Elke euro in wind, zon,waterstof of alternatief is weggegooid geld en zal de ondergang van Shell alleen maar versnellen. Wie weet zijn er pro groene shorters op Shell die er massief geld mee verdienen a la George Soros. De groene molensteen om de nek van Europese burger wordt al maar zwaarder en zal onze economie vernietigen die daarna alleen al door oorlog en maatschappelijke wrijving dodelijker zal zijn, dan welke vorm van energie of vermoede consequente van CO2 ook. Net als bij de Covid 19 crisis is de maatregel dodelijker (door de nefaste effecten van de lockdown) dan het virus , het medicijn dood meer dan de ziekte. Bekend in de economische wetenschap door de libertarische visie van de geziene interventie door de politieke macht en de politiek van de goed gepropagandeerde voordelen en de ongeziene schade in economisch relevante uitgaven, die daarna niet gedaan zijn, door weggenomen inkomen ,beschreven door Frederic Bastiat. Het is de weg naar de armoede.