aandeelhouders moeten niet akkoord gaan met uitgifte nieuwe aandelen!

46 Posts, Pagina: 1 2 3 » | Laatste
Ome Piet
3
Met verbazing volg ik het gestuntel van de "managers" van URW. Ik zeg speciaal "managers" omdat het geen echte ondernemers/onroerend goed jongens zijn. Hoe dom kan je zijn om onnodig extra aandelen uit te geven en dan nog eens tegen de huidige beurskoers? Ze willen 9 miljard besparen waarvan 3,5 miljard door uitgifte van nieuwe aandelen.
Als ze slim zijn voeren ze de besparingen van 5,5 miljard door maar geven ze geen nieuwe aandelen uit. Door deze strategie komen ze op een LTV van een comfortabele c.a. 35%. Ik roep alle aandeelhouders op zich te verenigen en (zonodig) gerechtelijke stappen te ondernemen om de uitgifte van aandelen te voorkomen.
Realiseren de beleggers zich wel dat door de voorgenomen uitgifte van aandelen de waarde van hun aandelen praktisch gehalveerd wordt, terwijl de waarde van het onderliggende eerste klas onroerend goed niet halveer? Door hiermee akkoord te gaan worden de zittende aandeelhouders letterlijk voor hun ogen bestolen, met medewerking van Goldman Sachs en Morgan Stanley (grootaandeelhouders in URW) wier financiële zakken onbeperkt diep zijn en straks voor weinig geld het merendeel van de uit te geven aandelen zullen opkopen.
Als die heren van URW slim zijn, dan zien ze in ieder geval vooralsnog af van de uitgifte van nieuwe aandelen en voeren ze wel de andere besparingen door. Over 2 jaar (het post-corona-tijdperk) ziet de (detailhandels) wereld er weer heel anders uit en zou wel eens kunnen blijken dat de uitgifte van extra aandelen helemaal niet meer nodig is/zou zijn geweest. Indien echter de heren van URW toch op korte termijn volharden in het uitgeven van extra aandelen dan weet u in ieder geval dat zij een andere (onfrisse) agenda hebben en geen enkel belang hechten aan de zittende aandeelhouders.
Rowi62
0
De emissie levert je een onderneming op met minder externe schulden en (dus) heel veel minder rentebetalingen. Als het weer beter gaat - hetgeen de echte beleggingsbeslissing is - vloeit er meer dan voorheen terug naar aandeelhouders. Probleem nu is dat velen verkopen en nieuwe kapitaalverstrekkers laag kunnen participeren. En 4 miljard besparen als de huren niet binnenkomen hoe stel je je dat voor ?
Ome Piet
1
Dat rechtvaardigt niet dat je belang praktisch gehalveerd wordt door de emissie tegen zo'n lage koers.
Dat maakt de rentebesparing op geen enkele wijze goed. Bovendien komen de huren wel binnen, wellicht niet 100% maar in ieder geval wel voor minimaal 70% en daar kunnen ze makkelijk van "overleven" Als ervaringsdeskundige (meer dan 45 jaar) en mede-eigenaar van diverse winkelcentra durf ik dat zonder enige terughoudendheid te beweren, ook nu in deze bijzondere tijd. Vandaar dat ik het onbegrijpelijk vind dat ze nu (in paniek) tot een aandelenemissie besluiten, terwijl het verstandiger zou zijn "eerst de kat uit de boom te kijken" en wat nog belangrijker is: Indien URW nu vermeldt dat ze de aandelenemissie vooralsnog niet zullen uitvoeren, schiet de koers omhoog. En let op mijn woorden, over 2 jaar ziet de wereld er weer heel anders uit. Tenzij u zich als aandeelhouder liever nu laat bestelen. Moraal van het verhaal is dat je beter in eigen onroerend goed kan beleggen dan in beursfondsen die bestuurd worden door "managers met spreadsheets".
Hansjepansjekevertje
0
quote:

Dick Fontein schreef op 27 september 2020 15:26:


Met verbazing volg ik het gestuntel van de "managers" van URW. Ik zeg speciaal "managers" omdat het geen echte ondernemers/onroerend goed jongens zijn. Hoe dom kan je zijn om onnodig extra aandelen uit te geven en dan nog eens tegen de huidige beurskoers? Ze willen 9 miljard besparen waarvan 3,5 miljard door uitgifte van nieuwe aandelen.
Als ze slim zijn voeren ze de besparingen van 5,5 miljard door maar geven ze geen nieuwe aandelen uit. Door deze strategie komen ze op een LTV van een comfortabele c.a. 35%. Ik roep alle aandeelhouders op zich te verenigen en (zonodig) gerechtelijke stappen te ondernemen om de uitgifte van aandelen te voorkomen.
Realiseren de beleggers zich wel dat door de voorgenomen uitgifte van aandelen de waarde van hun aandelen praktisch gehalveerd wordt, terwijl de waarde van het onderliggende eerste klas onroerend goed niet halveer? Door hiermee akkoord te gaan worden de zittende aandeelhouders letterlijk voor hun ogen bestolen, met medewerking van Goldman Sachs en Morgan Stanley (grootaandeelhouders in URW) wier financiële zakken onbeperkt diep zijn en straks voor weinig geld het merendeel van de uit te geven aandelen zullen opkopen.
Als die heren van URW slim zijn, dan zien ze in ieder geval vooralsnog af van de uitgifte van nieuwe aandelen en voeren ze wel de andere besparingen door. Over 2 jaar (het post-corona-tijdperk) ziet de (detailhandels) wereld er weer heel anders uit en zou wel eens kunnen blijken dat de uitgifte van extra aandelen helemaal niet meer nodig is/zou zijn geweest. Indien echter de heren van URW toch op korte termijn volharden in het uitgeven van extra aandelen dan weet u in ieder geval dat zij een andere (onfrisse) agenda hebben en geen enkel belang hechten aan de zittende aandeelhouders.


Beste Dick,

Als wij als aandeelhouders tegen de aandelen emissie gaan stemmen. Gaat URW dan niet deze aandelen alsnog onderhands verkopen aan een andere partij (bv de begeleidende banken) ?

Mvg, Hans
real123
0
quote:

Hansjepansjekevertje schreef op 27 september 2020 19:00:


[...]

Beste Dick,

Als wij als aandeelhouders tegen de aandelen emissie gaan stemmen. Gaat URW dan niet deze aandelen alsnog onderhands verkopen aan een andere partij (bv de begeleidende banken) ?

Mvg, Hans


dan hebben ze alsnog toestemming nodig van aandeelhouders, maar je kan er op rekenen dat dit er door komt.

iedereen die het hier on eens mee is heeft haar aandelen al lang verkocht
Rowi62
0
Kijk mij boeit het niet echt - ik heb pas onlangs ingekocht - maar ooit is er ingestemd met flink extern geld lenen voor overnames. De partij die geleend heeft heeft voorwaarden gesteld. Aan die voorwaarden wordt nu niet voldaan en men kan geld (deels) terugeisen tot een nivo dat wel ok is.
Ome Piet
0
Het zou je wel moeten boeien omdat door de aandelenuitgifte er jaarlijks slechts c.a. 55 miljoen (rente ) bespaard wordt op een totale huurinkomstenstroom van ongeveer € 2,6 miljard.
Zoals blijkt, zijn er ook andere mogelijkheden om geld te besparen. Maar om nu tegen de huidige beurskoers het aantal aandelen praktisch te verdubbelen om de LTV een paar procent naar beneden te brengen is voor mij onbegrijpelijk. Indien ze geen extra aandelen uitgeven komt URW op een comfortabele LTV van ongeveer 35%. Maar ga er maar van uit dat er meer achter steekt, want Goldman Sachs en Morgan Stanley hebben niet voor niets zich recentelijk volgeladen met aandelen URW. Een echte onroerend goed eigenaar zou nooit een beslissing nemen die er toe leidt dat zijn (aandelen)belang de helft waard wordt terwijl het onderliggende (eerste klas) onroerend goed op toplocaties niet navenant in waarde afneemt. Consumenen blijven altijd winkelen en alle topmerken hebben winkels nodig op toplocaties in topcentra, ook al verkopen ze nog zo veel via internet (zie Apple).
TraderFrico
0
quote:

Dick Fontein schreef op 28 september 2020 12:25:


Het zou je wel moeten boeien omdat door de aandelenuitgifte er jaarlijks slechts c.a. 55 miljoen (rente ) bespaard wordt op een totale huurinkomstenstroom van ongeveer € 2,6 miljard.
Zoals blijkt, zijn er ook andere mogelijkheden om geld te besparen. Maar om nu tegen de huidige beurskoers het aantal aandelen praktisch te verdubbelen om de LTV een paar procent naar beneden te brengen is voor mij onbegrijpelijk. Indien ze geen extra aandelen uitgeven komt URW op een comfortabele LTV van ongeveer 35%. Maar ga er maar van uit dat er meer achter steekt, want Goldman Sachs en Morgan Stanley hebben niet voor niets zich recentelijk volgeladen met aandelen URW. Een echte onroerend goed eigenaar zou nooit een beslissing nemen die er toe leidt dat zijn (aandelen)belang de helft waard wordt terwijl het onderliggende (eerste klas) onroerend goed op toplocaties niet navenant in waarde afneemt. Consumenen blijven altijd winkelen en alle topmerken hebben winkels nodig op toplocaties in topcentra, ook al verkopen ze nog zo veel via internet (zie Apple).



Ik geef je hierin volledig gelijk. Ze kunnen beter Assets verkopen tegen een discount tot 50% (als dit echt nodig is). Deze geplande aandelenemissie is extreem waardevernietigend voor de zittende aandeelhouders. Het liefst heb ik dat ze gewoon geen dividend mee uitkeren totdat ze LTV-wise op het gewenste niveau zitten. Geef desnoods een extra obligatie uit op de markt (ipv leningen bij banken). Er zijn genoeg geïnteresseerden in deze lage renteomgeving.
Ome Piet
0
Ik ben het helemaal met je eens. Beter 3 jaar geen dividend met behoudt van de (fluctuerende) marktwaarde dan het vernietigen van aandeelhouderswaarde.
chris123
0
Unibail-Rodamco-Westfield (“URW”) announces the dates of its Extraordinary General Meeting (“EGM”) to vote on the planned capital increase and of its Q3 results publication

URW today announces that the EGM of the shareholders of URW SE to vote on the €3.5 Bn capital increase (as part of the €9 Bn+ RESET plan announced on September 16, 2020) will be held on November 10, 2020. The formal details of the EGM will be confirmed in a notice to shareholders of URW SE (Avis de réunion à l’Assemblée Générale), to be published on September 30, 2020, in the BALO (Bulletin d’Annonces Légales Obligatoires).

The subscription price per share for the capital increase and the execution timeline to achieve completion before year-end are to be set following the EGM. The prospectus to be issued by URW in connection with the capital raise will be subject to the visa by the AMF (Autorité des marchés financiers) and the approval of the AFM (Autoriteit Financiële Markten). The prospectus will be available free of charge on URW’s website in due course.

URW will publish more detailed results than usual for the nine-months ending September 30, 2020, to provide investors with the most recent information on the Group’s operations before the EGM. In order to do so, the publication date will be moved from October 28 to November 1, 2020. The Group intends to release financial statements and a business overview about the impact of COVID-19 comparable to the H1-2020 results publication. The Group also expects to provide updated valuations as at September 30, 2020, its outlook for Adjusted Recurring Earnings for 2020 and expectations for NRI for 2021, as well as its updated dividend policy.

www.streetinsider.com/Globe+Newswire/...
voda
0
Stemming over kapitaalverhoging Unibail op 10 november

FONDS KOERS VERSCHIL VERSCHIL % BEURS
UNIBAIL RODAMCO WFD nominatif adm
31,57 1,30 4,29 % Euronext Paris
Unibail-Rodamco SE & WFD Unibail-Rodamco
31,57 1,30 4,29 % Euronext Amsterdam

(ABM FN-Dow Jones) Unibail-Rodamco-Westfield is van plan om op 10 november een buitengewone aandeelhoudersvergadering te organiseren, waarin aandeelhouders kunnen stemmen over de geplande kapitaalverhoging. Dit maakte het vastgoedfonds maandag nabeurs bekend.

Het bedrijf wil voor 3,5 miljard euro nieuwe aandelen uitgeven om zijn schulden direct te verlagen. De emissie is al vol ingetekend, maar aandeelhouders moeten nog wel goedkeuring geven voor de emissie. Dit kan op 10 november, wanneer Unibail de buitengewone aandeelhoudersvergadering organiseert. De emissie is onderdeel van een "financiële reset" van 9 miljard euro, om de schulden te verlagen en meer ruimte te creëren voor het strategische plan.

Verder liet Unibail weten op 1 november de cijfers over de negen maanden tot en met 30 september te publiceren. Eerder was het vastgoedfonds nog voornemens om de resultaten op 28 oktober bekend te maken, maar Unibail wil ditmaal gedetailleerder rapporteren vanwege de huidige gang van zaken.

Door: ABM Financial News.
info@abmfn.nl
Redactie: +31(0)20 26 28 999

© Copyright ABM Financial News B.V. All rights reserved.
Peter2meter
0
Helemaal mee eens, annuleren die emissie en we spuiten omhoog
Eerst andere methodes en dan over 2 jaar maar weer eens kijken naar een emissie tegen een gezondere koers
MrBullwhip
0
quote:

Dick Fontein schreef op 28 september 2020 12:25:


...Een echte onroerend goed eigenaar zou nooit een beslissing nemen die er toe leidt dat zijn (aandelen)belang de helft waard wordt terwijl het onderliggende (eerste klas) onroerend goed op toplocaties niet navenant in waarde afneemt."

Ik stoor me ook aan de slechte communicatie en management van de directie, waardoor je nu als aandeelhouder praktisch met de rug tegen de muur staat, maar mijn vraag is: Op basis van welke bron beweer je dat de waarde van het vastgoed niet afneemt? Volgens mij is die aanname gezien de vele publicaties hierover onjuist en is die herwaardering nu juist het probleem waardoor de bestaande kredietlijnen van 10 mrd gezien de huidige, kennelijk te hoge LTV niet meer aangesproken kunnen worden. Kennelijk zijn is de kasstroom onvoldoende om de kosten te dekken, dus welke alternatieven heeft het management dan volgens jou nu nog over? Zouden ze nog meer vastgoed tegen afbraakprijzen verkopen? Dat zou de intrinsieke waarde alleen maar verder uithollen met verder neerwaarts effect op de beurskoers.

Andere vraag: ik heb rond +/- 50 gekocht, lever op dit moment dus +/- 20 per aandeel in. Waarom zou ik met de huidige lage vastgoedwaarderingen en risico op nog veel meer afschrijvingen in 2021 nu 25 per aandeel bijbetalen, terwijl het dividend voor de komende 2-3 jaar naar (mijn) verwachting richting 3,50 zal gaan? Voor jou kennelijk een no-brainer, maar ik ben er nog niet uit. Op zich is 4.6% dividendrendement natuurlijk niet zo slecht, maar dat wordt het wel als over 3 jr een koers van >75 niet haalbaar blijkt. Dus op basis van welke redenering kom jij mbt deze investeringsbeslissing uit op een 'no-brainer'?
Ome Piet
1
Beste MrBullwhip, Bij deze de antwoorden op jouw vragen en opmerkingen.
Ik heb niet beweert dat de waarde van het vastgoed niet afneemt, maar niet NAVENANT afneemt.
Het kan best zo zijn dat de waarde van het vastgoed bijvoorbeeld 20% afgewaardeerd wordt, echter dat is veel minder slecht dan dat het aantal aandelen praktisch verdubbelt en je daardoor 50% op je waarde kan afschrijven. Bovendien blijkt misschien over 2 jaar, als het coronagedoe (hopelijk) voorbij is, dat het met de afwaardering van het vastgoed wel meevalt. Bij een aandelenemissie ben je echter voorgoed de sigaar. Het management heeft hier een smerig spel gespeeld. Eerst zeggen ze dat ze genoeg financiële middelen hebben om de corona-rit uit te zitten en dan komen ze plotseling met de mededeling dat ze gaan emitteren. Ga er maar van uit dat ze dit in overleg met de grote financiers gedaan hebben, die eerst stevig short zijn gegaan en nu voor een lage prijs ingetekend hebben en er met de buit vandoor gaan. Als zittende aandeelhouders worden we gewoon beroofd. Let straks maar op het aandelenbelang van Goldman Sachs en Morgan Stanley!
Omtrent de kasstroom: ga er maar vanuit dat die wel voldoende is, zeker als er geen dividend wordt uitgekeerd. Ze hoeven dus helemaal niet nog meer vastgoed te verkopen en zeker niet tegen afbraakprijzen, hetgeen bovendien uitermate stom zou zijn indien je het vertrouwen hebt dat binnen 2 jaar "de zon weer begint te schijnen" Misschien een waterig zonnetje, maar is ook een leven na corona. Ik mag aannemen dat ze hun besluiten niet met de waan van de dag nemen, maar met een langere horizon.
Dan je vraag wat je met je huidige aandelen moet doen. Eerlijk gezegd zit ik in hetzelfde schuitje en zit er voor een heel groot bedrag in voor gemiddeld € 53,-- Mijn strategie is als volgt: ik stel mijzelf de vraag: "als ik met al mijn kennis van zaken vandaag voor € 30 per aandeel zou kunnen kopen, zou ik dat dan doen?". Mijn antwoord is: ja, in de wetenschap dat het onderliggende onroerend goed, ook na afwaardering, veel meer waard is. Op het moment dat de aandelen weer op € 53 staan, kieper ik ze eruit met het besluit nooit meer in een beursgenoteerd onroerend-goed-fonds te beleggen, omdat de "managers" samen met de grote financiële instellingen spelletjes spelen waar ik geen invloed op heb. Ik spreek uit ervaring, je kan beter in eigen onroerend beleggen.
Ome Piet
0
Goldman Sachs heeft enige dagen geleden haar belang in URW weer stevig uitgebreid, vooruitlopende op de emissie. Let op! ze trachten de koers van URW nog verder naar beneden te duwen, zodat ze bij de emissie zoveel mogelijk "waar" (aandelen) voor hun geld krijgen. En het management van URW? Die hebben er geen moeite mee dat de huidige aandeelhouders worden afgestraft/benadeeld. Immers, de intrinsieke waarde van de aandelen is momenteel zeker 6 keer hoger dan de beurskoers. In plaats van te trachten de beurskoers richting de intrinsieke waarde te leiden, doen ze precies het omgekeerde. Ze brengen (verlagen) de intrinsieke waarde richting de beurskoers met de gedachte "als na de aandelenemissie de intrinsieke waarde gehalveerd is, hebben de huidige aandeelhouders gerelateerd aan de huidige beurskoers nog niets te klagen, omdat in dat geval de intrinsieke waarde nog steeds hoger is dan de huidige beurskoers" Je zult de aandelen maar voor € 140 per stuk gekocht hebben. Er wordt een groot smerig spel gespeeld en dat alles om de LTV in plaats van naar c.a. 35% (zonder emissie) naar ongeveer 30% (met emissie) te brengen. Volstrekt onnodig en te gek voor woorden, 5% minder LTV met als resultaat dat de aandeelhouderswaarde door de emissie ongeveer 50% afneemt! Ik blijf erbij dat de aandeelhouders "bestolen" worden. Zeer slecht management!
Ome Piet
0
Binnenkort (1 november) mogen we stemmen of de emissie al dan niet doorgaat. Ik roep alle aandeelhouders op om tegen te stemmen. We laten ons toch niet belazeren door zo'n stelletje namaak onroerend goed "deskundigen"?!
TraderFrico
0
Welja aandeelhouders moeten idd tegenstemmen. Ik vind dat UBL op zijn minst een alternatieve strategie moet aanbieden.
MrBullwhip
0
quote:

Dick Fontein schreef op 29 september 2020 15:50:


Beste MrBullwhip, Bij deze de antwoorden op jouw vragen en opmerkingen....

Dank voor je reactie. Ik ben het met je eens.
MrBullwhip
0
Goede brief van de VEB! Ik ben VEB-lid geworden om een vuist tegen de zwalkende, slecht communicerende (en misschien zelf wel misleidende) URW-directie te kunnen maken en ik ga tégen de uitgifte stemmen. Hoor namelijk ook eerst graag een uitgewerkt plan B. Ik ben geen financieel expert, maar als de NAV zelf na de recente afschrijvingen idd nog steeds zo hoog is als op dit forum voorbij komt, dan zijn wij als aandeelhouders in het slechtste geval toch nog steeds meer gebaat bij een volledige liquidatie van URW dan bij een verdubbeling van het aantal uitstaande aandelen?
46 Posts, Pagina: 1 2 3 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 26 jul 2021 17:35
Koers 74,020
Verschil +1,940 (+2,69%)
Hoog 74,450
Laag 70,280
Volume 434.873
Volume gemiddeld 0
Volume gisteren 338.972