MyNameIsNobody schreef op 17 december 2020 12:49:
[...]
Ben het met je eens, Raasgier. Ik ga hier Galapagos en Van der Stolpe niet verdedigen, en het is natuurlijk altijd een wrange constatering dat mensen rijk worden met en via een bedrijf dat per saldo nog nooit een cent heeft verdiend, maar zo werkt de wereld nu eenmaal. (Een mooi ander voorbeeld is Pharming).
Wat betreft de inhoud van het artikel: Van der Stolpe zal heus wel een bluffer en cowboy zijn (geweest), en zaken zullen in 2000 en 2005 heus wel langs (of over) het randje zijn gegaan, maar de vraag is wat dit betekent voor de huidige gebeurtenissen. Als je alleen het beeld schetst van een bluffende CEO die argeloze (amateur)beleggers inpalmt en zo de (op niet meer dan een vage belofte gebaseerde) beurskoers omhoog praat, dan schets je natuurlijk puur een beeld dat past bij het artikel en de conclusies daaruit dat je wilt schrijven. Relevant om hierbij te vermelden lijkt me bijvoorbeeld:
- dat Gilead diep in alle boeken en onderzoekdata van Galapagos heeft kunnen kijken. Je kunt argeloze amateurbeleggers misschien inpalmen met mooie praatjes, maar de keiharde en puur zakelijk ingestelde experts van Gilead kopen daar natuurlijk niets voor. Hun beslissing was vervolgens om fors in Galapagos te investeren (iets waar ze nu misschien wel spijt van hebben).
- dat de opstelling en zienswijze van de FDA in het afgelopen 1,5 jaar is veranderd. Waar ze in 2019 nog expliciet aan G&G te kennen gaven dat aanvullende onderzoeken niet nodig waren voor het indienen van een vergunningsaanvraag, zijn ze deze mening in 2020 (al dan niet terecht) wel toegedaan.
- dat de toezichthouders in de EU en Japan op basis van precies dezelfde informatie hebben besloten het medicijn (in beide doseringen nota bene) wel toe laten. Zo'n zeepbel was het allemaal dus blijkbaar ook weer niet.
Ach, het is niet de eerste keer dat journalisten voor een mooi verhaal selectief shoppen uit de feiten die voorhanden zijn. En het zal ook niet de laatste keer zijn.