Galapagos « Terug naar discussie overzicht

Galapagos januari 2021

1.547 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 ... 74 75 76 77 78 » | Laatste
Egomarinus
1
quote:

Bert12345 schreef op 21 januari 2021 10:41:

[...]

Moet je toch eens uitleggen hoe dit spelletje dan werkt (veel aandelen inkopen om in te spelen op een koersdaling).
Om te kunnen shorten, moet je eerst aandelen in stock hebben...
Nu ligt de koers nog zeer dicht tegen cashwaarde, dus zijn ze nog 'goedkoop'.
Het goudhaantje komt er zeker opnieuw aan, daar twijfel ik niet aan, anders was ik niet opnieuw ingestapt.

Ik heb gelukkig de daling van 160-110 niet meegemaakt, wel een ritje van 104 naar 226 (bij opening verkocht na veel geklaag hier op het forum dat ik me moest inlezen :P ) en een ritje van 98 naar 108.
De volgende daling van de 2e FDA tegenslag zat ik gelukkig ook niet in.
C200
0
quote:

Egomarinus schreef op 21 januari 2021 10:53:

[...]Om te kunnen shorten, moet je eerst aandelen in stock hebben...
Nu ligt de koers nog zeer dicht tegen cashwaarde, dus zijn ze nog 'goedkoop'.
Het goudhaantje komt er zeker opnieuw aan, daar twijfel ik niet aan, anders was ik niet opnieuw ingestapt.

Ik heb gelukkig de daling van 160-110 niet meegemaakt, wel een ritje van 104 naar 226 (bij opening verkocht na veel geklaag hier op het forum dat ik me moest inlezen :P ) en een ritje van 98 naar 108.
De volgende daling van de 2e FDA tegenslag zat ik gelukkig ook niet in.
Short gaan

Short gaan of short selling is het verkopen van effecten die men niet in bezit heeft, om zo te kunnen profiteren van een daling van de beurskoers.

nl.wikipedia.org/wiki/Short_gaan
donjizwaluwe
0
quote:

Egomarinus schreef op 21 januari 2021 10:53:

[...]Om te kunnen shorten, moet je eerst aandelen in stock hebben...

heb ik het dan toch altijd verkeerd begrepen? Tis maar een vraag.
Egomarinus
1
quote:

donjizwaluwe schreef op 21 januari 2021 11:03:

[...]
heb ik het dan toch altijd verkeerd begrepen? Tis maar een vraag.

Leuk dat je maar een klein stukje uit mijn post neemt.
Zo ga ik dus niet op de beurs.

Laag kopen, hoog verkopen om lager te proberen om opnieuw aan te kopen.
Is dat niet short, ok dan heeft het kind een andere naam.
Mijn excuses voor de verwarring.
Bert12345
0
quote:

Egomarinus schreef op 21 januari 2021 11:11:

[...]Leuk dat je maar een klein stukje uit mijn post neemt.
Zo ga ik dus niet op de beurs.

Laag kopen, hoog verkopen om lager te proberen om opnieuw aan te kopen.
Is dat niet short, ok dan heeft het kind een andere naam.
Mijn excuses voor de verwarring.
Laag kopen en hoog verkopen is long/bull.
Verkopen terwijl je de aandelen niet hebt, heet short of bear.

Maar je kan ook kopen en bear/shorter zijn. Dan moet je puts kopen.
Je kan ook verkopen en bull/long gaan. Je verkoopt dan puts.
Raasgier
0
quote:

Egomarinus schreef op 21 januari 2021 11:11:

[...]Leuk dat je maar een klein stukje uit mijn post neemt.
Zo ga ik dus niet op de beurs.

Laag kopen, hoog verkopen om lager te proberen om opnieuw aan te kopen.
Is dat niet short, ok dan heeft het kind een andere naam.
Mijn excuses voor de verwarring.
Nee dat is niet short. Excuses geaccepteerd, sportief van je.
vankuipie
0
Raasgier
0
quote:

Bert12345 schreef op 21 januari 2021 11:16:

[...]

Laag kopen en hoog verkopen is long/bull.
Verkopen terwijl je de aandelen niet hebt, heet short of bear.

Maar je kan ook kopen en bear/shorter zijn. Dan moet je puts kopen.
Je kan ook verkopen en bull/long gaan. Je verkoopt dan puts.
Waarbij het verwarrende altijd is dat een gekochte put als positieve en dus long positie in je portefeuille staat. Ik noem een gekochte put dan ook liever geen short, maar inderdaad wel bear. En evenzo is een geschreven call zowel short als bear.
Egomarinus
1
quote:

Raasgier schreef op 21 januari 2021 11:16:

[...]

Nee dat is niet short. Excuses geaccepteerd, sportief van je.
Ok, mooi zo, weer iets bijgeleerd. Hartelijk bedankt.
Rosdai
2
quote:

harvester schreef op 21 januari 2021 09:56:

[...]

Data van Manta studies zullen nog los komen en die kunnen vooralsnog positief of negatief uitpakken voor Galapagos.
Voor EU zou negatief betekenen een vermelding in de bijsluiter. Dus weinig effect. Positief zou nog geen draai bij FDA geven. Alleen bij zeer overtuigend positief dan misschien (Hoewel nu IMHO unlikely)een heroverweging voor RA, maar in ieder geval goed nieuws voor andere indicaties in US.,
De vraag, die ik hier al meerdere malen gesteld heb (en waar ik nog nooit antwoord op gekregen heb): is er een onderzoek bekend van Upadacitinib (Abbvie) naar de invloed van dit medicijn op de spermaproductie, zoals de Manta onderzoeken die nu door FDA voor Jyceleca (van Gi/Ga) geëist worden. En als die onderzoeken er niet zijn, waarom niet?
Waarom heeft Upadacitinib vorig jaar van FDA een “Priority Revieuw” meegekregen, eigenlijk hetzelfde wat Jyseleca nu in UK meegekregen heeft? Werkt Upa in de USA zoveel beter dan in UK? De criteria (werkzaamheid en veiligheid) moeten toch hetzelfde zijn? Of spelen A/G/FDA toch onder 1 hoedje......
Er zijn hier op dit forum meerdere “kenners” aanwezig: waarom krijg ik nooit een antwoord op mijn vragen?
Solace27
0
Alle analisten en het nieuws zijn bearish, de situatie is dus bullish. Er wordt nu geaccumuleerd en dan volgt vanzelf een nieuwe mark-up. Geduld dus!
Raasgier
0
quote:

Rosdai schreef op 21 januari 2021 12:13:

[...]
De vraag, die ik hier al meerdere malen gesteld heb (en waar ik nog nooit antwoord op gekregen heb): is er een onderzoek bekend van Upadacitinib (Abbvie) naar de invloed van dit medicijn op de spermaproductie, zoals de Manta onderzoeken die nu door FDA voor Jyceleca (van Gi/Ga) geëist worden. En als die onderzoeken er niet zijn, waarom niet?
Waarom heeft Upadacitinib vorig jaar van FDA een “Priority Revieuw” meegekregen, eigenlijk hetzelfde wat Jyseleca nu in UK meegekregen heeft? Werkt Upa in de USA zoveel beter dan in UK? De criteria (werkzaamheid en veiligheid) moeten toch hetzelfde zijn? Of spelen A/G/FDA toch onder 1 hoedje......
Er zijn hier op dit forum meerdere “kenners” aanwezig: waarom krijg ik nooit een antwoord op mijn vragen?
Je vraag is zinnig, dus als je geen antwoord krijgt, neem ik aan dat niemand een zinnig antwoord heeft.

Overigens is een priority review wel echt wat heel anders dan het nieuws van vandaag. De PRV, daar betaal je voor om met extra snelheid door het goedkeuringsproces te kunnen. Gilead heeft daar in het geval van filgo/jysel flink voor betaald (voor de kat zijn viool, helaas). Het bericht van vanmorgen gaat over het reeds lang goedgekeurde medicijn filgo/jysel (VK zat toen nog gewoon in de EMA, geen idee hoe dat is nu ze Brexit voor elkaar hebben), maar het krijgt nu een mooi plekje in de etalage van het ziektekostensysteem.
Bert12345
0
quote:

Egomarinus schreef op 21 januari 2021 11:29:

[...]Ok, mooi zo, weer iets bijgeleerd. Hartelijk bedankt.
Maakt niet uit. We zijn hier allemaal om te leren. Ik maak het verhaal af ter volledigheid.

Je kan ook calls verkopen, als je wilt shorten. Je bent dan ook bear en tevens erg dom of helemaal overtuigd van jezelf vanwege onbegrensde verliezen. Doe in dit soort situaties altijd een call spread (dus: Koop call GLS 80 en schrijf call GLS 75). Je winst is dan beperkt tot 500 euro per contract, maar ook je verlies is ook begrensd als GLS toch naar 200 stijgt.

Succes !
de tuinman
3
quote:

Rosdai schreef op 21 januari 2021 12:13:

[...]
De vraag, die ik hier al meerdere malen gesteld heb (en waar ik nog nooit antwoord op gekregen heb): is er een onderzoek bekend van Upadacitinib (Abbvie) naar de invloed van dit medicijn op de spermaproductie, zoals de Manta onderzoeken die nu door FDA voor Jyceleca (van Gi/Ga) geëist worden. En als die onderzoeken er niet zijn, waarom niet?
Waarom heeft Upadacitinib vorig jaar van FDA een “Priority Revieuw” meegekregen, eigenlijk hetzelfde wat Jyseleca nu in UK meegekregen heeft? Werkt Upa in de USA zoveel beter dan in UK? De criteria (werkzaamheid en veiligheid) moeten toch hetzelfde zijn? Of spelen A/G/FDA toch onder 1 hoedje......
Er zijn hier op dit forum meerdere “kenners” aanwezig: waarom krijg ik nooit een antwoord op mijn vragen?
Volgens mij heeft het FDA bij Upa nooit om zulke studies gevraagd.
Upa werkt inderdaad beter in de USA..... voor Abbvie. Die verdienen daar 2x zoveel op.
Vreemd genoeg lopen de patenten in USA ook langer door.
Abbvie bleek in staat om zich in de Amerikaanse markt nog flink te beschermen. Ik vind het behoorlijk verdacht.
EFBO
0
Zijn UK inkomsten nu volledig voor Galapagos of is het “geen europa” meer en Gilead wil daar ook een deel van de inkomsten hebben ?
d8v1nc1
0
EFBO
0
Stifel Nicolaus analyst Derek Archila maintained a Hold rating on Galapagos (NASDAQ:GLPG) on Monday, setting a price target of $105, which is approximately 3.23% below the present share price of $108.51.
Archila expects Galapagos to post earnings per share (EPS) of -$1.25 for the first quarter of 2021.
The current consensus among 12 TipRanks analysts is for a Hold rating of shares in Galapagos, with an average price target of $122.28.
The analysts price targets range from a high of $156.57 to a low of $90.
In its latest earnings report, released on 09/30/2020, the company reported a quarterly revenue of $131.82 million and a net profit of -$32.36 million. The company's market cap is $7.1 billion.
GoedeDag
0
quote:

Rosdai schreef op 21 januari 2021 12:13:

[...]
De vraag, die ik hier al meerdere malen gesteld heb (en waar ik nog nooit antwoord op gekregen heb): is er een onderzoek bekend van Upadacitinib (Abbvie) naar de invloed van dit medicijn op de spermaproductie, zoals de Manta onderzoeken die nu door FDA voor Jyceleca (van Gi/Ga) geëist worden. En als die onderzoeken er niet zijn, waarom niet?
Waarom heeft Upadacitinib vorig jaar van FDA een “Priority Revieuw” meegekregen, eigenlijk hetzelfde wat Jyseleca nu in UK meegekregen heeft? Werkt Upa in de USA zoveel beter dan in UK? De criteria (werkzaamheid en veiligheid) moeten toch hetzelfde zijn? Of spelen A/G/FDA toch onder 1 hoedje......
Er zijn hier op dit forum meerdere “kenners” aanwezig: waarom krijg ik nooit een antwoord op mijn vragen?
Zal misschien bij de phase 2,3 studies van Abbvie nooit niet zijn boven gekomen als mogelijk issue dus zoeken ze ook niet extra achter.
de tuinman
0
quote:

d8v1nc1 schreef op 21 januari 2021 13:12:

Waarom wordt er eigenlijk nooit gepraat over bv de Russische markt?
Erg genoeg zit 95% van de handel in Amerika, EU en Japan.
Misschien dat de andere markten via 3e partijen bereikt kunnen worden?
1.547 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 ... 74 75 76 77 78 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 3 feb 2023 17:38
Koers 40,270
Verschil +0,240 (+0,60%)
Hoog 40,420
Laag 39,650
Volume 142.233
Volume gemiddeld 202.148
Volume gisteren 124.784

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront