Unibail-Rodamco « Terug naar discussie overzicht

quote:

Money Never Sleeps schreef op 29 december 2022 00:11:

[...]

Verklaar je nader, Ik heb het niet over verkopen maar over dat ik in principe zelfs wil wachten op dividend. Nu verkopen zou ik niet doen omdat ik dan verlies neem in een aandeel waar ik vertrouwen in heb.

quote:

!@#$!@! schreef op 29 december 2022 00:46:

Waarom URW kopen als je een mooi dividend op aandelen als Klep en ECP krijgt?

quote:

Lamsrust schreef op 27 december 2022 18:28:

Een ietwat vreemde deal. The Village is aangelegd in 2015 naast Topanga en maakt marketing technisch onderdeel uit hiervan, nl. Westfield Topanga & The Village. Omdat Kroenke ook andere percelen in de buurt opkoopt - ten zuiden van de Promenade mall - wil hij kennelijk voor de zekerheid ook dit perceel alvast in bezit hebben. Het zou me niet verbazen als URW voorlopig het asset management blijft doen en het bekend blijft als Westfield Topanga & The Village. Het zou een welkome toevoeging in persberichten zijn indien duidelijk wordt of URW er "helemaal niks meer mee te maken heeft na closing van de deal" of dat het management behouden blijft.

quote:

HCohen schreef op 29 december 2022 12:52:

Ahum, de meningen zijn verdeeld(theorie en experts), echter de visie welke met de sigaar-uitspraak wordt bespiegeld heeft een wetenschappelijke basis. Daarna, ieder zijn visie...

Dividend Irrelevance Theory

Errol Keyner: de zin en onzin van dividend
www.businessinsider.nl/errol-keyner-z...,met%20exact%20het%20uitgekeerde%20dividend.

Dividend is soms onzinnig. Maar als je als onderneming zelf geen goed rendement met je geld kan maken, kan dividend wel degelijk zinvol zijn, stelt Errol Keyner.

Het is al vaak betoogd, maar daarom niet minder waar: een dividenduitkering is een sigaar uit eigen doos. De waarde van de onderneming – en dus van een aandelenbelegging – daalt met exact het uitgekeerde dividend. Een dividenduitkering is net zo zinvol/zinloos als de belegger die zichzelf een ‘dividend’ toekent door jaarlijks een klein deel van zijn aandelenpakket te verkopen.

quote:

!@#$!@! schreef op 29 december 2022 13:04:

En wat biedt die spreiding dan voor extra voordelen? Of je nou 3 of 4 reits in je porto hebt zal voor je risico profiel echt niet uitmaken.

Als het tij keert voor URW zal dat ook voor de andere reits gelden.

quote:

Branco P schreef op 29 december 2022 12:57:

[...]

klein beetje spreiding en bij het huidige niveau toch een aardige koerssprong mogelijk zodra het tij is gekeerd voor URW.

quote:

HCohen schreef op 29 december 2022 13:35:

What is the Dividend Irrelevance Theory?
Dividend Irrelevance Theory is a financial theory that claims that the issuing of dividends does not increase a company’s potential profitability or its stock price. It suggests that investors are not better off owning shares of companies that issue dividends than shares of those that do not.

quote:

!@#$!@! schreef op 29 december 2022 13:48:

Een sigaar uit eigen doos houd namelijk in, dat je een voordeel krijgt waar je zelf voor moet opdraaien.
Als je netjes elk jaar dividend krijgt uitgekeerd is het dan een voordeel waar je zelf voor moet opdraaien?

quote:

Branco P schreef op 29 december 2022 13:13:

[...]

Als ik het goed zie zijn de beide objecten losstaande complexen. Er zit zelfs een grote weg tussen. En de beide objecten maken onderdeel uit van een veel groter commercieel gebied. Die gezamenlijke marketing heeft daarmee geen meerwaarde. Ik denk dat het zelfs een gemiste kans is dat men de beide projecten niet afzonderlijk gepositioneerd heeft. De koper gaat zeker niet meer onderdeel zijn van die gezamenlijke marketing. Gewoon The Village dus, of een nieuwe naam die nog beter beklijft. En een betere website (ik vind de websites van de URW winkelcentra sowieso erg middelmatig).

The Village is zo te zien een complex in de open lucht, geen dure Mall dus. En vermoedelijk ook net een ander type huurders, veel horeca ook. Het is denk ik eenvoudig: voor The Village was een koper in de markt. Ik kan me daar wel iets bij voorstellen. En een redelijk mooie prijs. Dus URW verkoopt het.

quote:

HCohen schreef op 29 december 2022 14:27:

[...]

Ja, dat is idd te argumenteren(vandaar de aangehaalde theorie) want de intrinsieke waarde van de onderneming neemt af met de waarde van het uitgekeerde dividend, maw de intrinsieke waarde van jouw aandeel in de onderneming neemt af met de waarde van het uitgekeerde dividend p/a.

Daarna kun je jezelf afvragen 'of de onderneming goed omgaat met het niet uitgekeerde dividend' ipv 'hoe je zelf het uitgekeerde dividend beheert(ROE)', maar dat was de discussie/ het argument niet. Overigens kun je bij een onderneming die geen dividend uitkeerd het door Keyner aangehaalde alternatief toepassen nl; 'een dividenduitkering is net zo zinvol/zinloos als de belegger die zichzelf een ‘dividend’ toekent door jaarlijks een klein deel van zijn aandelenpakket te verkopen.'

Met de uitspraak ' daarna ieder zijn visie' poogde ik beide zijden van het argument in waarde te laten, niets meer en niets minder.

Overigens hou ik van dividend, maar dat betekent niet dat ondernemingen die niets uitkeren imo niet interessant kunnen zijn(ook al is dat tijdelijk en geforceerd door het bestaan van een fiscaal verlies zoals bij de REIT URW het geval is,. Met het ingehouden dividend kan de positie tijdelijk verstrekt worden om zodoende een moeilijke fase door te komen, denk aan druk op de LTV totdat meer deleveraging heeft plaatsgevonden).

quote:

HCohen schreef op 29 december 2022 14:27:

[...]
Overigens hou ik van dividend, maar dat betekent niet dat ondernemingen die niets uitkeren imo niet interessant kunnen zijn(ook al is dat tijdelijk en geforceerd door het bestaan van een fiscaal verlies zoals bij de REIT URW het geval is,. Met het ingehouden dividend kan de positie tijdelijk verstrekt worden om zodoende een moeilijke fase door te komen, denk aan druk op de LTV totdat meer deleveraging heeft plaatsgevonden).

quote:

!@#$!@! schreef op 29 december 2022 20:18:

Het is echt niet moeilijk. Bij een reit moet 90% van de winst uitgekeerd worden.

Dit is alleen relevant voor een REIT en daar heb je voor dit aandeel een punt wat hout snijdt.

Wat bepaald de waarde van het aandeel? Huidig en toekomstige inkomsten die uitgekeerd kunnen worden. (ook bij aandelen die ervoor kiezen geen dividend uit te keren om het geld te investeren voor meer groei) Je weet wel, cashflow.

Dat is correct. Maar het is de verdiencapaciteit van een onderneming die uiteindelijk de waarde bepaald die de markt er aan toe wil kennen. Niet wat vervolgens met die gecreëerde waarde gebeurt. Er zijn hoog gewaardeerde ondernemingen die nooit dividend hebben uitgekeerd en dit ook niet van plan zijn. Uiteindelijk komt de waarde er altijd uit, desnoods door een overname.

Dividend = inkomsten = waarde.

Dat de waarde eerst is toegevoegd is juist bepalend voor het feit dat de uitspraak onzinnig is.
Immers dat zorgt ervoor dat JIJ er niet voor opdraait. Het is WINST uit ONDERNEMEN.
jeeezzzz.

Dat is kortzichtig geformuleerd. De toegevoegde waarde (jouw waarde!) vloeit uit de onderneming naar jouw portemonnee. Dit is dus een zero sum game. Sigaar uit eigen doos.

Dat is namelijk de reden dat het verwachte dividend (vanwege de inkomsten weet je wel) DE KOERS EERST DOET STIJGEN en DAARNA afneemt als het wordt uitgekeerd.
Je aandeel heeft nog steeds zijn waarde en jij hebt je dividend.

Dat hoef je ons echt niet uit te leggen.

Je hebt dus voordeel gehaald uit iets waar je NIET zelf voor hebt opgedraaid.

Zie mijn vorige commentaar.

Verder mogen jullie maar lekker verder dromen met je zogenaamde boekhoudkundige kennis die je denkt te hebben.

Maar goed dit forum wilde vorig jaar mijn posting ook niet geloven toen ik onderbouwde dat URW een aandeel is waar je extra risico loopt zonder de kans op extra winsten en je dus beter ECP kan kopen.
Want ja, denken ik winst/risico is natuurlijk ook maar een visie.

URW is bijna 20% gedaald dit jaar, terwijl ECP ruim 20% gestegen is EN heeft dividend uitgekeerd.
Toch vreemd dat die sigaar uit eigen doos niet heeft gezorgd voor een koersdaling en de waarde van het bedrijf heeft verminderd. Hoe kan dat nou???????

Ieder zijn eigen illusie en onwetend.
Want daarop neem je de beste beleggingsbeslissingen.

PS even voor de duidelijkheid. Ik heb financiele economie op het Erasmus gestudeerd. Dus jou artikelen, HCohen zijn allang basis kennis bij mij. Dacht misschien handig om te weten om dingen in de juiste context te plaatsen. Want volgens mij dacht je dat ik mijn uitspraken deed zonder de theorie te kennen.
Maar die theorieën moet je dus gewoon in de juiste context plaatsen en op de goede manier toepassen en dat doe je(jullie) nog niet.

quote:

!@#$!@! schreef op 29 december 2022 21:04:

Het is dus bij een vergelijking tussen URW en andere REITS juist erg van belang om naar het dividend en verwacht dividend te kijken, want deze bepalen de waarde. (90% van de winst moet worden uitgekeerd -> winst bepaalde de waarde)

Beweren dat dividend een sigaar uit eigen doos is en dat het alleen gaat om de waarde geeft aan dat je er niet op de juiste manier naar kijkt en dus op basis van verkeerde informatie een beslissing neemt.

Dit soort denken had je afgelopen jaar bv 40% rendement kunnen opleveren, terwijl je minder risico had gelopen.

Het omgekeerde kan natuurlijk ook.
Je hebt namelijk ook fondsen (zoals WH) die te veel dividend uitkeren en daarmee een sigaar uit eigen doos geven en de waarde van de onderneming doen verminderen, terwijl je ook nog eens extra risico loopt.
Door dit te snappen en in te zien had je bv WH ook kunnen vermijden afgelopen jaren en veel extra rendement kunnen hebben daardoor.
MAC in de VS doet bv hetzelfde wat dat betreft. Dit zie je direct terug in het koersverloop van MAC tov SPG.

Dus nee dividend is geen sigaar uit eigen doos. Maar het is wel heel goed om te kijken of het geen sigaar uit eigen doos is :-).

KPN was ook zo'n mooi voorbeeld voor de emissie op €2, nadat een mongool van een CEO de meeste waarde van het bedrijf had uitgekeerd als dividend en daarmee de zittende aandeelhouders flink benadeeld/genaait heeft.

URW is natuurlijk het beste voorbeeld. URW wilde dividend uitkeren als sigaar uit eigen doos en daarmee noodzakelijk maken dat er een aandelenuitgifte moest komen. Kijk dan heb je een voordeel (dividend) die je daarna zelf moet betalen (emissie).
Onzinnig natuurlijk en de reden van de opstand.

Ik hoop dat hiermee duidelijk is waarom dat soort opmerking duiden op een onjuist kijk en kennis van zaken en je dus veel geld kosten in je beleggingsbeslissingen.

quote:

!@#$!@! schreef op 29 december 2022 20:18:

Het is echt niet moeilijk. Bij een reit moet 90% van de winst uitgekeerd worden. Wat bepaald de waarde van het aandeel? Huidig en toekomstige inkomsten die uitgekeerd kunnen worden. (ook bij aandelen die ervoor kiezen geen dividend uit te keren om het geld te investeren voor meer groei) Je weet wel, cashflow.

Dividend = inkomsten = waarde.

Dat de waarde eerst is toegevoegd is juist bepalend voor het feit dat de uitspraak onzinnig is.
Immers dat zorgt ervoor dat JIJ er niet voor opdraait. Het is WINST uit ONDERNEMEN.
jeeezzzz.

Dat is namelijk de reden dat het verwachte dividend (vanwege de inkomsten weet je wel) DE KOERS EERST DOET STIJGEN en DAARNA afneemt als het wordt uitgekeerd.
Je aandeel heeft nog steeds zijn waarde en jij hebt je dividend.

Je hebt dus voordeel gehaald uit iets waar je NIET zelf voor hebt opgedraaid.

Verder mogen jullie maar lekker verder dromen met je zogenaamde boekhoudkundige kennis die je denkt te hebben.

Maar goed dit forum wilde vorig jaar mijn posting ook niet geloven toen ik onderbouwde dat URW een aandeel is waar je extra risico loopt zonder de kans op extra winsten en je dus beter ECP kan kopen.
Want ja, denken ik winst/risico is natuurlijk ook maar een visie.

URW is bijna 20% gedaald dit jaar, terwijl ECP ruim 20% gestegen is EN heeft dividend uitgekeerd.
Toch vreemd dat die sigaar uit eigen doos niet heeft gezorgd voor een koersdaling en de waarde van het bedrijf heeft verminderd. Hoe kan dat nou???????

Ieder zijn eigen illusie en onwetend.
Want daarop neem je de beste beleggingsbeslissingen.

PS even voor de duidelijkheid. Ik heb financiele economie op het Erasmus gestudeerd. Dus jou artikelen, HCohen zijn allang basis kennis bij mij. Dacht misschien handig om te weten om dingen in de juiste context te plaatsen. Want volgens mij dacht je dat ik mijn uitspraken deed zonder de theorie te kennen.
Maar die theorieën moet je dus gewoon in de juiste context plaatsen en op de goede manier toepassen en dat doe je(jullie) nog niet.