Hendrik Roo schreef op 18 augustus 2025 13:48:
[...]
Wat hier speelt gaat niet zozeer om een “mening” maar om recht en regels.
In de Wet op het financieel toezicht (Wft), art. 5:59 e.v. en het Besluit openbare biedingen Wft (Bpb) staat zwart op wit dat alle communicatie rond een openbaar bod juist, volledig en niet-misleidend moet zijn. De AFM ziet daar streng op toe. Het gaat er dus niet alleen om wat er in het biedingsbericht staat, maar óók hoe een bieder zich verder naar de markt toe uitlaat. Een banner, persbericht of interview kan dus net zo goed onder die toets vallen.
Daarnaast bepaalt art. 6:194 BW (misleidende mededelingen) dat een onderneming niet op een manier mag communiceren die de gemiddelde belegger of consument op het verkeerde been zet. Dubbelzinnige teksten zijn op zichzelf niet verboden, maar zodra één van de mogelijke interpretaties leidt tot een verkeerde beslissing, is er sprake van misleiding. Dat is in lijn met de Europese richtlijn oneerlijke handelspraktijken (2005/29/EG).
In de jurisprudentie zie je hetzelfde terug: zowel de rechter als de Reclame Code Commissie hebben vaker geoordeeld dat een boodschap die “voor tweeërlei uitleg vatbaar” is, onrechtmatig of misleidend kan zijn als de verkeerde uitleg niet onredelijk is (o.a. Hof Amsterdam 9 december 2004, LJN AR7271).
En hier komt de kern: Prosus profiteert direct van die dubbelzinnigheid. Beleggers die op basis van de verkeerde uitleg hun stukken te vroeg aanbieden, helpen Prosus over de aanmelddrempel. Daardoor hoeft Prosus de portemonnee níet te trekken voor een hoger bod of een betere prijs om dat percentage te halen. Het financiële voordeel voor Prosus staat dus recht tegenover het nadeel voor beleggers die hun onderhandelingspositie verliezen. Dat is precies het soort ongelijk speelveld dat de wetgever met de Wft en het Bpb heeft willen voorkomen.
Mijn conclusie: dit is niet alleen “slim spelen”, maar kan juridisch worden gezien als misleidende handelspraktijk in strijd met de Wft en het BW. De AFM kan hiertegen optreden, en de VEB zou in theorie een kort geding kunnen starten om dit te laten rechtzetten.