Hendrik Roo schreef op 18 augustus 2025 16:52:
[...]
Je hebt me door Coffeehawk. Ik durf niet. Wil jij het daarom alsjeblieft doen ?
De teskt heb ik helemaal voorbereid. Je hoeft het alleen maar door te zetten.
Aan:
info@veb.netOnderwerp: Verzoek tot optreden tegen misleidende communicatie Prosus in het kader van het openbaar bod
Geachte VEB,
Via het IEX-forum is de afgelopen dagen uitvoerig gediscussieerd over de wijze waarop Prosus haar openbaar bod communiceert richting aandeelhouders van [doelvennootschap]. Ik acht het van groot belang dat de VEB dit signaal serieus neemt, omdat er mijns inziens sprake is van misleidende communicatie die in strijd kan zijn met de wettelijke verplichtingen die gelden bij openbare biedingen.
1. Wettelijk kader
Wet op het financieel toezicht (Wft), art. 5:59 e.v. en het Besluit openbare biedingen Wft (Bpb) verplichten bieders om álle communicatie rond een openbaar bod juist, volledig en niet-misleidend te laten zijn. Deze norm geldt niet alleen voor het biedingsbericht zelf, maar ook voor alle andere uitingen – zoals banners, advertenties, persberichten of interviews.
Burgerlijk Wetboek, art. 6:194 BW bepaalt dat misleidende mededelingen richting beleggers onrechtmatig zijn wanneer deze de gemiddelde belegger op het verkeerde been zetten.
Uit jurisprudentie (o.a. Hof Amsterdam 9 december 2004, LJN AR7271) en uitspraken van de Reclame Code Commissie blijkt dat een boodschap die voor tweeërlei uitleg vatbaar is, misleidend kan zijn als één van die interpretaties de belegger in een ongunstige positie brengt.
2. De banner van Prosus
Op IEX verscheen een banner van Prosus met teksten als: “Stel uw premie vandaag nog veilig.” Hoewel in de banner wordt verwezen naar de prospectus, roept de boodschap een gevoel van urgentie en zekerheid op dat niet één op één overeenkomt met de voorwaarden van het biedingsbericht.
Het probleem is dat deze advertentie twee mogelijke interpretaties toestaat:
1. Je moet nú handelen om je premie veilig te stellen (gevoel van urgentie).
2. Je krijgt de premie als je correct aanmeldt volgens de voorwaarden van het biedingsbericht.
De eerste interpretatie is onjuist, maar voor de gemiddelde belegger niet onredelijk. Juist die dubbelzinnigheid maakt de uiting misleidend.
3. Onevenwichtige gevolgen voor beleggers
Dat de advertentie op twee manieren kan worden gelezen, werkt uitsluitend in het voordeel van Prosus:
Beleggers die de “urgentie”-interpretatie volgen, melden hun stukken vroegtijdig aan.
Daardoor groeit de aanmelding sneller en lijkt de 80%-drempel dichterbij.
Dit versterkt de druk op twijfelaars om alsnog mee te doen.
Uiteindelijk hoeft Prosus hierdoor minder snel of zelfs helemaal niet de portemonnee te trekken voor een hoger bod.
Met andere woorden: de dubbelzinnigheid is geen toevalligheid, maar een strategisch voordeel voor Prosus, ten nadele van beleggers die hun onderhandelingspositie verliezen.
4. Toezicht en actie
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) is de formele toezichthouder. Het lijkt ons echter passend dat de VEB dit signaal oppakt en onderzoekt of er gronden zijn om:
de AFM te verzoeken onderzoek te doen naar de uitingen van Prosus, en/of
zelf een kort geding te starten om Prosus te dwingen deze dubbelzinnige communicatie te rectificeren en voortaan volledig in lijn met de Wft/Bpb te communiceren.
5. Conclusie
De kern is simpel: Prosus profiteert onrechtmatig van dubbelzinnige reclame-uitingen. In plaats van transparant te zijn of een hoger bod uit te brengen om de drempel te halen, kiest zij voor vaagheid die alleen haarzelf voordeel oplevert. Dat schaadt beleggersbelangen en is in strijd met de Wft, het Bpb en het BW.
Wij verzoeken de VEB met klem dit onderwerp hoog op te nemen, de communicatie van Prosus juridisch te toetsen en waar nodig passende actie te ondernemen in het belang van de beleggers.
Met vriendelijke groet,
[Naam / of: bezorgde belegger]