aextracker schreef op 6 oktober 2025 14:39:
[...]
Lezen we nou toch wat "negatief geinterpreteerde doelzoek opmerkingen" die niet in de teksten \ onderzoeken zo benoemd worden ?
De relevante antwoorden luiden;
......Fase 3 HAELO t.b.v. Lonvo-Z van Intellia Therapeutics;
1.) 60 deelnemers wereldwijd, waarvan 16 in USA, dus minimale impact t\m september 2027
2.) Studie afronding september 2027..... waarvan akte.....
-> Vraagje aan Natal; Hoezo dan begin 2027 naar de markt met LONVO-Z ?
3.) Er wordt geen garantie benoemd van het "eeuwig gevrijwaard zijn van doorbraak aanvallen". Dat is jouw aanname.....
Dit fase 3 onderzoekt effecten "chronic profylactic attacks moderate or severe"...... er wordt niet gerefereerd of "sudden breakthrough attacks" worden meegenomen in de steekproef ......
-> Verklaard dit waarom Ruconest niet in de powerpoint benoemd werd m.b.t. uitkomsten fase II ?
Mijn advies is dat je minder beknopt wordt en meteen specifieker \ volledig, daar je aannames zelf toevoegt naar eigen interpretatie ..... of beter voeg meteen de linkjes toe, waar je aan refereert.
Je kan zo voorkomen dat je lezers een kant uit soufleert die wellicht niet volledig en juist is totdat het bewezen is...... en dan schrijft Intellia Therapeurics toch echt in haar dokumenten "in 2027" ......
Over 2 jaar is het duidelijk hoe fase 3 en LONVO-Z uitwerkt in gemiddelde tot zware aanvallen....... waarvan niet perse benoemd is of ze acuut zijn.