AMSTERDAM (ANP) - Huizenbezitters dienen net zo veel belasting over hun eigen huis te betalen als ze betalen over hun spaargeld. Daarvoor pleit De Nederlandsche Bank (DNB) die wil dat er in de toekomst geen belastingverschillen meer bestaan tussen het huren en kopen van een huis.
Dit zou de oplossing kunnen zijn van de ontstane scheve verhoudingen op de woningmarkt. Nog in 2012 was het voor een starter relatief goedkoper om een huis te huren in plaats van meteen over te gaan tot koop. Maar tegenwoordig ben je met huren in de vrije sector duidelijk duurder uit dan kopen, waarschuwt de toezichthouder.
Dat laatste belemmert volgens DNB een gezonde huurmarkt, waarin mensen makkelijk kunnen verhuizen en over de gehele linie minder schulden opbouwen. De hoge kosten van huren treffen nu vooral starters en andere huishoudens die te veel verdienen om sociaal te huren maar te weinig financiële middelen hebben om een huis te kopen.
Verschillen afbouwen
De fiscale verschillen geleidelijk volledig afbouwen zou in de visie van de centrale bank goed kunnen door het eigenwoningforfait stapsgewijs te verhogen of de woning en hypotheekschuld in geleidelijke stappen te verplaatsen naar box 3. Kopers die vermogen opbouwen in de eigen woning ontvangen dan niet langer een belastingoordeel ten opzichte van huurders die op andere wijze sparen. De extra belastingopbrengsten zouden bijvoorbeeld kunnen worden gebruikt om andere belastingen te verlagen.
Dat huren momenteel duurder is dan kopen, heeft verschillende oorzaken. Het beperkte huizenaanbod en de lage hypotheekrente spelen een rol, maar ook de belastingvoordelen die het kopen van een huis stimuleren. DNB pleit al langer voor het afbouwen van die voordelen omdat ze het aangaan van hoge hypotheekschulden in de hand werken.
Petitie
Huurders zijn ook meer geld kwijt, omdat de maandlasten van kopers deels uit aflossing bestaan. En als huurders maandelijks hetzelfde bedrag zouden sparen als het bedrag dat kopers aflossen, ervaren zij als extra nadeel dat zij hierover nu nog meer belasting moeten betalen.
De Woonbond merkt eveneens dat mensen huren in de vrije sector nu veel te duur vinden. Een petitie van de huurdersorganisatie om de huurprijzen aan banden te leggen is al ruim 13.000 keer getekend. De Woonbond wil dat er ook voor de duurdere huurwoningen maximumprijzen komen gebaseerd op een puntensysteem zoals dat ook in de sociale huur gebruikt wordt. Nu is het nog zo dat wanneer een woning boven de 752 euro per maand kan worden aangeboden, er geen maximale huurprijs meer geldt. "Appartementjes die net boven die grens zitten kunnen dus ook voor 1000 euro in de maand of meer in de verhuur, terwijl dat helemaal niet in lijn is met de kwaliteit van de woning."
Meld u aan voor de Belegger.nl dagelijkse nieuwsbrief
en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!
Dat is onzin want een spaarsaldo of belegging zou moeten leiden tot inkomen en daarom wordt het 'fictieve' inkomen belast. Een eigen huis is geen inkomen maar juist een reeds flink belaste kostenpost.
Ik zou beginnen met de vraag naar betaalbare woningen te beperken: immigratie kan prima zijn of heel aardig voor mensen die hierheen komen, maar iedereen huisvesten is een probleem. De oplossing wordt wederom gezocht in het verhogen van de belastingen...
Laat de DNB zich richten op haar core business.
Bouwen van meer betaalbare huurwoningen behoort hier niet toe.
Wel zou het logisch zijn de `verplichte` hypotheek aflossing te beperken tot
de opstallen en niet over de grond. Bouwgrond is in algemene zin waarde vast. Beperkt hiermede de maandelijkse lasten van de (startende)koper
Stel dat de waarde van je huis daalt, krijg je dan geld terug? Ik loop een bepaald risico door geld te investeren, een huurder loopt dat risico niet.
Wat een malloten.
Natuurlijk bedacht door mensen met veel inkomen in een sector die toch altijd betaald (publiek) en waar je jaarlijks gewoon lekker omhoog gaat.
Wat dacht je van al die mensen die weinig inkomen hebben, nauwelijks of geen spaargeld maar wel hun huis afgelost of zitten nog in het ouderlijk huis.
Met de huidige huizenprijzen die belachelijk hoog zijn betalen die dan dadelijk zeker 10.000 euro netto aan belasting extra om helemaal niks, omdat ze een zwaar overgewaardeerde hoop stenen hebben.
En hoe komen die hoge prijzen.
Wanbeleid van de DNB en alle andere centrale banken met hun negatieve rentes en geld printen.
En wanbeleid van de overheid met hun rampzalig bouwbeleid.
En wat is volgens die zelfde malloten de oplossing...... ja ja..... meer belasten, na natuurlijk joh.
En huren en kopen is altijd een afweging, die markt zou in principe in balans moeten zijn omdat beiden hebben een kosten niveau en dat kun je als koper/huurder gewoon afwegen.
Mocht deze balans verstoord zijn, en dat is deze op dit moment natuurlijk vanwege het wanbeleid en alle bureaucratische onzin, dan moet de oorzaak van het probleem worden aangepakt.
Wat gaat het belasten van het huizenbezit nu daadwerkelijk oplossen behalve een hoop ellende voor diegene die weer niet zoveel hebben en de rijken die kunnen dit toch wel betalen al is het voor zelfs de hele middenklasse met deze huizenprijzen een enorme aderlating.
Pak de oorzaak aan, bouw legio betaalbare woningen, zorg voor een overschot, dan gaan de prijzen vanzelf omlaag.
Maar dat willen ze natuurlijk niet want dat levert ook weer minder centjes op voor deze bureaucratische niksnutten.
Lagere Woz waarderingen met dus lagere gemeentelijke belastingen en heffingen tot gevolg etc etc.
Nee dan maar weer een belasting er bovenop onder het motto dat het wat goeds zou moeten doen maar het lost helemaal niks op en veroorzaakt daarbij alleen maar meer ellende en nog meer scheeftrekking.
Zo moeilijk is het niet, als je het maar wil.
Dit is echt bezopen! Zijn ze niet goed wijs bij de DNB? Dit is bewust mensen de goot in helpen. Blijkbaar zitten daar leden van foute, zeer linkse partijen. Waarom huurders pleasen over de rug van kopers? De ene laten bloeden voor de andere? Ze zouden dat los van elkaar moeten zien. Eerst waren auto's melkkoeien, tegenwoordig zijn woningen ook melkkoeien, maar het gaat DNB kennelijk nog lang niet ver genoeg. Huizenbezitters moeten duizenden euro's uit de zak geklopt worden, volgens DNB.
Ze vergeten voor het gemak dat huurders geen extra kosten hebben. Kopers moeten OZB betalen, om maar een voorbeeld te noemen. En kopers hebben natuurlijk ook de onderhoudskosten. Dat benoemt DNB niet.
Knap je je woning op, gaat de waarde omhoog (de overheid gooit je WOZ-waarde immers graag omhoog), dan moet je volgens DNB nog veel harder gepakt worden.
Wat verdien je aan een woning, waar je gewoon in woont? Daar kun je niet ieder jaar flink mee cashen. Volgens DNB blijkbaar wel. Dus zegt DNB: uitknijpen die woningbezitters.
Ik zie het geheel andersom. Ik vind dat ze eigen woningbezit juist minder moeten belasten. Nee, de tijd van stimuleren is voorbij nu veel mensen een huis hebben, nu ze in de val zitten kan het als melkkoe gebruikt worden. Waarom moet iets wat je gekocht hebt, bezit, überhaupt belast worden? Dit is gewoon een kwestie van ordinair graaien. Oké, van mij mag de hypotheekrenteaftrek er wel af, maar daar tegenover vind ik ook dat het eigen woningforfait en de OZB geschrapt dienen te worden.
Het is een bizar idee van DNB. Dan beweren ze ook nog met droge ogen dat het "welvaartsverhogend" is, door mensen zomaar een hoop extra geld afhandig te maken! Ik vind het echt schandalig.
De mensen die met zulke plannen komen, hebben beslist niet het beste voor met de mensen en het land.
Een zeer goed idee van DNB.............!!!
Zoals wel vaker: bezit van de zaak, einde van het vermaak.
Je kan maar beter veel schulden hebben. De overheden in Europa geven het voorbeeld hierin.
Had veel liever gezien dat de DNB zich wat meer mbt de administratieve organisatie,s van banken had bezig gehouden.
-DSB DNB accountant zat ieder wedstrijd van AZ als gast DSB op het ere terras
-Vie Ore verzekeringen, DNB heeft onvoldoende toezicht gehouden
-ING DNB is hierin ook in gebreke gebleven
_conservatrix Ja weer de DNB, die onvoldoende heeft geacteerd
fusie ABN met Amro. Gedwongen door DNB, dit op basis van gelijkheid.
Oeps 1987 Amro was technisch failliet maar Wellink stond erop dat het een fusie werd op basis van gelijkheid. ABN had daarvoor Lasalle gekocht met 450 miljoen uit opgebouwde/ingehouden winsten en 450 miljoen door een claim emissie
Mede door deze miskleunen, is AA ten onder gegaan. Schade ruim 35 miljard!!!!!!!!!!
dank DNB
Ergo als ABN zelfstandig had gebleven durf ik te zeggen dat dit een van de sterkste Europese banken was geweest.
Kalff was een bankier, Rijkman niet, wel erg slim, maar niet empaties. Jiskoot, een goede dealmaker, maar straatvechter. Collee, de bolle die met stoel enal uit de Foppingadreef is gereden, zwijg ik over.
Ergo bij ABN zaten de veel beter gekwalificeerde bankiers, op de Swaan (ex DNB) na, denk even onder zijn CFO schap de MKB derivatenkwestie!
Knot is een D66 man. Gelukkig rijdt Kaag die partij vakkundig de grond in.
[Modbreak IEX: Gelieve niet zonder onderbouwing beschuldigingen van illegale activiteiten te plaatsen, bericht is bij dezen verwijderd. Waarschuwing.]
[Modbreak IEX: Gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen, bericht is bij dezen verwijderd. Laatste waarschuwing.]
Dat gaan doen vertrek ik uit Nederland.