In een week tijd van nog geen 600 dollar tot nu boven de 1000. Ja, de bitcoin doet het niet onaardig. Ik schreef vorige week over de letterlijk veelbelovende nieuwe virtuele munt. Uit de vele reacties merk ik op dat het onderwerp leeft. Kern van mijn betoog was de vaststelling dat de bitcoin geen waarde heeft. Daar was niet iedereen het mee eens.
In een aantal reacties werd mij er op gewezen dat de creatie van bitcoins zeer ingenieus in elkaar zit. Door een complex algoritme is de schaarste van de virtuele munt verzekerd. Achtergrond van de gedachte is dat schaarste automatisch waarde betekent. Dat is een onjuiste gedachte.
De waarde van een goed wordt bepaald door nut en (verwachte) opbrengst. De prijs, dat is wat anders dan de waarde, is vervolgens de uitkomst op basis van schaarste. Schaarste is een relatief begrip. Enkele miljoenen bitcoins die nu in omloop zijn worden schaars als honderdduizenden mensen er in geloven en de munt willen kopen.
Tot het moment dat een ieder ervan overtuigd is dat de bitcoin uitsluitend het resultaat is van een mix van onvrede met het monetaire beleid, financiële avonturiers en handige programmeurs die zichzelf een lucratief speeltje hebben verschaft. Dan is er ineens geen waarde en ook geen schaarste meer.
Merkwaardige redenering
Mijn argument dat de bitcoin waardeloos is omdat het een vordering op niets en niemand betreft, kon ook niet een ieder overtuigen. Veelgebruikt argument tegen deze stelling is dat de impliciete vordering op de welvaart van de traditionele valuta ook niets voorstelt. De centrale banken in Japan, Europa en de VS drukken geld als water, waardoor yen, euro en dollar ook waardeloos zijn. De redenering is merkwaardig.
Omdat een mogelijk dubieuze en steeds in waarde afnemende vordering op de welvaart via de traditionele valuta minder inhoud zou krijgen, moet daarvoor in de plaats een munt komen met helemaal nergens een vordering op. Dat kan ik nou niet volgen.
Dat het monetaire beleid van de grootste centrale banken slecht zou zijn, en het financiële systeem op instorten staat, betwijfel ik overigens ten sterkste. Naar mijn idee heeft juist het adequate monetaire beleid de in potentie desastreuze gevolgen van de kredietcrisis en de falende Europese en Amerikaanse politiek verzacht.
Angstbeelden
Door een ruim monetair beleid te voeren, waarbij inderdaad veel geld in het financiële systeem is gepompt, zijn de negatieve effecten op de reële economie duidelijk beperkt. Soms worden bij het monetaire beleid angstbeelden gecreëerd van opgeblazen centrale bankbalansen en met schuld overladen overheden.
Enige nuancering is hier op zijn plaats. Aardig is bijvoorbeeld de flow of fund analyse te gebruiken om te kijken hoe onevenwichtig de financiële situatie in de wereld is. Dat valt nogal mee. In de VS is het begrotingstekort dit jaar circa 6,5% (vorig jaar 8,7%).
In 2014 zakt het volgens verwachting verder naar een tekort van 4,5%. De private sector heeft echter al jaren een overschot, zodat het tekort op de lopende rekening dit jaar beperkt blijft tot 2,5% en de komende jaren verder daalt. In Japan worden hoge overheidstekorten van 10% gecompenseerd door omvangrijke nationale besparingen die het tekortpercentage overtreffen.
Succes dankzij vertrouwen
De eurozone heeft gematigder cijfers en per saldo een lopende rekening overschot van 2%. De grote blokken tezamen zijn in een redelijk evenwicht, beter dan enkele jaren geleden. Om naar een meer evenwichtige situatie te groeien is een goed monetair beleid en flexibele wisselkoersen noodzakelijk. Dat is tegelijk het volgende belangrijke probleem met de introductie van een wereldmunt.
Zoals onze euro-ervaring leert, is een eenheidsmunt alleen succesvol als het economisch beleid van landen en continenten met elkaar in de pas loopt. Dat is binnen de eurozone al een heel gedoe. Op wereldschaal zijn de verschillen veel te groot om alleen al een wereldmunt na te willen streven.
Bitcoinaanhangers geven aan dat de munt wel degelijk succesvol kan zijn. Het enige dat de munt nodig heeft is vertrouwen. Vertrouwen, zo is de stelling, is de belangrijkste voorwaarde voor een succesvolle munt. Ook hiermee ben ik het niet eens.
Financieel verpletterd
Niet vertrouwen op zichzelf, maar vertrouwen in het nakomen van aan de munt verbonden rechten (bijvoorbeeld aanspraak op de opgebouwde welvaart) is de basis van succesvolle munt. Aan de bitcoin zijn echter helemaal geen rechten verbonden. Dus zal de munt ook geen vertrouwen (kunnen) opbouwen.
Ik vraag mij werkelijk af hoe een deelnemer aan dit valutaspel zichzelf kan uitleggen waarom hij zojuist 1000 dollar heeft betaald voor een virtueel muntje. Het kan niet anders zijn dan dat de enige reden de verwachting is dat een volgende koper een nog hogere prijs zal betalen. Er komt een moment dat die volgende koper er niet meer is.
De gevolgen laten zich dan raden. Voor het zover is kan de bitcoin natuurlijk verder omhoog. Irrationaliteit kan langdurig de financiële markten beheersen. Daarom ga ik toch maar niet in op de suggestie van een lezer mijn visie kracht bij te zetten door short te gaan in bitcoins.
Ik word niet graag financieel verpletterd door een kudde die massaal de verkeerde kant opdraaft.
Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.
Meld u aan voor de Belegger.nl dagelijkse nieuwsbrief
en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!
Dit wordt weer een prettige leessessie vandaag ;D
Bitcoin heeft wel de aandacht nu met veel (?) believers / speculanten.
Fasten your seat belts, dus, please !
Zie het zelf niet als mijn ding, om zo te speculeren in onduidelijke dingen.
Heb me proberen in te lezen, ook a.d.h. van de vele reacties en commentaren, maar begrijp nog niet hoe iemand hier vertrouwen in kan krijgen, met zo'n koersverloop.
Maar eenieder die er in gelooft of er een gok in waagt: succes !
Zou wel een strakke stoploss hanteren ;-).
Is het volgende meer waard dan een bitcoin? Ik citeer maar weer: Just to reinforce your analysis regarding the Fed possibly ceasing to pay interest on excess reserves; I am hearing from friends with close ties to the Fed and from friends on the Hill that individuals representing the TBTF banks are taking that possibility seriously. In fact, there is actually talk of banks reacting to that prospective change by paying negative interest rates to their depositors should the Fed turn off the excess reserve interest payment spigot.
Je kunt ze altijd nog in de kerstboom hangen, of bestaan ze niet in muntvorm? ;-)
We kunnen rustig stellen dat bijna alle negatievelingen over de bitcoin (BTC) zelf geen ervaring hebben met de BTC.
Ik wil dus alle negatievelingen aanraden om zelf eens 1 (of 0,000001) BTC te kopen en er wat ervaring mee op te doen.
Het staat voor mij vast dat de BTC de eerste echte wereldmunt is, tevens is het BTC-netwerk het eerste systeem dat wereldwijde betalingen van iedereen aan iedereen (met internet) mogelijk maakt tegen minimale kosten.
Western Union, PayPal, etc en alle creditcardbedrijven zullen hierdoor uiteindelijk (grotendeels of geheel) verdwijnen.
Is de BTC een belegging??
Natuurlijk niet, het is gewoon een (zeer speculatief) aandeel in het toekomstige betaalsysteem van de wereld.
Er zijn trouwens meer van deze crypto-betaalsystemen (zoals de Litecoin en de Ripple), uiteindelijk zullen de beste betaalsystemen overblijven en standaard worden voor alle wereldburgers en bedrijven.
Zoals het er NU naar uitziet zal de BTC de marktleider worden.
Overigens is het nu al zeer gemakkelijk voor alle bedrijven met een internetverbinding (ook de bakker en de slager) om de BTC te gebruiken als betaalmiddel.
Bedrijven als Bitpay zorgen voor een bijna risicoloze omzetting van ontvangen BTC in 'gewone' valuta.
Betaling gaat dan meestal via een app op de smartphone.
Eens met Tak, met name dit deel:
"Niet vertrouwen op zichzelf, maar vertrouwen in het nakomen van aan de munt verbonden rechten (bijvoorbeeld aanspraak op de opgebouwde welvaart) is de basis van succesvolle munt."
Bij vorige column ook al gezegd: het is uiteindelijk de militaire kracht (als ultieme voortzetting van politieke wil) die bepaalt of rechten nagekomen kunnen worden. Zou Rusland Europa veroveren, dan kost een brood 2 roebel. Zou de EU Rusland veroveren, kost dat brood 2 euro. Binnen de lijntjes van dit 'landjepik' gelden de economische regels zoals toegang tot productiviteit en bodemschatten.
Zolang de Bitcoin een beleggersspeeltje is, blijft het bestaan. Gaat het de gevestigde belangen bedreigen, wordt het de nek omgedraaid met een willekeurige reden. Of is een van de 'believers' er van overtuigd dat hij dat tegen kan houden? Met virtuele proppenschieters?
Bitcoins staan op een digitale data-drager als en bestandje.
Weet niet hoe het dan zit als harddisk crasht?
Zonder internet dus geen betaling mogelijk?
Het staat allemaal in de kinderschoenen. 15 jaar geleden dacht niemand aan een mobieltje en we hadden het ook niet nodig.
Meneer Tak zou zich eerst eens ff in de Bitcoin moeten inlezen en zich daarna een oordeel vormen, bekijk ook eens de technische kant.
Verder is de Bitcoin niet te vervalsen, hackers hebben het zeker geprobeerd, maar geen mogelijkheid. Dan lees je vervolgens ook veel dat er Bitcoins vanaf een computer worden gestolen; Zolang je de boel goed beveiligd en backups van je portomonee maakt is het net zo veilig als een normale bankrekening. En houd er rekening mee, dat je traditionele bankrekening ook gehackt kan worden.
Het vertrouwen in de Bitcoin groeit wel degelijk, want steeds meer bedrijven accepteren de valuta. De € en $ zijn ook op vertrouwen gebaseerd. De waarde van iedere valuta wordt bepaald door wat de gek er voor geeft.
Er zitten zeker risico's aan deze munt, gaat het lukken, dan hebben we een wereldmunt, lukt het niet, dan zijn je centjes weg. Volgens mij moet je met deze munt eens "out of the box" denken en zoiets ook te durven kopen, ondernemen heet zoiets. Als niemand de risico's wil aanvaarden, dan komen we met z'n allen geen stap verder. Geen nieuwe technologie meer en ook geen Bitcoin.
"Out of the box denken / durven kopen / ondernemen " lijkt mij nog veel meer op het nemen van grote risicos !
Als Bitcoin, of wie daarvoor dan ook staat, eens duidelijk kan maken dat ze algemeen vertrouwen waard zijn?
Dat ze geen groot risico in zich hebben?