'Coronavaccin AstraZeneca voor 70 tot 90 procent effectief'

Gepubliceerd op 23 november 2020 08:44 |

LONDEN (AFN/RTR) - Het coronavaccin dat door de Brits-Zweedse farmaceut AstraZeneca wordt ontwikkeld, is voor 70 tot 90 procent effectief. Volgens topman Pascal Soriot van AstraZeneca bevestigen de "doeltreffendheid en de veiligheid van het vaccin" dat het hoogst efficiënt is tegen Covid-19. Daarmee kan het middel direct van invloed zijn op de "noodsituatie rond de volksgezondheid".

Testresultaten onder 20.000 vrijwilligers toonden aan dat het middel bij 70 procent effectief was. Bij proefpersonen die eerst een halve dosis en later een volledige dosis kregen van het vaccin, steeg de effectiviteit tot 90 procent.

AstraZeneca trekt met de ontwikkeling van het potentiële Covid-19-vaccin op met de Universiteit van Oxford. De voorlopige resultaten betekenen een nieuwe doorbraak in de strijd tegen een pandemie die bijna 1,4 miljoen mensen heeft gedood en de wereldeconomie in een diep dal heeft gestort.

Pfizer en Moderna

Eerder kwamen farmaceuten als Pfizer en Moderna al met bemoedigende berichten. Hun vaccins waren voor 95 procent effectief. Daar tegenover staat dat het middel van AstraZeneca naar verluidt goedkoper is en makkelijker te transporteren.

AstraZeneca wist zich eerder te verzekeren van miljarden aan financiële middelen. Ook werden al meerdere deals over de verstrekking van het medicijn gesloten. Nederland en andere Europese landen hebben alvast miljoenen doses gereserveerd bij AstraZeneca.

28 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste
Pistolen Harry
0
En wat je ook niet leest is de vraag of je nog gevaccineerd moet worden als je al Corona hebt gehad.
En btw: vorige week zei de Jonge in OP1 dat het 'doorgeven van de virus na vaccinatie' nog niet onderzocht is.
thepouw
0
quote:

Crazy Hankie schreef op 23 november 2020 09:22:


[...]

ik werk blabla, ik heb phd... lekker belangrijk. ik ga niet zitten schermen met titels (heb ik wel) niet relevant. En als je iemand wilt overtuigen gebruik je niet je titels.. is a academisch.. zou je moeten weten met een phd!!!

enige waar ik moeite mee heb met al niet vaccin nieuws is dat deze bedrijven, corporations zijn, op de beurs zijn genoteerd. Deze hebben altijd een winst oogpunt. Vraag die ik heb is bijvoorbeeld is Pfizer onder druk gezet door een zittende president? is een vraag geen fact of zo




Tuurlijk zijn deze bedrijven uit op winst: het zijn tenslotte bedrijven. Zij zijn ook de enigen die het zich kunnen veroorloven om een vaccin tot het eind door te ontwikkelen. Kosten zijn tientallen, zoniet honderden miljoenen om het vaccin op de markt te krijgen. Echter, AZ en Pfizer zijn gigantische multinationals die echt geen vaccin gaan verkopen tenzij dat goed getest is en goedkeuring heeft van de autoriteiten. Als er ongelukken gebeuren met het virus zal dat grote gevolgen voor hun bedrijf hebben, dus zij passen echt wel op.

Mocht je de pharma niet vertrouwen, hebben we gelukkig de FDA en de EMA nog. Die controleren de gegevens tot in den treure. Dat het nu zo snel gaat komt omdat er al gecontroleerd wordt terwijl de studies nog gaande zijn.

Tenslotte: titels zijn zeker niet heiligmakens, maar ze zeggen wel iets over iemands expertise. Als ik kanker heb, heb ik liever een MD die me onderzoekt dan iemand die eens een keer een youtube video heeft gezien. Dit is precies wat er mis is op dit moment met de gemeenschap: kennis en ervaring worden door een gedeelte van de bevolking volledig genegeerd, net als feiten trouwens.
M_3500
0
quote:

thepouw schreef op 23 november 2020 11:03:


[...]

Tuurlijk zijn deze bedrijven uit op winst: het zijn tenslotte bedrijven. Zij zijn ook de enigen die het zich kunnen veroorloven om een vaccin tot het eind door te ontwikkelen. Kosten zijn tientallen, zoniet honderden miljoenen om het vaccin op de markt te krijgen. Echter, AZ en Pfizer zijn gigantische multinationals die echt geen vaccin gaan verkopen tenzij dat goed getest is en goedkeuring heeft van de autoriteiten. Als er ongelukken gebeuren met het virus zal dat grote gevolgen voor hun bedrijf hebben, dus zij passen echt wel op.

Mocht je de pharma niet vertrouwen, hebben we gelukkig de FDA en de EMA nog. Die controleren de gegevens tot in den treure. Dat het nu zo snel gaat komt omdat er al gecontroleerd wordt terwijl de studies nog gaande zijn.

Tenslotte: titels zijn zeker niet heiligmakens, maar ze zeggen wel iets over iemands expertise. Als ik kanker heb, heb ik liever een MD die me onderzoekt dan iemand die eens een keer een youtube video heeft gezien. Dit is precies wat er mis is op dit moment met de gemeenschap: kennis en ervaring worden door een gedeelte van de bevolking volledig genegeerd, net als feiten trouwens.


beste thepouw: er wordt inderdaad geweldig veel onzin uitgekraamd door personen die hier totall geen verstand van hebben. Ik ben het eens met wat je hierboven zegt, zie ook m'n eerdere reacties betreffende FDA/EMA. Toch nog wel jammer dat je dit de wereld in gooit "ALS het vaccin werkt, word je niet door het virus geinfecteerd en ben je dus niet besmettelijk! (Ik werk in de medische wetenschap en heb een PhD in virologie)" hetgeen gewoon niet klopt, zie m'n eerdere opmerking.
Crazy Hankie
0
quote:

thepouw schreef op 23 november 2020 11:03:


[...]

Tuurlijk zijn deze bedrijven uit op winst: het zijn tenslotte bedrijven. Zij zijn ook de enigen die het zich kunnen veroorloven om een vaccin tot het eind door te ontwikkelen. Kosten zijn tientallen, zoniet honderden miljoenen om het vaccin op de markt te krijgen. Echter, AZ en Pfizer zijn gigantische multinationals die echt geen vaccin gaan verkopen tenzij dat goed getest is en goedkeuring heeft van de autoriteiten. Als er ongelukken gebeuren met het virus zal dat grote gevolgen voor hun bedrijf hebben, dus zij passen echt wel op.

Mocht je de pharma niet vertrouwen, hebben we gelukkig de FDA en de EMA nog. Die controleren de gegevens tot in den treure. Dat het nu zo snel gaat komt omdat er al gecontroleerd wordt terwijl de studies nog gaande zijn.

Tenslotte: titels zijn zeker niet heiligmakens, maar ze zeggen wel iets over iemands expertise. Als ik kanker heb, heb ik liever een MD die me onderzoekt dan iemand die eens een keer een youtube video heeft gezien. Dit is precies wat er mis is op dit moment met de gemeenschap: kennis en ervaring worden door een gedeelte van de bevolking volledig genegeerd, net als feiten trouwens.


hmmmm.. er zijn zat phds en geleerde die ik ook niet geloof (wetenschap heb je voor en tegenstanders, wetenschapsleer)

Een paar maanden geleden heeft de president tijdens een pers conferentie een lezing gegeven of toedienen van chloor of zoiets.. het gaat mij niet om de uitspraak van deze persoon, maar dat de phds die er ook bijzaten niks zeiden. niet opstaan.. silence...

ik ben enorm blij dat er een oplossing straks is. maar mij bekruipt gevoel van een zeer slechte marketing van de politiek.. verplichting vaccin, maar als de vraag komt neem jij het komt er niet die sterke uitspraak..

kijk naar de geld verschuiving wat nu plaats vindt.. follow the money
theo1
0
Er zijn in het verleden wel eens medicijnen onder maatschappelijke druk goedgekeurd zonder goed getest te zijn. Daar zijn ook grote ongelukken mee gebeurd (denk maar aan bv softenon). Dat soort drama's wil niemand meer. De politiek en het brede publiek kunnen die dingen gemakkelijk vergeten als dat zo uitkomt, maar de toezichthouders en de industrie weten nog heel goed wat de gevolgen kunnen zijn. Een medicijn met dat soort desastreuze bijwerkingen is gewoon enkele reis richting curator. Daar gaan miljardenconcerns aan ten onder. Daar komen de pek en veren en evt strafvervolging nog bovenop. Liever een kwartaal later dan dat. De markt is groot genoeg voor iedereen die een werkend vaccin op de markt weet te krijgen.
theo1
0
quote:

Crazy Hankie schreef op 23 november 2020 12:10:


[...]

hmmmm.. er zijn zat phds en geleerde die ik ook niet geloof (wetenschap heb je voor en tegenstanders, wetenschapsleer)

...


Hangt ervan af of iemand op zijn eigen terrein blijft. Een PhD theoretische natuurkunde weet niet perse meer over corona dan jij en ik. Maar wordt wel geacht verstand te hebben van theoretische natuurkunde. En in ieder vakgebied lopen er dan ook nog eens de nodige knoeiers en lieden die aandacht trekken met radicale theorieën rond. Maar een PhD met een fatsoenlijke academische reputatie die over zijn eigen vakgebied praat die kan je gerust respecteren.
Red_
1
Maar als al die vaccins zo betrouwbaar zijn, waarom nemen ze dan geen alle het risico van productaansprakelijkheid op zich? Dit moet namelijk overgenomen worden door de EU wat ik er van begreep. Ofwel 0 vertrouwen in eigen rommel?!
28 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Koersen meer

AEX 651,26 -13,22 -1,99% 26 feb
AMS25-24h^ 653,76 +2,50 +0,38% 26 feb
AMX 978,93 -12,68 -1,28% 26 feb
ASCX 1.240,98 -16,74 -1,33% 26 feb
BEL 20 3.761,99 -88,33 -2,29% 26 feb
BRX20-24h^ 3.732,44 -29,55 -0,79% 26 feb
Germany30^ 13.801,20 -78,13 -0,56% 26 feb
Dutch15-index 17.233,69 -330,10 -1,88% 26 feb
Euro30-index 18.500,12 -299,11 -1,59% 26 feb
US30^ 30.961,77 0,00 0,00% 26 feb
US500^ 3.814,66 0,00 0,00% 26 feb
Nasd100^ 12.919,03 0,00 0,00% 26 feb
Japan225^ 29.292,71 0,00 0,00% 26 feb
WTI^ 61,66 0,00 0,00% 26 feb
Brent 64,40 0,00 0,00% 26 feb
EUR/USD 1,2076 0,0000 0,00% 26 feb
BTC/USD 46.138,3600 +422,3300 +0,92% 00:59
Gold spot 1.733,46 0,00 0,00% 26 feb
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers & Dalers

Stijgers Laatst +/- % tijd
Wolters Kluwer 65,680 +0,160 +0,24% 26 feb
UNIBAIL-RODAMCO-... 60,820 -0,320 -0,52% 26 feb
ADYEN NV 1.916,000 -18,500 -0,96% 26 feb
Dalers Laatst +/- % tijd
ArcelorMittal 19,358 -0,837 -4,14% 26 feb
Royal Dutch Shell A 16,904 -0,580 -3,32% 26 feb
Galapagos 68,260 -2,340 -3,31% 26 feb