In mijn initiële teleurstelling en frustratie over het gunnen van het project A1/A6 door Rijkswaterstaat aan het consortium waar Volker Wessels deel van uitmaakt, heb ik enkele dagen geleden een mail gestuurd aan Heijmans Investor Relations. Ik zal meteen toegeven dat het vragen naar concrete informatie over het interne aanbestedingsbeleid, niet als intelligent kan worden opgevat. Natuurlijk geeft Heijmans hier geen antwoord op. Wat me wel duidelijk werd is dat dergelijke grote opdrachten tegen een netto negatieve marge worden aangenomen.
De partij die het project van 1 miljard euro wint is tevreden met een bijdrage aan de vaste kosten waarbij men veel onzekerheden open laat omdat het project 30 jaar loopt terwijl de aanneemsom vast ligt. Men rekent slechts een bijdrage aan de kosten voor ontwikkeling, tekenwerk, engineering e.d. omdat die kosten sowieso gemaakt worden. Het materiële deel van het project wordt tegen een zeer lage brute marge aangenomen. Zo ontstonden vroeger de verliezen voor de bouwers en zo verbazen gemeentes zich over de lage biedingen op projecten, ver onder de berekende totale kostprijs.
Mijn conclusie is dan ook dat Heijmans met haar gelijkblijvende omzet en orderporto, winst werkelijk boven omzet stelt. En daar ben ik tevreden mee.
Goed, hier mijn volledige intro en vragen, zoals gezegd niet getuigend van veel nadenkwerk en bovendien zeer langdradig:
Geachte heer Heerens,
In de media hebben wij kunnen vernemen dat Rijkswaterstaat het project A1/A6 Schiphol-Amsterdam-Almere ter waarde van 1 miljard euro, zal gunnen aan het consortium SAAone waar VolkerWessels deel vanuit maakt.
Zoals u ongetwijfeld zult begrijpen heeft dat bij veel aandeelhouders van Heijmans tot de nodige teleurstelling geleid. Heijmans heeft in de loop der jaren een uitstekende reputatie opgebouwd als wegenbouwer en was recentelijk succesvol met de A2. Waarom dan ook dit project weer naar VolkerWessels, zo vragen aandeelhouders zich af.
Op basis van bovenstaande observatie, in de wetenschap dat de biedingsstrijd bij dergelijke contracten intensief is geweest, heb ik als betrokken, kritisch aandeelhouder de volgende vragen geformuleerd:
1. Welke niet-boekhoudkundige criteria hanteert Heijmans bij het bepalen van de hoogte van de bieding op dergelijke projecten?
2. Indien er gerekend is met rendementsberekening overeenkomstig de netto constante waarde, welk rendement wordt er dan als rekenkundige basis gehanteerd?
3. Is het binnen halen van het project A1/A6 tegen een negatief rendement of een break-even resultaat overwogen door Heijmans?
4. Ziet Heijmans kansen om de orderportefeuille op peil te houden met opdrachten die meer rendement opleveren dan de grote projecten van Rijkswaterstaat?
Het antwoord: (overigens weer keurig op korte termijn gegeven)
Geachte heer Promoneymaker,
Bedankt voor uw bericht.
Uiteraard is het missen van de gunning voor het project A1A6 ook voor de Heijmans medewerkers een teleurstellende mededeling geweest.
Helaas kan ik niet ingaan op details m.b.t. de aanbieding die Heijmans (met haar consortium partners) heeft ingediend bij Rijkswaterstaat.
Dergelijke informatie is niet alleen koersgevoelig, maar vooral ook concurrentie gevoelig.
Zoals aangegeven bij de recente trading update is de order portefeuille van Infra goed gevuld en we blijven uiteraard actief op meerdere gebieden om de order portefeuille ook voor de komende jaren gevuld te houden waarbij onze strategische basis ‘Marge boven Volume’ van belang blijft.
Met vriendelijke groet,
Heijmans N.V.
Investor Relations