Pharming « Terug naar discussie overzicht

Pharming het aandeel van 2017

50.750 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 ... 2534 2535 2536 2537 2538 » | Laatste
[verwijderd]
0
quote:

Leek55 schreef op 23 juni 2017 09:53:

[...]
Leek55 schreef op 23 jun 2017 om 09:52:

[...]

Waarschijnlijk omdat die andere leverancier Cinryze niet kan leveren dat deze approval eerder is, politiek dus.

Zou kunnen maar is wel uiterst speculatief om daar vanuit te gaan. Ik heb de laatste tijd ook niet meer gehoord over leveringsproblemen.
CSL is overigens geen USA bedrijf maar Australisch, dus geen kwestie van evt Amerikanen voortrekken.
[verwijderd]
1
quote:

Cismo schreef op 23 juni 2017 10:02:

[...]

Daar ben ik niet zo van overtuigd, ik loop te lang mee om zonder meer aan te nemen wat analisten (specialisten) verkondigen.

Eerlijk gezegd kan ik het niet begrijpen dat Profylaxis de omzet kan verdubbelen. Waar zijn die voor Profylaxis in aanmerking komende patiënten nu dan, die zouden nu toch last van aanvallen moeten hebben?

Dus voor mij is het niet zo vanzelf sprekend dat door Profylaxis de omzet verdubbelt wordt.
Gewoon een simpel rekensommetje.
Het meest algemeen aangenomen wordt een frequentie van aanvallen van 8 tot 10 per jaar per patient.
Behandel je die acuut dan zijn er voor Ruc (doorgaans) 2 flacons per aanval nodig oftewel 20 flacons op jaarbasis.
Ga je over op profylaxis dan worden het 52 x 2 x 2 oftewel 208 flacons op jaarbasis. Een aanzienlijk verschil dus.
Doorgaans zullen vooral de patienten met de meeste en de meest ernstige aanvallen op profylaxe gezet worden.
[verwijderd]
0
Meer kopers nodig op 0.319 om de vrije val te voorkomen,
of wel op zijn minst deze illusie van support vast te houden.
Leek55
0
quote:

Beur schreef op 23 juni 2017 10:04:

[...]Leek55 schreef op 23 jun 2017 om 09:52:

[...]

Waarschijnlijk omdat die andere leverancier Cinryze niet kan leveren dat deze approval eerder is, politiek dus.

Zou kunnen maar is wel uiterst speculatief om daar vanuit te gaan. Ik heb de laatste tijd ook niet meer gehoord over leveringsproblemen.
CSL is overigens geen USA bedrijf maar Australisch, dus geen kwestie van evt Amerikanen voortrekken.
Alles is hier toch speculatie :)
[verwijderd]
0
quote:

Cismo schreef op 23 juni 2017 10:02:

[...]

Daar ben ik niet zo van overtuigd, ik loop te lang mee om zonder meer aan te nemen wat analisten (specialisten) verkondigen.

Eerlijk gezegd kan ik het niet begrijpen dat Profylaxis de omzet kan verdubbelen. Waar zijn die voor Profylaxis in aanmerking komende patiënten nu dan, die zouden nu toch last van aanvallen moeten hebben?

Dus voor mij is het niet zo vanzelf sprekend dat door Profylaxis de omzet verdubbelt wordt.
Ook geen idee hoe je visie hierop moet zijn.
Had een goeie vraag geweest voor de AVA ;-)
Ik heb wel meermaals voorbij zien gaan dat de Prophylaxis markt even groot qua omvang is als directe markt, dus denk ik dat toelating Prophylaxis wel een grote invloed kan hebben.
Hoeveel & wat dit zou doen met Ruconest gebruikers? Geen idee.
[verwijderd]
0
En HUP, weer een miljoen verkopers.....
MONEY IN THE POCKET WINS in afwachting van Q2
[verwijderd]
0
quote:

Beur schreef op 23 juni 2017 10:13:

[...]Gewoon een simpel rekensommetje.
Het meest algemeen aangenomen wordt een frequentie van aanvallen van 8 tot 10 per jaar per patient.
Behandel je die acuut dan zijn er voor Ruc (doorgaans) 2 flacons per aanval nodig oftewel 20 flacons op jaarbasis.
Ga je over op profylaxis dan worden het 52 x 2 x 2 oftewel 208 flacons op jaarbasis. Een aanzienlijk verschil dus.
Doorgaans zullen vooral de patienten met de meeste en de meest ernstige aanvallen op profylaxe gezet worden.
AB'tje van mij.
Maar kan je het dan zo zien dat gebruikers van Ruconest die ernstige aanvallen hebben, overstappen naar Prophylaxis (overschakeling op producten van dezelfde producent) of gaat het eerder om patienten van andere producenten op de Prophylaxis markt die Ruconest gaan gebruiken.
Maw: neemt gebruik Ruc af door Prophylaxis?
[verwijderd]
0
Nieuwe concurrent ! Wel dat klopt maar bang voor zijn naha nee.
gewoon je even verdiepen in deze nieuwe " HAE drug" en je moet er zelf ook om lachen.

BTW de CEO Galapagos hield al diverse malen zelf een slag om de arm wat betreft mogelijke tegenslag prima want zo hoort het ook.

Overigens prima uitleg Beur. Ga in deze uit van een behoorlijke korting en dus zal Ruc ook een concurrent van Ruc zijn maar omzet is omzet.
Winst marge zal TZT daar wel onder lijden dat kan bijna niet anders.

Ruud..
[verwijderd]
0
quote:

Beur schreef op 23 juni 2017 10:13:

[...]Gewoon een simpel rekensommetje.
Het meest algemeen aangenomen wordt een frequentie van aanvallen van 8 tot 10 per jaar per patient.
Behandel je die acuut dan zijn er voor Ruc (doorgaans) 2 flacons per aanval nodig oftewel 20 flacons op jaarbasis.
Ga je over op profylaxis dan worden het 52 x 2 x 2 oftewel 208 flacons op jaarbasis. Een aanzienlijk verschil dus.
Doorgaans zullen vooral de patienten met de meeste en de meest ernstige aanvallen op profylaxe gezet worden.
aha, dus het is niet zo dat men een injectie toegediend krijgt ( bv als een griepprik) en men dan een langere periode gevrijwaard is van aanvallen.

Dat veranderd de zaak

dank voor uw reactie
Leek55
0
quote:

Cismo schreef op 23 juni 2017 10:22:

[...]

aha, dus het is niet zo dat men een injectie toegediend krijgt ( bv als een griepprik) en men dan een langere periode gevrijwaard is van aanvallen.

Dat veranderd de zaak

dank voor uw reactie
Als het zo is wat je zegt 52 x 2 x 2 dan zal de dosering per keer goedkoper zijn maar per saldo net zoveel opbrengen ?
[verwijderd]
0
quote:

Cismo schreef op 23 juni 2017 10:22:

[...]

aha, dus het is niet zo dat men een injectie toegediend krijgt ( bv als een griepprik) en men dan een langere periode gevrijwaard is van aanvallen.

Dat veranderd de zaak

dank voor uw reactie
Jawel hoor, maar gewoon op een zeer korte basis.
Preventieve behandeling: elke week toedienen, zodat er geen aanval komt.
Acute behandeling: na een aanval toedienen, zodat zwellingen stoppen. Deze aanvallen komen niet elke week voor, dus is het veel minder nodig.

Maar ik zou nu zelf ook kiezen voor preventieve behandeling, zeker als je het thuis kan toedienen.
Echter als het helemaal niet veel voorkomt kan je dan weer beter kiezen voor acute behandeling.
Zoals Beur het aanhaalt: zwaardere patiënten gebruiken prophylaxis, minder zware gebruiken Ruc zelf.
[verwijderd]
0
quote:

Leek55 schreef op 23 juni 2017 10:25:

[...]

Als het zo is wat je zegt 52 x 2 x 2 dan zal de dosering per keer goedkoper zijn maar per saldo net zoveel opbrengen ?
Beste Leek55,

dit heb ik niet beweerd maar is de mededeling van Heer Beur
[verwijderd]
0
quote:

Beur schreef op 23 juni 2017 09:40:

[...]Emoposting. HAEmiddelen op basis van bloedplasma zijn in tientallen jaren miljoenen malen toegediend. Zou het gevaarlijk zijn dan zouden de FDA en de EMA ingrijpen.
Gevaarlijke onzin!!!

Mark Skinner – We need to stay vigilant about blood safety and product safety
youtu.be/Hw0C2MyOOOU

Gewoon naar links kijken als een nieuwe pathogenen van rechts komen.
Op dit moment is het zover men weet veilig.
De bloedhandel speelt om euro's met mensenlevens

ZEMBLA - Bloedhandel
Artikel: bit.ly/2oq1mEr
Uitzending; www.uitzendinggemist.net/aflevering/3...

Gepubliceerd op 19 apr. 2017
Duizenden Nederlandse patiënten zijn afhankelijk van levensreddende geneesmiddelen gemaakt van bloedplasma voor bloedstollingsziektes, afweerproblemen of brandwonden. Om te garanderen dat het bloed veilig is, gelden in Nederland strenge eisen en mogen donoren niet betaald worden. Maar Zwitserse journalisten laten zien dat er toch 'betaald' bloed bij patiënten terecht komt.

lucas D
0
quote:

Cismo schreef op 23 juni 2017 10:02:

[...]

Daar ben ik niet zo van overtuigd, ik loop te lang mee om zonder meer aan te nemen wat analisten (specialisten) verkondigen.

Eerlijk gezegd kan ik het niet begrijpen dat Profylaxis de omzet kan verdubbelen. Waar zijn die voor Profylaxis in aanmerking komende patiënten nu dan, die zouden nu toch last van aanvallen moeten hebben?

Dus voor mij is het niet zo vanzelf sprekend dat door Profylaxis de omzet verdubbelt wordt.
Mee eens, vind overigens dat er teveel nadruk gelegd word op Profylaxis.

Het zal best goed voor de koers zijn als het op de markt gebracht mag worden, maar Pharming is na terugkoop van de rechten net bezig de omzet te vergroten met de verkoop van Rhuconest.

Die omzet kwartaal op kwartaal laten groeien, daar kan je invloed op uitoefenen. Dat de omzet in het 1e kwartaal op het oog vrij eenvoudig met een paar honderd procent omhoog gegaan is, geeft aan dat hier nog ruimte genoeg is.
Prioriteit nr.1 is de omzet van het 2e kwartaal 20% beter te laten zijn dan het 1e kwartaal, het 3e kwartaal 20% beter dan het 2e kwartaal, en het 4e kwartaal 20% beter dan het 3e kwataal mogelijk moet zijn.

Ik leg de lat hoog, misschien wel te hoog, maar gezien het gemak waarmee de omzet het 1e kwartaal verhoogd is, is het mogelijk nog (veel) te laag.

In cijfers:
1e kwartaal 15,5m
2e kwartaal 18,6m
3e kwartaal 22,3m
4e kwartaal 26,8m

Omzet over 2017, totaal 83,2m

Profylaxis er bij komend voor de nabije toekomst, noodzakelijk en zeer gewenst, punt.
note:
Zullen we eerst de uitspraak van de FDA afwachten, alvorens de omzet met Profylaxxis verdubbelt kan worden?:~)
[verwijderd]
0
quote:

Topperke schreef op 23 juni 2017 10:20:

[...]
AB'tje van mij.
Maar kan je het dan zo zien dat gebruikers van Ruconest die ernstige aanvallen hebben, overstappen naar Prophylaxis (overschakeling op producten van dezelfde producent) of gaat het eerder om patienten van andere producenten op de Prophylaxis markt die Ruconest gaan gebruiken.
Maw: neemt gebruik Ruc af door Prophylaxis?
Snap niet helemaal wat je bedoelt maar gebruik Ruc zal wanneer het profylactisch gebruikt gaat worden met bijna 100% zekerheid stijgen.
[verwijderd]
0
quote:

Cismo schreef op 23 juni 2017 10:22:

[...]

aha, dus het is niet zo dat men een injectie toegediend krijgt ( bv als een griepprik) en men dan een langere periode gevrijwaard is van aanvallen.

Dat veranderd de zaak

dank voor uw reactie
Nee, een aantal toedieningen per week blijft noodzakelijk. Daarom is het nieuwe produkt van Shire ook zo´n game changer. Toediening is daar slechts 1 x per 14 dagen of 1 x per maand nodig.
[verwijderd]
0
quote:

Leek55 schreef op 23 juni 2017 10:17:

[...]

Alles is hier toch speculatie :)
volgens sommigen is het beleggen.:-)
[verwijderd]
0
quote:

Beur schreef op 23 juni 2017 10:38:

[...]Snap niet helemaal wat je bedoelt maar gebruik Ruc zal wanneer het profylactisch gebruikt gaat worden met bijna 100% zekerheid stijgen.
Ik bedoel dat wanneer Ruocnest prof wordt gebruikt, Ruconest acuut zal verminderen.
Of denk je eerder dat het een aanvulling is: toename Ruconest prof zal amper voor afname ruconest acuut zorgen, waardoor omzet per saldo sterk zal toenemen.
[verwijderd]
0
quote:

lower schreef op 23 juni 2017 10:35:

[...]

Gevaarlijke onzin!!!

Mark Skinner – We need to stay vigilant about blood safety and product safety
youtu.be/Hw0C2MyOOOU

Gewoon naar links kijken als een nieuwe pathogenen van rechts komen.
Op dit moment is het zover men weet veilig.
De bloedhandel speelt om euro's met mensenlevens

ZEMBLA - Bloedhandel
Artikel: bit.ly/2oq1mEr
Uitzending; www.uitzendinggemist.net/aflevering/3...

Gepubliceerd op 19 apr. 2017
Duizenden Nederlandse patiënten zijn afhankelijk van levensreddende geneesmiddelen gemaakt van bloedplasma voor bloedstollingsziektes, afweerproblemen of brandwonden. Om te garanderen dat het bloed veilig is, gelden in Nederland strenge eisen en mogen donoren niet betaald worden. Maar Zwitserse journalisten laten zien dat er toch 'betaald' bloed bij patiënten terecht komt.

Ach,ach. Gaan we die tot op het bot afgekloven discussie weer ophalen.... Je doet maar hoor.
Voor geìnteresseerden, lees de discussie op het Zikadraadje hier waar ook door een aantal emoposters hopeloos getracht werd Pharming te promoten aan de hand van het Zikavirus.
[verwijderd]
0
quote:

lucas D schreef op 23 juni 2017 10:37:

[...]

Mee eens, vind overigens dat er teveel nadruk gelegd word op Profylaxis.

Het zal best goed voor de koers zijn als het op de markt gebracht mag worden, maar Pharming is na terugkoop van de rechten net bezig de omzet te vergroten met de verkoop van Rhuconest.

Die omzet kwartaal op kwartaal laten groeien, daar kan je invloed op uitoefenen. Dat de omzet in het 1e kwartaal op het oog vrij eenvoudig met een paar honderd procent omhoog gegaan is, geeft aan dat hier nog ruimte genoeg is.
Prioriteit nr.1 is de omzet van het 2e kwartaal 20% beter te laten zijn dan het 1e kwartaal, het 3e kwartaal 20% beter dan het 2e kwartaal, en het 4e kwartaal 20% beter dan het 3e kwataal mogelijk moet zijn.

Ik leg de lat hoog, misschien wel te hoog, maar gezien het gemak waarmee de omzet het 1e kwartaal verhoogd is, is het mogelijk nog (veel) te laag.

Profylaxis er bij komend voor de nabije toekomst, noodzakelijk en zeer gewenst, punt.
note:
Zullen we eerst de uitspraak van de FDA afwachten, alvorens de omzet met Profylaxxis verdubbelt kan worden?:~)
Dat is inderdaad wel een heel hoge lat ;-)
Dus dan hoop jij:
Q1: 15mil
Q2: 18mil
Q3: 21.6mil
Q4: 26mil
Totaal: 80mil omzet, dan kan er zeker netto-winst behaald worden volgens mij.

50.750 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 ... 2534 2535 2536 2537 2538 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 18 sep 2024 17:35
Koers 0,702
Verschil -0,019 (-2,57%)
Hoog 0,726
Laag 0,702
Volume 3.028.556
Volume gemiddeld 3.137.791
Volume gisteren 3.288.793

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront