Is het na een beurscrash beter om aandelen aan te houden, te verkopen of juist bij te kopen? Vermogensbeheerder Schroders ging terug in de beursgeschiedenis en kwam tot een aantal opmerkelijke conclusies.
De S&P-500 index is sinds de wereldwijde uitbraak van het coronavirus half februari met meer dan 25% gedaald. Hoewel elke belegger weet dat volatiliteit op de korte termijn hoort bij het investeren in aandelen, is het niet altijd makkelijk om tijdens grote schommelingen het hoofd koel te houden.
Grote gevolgen
Toch heeft de manier waarop beleggers reageren op een daling grote gevolgen voor de toekomstige vermogensopbouw.
Volgens Duncan Lamont, hoofd onderzoek en analyse van Schroders, zijn de aandelenmarkten sinds 1871 11 keer met 25% of meer gedaald. Het duurde gemiddeld 1,8 jaar voordat de markten herstelden.
34 jaar
Beleggers die hun aandelen verkochten na de grote krach van 1929 hadden 34 jaar nodig om break-even te draaien, vergeleken met 15 jaar voor degenen die bleven zitten en minder dan 7 jaar voor degenen die bijkochten. Een vlucht naar cash in 2001 en 2008 zou beleggers tot op de dag van vandaag met een verlies hebben opgezadeld, aldus Lamont.
Zie ook de onderstaande grafiek:
How long did US stocks take to recover losses from a 25% crash?
Bron: Robert Shiller, Schroders. Maandelijkse data 1871-2020.
Deze cijfers zijn overigens allemaal nominaal, dus omvatten ook de eventuele stijging van de inflatie.
Drie opties
Over het algemeen hebben beleggers drie opties tijdens een crash: verkopen, blijven zitten waar je zit of aandelen bijkopen. Dit laatste staat ook wel bekend als ‘double down.’
Lamont rekende uit hoe lang het duurde voordat een beleggingsportefeuille weer zijn oorspronkelijk waarde had teruggekregen van voor de crash. Hij ging ervan uit dat de belegger pas in actie komt nadat de beurs 25% gekelderd is.
De grafiek hieronder zet de uitkomsten op een rij:
Bron: Federal Reserve Bank of St. Louis, Robert Shiller, Schroders, S&P 500.
Verkopen?
Het is uiteraard begrijpelijk dat sommige beleggers zo schrikken van een crash, dat ze in het vervolg liever contanten aanhouden. Maar volgens Schroders is deze optie het minst aantrekkelijk omdat het heel erg lang kan duren voordat de verliezen worden goedgemaakt.
Zo zouden investeerders die in 1929 overstapten van aandelen in contant geld, tot 1963 hebben moeten wachten om hun geld weer terug te hebben. Een belegger die juist aandelen bijkocht, zou in 1945 weer break-even zijn geweest. Of neem 2001, toen de beurs instortte vanwege de internetzeepbel. Beleggers die toen alles hadden omgezet in cash, zouden nu op ongeveer 90% van hun waarde zitten.
Het moge duidelijk zijn: aandelen omzetten in cash zou op de lange termijn zeer slecht zijn geweest voor uw persoonlijke welvaart.
Bijkopen?
Rest de vraag: moeten beleggers op dit moment meer aandelen bijkopen? Volgens Lamont hangt dit volledig af van uw persoonlijke omstandigheden. Niet iedereen heeft immers genoeg geld om tijdens een ernstige crisis zoals de huidige pandemie aandelen bij te kopen.
Uit het onderzoek van Lamont blijkt dat in de meeste gevallen een bijkoop-strategie geen groot verschil maakte ten opzichte van de belegger die niets deed. Slechts een keer was er in de geschiedenis een groot verschil, en dat was na de Crisis van de jaren dertig.
Bekijk ook: El Erian: Koop kleine beetjes en wees voorzichtig
Meld u aan voor de Belegger.nl dagelijkse nieuwsbrief
en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!