Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) « Terug naar discussie overzicht

quote:

Pitmans schreef:

Hee, da's nou lollig en een duidelijk bewijs van de transparantie die RTC betracht rond dit onderwerp.

Ze hebben er een speciaal hoekje op hun website voor ingericht :
www.vivendamediagroep.nl/index.php?id... of onder Newsroom de link Dossier PPN volgen.
Compleet met kopietjes van de vonnissen erbij, hoeven we iig niet af te wachten tot de jurist van PPN dat publiceert.

Hulde en weer een bewijs dat RTC een succes is !

quote:

dot100 schreef:

[quote=Pitmans]
Hee, da's nou lollig en een duidelijk bewijs van de transparantie die RTC betracht rond dit onderwerp.

Ze hebben er een speciaal hoekje op hun website voor ingericht :
www.vivendamediagroep.nl/index.php?id... of onder Newsroom de link Dossier PPN volgen.
Compleet met kopietjes van de vonnissen erbij, hoeven we iig niet af te wachten tot de jurist van PPN dat publiceert.

Hulde en weer een bewijs dat RTC een succes is !
[/quote]
Toch dom van me. Denk ik al dagen dat PPN voor Plaagdier Preventie Nederland staat.
AB, Pitmans !

quote:

Pitmans schreef:

Of, in Jip en Janneke-taal : RTC had een hele grote schuld. Met degene die ze moesten betalen, hebben ze later afgesproken dat ze van die hele grote schuld een veel kleinere schuld zouden maken, maar ook die schijnen ze niet helemaal betaald te hebben.

RTC zal diep in de archieven moeten gaan duiken om te bewijzen dat ze een klein deel van die kleine schuld die ze hadden, hebben betaald en anders krijgen ze ineens weer die hele grote schuld aan hun broek.

En laten ze die archieven nou ergens in het Citee-kantoor in Voorburg achtergelaten hebben......

quote:

wieweeet schreef:

AB ook van mij Pitmans.

Gaat eeffe het linkje kopieen voor onze grote vriend Steensnuit op de DFT.

yep

quote:

wieweeet schreef:

AB ook van mij Pitmans.

Gaat eeffe het linkje kopieen voor onze grote vriend Steensnuit op de DFT.

yep

quote:

Goodluck&Succes schreef:

LET-OP en Huiver..beste Steensnoet.

Vivenda is niet meer als vestzak/broekzak en list en bedrog.

quote:

Pitmans schreef:

De rechtbank zal Newconomy c.s. thans opdragen te bewijzen hegeen is vermeld in rechtsoverweging 5.7. Als Newconomy c.s. in dat bewijs slaagt, moeten de vorderingen van PPN worden afgewezen. Voor het geval dat Newconomy c.s. in dat bewijs niet slaagt, overweegt de rechtbank als volgt.
Iedere tekortkoming in de nakoming geeft in de regel recht op ontbinding. Newconomy c.s. heeft zich er niet op beroepen dat de gestelde tekortkoming de ontbinding niet rechtvaardigt. Daardoor kan de rechtbank niet tot het oordeel komen dat de tekortkoming in de betaling van NLG 150,000 gelet op het in totaal verschuldigde zo weinig ernstig van aard of betekenis is, dat de vordering tot ontbinding moet owrden afgewezen.

Voor de volledigheid nog even rechtsoverweging 5.7 :
De stelling dat is betaald is een bevrijdend verweer. De stelplicht en bewijslast ten aanzien daarvan berusten ingevolge artikel 150 Rv op Newconomy c.s. De rechtbank is van oordeel dat Newconomy c.s. bedoeld bewijs nog niet heeft geleverd. (...) Gelet hierop zal Newconomy c.s. alsnog in de gelegenheid worden gesteld haar stelling dat zij het bedrag van NLG 150,000 heeft betaald te bewijzen

quote:

Klassieker schreef:

[quote=Pitmans]
De rechtbank zal Newconomy c.s. thans opdragen te bewijzen hegeen is vermeld in rechtsoverweging 5.7. Als Newconomy c.s. in dat bewijs slaagt, moeten de vorderingen van PPN worden afgewezen. Voor het geval dat Newconomy c.s. in dat bewijs niet slaagt, overweegt de rechtbank als volgt.
Iedere tekortkoming in de nakoming geeft in de regel recht op ontbinding. Newconomy c.s. heeft zich er niet op beroepen dat de gestelde tekortkoming de ontbinding niet rechtvaardigt. Daardoor kan de rechtbank niet tot het oordeel komen dat de tekortkoming in de betaling van NLG 150,000 gelet op het in totaal verschuldigde zo weinig ernstig van aard of betekenis is, dat de vordering tot ontbinding moet owrden afgewezen.

Voor de volledigheid nog even rechtsoverweging 5.7 :
De stelling dat is betaald is een bevrijdend verweer. De stelplicht en bewijslast ten aanzien daarvan berusten ingevolge artikel 150 Rv op Newconomy c.s. De rechtbank is van oordeel dat Newconomy c.s. bedoeld bewijs nog niet heeft geleverd. (...) Gelet hierop zal Newconomy c.s. alsnog in de gelegenheid worden gesteld haar stelling dat zij het bedrag van NLG 150,000 heeft betaald te bewijzen
[/quote]
In dit artikel staat, dat er niet ontbonden wordt. Dus de overeenkomst wordt niet teruggedraaid. In het ergste geval zal vmg die 150000 nlg's moeten betalen met rente.
Als er om wat voor duistere reden toch ontbonden zou worden, dan treedt regel twee in werking. Er wordt beroep gedaan op het homologatieaccoord. Met een reservering van pak em beet 100k moet dit lijk kunnen worden opgeruimd. Vooropgesteld, dat ze veroordeeld worden, maar dan kun je het weer vrij laten vallen. Er zullen ook getuigen worden opgeroepen, want de accountant heeft waarschijnlijk zitten slapen als je dit in 2002 niet op de balans hebt gezet. Of er is gewoon betaald natuurlijk. Ook de tegenpartij had geen vordering in z'n boeken staan. Wel een beetje vreemd he?

quote:

Klassieker schreef:

In dit artikel staat, dat er niet ontbonden wordt. Dus de overeenkomst wordt niet teruggedraaid. In het ergste geval zal vmg die 150000 nlg's moeten betalen met rente.
Als er om wat voor duistere reden toch ontbonden zou worden, dan treedt regel twee in werking. Er wordt beroep gedaan op het homologatieaccoord. Met een reservering van pak em beet 100k moet dit lijk kunnen worden opgeruimd. Vooropgesteld, dat ze veroordeeld worden, maar dan kun je het weer vrij laten vallen. Er zullen ook getuigen worden opgeroepen, want de accountant heeft waarschijnlijk zitten slapen als je dit in 2002 niet op de balans hebt gezet. Of er is gewoon betaald natuurlijk. Ook de tegenpartij had geen vordering in z'n boeken staan. Wel een beetje vreemd he?

quote:

Pitmans schreef:

[quote=Klassieker]
In dit artikel staat, dat er niet ontbonden wordt. Dus de overeenkomst wordt niet teruggedraaid. In het ergste geval zal vmg die 150000 nlg's moeten betalen met rente.
Als er om wat voor duistere reden toch ontbonden zou worden, dan treedt regel twee in werking. Er wordt beroep gedaan op het homologatieaccoord. Met een reservering van pak em beet 100k moet dit lijk kunnen worden opgeruimd. Vooropgesteld, dat ze veroordeeld worden, maar dan kun je het weer vrij laten vallen. Er zullen ook getuigen worden opgeroepen, want de accountant heeft waarschijnlijk zitten slapen als je dit in 2002 niet op de balans hebt gezet. Of er is gewoon betaald natuurlijk. Ook de tegenpartij had geen vordering in z'n boeken staan. Wel een beetje vreemd he?
[/quote]
Weer een bewijs dat goed lezen ook een kunst is.

Er staat dat als RTC kan bewijzen dat ze die NLG 150k hebben betaald, ze van de hele zaak af zijn. Niks nabetalen 150k, gewoon helemaal van af !

Als ze dat niet kunnen bewijzen, zijn ze wel de sjaak en heeft PPN in principe recht op het volle bedrag dat nog open staat van de originele overeenkomst. Niks nabetalen 150k, gewoon helemaal de sjaak !

quote:

Klassieker schreef:

Over regel twee lees ik ook niets van je (homologatieaccoord)

quote:

ressiva schreef:

Ik geloof zo langzamerhand dat ik als enige op dit forum wat van die aandelen Vivenda heb.

quote:

Straddleman schreef:

[quote=Goodluck&Succes]

LET-OP en Huiver..beste Steensnoet.

Vivenda is niet meer als vestzak/broekzak en list en bedrog.

[/quote]

Dat is nou de verstandigste posting aller tijden van je john.
Wel jammer dat je er een godsvermogen voor nodig hebt gehad om daar achter te komen maar ja, beter laat dan nooit nietwaar?