papaji schreef op 12 oktober 2018 11:17:
Wat veel nog maar moeilijk kunnen begrijpen, is de dynamiek in de HAE markt, waarbij pricing een enorm grote rol speelt omdat orphan drugs zo duur is.
Het beperkte aanbod van het soort medicatie op de profylaxis markt (welke groeit), leidt ertoe dat iedere patient die op deze manier behandeld wordt, bij een acute aanval een alternatief moet gebruiken (lees: een medicijn dat het probleem op een andere manier behandelt). Hierdoor zal het marktaandeel voor acuute behandeling voor een van de weinige alternatieven, exponentieel groeien. En dat alternatief is momenteel
RUCONEST.
Dus, acute markt voor Ruconest groeit autonoom, maar ook als last resort bij prophylaxis waar de nu goedgekeurde medicijnen geen effect heeft, of niet afdoende werkt.
Dan heb je daarnaast ook het geval pricing. De trent lijkt ingezet dat verzekeringsmaatschappijen op acute behandeling zullen aansturen, omdat prophylaxis behandeling zo vreselijk duur is op jaarbasis. In die gevallen waarbij de patient zelf aan kan geven of er een aanval op handen is, zal de verzekeringsmaatschappij eerder een behandeling Ruconest vergoeden als 'semi-prophylaxis' medicijn. Dit mag/en kan sowiso, maar is nota bene door de FDA aangeduid als mogelijkheid.
Dan heb je nog het veiligheidsprofiel van Lana, wat op de lange termijn wel heeeel discutabel zal zijn. Of Lana op lange termijn inderdaad een grote hap van de prophylaxis markt zal opslurpen, is dus HOOGST SPECULATIEF