upsidedown schreef op 31 mei 2021 23:51:
[...]
De rechtbank die Shell aanpakte, beroept zich onder andere op de rechten op leven en op gezinsleven in het Europese Verdrag van de Rechten van de Mens. Maar in een protocol van datzelfde verdrag wordt ook discriminatie verboden. Iedereen is gelijk voor de wet staat in artikel 20 van het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie. Daar is hier geen sprake van. Shell krijgt nu meer verplichtingen opgelegd dan zijn concurrenten. Dit bedrijf is de grote leerling die op zijn eentje het lokaal moet opruimen nadat de hele klas er een bende van heeft gemaakt.
Dwangsom
Deze ongelijkheid is ontstaan omdat de wetshandhaving deels is geprivatiseerd. Stichtingen en verenigingen mogen namens ons allen een schadeclaim indienen tegen een instelling, ongeacht of wij het daar mee eens zijn of niet. Dat heeft tot gevolg dat alle belastingbetalers aansprakelijk zijn voor een dwangsom jegens de stichting Urgenda, die ons allen zegt te vertegenwoordigen. De overheid moest namelijk vorig jaar op grond van een andere rechterlijke uitspraak de uitstoot van broeikasgassen met een kwart verminderen. Dat is een verplichting die niet letterlijk in het Klimaatverdrag van Parijs staat maar daar wel volgens de Hoge Raad in kan worden gelezen.
Gaat Urgenda de opbrengst van een eventuele dwangsom weer verdelen onder alle slachtoffers, namelijk de belastingbetalers?
Dergelijke ongerijmdheden ontstaan door een ruime uitleg van mensenrechten. Die geven rechters vrijheid omdat ze noodzakelijkerwijs algemeen zijn geformuleerd en elkaar deels tegenspreken. Het algemene recht op leven is bijvoorbeeld strijdig met het recht op abortus.
Bovendien kan uit steeds meer mensenrechten worden gekozen. Zelfs Wit-Rusland voldoet aan enkele. Recht is geen exacte wetenschap. Eerdere rechterlijke uitspraken geven een basis voor interpretatie. Mensenrechten zijn kostbaar, dus we moeten er zuinig op zijn.
Het aanwijzen van een zondebok geeft morele voldoening maar helpt het tegen opwarming? Deze rechterlijke uitspraak past in een klimaatbeleid in naam van de burgers aan wie niets is gevraagd. Iedereen kan achterover leunen, want Shell is de schuld. Maar is een fossiele gigant het beste in staat om oplossingen te bedenken? De opwarming kan eerlijker worden bestreden door de systematische handhaving van democratisch vastgestelde Europese regels die ook voor Lukoil gelden en niet door het willekeurig kiezen van een oliegigant met Nederland als hoofdadres. De proliferatie van mensenrechten leidt uiteindelijk tot de uitholling daarvan.
-------
Een stukje tekst over een artikel aangaande de co-2 uitspraak in t nrc vandaag. Wellicht al op t forum geplaatst. Interessant artikel. Met o.a. de zinssnede:
Maar de gedachte dat het alledaagse benzine tanken van de gezinsauto bij pompen van Shell is verbonden met de schending van de rechten op leven en een gezinsleven dwaalt af van het rechtsgevoel.
Ik vind de dat de rechters de plank misgeslagen hebben. Ik ben erg benieuwd naar het hoger beroep.