Belegger.nl

löngterm 18 juni 2019 23:00

0

quote:
plof® schreef op 18 juni 2019 22:45:
[...]
Gekapitaliseerde investeringen komen uiteraard niet in de PL nee maar R&d investeringen onder Gaap wel.

Hierdoor zul je ook een hele andere balance sheet en income statement krijgen onder het IFRS framework. Wanneer je het zou consolideren naar het internationale framework zou de balans flink op lopen en de Debt to equity ratio flink afnemen. Het is daarom ook altijd gevaarlijk dit soort ratio's louter te vergelijken tussen US Gaap en IFRS of andere accounting regels die bijvoorbeeld in Japan gelden voor Toyata ect.

Dat de kosten binnen Tesla hard stijgen is niet meer dan logisch gezien de enorme groei in vrijwel alle andere kosten en inkomens door de enorme groei die wordt doorgemaakt. Ik verwacht nog steeds dat deze schaling uiteindelijk voor flinke winstgevendheid gaat zorgen en uit mijn hoofd was de gross margin op de model 3 al rond de 20% wat boven de industry standart zit.

boem! 19 juni 2019 02:11

0

quote:
plof® schreef op 18 juni 2019 19:39:
[...]
Ha Martin, welkom.
Tevens CFO.
Zou wel denken dat jij als collega wel iets scherper naar de dramatische cijfers zou kijken.

Ik zal voor de duidelijkheid direct aangeven, dat mijn nick-name is geinspireerd door de jouwe.
Waar jij staat voor degelijkheid en het mijden van risico sta ik aan de andere kant van het spectrum.

Indien ik naar de cijfers van Tesla kijk zie ik een ongekende omzetgroei en dat met een product waar bijna niemand iets voor had gegeven 10 jaar terug.
De door Tesla geproduceerde EV is absoluut geen veredelde golf-cart met een te beperkt bereik maar een volwaardige auto die appelleert aan twee belangrijke kenmerken om van dit product een succes te maken: duurzaamheid en spanning.
Het is waarschijnlijk dat de EV een volwaardig alternatief wordt voor de ICE.

Hierin schuilt direct het gevaar dat belangen van anderen worden geschaad die zich hier met hand en tand tegen zullen verzetten.
Het is duidelijk dat traditionele OEM's en Big-Oil met in hun kielzog de bij deze partijen betrokken banken niet zitten te wachten op een disruptie.
Veel van de FearUncertentyDoubts berichten die er gedurende de afgelopen 10 jaar is uitgestort over Tesla komt dan ook begrijpelijk vanuit die hoek.

Indien ik de balans opmaak in de strijd tussen Tesla en de "rest" staat het voor mij 5-5.
Op alle productpunten scoort Tesla en moet de "rest" het onderspit delven.
De EV lijkt een volwaardig alternatief, Tesla heeft een "sexy" uitstraling en de prestaties van haar producten zijn above par.
De 5 tegenpunten komen vanuit de financieringskant.
Musk/Tesla heeft gekozen voor de overrompelingstactiek en heeft het bedrijf overladen met schulden door in te zetten op eigen Giga-fabrieken en introductie van nieuwe modellen waarbij gekozen is voor verticale integratie met onder andere de SDC.
De behaalde successen zijn geen aanleiding voor Musk om het gas van de plank te halen en te kiezen voor optimalisering van datgene wat is bereikt door zich te richten op de winst omdat de toekomstig te behalen winsten uiteindelijk de prijs van het aandeel bepaalt.
Neen hij doet er nog een schepje boven op met aankondigingen van nieuwe Giga fabrieken op ieder continent, de lancering van nieuwe modellen en naar ik hoop een grappig bedoelde opmerking om mogelijk in "mining" te gaan.

Tesla/Musk is niet bereid genoegen te nemen met 1 tot 5 % van de markt en geeft nog steeds vol gas met zijn overrompelingstactiek.
Dit leidt tot de achilleshiel van Tesla.
Indien hij er niet in slaagt om voldoende cash-flow te genereren om aan al die plannen te voldoen is het einde verhaal voor Tesla.
Indien hij er echter in slaagt om de deliveries substantieel winstgevend te laten groeien is Tesla mogelijk de nieuwe Apple.

Tesla bevindt zich momenteel in de afwachtingsfase waarbij koersen van 150 tot 350 dollar makkelijk haalbaar zijn op basis van nieuws"feiten".
Ik ben me ervan bewust dat er grote belangen spelen en hou daar rekening mee in het tot mij nemen van deze berichten.

5-5 is geen definitieve stand. Het wordt 10-0 of 0-10.
Ik ga voor 10-0!

[verwijderd] 19 juni 2019 08:43

0

Mooie omschrijving.
Ik ben er alleen niet mee akkoord dat het game over zou zijn bij een te lage cash-flow.
Musk is één van de weinigen op de planeet die zal kunnen blijven cash ophalen op de markt. Als het moet, doet hij gewoon weer een kapitaalsverhoging. Zelfs al moest er een crisis uitbreken.
Verder geloof ik dat Tesla bij een te lage koers van de beurs zou worden gehaald. Technologiebedrijven gaan die gaga-markt van de Robotaxi enorm graag betreden en dan is Tesla de numéro uno.

De verticale integratie zorgt inderdaad voor enorm veel cash-burn en is zeer risicovol, maar kan op termijn serieus zijn vruchten afwerpen.
Daar waar traditionele autobedrijven 5-10% operationele marge halen, zie ik Tesla op termijn 20+% halen.
Neen, niet dit jaar of volgend jaar. Maar hogere efficiëntie, meer gigafactories, sterkere (en goedkopere) batterijen via de Maxwell overname etc. zullen hier voor zorgen.
Dit is een naam die voor mij x5 kan obv EV's only en x15 obv de Robotaxi.
Binnen 10 jaar.

boem! 19 juni 2019 11:47

0

De achting voor Musk mag dan groot zijn ook voor hem geldt dat iedere investeerder zijn geld terug wil zien met liefst een zo hoog mogelijk rendement.

Jij schetst een blue-sky scenario waarbij de koers 5x of 15x over de kop kan gaan.
Het zijn met name dit soort scenario's die investeerders aanlokt om een bedrag in Tesla te steken.
Ik geef je echter op een briefje dat indien Tesla faalt om op termijn minimaal 1 mio voertuigen winstgevend te verkopen het snel gedaan is met de bereidheid tot aanvullende funding.

Het is juist de kick om deelnemer te zijn van iets bijzonders die mensen doet besluiten om in te stappen.
Ook ik voelde mij geroepen een bedrag te investeren tegen een koers van 335 dollar een half jaar geleden en ik voel mij daar nog steeds senang bij omdat Tesla veel potentie heeft om dat doel binnen een beperkt aantal jaren te bereiken maar de bestaande schuldenberg is mi wel de achilleshiel want indien zij er niet in slagen die schuldenberg te verminderen blijft Tesla een prooi voor shorters en bashers.

@iPlof 19 juni 2019 15:03

0

Ha Boem, mijn nick name is trouwens niet geïnspireerd door hetgeen jij schetst.

Tesla is vanaf IPO op nu huidige koers ca 1300% gestegen, dat vind ik wat veel gezien de (financiële) prestaties.

Samenwerkingen van tesla zie ik nog wel gebeuren maar overname op huidige koers no-way.

Zoals eerder gezegd, volgens mij is de opgepompte koers van Tesla eerder een nadeel dan een voordeel voor de toekomst.
En allemaal gedreven omdat Musk, banken en executives vrij gretig vele miljarden hebben gecashed. Stel je eens voor als Tesla die had kunnen benutten voor de toekomst.
Nu resteert torenhoge rente betalen en de aandelen-print-machine.

[verwijderd] 19 juni 2019 15:28

0

Met andere woorden vind je Facebook, Amazon en Microsoft ook slechte bedrijven die veel potentieel hebben misgelopen.
Want Zuckerberg, Bezos en Gates hebben ook enorm veel gecashed door het succes van hun bedrijf?
Komaan zeg, dit zijn echt opmerkingen beneden het niveau van een CFO hoor

@iPlof 19 juni 2019 15:31

0

Verschil is dat die enorme stijgende winsten boeken en geen bizarre schulden tov de beurswaarde.
Overigens zie ik Amazon ook wel als erg duur.

boem! 19 juni 2019 15:40

0

Geef even aan wanneer Musk, banken en executives miljarden hebben gecasht.

Ik weet dat Musk kortgeleden geld in Tesla heeft gepompt en dat het overgrote deel van de banken het shortspel tov Tesla hebben gespeeld dus geld hebben verloren.

Ik ben slechts kortelings in Tesla actief dus weet niet wat er zich in het verleden allemaal heeft afgespeeld maar hoop dat jij mij die info kan verstrekken.

@iPlof 19 juni 2019 15:47

0

Dit is alleen Musk in 2018:
www.investopedia.com/highest-paid-ceo...

Kijk daarnaast nog even bij Yahoo, insider transactions.
Die aankoop was een fooitje en enkel voor de PR

boem! 19 juni 2019 15:55

0

Kijk jij eens goed waar de compensatie uit bestaat.

GEEN SALARIS.

Slechts stock-options.

Dus in plaats van cashen is het bij Musk nog steeds investeren in Tesla cash-wise bezien.

@iPlof 19 juni 2019 15:59

0

Zie daarom de aandeel pump..
Had de man een salaris gegeven. Is gewoon 500 miljoen geven bij een verliesgevende company.

boem! 19 juni 2019 16:20

1

Jij doet je naam wel eer aan.

Schieten met het geluid van een plof.
Je geeft eerst aan, dat Musk en banken miljarden hebben gecasht terwijl dat feitelijk onjuist is.
Musk heeft geld gebracht ipv onttrokken en ook de banken hebben met hun misplaatste shortspel miljarden moeten ophoesten ipv cashen.

Ik hoop dat je niet de misvatting maakt dat de beruchte tweet van Musk met going private en funding secured iets te maken heeft met de beloningsstructuur die Musk met Tesla is overeengekomen.

Ik hoor gaarne van je.

@iPlof 19 juni 2019 16:46

0

quote:
boem! schreef op 19 juni 2019 16:20:
Jij doet je naam wel eer aan.

Schieten met het geluid van een plof.
Je geeft eerst aan, dat Musk en banken miljarden hebben gecasht terwijl dat feitelijk onjuist is.
Musk heeft geld gebracht ipv onttrokken en ook de banken hebben met hun misplaatste shortspel miljarden moeten ophoesten ipv cashen.

Ik hoop dat je niet de misvatting maakt dat de beruchte tweet van Musk met going private en funding secured iets te maken heeft met de beloningsstructuur die Musk met Tesla is overeengekomen.

Ik hoor gaarne van je.

Boem, laten we het nou niet persoonlijk maken.

Aandelenopties is ook gewoon verwatering voor de aandeelhouder.

Musk zorgt zeer goed voor zichzelf.
Die tweet vond ik ook niet handig nee, niet voor niets dat de Sec ingreep.

[verwijderd] 19 juni 2019 17:05

0

Technologiebedrijven gaan die gaga-markt van de Robotaxi enorm graag betreden en dan is Tesla de numéro uno.

Tesla is zo'n fijne partner gebleken voor NVIDIA en MobileEye?
Het is eerder omgekeerd. Als dat Robotaxi verhaal zou gaan werken voor Tesla, zal de wereld verenigen om met een technologisch antwoord te komen. En die is ALS Tesla die race zou winnen.
Het gepochte voordeel van een rijdende vloot die (deze keer écht, deze keer is heus anders) Full Self Driving FSD-capabel is, is eigenlijk het nadeel. Die vloot is de beperkende factor. Je wilt een FSD oplossing die geen monopolie toekent aan één automaker. We bedrijven hier toch kapitalisme?
Een concurrent zal oplossingen willen aanbieden waar heel de industrie soepel mee aan de slag kan. Als het even kan bijna plug & play om zo min mogelijk horden op te werpen voor implementatie. Die besturingssytemen implementeren op een wagen, in ontwerp of aftermarket, is een dingetje maar totaal te doen als je weet welke specs vereist zijn. De sensor suite en computers, daar gaat de tech sector echt wel uitkomen als er grof geld te verdienen is.
En als Tesla zich al rijk rekent met 25-30% van de ritkosten af te romen, staat daarmee een hangardeur openen om eronder te duiken. Met een voertuig dat de exploiteur net de helft kost per km. Zodra je wagen zichzelf kan rondrijden en opladen boeit actieradius ineens niet meer. Sowieso wordt er nu al gebouwd aan draadloos laden voor taxi's terwijl ze wachten. Een Robotaxi vloot gaat niet zomaar 24/7 aan het rondcrossen zijn.

Het lijkt me totaal niet onwaarschijnlijk dat Tesla's Robotaxi door de bewezen veel te makkelijk opgevatte technische uitdaging nog bovenop de onduidelijke opgave het langs toezichthouders te krijgen, uiteindelijk een totaal verloren (hoofd)doel zal blijken te zijn. En dat is voordat we ook maar overwegen dat wellicht een andere FSD eerder een systeem op de markt zal hebben of gewoon later de markt betreden en de extra investeringen in Robotaxi dan gewoon tot bezigheidstherapie te reduceren.
Uit Tesla's uitingen komt nu niet echt naar buiten zal ze ambiëren op de lange termijn auto's willen maken waar rijders nu al naar uitkijken. Het draait heel erg om het bouwen van zelfrijdende voertuigen die dan op de payroll gaan besparen. En aangezien ze (uiteraard?) de enigen zijn die dit allemaal lukt (want, wat weten anderen nu van IT?), geen enkele reden om klantgericht bezig te zijn.
Zodra Robotaxi rijdt maken ze alleen nog maar Taxi's voor de eigen vloot en zal de eerder geleverde vloot wellicht ondergebracht worden bij Telsa Consumer Service ofzo. Weinig reden een auto te ontwerpen die handmatig rijdende chaffeurs zal behagen. En een Robotaxi is niet voor grote spullen achterin dus een onverplaatsbare hoedenplank is prima...

boem! 19 juni 2019 17:34

1

Plof

Laten we het vooral feitelijk houden want er is al genoeg ruis wanneer het om Musk of Tesla gaat.

Musk heeft afgezien van enig salaris. De USA heeft bepaald dat dat niet kan waardoor hij voor het minimum loon iedere maand zijn pay-check krijgt die hij overigens nog nimmer heeft verzilverd.

Dat hij op basis van een 10-jaar target het afgelopen jaar een buitensporige hoeveelheid waarde heeft verworven heeft alles te maken met de beurskoers van het aandeel.
Zittende aandeelhouders zullen derhalve blij zijn met deze ontwikkeling omdat de verwatering dmv de stock-options niet in verhouding staat tot de waardecreatie.

Ook mbt de tweet verschillen we falikant van mening.
Big-Oil en Big-Car probeerden Tesla in discrediet te brengen en werden daarbij terzijde gestaan door de bancaire sector. Het shortingspercentage bij Tesla is al jarenlang het hoogste van een Amerikaanse onderneming.
Vanuit belangenbehartiging begrijpelijk maar het ongelijke speelveld is wel heel bijzonder.
Terwijl OEM's Big-Oil en banken met regelmaat feitelijke leugens over Tesla naar buiten mochten brengen sprong de SEC op de bres voor de gevestigde orde toen Musk repte over going private en funding secured.

Dat Musk hierna de SEC te kakken zette door deze instantie als de Short Enrichment Co te betitelen geeft mij de indruk dat hij deze confrontatie bewust heeft gezocht.

Na deze eerste dikke middelvinger volgde er nog twee waarna het leek alsof het vuur was gedoofd.

De SEC liet zich echter genadeloos in de kaart kijken door een tweede zaak aan te spannen.
Dat zij met haar actie de koers meer manipuleerde dan Musk had gedaan door simpelweg een quote te herhalen vanuit de CC geeft voor mij aan dat Musk het goed heeft gezien en dat de SEC er is ter bescherming van de gevestigde orde.

In die zin was de eerste en tweede tweet van Musk wel handig want de SEC zal in het vervolg niet zo snel meer in het gelid springen voor de elite.

@iPlof 19 juni 2019 18:27

0

Boem, feitelijk houden is prima, al lees ik een hoop meningen hierboven.
Prima, ieder zijn eigen mening, uiteraard met alle respect.

löngterm 19 juni 2019 20:08

0

quote:
plof® schreef op 19 juni 2019 15:31:
Verschil is dat die enorme stijgende winsten boeken en geen bizarre schulden tov de beurswaarde.
Overigens zie ik Amazon ook wel als erg duur.

Amazon is juist een van die bedrijven die jaren lang geen winst boekte om eenzelfde groei te verwezenlijken waar Tesla nu mee bezig is.
www.statista.com/chart/4298/amazons-l...

17 jaar geen tot weinig winst en veel cash burn maar wel een enorme groei en het inzien van de potentie van een markt. Het focussen op de nummertjes zoals winst en operational costs is naar mijn idee een grote fout bij een bedrijf dat in een heel ander stadia zit dan het gemiddelde beurs genoteerde bedrijf. Als je niet gelooft in de toekomst van EV prima. Maar het bashen op cijfers die op dit moment simpelweg geen prioriteit hebben? Dat is gewoon de andere kant op kijken. Wanneer je zegt dat winst het enige cijfer is dat telt moet je gewoon doorlopen naar stabiele aandelen in niet een volatiel projectiel dat in zijn groeifase zit zoals Tesla. Doe je dat wel raad ik je ten zeerste aan je fundamentele analyse daar op aan te passen en anders het risico te lopen om op je bek te gaan.

[verwijderd] 19 juni 2019 20:20

1

Op dit moment ligt de focus indd op sterke omzetgroei (lees: de markt veroveren) en tegelijk een zo laag mogelijke cash burn.
Ik vind persoonlijk dat Musk het op beide vlakken de laatste kwartalen enorm goed doet. De recente mails naar de werknemers, de veranderende toon van Musk tijdens bijeenkomsten van investeerders en het schrappen van verschillende (overbodige banen) tonen aan dat hij ook meer belang begint te hechten aan de cash burn.
Tesla is meer en meer op weg om zichzelf te financieren en geef het nog enkele jaren tot de marges fors de lucht in vliegen.
Mijn visie.

löngterm 19 juni 2019 20:42

1

quote:
Topperke schreef op 19 juni 2019 20:20:
Op dit moment ligt de focus indd op sterke omzetgroei (lees: de markt veroveren) en tegelijk een zo laag mogelijke cash burn.
Ik vind persoonlijk dat Musk het op beide vlakken de laatste kwartalen enorm goed doet. De recente mails naar de werknemers, de veranderende toon van Musk tijdens bijeenkomsten van investeerders en het schrappen van verschillende (overbodige banen) tonen aan dat hij ook meer belang begint te hechten aan de cash burn.
Tesla is meer en meer op weg om zichzelf te financieren en geef het nog enkele jaren tot de marges fors de lucht in vliegen.
Mijn visie.

Helemaal mee eens dat de Cash-Burn wel een punt is waar ze nu een keer overheen moeten komen. De omzet is dusdanig groot dat investeringen nu exponentieel mee kunnen bewegen met de omzet groei. Mijn investerings horizon is echter veel langer. (Ben slechts 21 jaar oud) Daarom is voor mij de groei van een bedrijf vele malen belangrijker dan de winst. Zeker in een markt die in zijn kinderschoenen staat is het belang van het vestigen van een naam veel groter. Gebruik maken van het first mover advantage en de premium naam die Tesla hier aan heeft verbonden zorgt er voor dat ze in alle markten waarin ze actief zijn een voordeel hebben.

Dit zie je direct terug in de marketing activiteiten in vergelijking tot de concurentie. Waar de OEM's vaak ruim 1000 euro per auto aan marketing uit geven is dit bij Tesla nog steeds zo goed als 0. Het hebben en houden van de beste auto's op de weg is van groots belang en mensen zijn bereid hier een premium prijs voor te betalen. De verticale integratie is zwaar voor de huidige cash reserves. Maar heeft het twee extreem grote voordelen.

Ten eerste zorgt het er voor dat Tesla veel beter in staat is om op een snelle en goedkope manier een perfect samenhanged product op de markt te brengen. (zelfde idee als Apple) Hierdoor kan nieuwe technologie "on the fly" worden toegepast en zijn communicatie lijnen tussen design en productie teams veel korter dan wanneer er een paar honderd suppliers aanwezig zijn (tier 2 and tier 3 suppliers mee gerekend).

Ten tweede is autsourcing een ticket die vaak maar 1x kan worden toegepast. De keuze wordt vaak gemaakt om ROI omhoog te krikken en de dure fabrikage processen onder te brengen in andere commerciele bedrijven. Een van de grootste dingen die vaak genegeerd wordt is het verliezen van kennis over het onderdeel. Waar productie eerder een firm specific FSA was is bij veel autobedrijven op de fabrikage van de motoren na(die door EV's dus achterhaald worden) de assemblage een van de weinige dingen waar ze nog echt goed in zijn. Dit betekend dat het laatste beetje technologische kennis die autofabrikanten op het moment nog onderscheid af neemt in waarde. Dit neemt met zich mee dat het resterende voordeel dat deze OEM's nog hebben bestaat uit het extreem efficient assembleren en distuberen van de auto's bestaat.

Hierdoor heeft Tesla dus vele malen meer kennis op het technische gebied van de auto en daardoor beter inzicht in waar de winst in zowel productie kosten als prestatie vandaan zijn te halen. Tel daar bij op dat ze beter instaat zijn deze inzichten uit te werken door de korte communicatie lijnen en vrij directe management stijl van Tesla en je hebt een bedrijf dat gebouwd is rondom innovatie en een volatiele markt.

Zetten we hier de oude OEM's tegenover zien we dat management stijl gericht is op conservative thinking. De aandeelhouders willen geen risico en simpelweg die marge van 10 tot 15 procent behouden. Hierin is dus geen ruimte voor risico's en hoge investeringen in een potentiele markt in de verre toekomst. Daarnaast is de zowel de management stijl als de cultuur van het bedrijf gericht op itterative innovation en niet op disruptive innovation. Daarom zie ik geen andere mogelijkheid dan dat ze inherent achter zullen blijven simpel weg door de logge structuur en gang van zaken binnen het bedrijf. Het gemiddelde top management team zal niet zwaar willen afwijken van de status quo.

löngterm 19 juni 2019 22:56

0

www.teslarati.com/tesla-model-3-destr...

Een van Duitslands grote namen die een 180 graden keer heeft gemaakt met zijn blik op elektrische auto's nadat hij een Tesla probeert. Nogmaals voor de mensen die nog nooit in een Tesla gereden hebben raad ik het ten zeerste aan een proef rid aan te vragen en de auto voor zichzelf te laten spreken!

Vertraagd	17 mei 2024 22:00
Koers	177,460
Verschil	+2,620 (+1,50%)
Hoog	179,630
Laag	172,750
Volume	77.269.052
Volume gemiddeld	97.458.023
Volume gisteren	75.580.637

10 mei	Slotcall: AEX met nieuw record het we...	2
09 mei	Beurs zoekt naar triggers: wordt dat ...	2
08 mei	Media: Amerikaanse aanklagers starten...
30 apr	Dubbeltje op zijn kant voor AEX op dr...	6
29 apr	Succesvol bezoek Musk aan China
26 apr	Aandelen van Chinese EV-fabrikanten i...
24 apr	AEX verwerkt cijferlawine goedgemutst...
23 apr	Winst en omzet Tesla lager dan verwacht
23 apr	Slotcall: AEX sluit weer fors hoger e...	1
22 apr	Beursblik: minder omzet en winst voor...

Tesla Motors Inc. « Terug naar discussie overzicht

Tesla blow-off

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Detail

Tesla nieuws