Royal Dutch Shell « Terug naar discussie overzicht

Uitstappen? Is het echt never sell Shell?

Happy78
3
quote:

Dividendbelegger schreef op 8 januari 2022 21:25:

[...]

Dan zal Shell het dividend moeten verhogen naar effectief 5% dividend, dan staat de koers binnen 2 weken 15% hoger, maar men geeft er de voorkeur om aandelen in te kopen. Kan men die aandeleninkoop niet wat verlagen en wat meer geld investeren of heb ik het mis? Ik lees ook weer bij de update dat er veel aandacht is voor die aandeleninkoop. Dat zou toch niet centraal mogen staan bij een bedrijf. Groeit een bedrijf wanneer er veel aandelen worden ingekocht?
Een bedrijf die eigen aandelen koopt zegt eigenlijk dat de koers te laag is; ofwel de onderneming wordt op de beurs ondergewaardeerd.
epicurus1
2
Regional prices of crude oil pumped in Western Canada and in North Dakota have risen this week to lower their discounts to the U.S. benchmark, WTI Crude, after freezing winter temperatures disrupted crude flows from Alberta’s oil sands and the Bakken shale play in the United States.

While frigid winter weather is not uncommon in these parts of North America, temperatures this week fell well below normal, disrupting flows on the Keystone oil pipeline from Canada to the United States that carries close to 600,000 barrels per day (bpd) of crude from Alberta’s oil sands to the U.S. Midwest.

Frigid conditions and stormy, snowy weather took over North Dakota this week as an Alberta clipper brought snow and wind gusts, and real-feel temperatures around Grand Forks, North Dakota, plunged to minus 30 degrees Fahrenheit (minus 34 degrees Celsius). Winter weather advisories were issued from Montana to North Dakota, Illinois, and Michigan.

The below-normal winter temperatures in major oil-producing centers such as Alberta and North Dakota led to disruption of oil flows, pushing regional prices higher and contributing to global supply disruptions (and fears of such), which boosted the U.S. benchmark oil price to above $80 a barrel at the end of this week. This was the highest prompt price at which WTI Crude has traded since the middle of November, before the Omicron fears sparked selloffs in late November and early December.

The deep freeze forced TC Energy to shut down the Keystone pipeline for several hours for unplanned maintenance as temperatures in the area of the Hardisty terminal in Alberta were expected to drop to minus 35 Celsius. The emergency maintenance on Keystone began on the evening of Tuesday. The pipeline resumed operations on Wednesday evening, TC Energy said, noting that its operations on the U.S. Gulf Coast remained uninterrupted.

Temperatures from Alberta to North Dakota were in deep sub-zero territory, and besides the Keystone pipeline, oil wells were also beginning to get affected.

The price for crudes produced in North Dakota and Alberta started to reflect expectations of tighter supply going forward.

According to Bloomberg estimates, the discount of Western Canadian Select (WCS)—the benchmark price of oil from Canada’s oil sands delivered at Hardisty, Alberta—relative to WTI Crude has narrowed by $3 per barrel from the end of December to $12.10 per barrel this week.

Related: Oil Tops $80 After OPEC+ Sticks To Plan To Ease Cuts

The price of the crude from the Bakken shale in North Dakota at the hub at Clearbrook, Minnesota, has increased by $0.90 a barrel and traded at a premium of $1.25 per barrel to the WTI Crude futures—the highest premium in two months. This week, Bakken crude traded in Wyoming at prices higher than WTI Crude prices for the first time since the middle of November due to disruptions caused by the deep freeze.

Operators in North Dakota and Alberta are much better prepared for freezing winter conditions than were those in Texas in February last year, so effects on supply were nowhere near the scale seen in the largest oil-producing state in America.

Still, the disruption to oil flows in the oil sands and in the Bakken added to global supply disruptions with Libyan production down by 30 percent these days compared to November, and concerns over supply from OPEC+ group’s member Kazakhstan, a producer of around 1.6 million bpd, where violent, deadly protests erupted this week. U.S. supermajor Chevron, the operator of Kazakhstan’s largest oilfield, Tengiz, said on Thursday that crude oil production from the field was reduced because some logistics contactors disrupted train lines in support of the protests.

As a result of all these supply issues in North America, Kazakhstan, and Libya, plus estimates that OPEC once again undershot by a wide margin its production target under the OPEC+ deal, the price of WTI Crude topped $80 per barrel this week for the first time since mid-November.
MRTN
4
quote:

hjs64 schreef op 8 januari 2022 17:32:

@Gertos, gas is op zich niet groen maar qua CO2 uitstoot minder beroerd dan fossiel. Gas is CH4, levert bij verbranding 1 CO2 en 2 H2O (water) op, fossiel is grof gezegd CH2, levert bij verbranding 1 CO2 en 1 H2O op. Dus voor dezelfde energieproductie levert verbranding van gas minder CO2 uitstoot op. Gasverbranding is mijns insziens een tussenfase in de weg naar duurzaam. Sorry voor het wat chemische uitstapje (ben nu eenmaal chemicus ;), kon het niet laten). Mooiste is natuurlijk verbranding van H2 (waterstof), opgewekt door electrolyse van water middels duurzaam opgewekte stroom, maar dat is nog een lange weg.
Wat ik wel jammer vind is dat de voordelen van gas t.o.v. kolen vaak vergeten wordt. Nu is het lekken van Methaan een groot probleem. Echter, is het wel binnen +-100 jaar uit de atmosfeer waarvan het overgrootte deel al heel snel. In tegenstelling tot CO2, dat duizenden jaren is de atmosfeer blijft zitten. Het verwarmingspotentieel dan vergelijken over zo'n korte periode lijkt me heel kortzichtig.

Als je klimaatverandering een serieus probleem vind, moet je niet alleen focussen op 2050 maar ook een langere visie hebben.

Verder vind ik het nogal zonde wat we nu doen met biomassa, de enige manier om fatsoenlijk CO2 negatief na 2050 (anders is het sowieso einde oefening) is door biomassa te verbranden met CCS. Echter, hoor je niemand over het nu al ontwikkelen van biomassa centrales dicht bij oude gasreservoirs om zo CO2 af te vangen.

Maar het vervelendste vind ik nog de gekkies die alle scope 3 emissies van Shell opzoeken en dit gaan vergelijken met landen. Het overgrootte deel van die emissies komt van benzine/diesel verkocht door tankstations, waarvan de diesel/benzine vaak niet eens is geproduceerd door Shell en ze dus simpelweg tussenpersoon zijn. Bijvoorbeeld, productie is +- 1,8 miljoen barrels per jaar, raffinage richting 1 miljoen en verkoop in tankstations +- 5 miljoen. Daarom maak ik me verder ook niet al te veel zorgen om die rechtszaak mochten ze hem verliezen, dan is het een kwestie van je een gedeelte van je tankstations/downstream verkopen. Heb al vaker gelezen dat dit een optie is, 45/55% van tankstations/downstream floaten als ze het niet halen.

Stel je combineert het gedeelte dat je gaat floaten met je renewables tak, dan heb je nog leuke multiples ook.

Blijft alleen jammer dat dit gewoon een beetje schuiven blijft en verder niks veranderd aan de wereld.
DeLa(s)Vega(s)
9
quote:

Dividendbelegger schreef op 8 januari 2022 21:25:

[...]

Dan zal Shell het dividend moeten verhogen naar effectief 5% dividend, dan staat de koers binnen 2 weken 15% hoger, maar men geeft er de voorkeur om aandelen in te kopen. Kan men die aandeleninkoop niet wat verlagen en wat meer geld investeren of heb ik het mis? Ik lees ook weer bij de update dat er veel aandacht is voor die aandeleninkoop. Dat zou toch niet centraal mogen staan bij een bedrijf. Groeit een bedrijf wanneer er veel aandelen worden ingekocht?
Olieveld eruit (dus die toekomstige kasstromen zijn veranderd in één hele grote eenmalige kasstroom). Wat te doen met die bak met geld? Rendabele investeringen vinden. Als die er niet in voldoende mate zijn dan is aandeleninkoop een optie. Schuldverlaging ook. Als de schuld relatief goedkoop is geleend is dit niet perse de beste keuze. Aandeleninkoop is aantrekkelijk, zeker als de koers, naar de mening van The Board relatief laag staan. Aandeleninkoop betekent balansverkorting. In feite krimp van het bedrijf. Niets mis mee, zolang de overgebleven activa maar genoeg rendement blijven opleveren. in procenten dus van het geïnvesteerde vermogen. Nominaal zullen de kasstromen (of als je daar liever mee denkt, de winsten) waarschijnlijk dalen a.g.v. van de verkoop van een grote asset. De kasstroom per aandeel kan echter op peil blijven als je aandelen inkoopt en cancelled. Dividend had ook gekund, maar dan is dat een eenmalige "beloning" voor de aandeelhouders, maar het aandeel zal een lagere cashflow/aandeel of zo je wilt een lagere WPA hebben dan voor de verkoop van het veld.

Alles uiteraard ceteris paribus.
Ron-tron system
3
Eigen aandelen inkoop heeft meer voordelen dan nadelen t.o.v extra dividend.
Je koopt de weak hands eruit en het % aandelen komen meer in sterkere handen te liggen.
De aandelen worden gekocht van beleggers die toch willen verkopen of van handelaars en LT belegggers daar koop je niets van en deze houden de aandelen toch vast want ze geloven in een betere toekomst voor shell of verkopen pas op een koers die richting overgewaardeerd gaat.
Zo beveilig je de koers tegen een aankomende financiële recessie en dan zakt de boel gewoon minder in omdat 1: de aandelen in sterkere handen zit en niet bij paniekverkopers en 2:je hoeft het dividend niet ineens te verlagen omdat dit niet een strop aan de nek is omdat shell het laag gehouden heeft.
Daarom als echte LT belegger moet je blij zijn met shell zijn strategie dividend in combinatie met aandelen inkoop.
En wie wil krijgt er een superdividend gratis bij omdat elke dip wel weer opgekocht wordt door dit systeem en dan koop je zelf ook wat bij.
Marco1962
0
quote:

Carl2-8 schreef op 9 januari 2022 10:20:

Eigen aandelen inkoop heeft meer voordelen dan nadelen t.o.v extra dividend.
Je koopt de weak hands eruit en het % aandelen komen meer in sterkere handen te liggen.
De aandelen worden gekocht van beleggers die toch willen verkopen of van handelaars en LT belegggers daar koop je niets van en deze houden de aandelen toch vast want ze geloven in een betere toekomst voor shell of verkopen pas op een koers die richting overgewaardeerd gaat.
Zo beveilig je de koers tegen een aankomende financiële recessie en dan zakt de boel gewoon minder in omdat 1: de aandelen in sterkere handen zit en niet bij paniekverkopers en 2:je hoeft het dividend niet ineens te verlagen omdat dit niet een strop aan de nek is omdat shell het laag gehouden heeft.
Daarom als echte LT belegger moet je blij zijn met shell zijn strategie dividend in combinatie met aandelen inkoop.
En wie wil krijgt er een superdividend gratis bij omdat elke dip wel weer opgekocht wordt door dit systeem en dan koop je zelf ook wat bij.

En daarnaast is het een beter rendement dan wat de groeiaandelen de komende tijd gaan laten zien.
-25 of meer
Hoppschwiiz
1
quote:

MRTN schreef op 9 januari 2022 08:30:

[...]

Verder vind ik het nogal zonde wat we nu doen met biomassa, de enige manier om fatsoenlijk CO2 negatief na 2050 (anders is het sowieso einde oefening) is door biomassa te verbranden met CCS. Echter, hoor je niemand over het nu al ontwikkelen van biomassa centrales dicht bij oude gasreservoirs om zo CO2 af te vangen.

Blijft alleen jammer dat dit gewoon een beetje schuiven blijft en verder niks veranderd aan de wereld.
Er wordt bij biomassa gesproken over `reststromen uit de bosbouw en de landbouw`. In de praktijk blijkt echter dat er bij lange na niet voldoende reststromen zijn, zodat er maar op grote schaal hele bossen gekapt worden in Noord- en Zuid-Amerika en Rusland. Waarna vervolgens de stammen met dieselschepen naar Europa vervoerd worden! Die hele biomassa industrie (met en zonder CCS) is een bijzonder slecht alternatief.
Het is helaas een speerpunt binnen de politiek en draagt in Nederland zo‘n 7% bij aan de renewable energiebronnen. Haal dat er af en je ziet dat we niet om kernenergie heen kunnen om de doelstellingen te halen.
Koffiezondersuiker
1
quote:

GertosAmdam schreef op 9 januari 2022 10:07:

[...]

Olieveld eruit (dus die toekomstige kasstromen zijn veranderd in één hele grote eenmalige kasstroom). Wat te doen met die bak met geld? Rendabele investeringen vinden. Als die er niet in voldoende mate zijn dan is aandeleninkoop een optie. Schuldverlaging ook. Als de schuld relatief goedkoop is geleend is dit niet perse de beste keuze. Aandeleninkoop is aantrekkelijk, zeker als de koers, naar de mening van The Board relatief laag staan. Aandeleninkoop betekent balansverkorting. In feite krimp van het bedrijf. Niets mis mee, zolang de overgebleven activa maar genoeg rendement blijven opleveren. in procenten dus van het geïnvesteerde vermogen. Nominaal zullen de kasstromen (of als je daar liever mee denkt, de winsten) waarschijnlijk dalen a.g.v. van de verkoop van een grote asset. De kasstroom per aandeel kan echter op peil blijven als je aandelen inkoopt en cancelled. Dividend had ook gekund, maar dan is dat een eenmalige "beloning" voor de aandeelhouders, maar het aandeel zal een lagere cashflow/aandeel of zo je wilt een lagere WPA hebben dan voor de verkoop van het veld.

Alles uiteraard ceteris paribus.
Goede uitleg @Gertos. Ik moet zeggen dat ik jou reacties erg helder en leerzaam vind. Een combinatie van theoretische kennis én een goed bedrijfseconomisch inzicht. Ben jij misschien docent in dit vak? Of werk je in een bedrijfseconomische functie?

Dus eigenlijk zou Shell continu onder druk kunnen staan, omdát men die aandelen continu terugkoopt. Dat zou in positieve zin de juiste aanname zijn. Toch vind ik het vreemd dat Shell zó massaal die aandelen terugkoopt. Hebben de concurrenten terugkoopprogramma's van dezelfde omvang?

Op Lynx een uitleg over de inkoop van aandelen. Een negatief aspect dat wordt genoemd is dat het ten koste gaat van het Eigen Vermogen, maar Shell betaalt die toch uit de vrije kasstromen? Dat is toch wat anders?
Koffiezondersuiker
1
quote:

Carl2-8 schreef op 9 januari 2022 10:20:

Eigen aandelen inkoop heeft meer voordelen dan nadelen t.o.v extra dividend.
Je koopt de weak hands eruit en het % aandelen komen meer in sterkere handen te liggen.
De aandelen worden gekocht van beleggers die toch willen verkopen of van handelaars en LT belegggers daar koop je niets van en deze houden de aandelen toch vast want ze geloven in een betere toekomst voor shell of verkopen pas op een koers die richting overgewaardeerd gaat.
Zo beveilig je de koers tegen een aankomende financiële recessie en dan zakt de boel gewoon minder in omdat 1: de aandelen in sterkere handen zit en niet bij paniekverkopers en 2:je hoeft het dividend niet ineens te verlagen omdat dit niet een strop aan de nek is omdat shell het laag gehouden heeft.
Daarom als echte LT belegger moet je blij zijn met shell zijn strategie dividend in combinatie met aandelen inkoop.
En wie wil krijgt er een superdividend gratis bij omdat elke dip wel weer opgekocht wordt door dit systeem en dan koop je zelf ook wat bij.

Ik krijg bij jou altijd het gevoel dat je je zin doordrijft in je reacties. Je legt het altijd in je eigen voordeel uit, waar ook verder geen speld is tussen te krijgen. Of het nu met je trades te maken heeft, het dividend van Shell, of wat dan ook, het valt altijd jouw kant op, het komt altijd goed, het is allemaal waar wat je zegt. Tegendraads en irritant gewoon.
MRTN
0
quote:

Hoppschwiiz schreef op 9 januari 2022 10:55:

[...]
Er wordt bij biomassa gesproken over `reststromen uit de bosbouw en de landbouw`. In de praktijk blijkt echter dat er bij lange na niet voldoende reststromen zijn, zodat er maar op grote schaal hele bossen gekapt worden in Noord- en Zuid-Amerika en Rusland. Waarna vervolgens de stammen met dieselschepen naar Europa vervoerd worden! Die hele biomassa industrie (met en zonder CCS) is een bijzonder slecht alternatief.
Het is helaas een speerpunt binnen de politiek en draagt in Nederland zo‘n 7% bij aan de renewable energiebronnen. Haal dat er af en je ziet dat we niet om kernenergie heen kunnen om de doelstellingen te halen.
Niet helemaal mee eens, om extreme klimaatverandering op termijn tegen gaan zal er CO2 uit de lucht gehaald moeten worden, wat beter dan het gebruik van fotosynthese en dit vervolgens te verbranden en weer onder de grond te stoppen. Het gaat er dus meer om dat er CO2 terug in de bodem wordt gestoken, dat er stroom kan worden gegeneerd is alleen maar goed om de kosten omlaag te halen.

Ben wel met je eens dat het niet efficient is, om carbon sinks te kappen om ze vervolgens hier te verstoken, ik vind daarom dat alleen biomassa met CCS toegestaan zou moeten zijn. En het nu als duurzaam te bestempelen is al helemaal bijzonder.

Even voor de verduidelijking, stel we halen net zero (vrijwel onmogelijk) dan blijft de aarde de aankomende honderden jaren gewoon verder opwarmen, 2 graden max in 2050 is alsnog 10 graden over 200 jaar. Vandaar dat er al gekeken moet worden naar biomassa en CCS.

Kernenergie is ook niet echt een lange termijn oplossing, als de hele wereld op kernenergie over gaat is er maar brandstof voor +-50 jaar, waarvan een gedeelte al eerder een stuk moeilijker wordt om te winnen. Daarnaast betekent de uitbouw van renewables dat er veel meer variabiliteit in het net gaat komen (momenten dat stroom vrijwel gratis is en enorm duur), dit zorgt ervoor dat een kerncentrale met zijn baseload minder rendabel wordt naarmate we meer renewables gaan krijgen.

Nog een feitje btw, 5% van alle emissies in europa komt door het asfalteren van wegen, dit zit in 1/3 van alle transportemissies momenteel. Mocht alles elektrisch gaan, blijf je die uitstoot gewoon behouden. Daarnaast dringt elektrisch rijden ook niet alle emissies terug (productie en opwekking van energie). En kan me niet voorstellen dat ooit een emissieloos alternatief voor asfalt komt.
MRTN
5
quote:

Dividendbelegger schreef op 9 januari 2022 10:59:

[...]

Goede uitleg @Gertos. Ik moet zeggen dat ik jou reacties erg helder en leerzaam vind. Een combinatie van theoretische kennis én een goed bedrijfseconomisch inzicht. Ben jij misschien docent in dit vak? Of werk je in een bedrijfseconomische functie?

Dus eigenlijk zou Shell continu onder druk kunnen staan, omdát men die aandelen continu terugkoopt. Dat zou in positieve zin de juiste aanname zijn. Toch vind ik het vreemd dat Shell zó massaal die aandelen terugkoopt. Hebben de concurrenten terugkoopprogramma's van dezelfde omvang?

Op Lynx een uitleg over de inkoop van aandelen. Een negatief aspect dat wordt genoemd is dat het ten koste gaat van het Eigen Vermogen, maar Shell betaalt die toch uit de vrije kasstromen? Dat is toch wat anders?
Je hebt ook verschillende gradaties, aandelen inkopen tegen 7x earnings (shell) is want anders dan 60x earnings (ASML). In die zin lijkt het me wel een goede investering. Daarnaast moet je ook beseffen dat de permian nog nooit echt cash flow positief is geweest en er flink wordt uit geconcurreerd door zelfstandige. Iedereen die een beetje ervaring heeft op gedaan bij een major kan zijn echte schalie bedrijf beginnen en het tien dubbele verdienen. Ook werkt een corporate cultuur niet op de relatief kleine schalieprojecten. Verder vereist schalieolie veel Capex om de productie op peil te houden. Dat geld stop je liever ergens anders in (deepwater Brazilië) waar je nu voor 2030 nog grote upstream uitgaven kan doen en vervolgens nog +20 jaar cashen). De switch van US schalie naar Brazilië brengt overigens ook een veel lagere breakeven met zich mee en een hard groeiende interne markt.

Ter vergelijking, een schalie veld vereist continue nieuwe wells (na 2 jaar produceren ze nog maar 20% van top) en dus capex om de productie op peil te houden. Deepwater is nu hele hoge Capex maar vervolgens met low sustaining. Dan kan je dus na 2030 nog flink wat pompen zonder dat je daadwerkelijk nog veel investeert in upstream. Daarnaast vind je ook niet zo maar even een nieuw project, sommige projecten die nu een FID krijgen waren 10 jaar geleden al gestart.

Er wordt wel degelijk nagedacht hoor.
Hoppschwiiz
0
@MRTN dus ik begrijp dat jij bomen ziet als opslagbronnen van CO2, die als ze volgroeid zijn beter verbrand kunnen worden in biomassacentrales, mits de vrijgekomen CO2 maar onder de grond opgeslagen wordt?
Je punt betreffende de kerncentrales deel ik. Ik zie kerncentrales en gascentrales dan ook als goede energiebronnen in de transitieperiode. Daarna hebben we hoop ik kernfusie onder de knie! Anders gaan we het uiteindelijk erg koud krijgen met z‘n allen en worden we toch nog gedwongen hout te kappen en in de haard te gooien
rentmeester
3
quote:

Odysseus schreef op 8 januari 2022 22:51:

Filmtip voor de liefhebbers van mining, (Newmont of Shell): via Pathé thuis is tot 23:59 vandaag, dus nog net n uur gratis te claimen de film Gold. Zie Pathé trakteert:
www.pathe-thuis.nl/film/4726/gold
Klik op ‘Bekijk film’ – klik op ‘Kijk vanaf €0,-‘
Kies huur HD of SD. Daarna heb je 30 dagen om het te kijken. Als je begint met afspelen dan heb je geloof ik nog 24 of 48 hr.

Veel plezier

Hoi odysseus,
Wat een leuke tip van je. Ik lees je post pas vandaag maar ik kan het altijd waarderen als iemand een ander wat gunt. Je bent een fijn mens!
MRTN
0
quote:

Hoppschwiiz schreef op 9 januari 2022 12:01:

@MRTN dus ik begrijp dat jij bomen ziet als opslagbronnen van CO2, die als ze volgroeid zijn beter verbrand kunnen worden in biomassacentrales, mits de vrijgekomen CO2 maar onder de grond opgeslagen wordt?
Je punt betreffende de kerncentrales deel ik. Ik zie kerncentrales en gascentrales dan ook als goede energiebronnen in de transitieperiode. Daarna hebben we hoop ik kernfusie onder de knie! Anders gaan we het uiteindelijk erg koud krijgen met z‘n allen en worden we toch nog gedwongen hout te kappen en in de haard te gooien
Dat lijkt me inderdaad best een efficiënte manier, EROI van biomassa zal boven de 12 (ligt aan welke paper je leest, boven de 1 lijkt me al voldoende aangezien het om CO2 gaat uiteindelijk) liggen. Wellicht wat lager door het transport.

corporatefinanceinstitute.com/resourc...

Dus het slaat wel degelijk ergens op. En Aangezien het ook energie oplevert dat verkocht kan worden aan het net, lijkt met redelijk kost effectief in vergelijking met direct air capture. Al ben ik geen expert.

Is overigens ook weer een kans voor Shell, die carbon markt. Momenteel zijn ze al volle bak bezig met het ontwikkelen van CCS (mede gefinancierd door overheden) om dit uiteindelijk uit te gaan bouwen. Uiteindelijk kan je die technologie dus voor wel gascentrales, industrie en biomassa centrales gebruiken.

Daarnaast zie ik ook wel link tussen het terugplanten van bomen, CCS en de carbon markets/credits. Negatieve emissies in Europe kan je nu al behoorlijk wat opleveren. Kan best een toekomstig business model zijn.
Hoppschwiiz
0
quote:

MRTN schreef op 9 januari 2022 12:20:

[...]

Dat lijkt me inderdaad best een efficiënte manier, EROI van biomassa zal boven de 12 (ligt aan welke paper je leest, boven de 1 lijkt me al voldoende aangezien het om CO2 gaat uiteindelijk) liggen. Wellicht wat lager door het transport.

corporatefinanceinstitute.com/resourc...

Dus het slaat wel degelijk ergens op. En Aangezien het ook energie oplevert dat verkocht kan worden aan het net, lijkt met redelijk kost effectief in vergelijking met direct air capture. Al ben ik geen expert.

Is overigens ook weer een kans voor Shell, die carbon markt. Momenteel zijn ze al volle bak bezig met het ontwikkelen van CCS (mede gefinancierd door overheden) om dit uiteindelijk uit te gaan bouwen. Uiteindelijk kan je die technologie dus voor wel gascentrales, industrie en biomassa centrales gebruiken.

Daarnaast zie ik ook wel link tussen het terugplanten van bomen, CCS en de carbon markets/credits. Negatieve emissies in Europe kan je nu al behoorlijk wat opleveren. Kan best een toekomstig business model zijn.
Zo had ik er nog niet naar gekeken (en wil ik er eigenlijk ook niet naar kijken.). Maar goed, stel dat dit een plan is, dan zul je ook een nieuwe boom moeten planten voor elke boom die je kapt. En dat gebeurt in de meeste delen van de wereld natuurlijk niet. Geld verdienen aan hout is prima, maar geld uitgeven voor nieuwe aanplant en onderhoud natuurlijk niet

Meer over RD: ik heb vrijdag om 17u de helft van m‘n long calls RD ´25 dec 16 verkocht. Mixed feelings. Eigenlijk moet je er niet meer naar omkijken, maar de fluctuaties lopen behoorlijk in de papieren. Vandaar
Arie Jan
0
quote:

Hoppschwiiz schreef op 9 januari 2022 12:44:

[...]
Zo had ik er nog niet naar gekeken (en wil ik er eigenlijk ook niet naar kijken.). Maar goed, stel dat dit een plan is, dan zul je ook een nieuwe boom moeten planten voor elke boom die je kapt. En dat gebeurt in de meeste delen van de wereld natuurlijk niet. Geld verdienen aan hout is prima, maar geld uitgeven voor nieuwe aanplant en onderhoud natuurlijk niet

Meer over RD: ik heb vrijdag om 17u de helft van m‘n long calls RD ´25 dec 16 verkocht. Mixed feelings. Eigenlijk moet je er niet meer naar omkijken, maar de fluctuaties lopen behoorlijk in de papieren. Vandaar
waarom verkoop je nu calls 3 weken voor dividend en cijfers ? Dat is echt het meest bijzondere wat ik ooit heb gelezen hier.
MRTN
0
quote:

Hoppschwiiz schreef op 9 januari 2022 12:44:

[...]
Zo had ik er nog niet naar gekeken (en wil ik er eigenlijk ook niet naar kijken.). Maar goed, stel dat dit een plan is, dan zul je ook een nieuwe boom moeten planten voor elke boom die je kapt. En dat gebeurt in de meeste delen van de wereld natuurlijk niet. Geld verdienen aan hout is prima, maar geld uitgeven voor nieuwe aanplant en onderhoud natuurlijk niet

Meer over RD: ik heb vrijdag om 17u de helft van m‘n long calls RD ´25 dec 16 verkocht. Mixed feelings. Eigenlijk moet je er niet meer naar omkijken, maar de fluctuaties lopen behoorlijk in de papieren. Vandaar
Persoonlijk houd ik ze nog wel even aan hoor, integrated gas gaat de aankomende kwartalen mooie cijfers laten zien:

www.cmegroup.com/markets/energy/natur...

Persoonlijk trade ik ook niet en zit er voor middellange termijn in, tenzij we opeens de 30 euro aantikken.

Wie weet, kan best wel weer een correctie komen. Denk alleen wel dat de estimate van de ING analist er ver naast zit. Persoonlijk denk ik (op basis van voorgaande jaren, dus niet heel accuraat):

- Integrated gas +2 miljard, wellicht 3
- Upstream 1.8 , 2.2
- Marketing 1
- Chemicals 200m
- trading & refining -300m?

Mocht dit tegenvallen, kan je ze lekker op scoopen in feb.
[verwijderd]
0
Laatst las ik ergens dat velen denken dat bomen planten de oplossing is voor het CO2 probleem maar geen benul hebben over hoeveel bomen je wel niet nodig hebt. Maar misschien zijn er al genoeg bomen.

Ik dacht laat ik zelf eens wat rekenen.

Paar jaar terug stootte alleen de luchtvaart al ruim 900 miljard kg CO2 uit.
Een boom van 1000 kg neemt 25kg CO2 per jaar op. Daar zou je er dan 36 miljard van nodig hebben om alleen de luchtvaart te compenseren.

In 2015 heeft men voor het eerst geteld hoeveel bomen er wereldwijd staan. Tot die tijd schatte men dat er 400 miljard bomen zijn, na tellingen bleek dat er 3000 miljard bomen zijn, van groot tot klein.

andre68
4
quote:

Dividendbelegger schreef op 9 januari 2022 11:01:

[...]

Ik krijg bij jou altijd het gevoel dat je je zin doordrijft in je reacties. Je legt het altijd in je eigen voordeel uit, waar ook verder geen speld is tussen te krijgen. Of het nu met je trades te maken heeft, het dividend van Shell, of wat dan ook, het valt altijd jouw kant op, het komt altijd goed, het is allemaal waar wat je zegt. Tegendraads en irritant gewoon.

Ik ken er hier maar 1 die 100% voldoet aan de omschrijving "tegendraads en irritant".

Wat ook opvalt is dat je bovenmatig veel post voor iemand zonder (Shell ) aandelen.

200.031 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 8044 8045 8046 8047 8048 8049 8050 8051 8052 8053 8054 ... 9998 9999 10000 10001 10002 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 22 jul 2024 17:38
Koers 33,295
Verschil 0,000 (0,00%)
Hoog 33,445
Laag 33,065
Volume 3.781.892
Volume gemiddeld 5.068.736
Volume gisteren 3.781.892

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront