Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

CW1884 schreef op 7 oktober 2016 12:46:

[...]
Op een AVA/BAVA wordt soms iets gedetailleerd uitgelegd, wat je niet van het internet kan halen. Heeft niets met geneuzel te maken. Als u alles via internet zou weten of als forumleden alles via internet konden vinden, waren de discussies op het forum ook niet zo extreem en waren er veel meer mensen het met elkaar eens.

quote:

Declan schreef op 7 oktober 2016 12:48:

[...]

Inzichtelijk dat wel hoe diep zit dat allemaal he marlanki zoooo diep die haat.

Ruud..

quote:

josti5 schreef op 7 oktober 2016 12:44:

[...]

Juist, en met deze aanpak wint Pharming het nooit, kan ik je verzekeren: de decision makers, dat zijn ook de opleiders, bepalen de middelen van keuze, en daar is geld voor nodig, heel veel geld.

De gemiddelde dokter, zeker de specialist niet, zal niet snel afwijken van wat de 'baas' doet en zegt, want dan valt-ie buiten het potje, en dat heeft weer allerlei nare gevolgen.

Welkom in de ECHTE medische wereld -:)

quote:

CW1884 schreef op 7 oktober 2016 12:38:

[...]
Klopt helemaal Beur, maar ik begrijp Lower wel. Hij heeft dit waarschijnlijk niet helemaal juist meegekregen. De voordelen voor Ruconest bij goedkeuring is als volgt tov DX2930:

- Indien Ruconest preventief wordt goedgekeurd heeft Ruconest de mogelijkheid, ondanks dat de patiënt preventief wordt behandeld, bij een acute aanval het medicijn Ruconest toe te dienen. Deze mogelijkheid heeft DX2930 niet, omdat deze bij goedkeuring alleen preventief mag worden gebruikt.
- De relapse/worsening bij toediening van Firazyr en Kalbitor is slechter dan bij Ruconest. Dit houdt in bij 11-31% van de patiënten in dat het medicijn niet heeft gewerkt en nog een dosering moet worden toegediend. De prijs van alle medicijnen per doseringen is ca $ 10.000,-, waardoor deze medicijnen duurder zijn en subcutaan is pijnlijker dan de methode van Ruconest en dus meerdere keren pijn lijden. De gegevens van DX2930 zijn nog niet bekend, maar het is dus haast niet voor te stellen dat de relapse/worsening gelijk is als die van Ruconest als je kijkt naar de medicijnen die subcutaan worden toegediend.
- De response van subcutane producten zijn slechter dan die van Ruconest, dus waarom zou die van Dyax beter zijn.
- Ruconest is al op de markt en DX2930 moet nog op de markt. Ook voor DX2930 is het maar de vraag hoe zo'n marktaandeel in welke periode ze kunnen verkrijgen.

quote:

josti5 schreef op 7 oktober 2016 12:50:

[...]

Ik had het over live een BAVA meemaken, CW -:)

Hoor je écht alles, wat je in de zaal óók hoort, hoor -:)

quote:

CW1884 schreef op 7 oktober 2016 12:52:

[...]
Volgens mij heeft Pharming/Ruconest wel het voordeel bij patiëntenorganisaties dmv de HAEi-GAP. Dus lijkt het mij dat Pharming hierdoor bij specialisten wel al goed binnen is of kan komen. Kan me hier natuurlijk in vergissen, maar denk het niet.

quote:

Beur schreef op 7 oktober 2016 12:54:

[...]Wanneer men ondanks preventief gebruik van DX2930 toch een aanval krijgt zal een arts in de praktijk zeer waarschijnlijk toch eerst weer naar een dosis DX2930 grijpen, ondanks dat dit niet voor acuut gebruik is goedgekeurd.

Het lijkt me niet juist om op basis van nog niet onderzochte parameters als relapse/worsening en subcutane toedieningen voorspellingen te maken m.b.t. middelen die zelfs niet eens op de markt zijn.

Wat betreft jouw opmerking over de respectievelijke toekomstkansen en het marktaandeel: Shire is natuurlijk niet op het achterhoofd gevallen en heeft alvorens miljarden te gaan spenderen aan een overname eerst uitgebreid advies gevraagd bij experts in de HAE-Markt.

• $ 60 miljoen upfront betaling Valeant

• $ 14-20 miljoen werkkapitaal om verkoop Ruconest in USA verder te stimuleren

• $ 12 miljoen gewoon additioneel werkkapitaal

• $ 6-8 miljoen transactiekosten (directe cash-out om financiering te verkrijgen)

• Nieuwe Straight debt facility $ 30-40 miljoen

• Converteerbare obligatie – plaatsing bij institutionele beleggers (conversieprijs boven huidige koers, rente 6%)

• Claimemissie (10-15% korting op koers, verhandelbare claims)

• De financieringsbehoefte in relatie tot het huidig balanstotaal is groot. Pharming wil een financiering opzetten die groter is dan hun huidig balanstotaal.

• In de pro-forma berekening van Pharming wordt ook in 2016 nog steeds een negatief operationeel resultaat geboekt. Dat is nog voor aftrek van financiële kosten (met name rente). Na aftrek van die kosten zal het prof-forma netto verlies richting de € 7 miljoen gaan. En dan heb ik de transactiekosten om de financiering rond te krijgen nog helemaal buiten beschouwing gelaten.

• Vreemd Vermogen verstrekkers zullen derhalve strenge voorwaarden stellen en een hoge rentevergoeding vragen die ik nu schat op 9%. Voor de Straight Debt wordt de jaarlijkse rentelast derhalve € 3 - € 4 (inclusief bestaande faciliteit). Daarnaast zal de jaarlijkse aflossingsverplichting zwaar meetellen in de cashflow berekening.

• De converteerbare obligaties zullen nog additionele rentekosten opleveren van naar schatting € 1 – 1,5 miljoen. Verder zullen bestaande aandeelhouders niet gelukkig zijn als hun belang in de toekomst verwatert door een al te grote financiering met converteerbare obligaties. Converteerbare obligatiehouders zullen daarentegen alleen genoegen nemen met minder rente (6% in plaats van +/- 9%) als ze gunstige conversievoorwaarden krijgen.

• De lage korting van 10%-15% in een claimemissie is een enorm risico. Claimemissies mislukken als de huidige aandelenkoers zakt onder de uitgifteprijs van nieuwe aandelen. Beleggers zullen dan immers het aandeel via de beurs kopen in plaats van te participeren in een emissie. Om die reden wordt over het algemeen een korting van 30% tot 50% gegeven bij claimemissies.

• Wat ook niet helpt bij het verkrijgen van financiering is dat de CEO van Pharming een geloofwaardigheids-issue heeft. Dat komt omdat hij consequent zaken mooier voorstelt dan ze zijn. Twee voorbeelden: 1) Eerst zei hij “geen verwatering” toen zei hij: “geen financiële verwatering” en nu in de presentatie staat: “streven om de verwatering te minimaliseren”. 2) In het persbericht van maandag 3 oktober meldde Pharming 48% stijging van de verkopen van Ruconest. Als Ahold, Shell of Unilever op dezelfde wijze zo’n stijging zouden berekenen dan krijgen we bij de Q3 cijfers allemaal AEX fondsen die een 50% stijging van hun omzet bekendmaken. Kortom: Pharming presenteert groeipercentages op een wijze die alleen bedoeld is om zaken mooier voor te stellen dan ze zijn.

quote:

CW1884 schreef op 7 oktober 2016 13:02:

[...]
Tja maar praktijk en theorie liggen soms mijlenver uit elkaar. In theorie fraudeert niemand. In de praktijk des te meren (lees kranten 2016).

Het zijn geen voorspellingen van nog niet onderzochte parameters. Het zijn antwoorden op de voorspellingen van de gegevens uit uw posting van een derde, welke beweert dat DX2930 beter zou zijn, dan Ruconest. En een logische redenering met betrekking tot het vergelijken van medicijnen welke op dezelfde manier worden toegediend.

Uw laatste punt is een aanname. Ze zullen onderzoeken verricht hebben net als Pharming dit jaren geleden gedaan heeft. Ze hebben hier een analyse over gemaakt. De analyse van Pharming met verkopen van honderden miljoenen is tot dusverre nier uitgekomen. Ook Shire kan zich eens vergissen. Het enige en ook direct belangrijkste voordeel van Shire tov Pharming is geld. Een miskleun is niet direct fataal.

quote:

A & A schreef op 7 oktober 2016 13:00:

Je zou toch verwachten dat woensdag na de goed keuring de analisten ook met een nieuw advies komen maar tot nu toe nog niks.

quote:

AnalytischDenker schreef op 7 oktober 2016 13:05:

Financieringsbehoefte Pharming:

• $ 60 miljoen om upfront betaling Valeant

• $ 14-20 miljoen werkkapitaal om verkoop Ruconest in USA verder te stimuleren

• $ 12 miljoen gewoon additioneel werkkapitaal

• $ 6-8 miljoen transactiekosten (directe cash-out om financiering te verkrijgen)

In totaal $ 80-100 miljoen financieringsbehoefte = € 72-90 miljoen

Plan financiering:

• Nieuwe Straight debt facility $ 30-40 miljoen

• Converteerbare obligatie – plaatsing bij institutionele beleggers (conversieprijs boven huidige koers, rente 6%)

• Claimemissie (10-15% korting op koers, verhandelbare claims)

In totaal $ 80-100 miljoen = € 72-90 miljoen

Het zal moeilijk worden voor Pharming om deze financiering tegen acceptabele voorwaarden te realiseren.

• De financieringsbehoefte in relatie tot het huidig balanstotaal is groot. Pharming wil een financiering opzetten die groter is dan hun huidig balanstotaal.

• In de pro-forma berekening van Pharming wordt ook in 2016 nog steeds een negatief operationeel resultaat geboekt. Dat is nog voor aftrek van financiële kosten (met name rente). Na aftrek van die kosten zal het prof-forma netto verlies richting de € 7 miljoen gaan. En dan heb ik de transactiekosten om de financiering rond te krijgen nog helemaal buiten beschouwing gelaten.

• Vreemd Vermogen verstrekkers zullen derhalve strenge voorwaarden stellen en een hoge rentevergoeding vragen die ik nu schat op 9%. Voor de Straight Debt wordt de jaarlijkse rentelast derhalve € 2,5 - € 3,5. Daarnaast zal de jaarlijkse aflossingsverplichting zwaar meetellen in de cashflow berekening.

• De converteerbare obligaties zullen nog additionele rentekosten opleveren van naar schatting € 1 – 1,5 miljoen. Verder zullen bestaande aandeelhouders niet gelukkig zijn als hun belang in de toekomst verwatert door een al te grote financiering met converteerbare obligaties. Converteerbare obligatiehouders zullen daarentegen alleen genoegen nemen met minder rente (6% in plaats van +/- 9%) als ze gunstige conversievoorwaarden krijgen.

• De lage korting van 10%-15% in een claimemissie is een enorm risico. Claimemissies mislukken als de huidige aandelenkoers zakt onder de uitgifteprijs van nieuwe aandelen. Beleggers zullen dan immers het aandeel via de beurs kopen in plaats van te participeren in een emissie. Om die reden wordt over het algemeen een korting van 30% tot 50% gegeven bij claimemissies.

• Wat ook niet helpt bij het verkrijgen van financiering is dat de CEO van Pharming een geloofwaardigheids-issue heeft. Dat komt omdat hij consequent zaken mooier voorstelt dan ze zijn. Twee voorbeelden: 1) Eerst zei hij “geen verwatering” toen zei hij: “geen financiële verwatering” en nu in de presentatie staat: “streven om de verwatering te minimaliseren”. 2) In het persbericht van maandag 3 oktober meldde Pharming 48% stijging van de verkopen van Ruconest. Als Ahold, Shell of Unilever op dezelfde wijze zo’n stijging zouden berekenen dan krijgen we bij de Q3 cijfers allemaal AEX fondsen die een 50% stijging van hun omzet bekendmaken. Kortom: Pharming presenteert groeipercentages op een wijze die alleen bedoeld is om zaken mooier voor te stellen dan ze zijn.

quote:

CW1884 schreef op 7 oktober 2016 13:08:

[...]
Ook dit is uitgebreid besproken op de BAVA. Zolang Roth Capital en Stifel op zoek moeten naar investeerders en de emissie begeleiden, mogen en kunnen zij geen adviezen geven in verband met belangenverstrengeling.

Zodra dit achter de rug is, is dit weer mogelijk.

First Berlin heeft op 30.08.2016 het laatste rapport uitgegeven. Betekent dat alleen KBC nog een rapport kan publiceren.

quote:

CW1884 schreef op 7 oktober 2016 12:55:

[...]
AHA. Ziet u. Zo snel kun je een zin dus verkeerd begrijpen. Sorry voor mijn opmerking

quote:

jip banaan! schreef op 7 oktober 2016 15:21:

Wat is er aan de hand..? waarom zijn jullie gestopt met posten?

groetjip