Mijn FIRE-beleggingen (waaronder en n.a.v. URW ;-))

1. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 15 juli 2025 21:48

   auteur info

   • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 19 jul 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 658

     Gegeven: 249

   •    Aantal posts: 2.357

   Je kan er op rekenen dat het fictief rendement hoger en hoger wordt, wanneer steeds meer mensen gebruik maken van de tegenbewijsregeling, waardoor het gat in de begroting gedicht moet worden door de steeds kleinere groep mensen die daar geen gebruik van (kunnen of willen) maken.
   
   Het fictief rendement heeft in dat geval steeds minder te maken met een echt rendement, en des te meer met een rekensom als sluitpost op de begroting. Het fictief rendement voor 2026 is precies om die reden met een extra percentage van ca 1.78% extra verhoogd, met als reden dat dat nodig is om het gat in de begroting te dichten. Althans: dat is de stand van zaken per nu. Het zou zomaar kunnen dat veel meer mensen dan verwacht gebruik gaan maken van de tegenbewijsregeling, zeker als 2026 een heel slecht beleggingsjaar zou worden. Als het gat in de begroting dan nog veel groter wordt, dan sluit ik niet uit dat "men" om precies dezelfde reden als nu, dat opslagpercentage verder gaat verhogen:
   1) Omdat er een gat in de begroting gedicht moet worden
   2) En als je het er niet mee eens bent, dan moet je maar de tegenbewijsregeling invullen
   
   Anyway... het is allemaal heel erg eerlijk, omdat de meerderheid (die hier niet voor hoeft op te draaien) dit nu eenmaal wil...
2. !@#$!@! 16 juli 2025 03:46

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 19 jul 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4611

     Gegeven: 3464

   •    Aantal posts: 21.048

   Je weet helemaal niet of een meerderheid dit wil. Immers mensen kunnen alleen op partijen stemmen en moeten dus voor lief nemen dat op veel onderwerpen hun ideeën niet overeenkomen met de vertegenwoordigers waar ze op stemmen.
   Alleen bij een directe democratie waarbij mensen bij belangrijke onderwerpen zelf kunnen stemmen (zoals in Zwitserland) weet je of dat ook echt het geval is.
3. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 16 juli 2025 12:06

   auteur info

   • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 19 jul 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 658

     Gegeven: 249

   •    Aantal posts: 2.357

   Formeel heb je gelijk, maar je kan best wel toegeven dat de meerderheid het prima vind als de belasting voor 'anderen" verhoogd wordt, zo lang ze daar zelf maar niet de dupe van worden. Dan kom je automatisch uit bij de stelling dat de "meerderheid dit wil".
   
   Maar goed... als je persé weer één van jouw strijdjes op woordjes wil voeren, dan mag je best wel beweren dat ik geen formeel bewijs zwart op wit via een bevolkingsreferendum kan tonen, waarmee deze stelling wordt bewezen. Sterker nog: als je wil beweren dat de meerderheid vindt dat "mensen met wat meer vermogen" de laatste jaren veel te veel belast worden, dan ga ik dat gewoon van je aannemen. Dan ga ik mezelf troosten met de gedachte dat het allemaal vanzelf weer goed komt, want de meerderheid is bereid om zelf een beetje meer te betalen, zodat de waanzinnige belastingverhogingen voor het steeds kleinere clubje waarin ik me bevind, vanzelf worden afgeremd of zelf worden teruggedraaid... Wat fijn toch dat apenstaart mij/ons telkens de weg weet te wijzen...
4. De Wit 16 juli 2025 14:10

   auteur info

   • De Wit

     Lid sinds: 14 mrt 2025

     Laatste bezoek: 18 jul 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 293

     Gegeven: 77

   •    Aantal posts: 479

   quote:

   AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 15 juli 2025 21:48:

   Je kan er op rekenen dat het fictief rendement hoger en hoger wordt, wanneer steeds meer mensen gebruik maken van de tegenbewijsregeling, waardoor het gat in de begroting gedicht moet worden door de steeds kleinere groep mensen die daar geen gebruik van (kunnen of willen) maken.
   
   Het fictief rendement heeft in dat geval steeds minder te maken met een echt rendement, en des te meer met een rekensom als sluitpost op de begroting. Het fictief rendement voor 2026 is precies om die reden met een extra percentage van ca 1.78% extra verhoogd, met als reden dat dat nodig is om het gat in de begroting te dichten. Althans: dat is de stand van zaken per nu. Het zou zomaar kunnen dat veel meer mensen dan verwacht gebruik gaan maken van de tegenbewijsregeling, zeker als 2026 een heel slecht beleggingsjaar zou worden. Als het gat in de begroting dan nog veel groter wordt, dan sluit ik niet uit dat "men" om precies dezelfde reden als nu, dat opslagpercentage verder gaat verhogen:
   1) Omdat er een gat in de begroting gedicht moet worden
   2) En als je het er niet mee eens bent, dan moet je maar de tegenbewijsregeling invullen
   
   Anyway... het is allemaal heel erg eerlijk, omdat de meerderheid (die hier niet voor hoeft op te draaien) dit nu eenmaal wil...
   

   Ik verwacht juist dat véél minder mensen gebruik gaan maken van de tegenbewijsregeling omdat heel veel mensen beleggingen hebben die toch wel rondom de 6% bruto per jaar renderen en met in het achterhoofd de niet verrekenbare kosten en niet in aanmerking te nemen belasting vrije voet (die relevant is bij mensen met een niet al te hoog vermogen). Ook hebben die mensen vaak een aardig deel ook op spaarrekeningen staan die juist duidelijk wat meer rente hebben gegeven dan het forfaitaire rendement op spaargeld. Dus ik verwacht eigenlijk dat het maar om 1/3 of 1/4 deel gaat van het bedrag waarvan de overheid zegt dat ze er rekening mee houden.
   
   Dat gaat echter nog even duren voordat dat echt duidelijk wordt en ondertussen is dan over 2026 en misschien ook over 2027 al die 2,7% vermogensbelasting over beleggingen afgepakt. En die krijg je dan natuurlijk niet meer terug.
   
   Maar als je echt angst hebt voor jouw scenario, dan moet je echt goed gaan kijken naar peildatum arbitrage. Ergens in Q4 zoveel mogelijk winsten op je aandelen verzilveren en ergens in Q1 de interessant geprijsde aandelen weer oppikken.
5. !@#$!@! 16 juli 2025 14:18

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 19 jul 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4611

     Gegeven: 3464

   •    Aantal posts: 21.048

   Sorry, was meer een aanval op ons politieke systeem dan op jou mening :-)
   
   Ik geloof nml dat de bevolking als geheel veel eerlijker en verstsndiger is dan de ego's van incompetente korte termijn denkende politici die uiteraard graag de boel willen controleren en weigeren moeilijke beslissingen te maken kwa bezuinigingen en dan gaan bezuinigingen op dingen die veel schadelijker zijn voor de samenleving.
   
   Maar om op je relaas terug te komen. Wat is de vermogensbelasting in een directe democratie als Zwitserland? Eerlijker of juist niet? :-)
   
   (Terwijl ook de VS een voorbeeld is hoe men rijken niet meer belast.)
   
   Ga er dus niet zomaar vanuit dat zulke dingen niks anders zijn dan de incompetentie van politici die altijd maar meer geld willen.
   Wat politici willen is niet wat de bevolking wil. Vertegenwoordige democratieen functioneren helemaal niet op die manier. Dat zie je overal, in elk land. Waarom denk je dat mensen tegen hun zin in steeds extremer gaan stemmen? Pure wanhoop.
   Wat uiteraard ook niet werkt of een oplossing is.
6. De Wit 16 juli 2025 14:22

   auteur info

   • De Wit

     Lid sinds: 14 mrt 2025

     Laatste bezoek: 18 jul 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 293

     Gegeven: 77

   •    Aantal posts: 479

   quote:

   AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 16 juli 2025 12:06:

   Maar goed... als je persé weer één van jouw strijdjes op woordjes wil voeren, dan mag je best wel beweren dat ik geen formeel bewijs zwart op wit via een bevolkingsreferendum kan tonen, waarmee deze stelling wordt bewezen. Sterker nog: als je wil beweren dat de meerderheid vindt dat "mensen met wat meer vermogen" de laatste jaren veel te veel belast worden, dan ga ik dat gewoon van je aannemen. Dan ga ik mezelf troosten met de gedachte dat het allemaal vanzelf weer goed komt, want de meerderheid is bereid om zelf een beetje meer te betalen, zodat de waanzinnige belastingverhogingen voor het steeds kleinere clubje waarin ik me bevind, vanzelf worden afgeremd of zelf worden teruggedraaid... Wat fijn toch dat apenstaart mij/ons telkens de weg weet te wijzen...
   

   Je kunt denk ik beter vooruit kijken en met de nieuwe realiteit dealen. Vermogen en vermogensinkomsten worden zwaarder belast en dat blijft zo. Ik heb me daar al bij neergelegd. Het heeft geen zin om daar steeds maar weer opnieuw boos over te worden. Ga wel op zoek naar manieren om er fiscaal handig mee om te gaan, voor zo ver mogelijk, en focus je voor het overige op het optimaliseren van je rendementen.
   
   1,2% Vermogensbelasting was een klein gelukje waar we van hebben mogen profiteren. Die tijd komt helaas niet meer terug. Een dergelijk voordeel vind je op dit moment ook niet meer elders in de Europese Unie (volgens mij).
   
   Niet te veel in blijven hangen, is mijn advies, je word er niet vrolijk van! Beter accepteren en er handig mee omgaan.
7. De Wit 16 juli 2025 14:32

   auteur info

   • De Wit

     Lid sinds: 14 mrt 2025

     Laatste bezoek: 18 jul 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 293

     Gegeven: 77

   •    Aantal posts: 479

   quote:

   !@#$!@! schreef op 16 juli 2025 14:18:

   Sorry, was meer een aanval op ons politieke systeem dan op jou mening :-)
   
   Ik geloof nml dat de bevolking als geheel veel eerlijker en verstsndiger is dan de ego's van incompetente korte termijn denkende politici die uiteraard graag de boel willen controleren en weigeren moeilijke beslissingen te maken kwa bezuinigingen en dan gaan bezuinigingen op dingen die veel schadelijker zijn voor de samenleving.
   
   Maar om op je relaas terug te komen. Wat is de vermogensbelasting in een directe democratie als Zwitserland? Eerlijker of juist niet? :-)
   
   (Terwijl ook de VS een voorbeeld is hoe men rijken niet meer belast.)
   
   Ga er dus niet zomaar vanuit dat zulke dingen niks anders zijn dan de incompetentie van politici die altijd maar meer geld willen.
   Wat politici willen is niet wat de bevolking wil. Vertegenwoordige democratieen functioneren helemaal niet op die manier. Dat zie je overal, in elk land. Waarom denk je dat mensen tegen hun zin in steeds extremer gaan stemmen? Pure wanhoop.
   Wat uiteraard ook niet werkt of een oplossing is.
   

   Directe democratie is absoluut geen oplossing. De bevolking stemt extremer omdat politici de bevolking overspoelt met extremiteit. Het is dus niet zo dat de bevolking extreem stemt omdat ze meer capabel zouden zijn om de juiste beslissingen te nemen. In tegendeel. Het is ook helemaal geen pure wanhoop maar een gevalletje aanpraten van wanhoop. Dat blijkt wel goed te werken. Mensen zijn heel erg gevoelig voor emoties als angst, wanhoop, boosheid en ze houden van externaliseren. Met behulp van sociale media wordt extreem goed ingespeeld op die menselijke geestelijke onvolkomenheden.
   
   Dat mensen zich zo makkelijke laten beïnvloeden en daarin meegaan (en dat uit zich nu in extreem stemmen) is nu juist de meest duidelijke indicator dat directe democratie zeer zeker geen goed idee is.
   
   Wel is het een goed idee dat onze volksvertegenwoordigers zich weer eens gaan bezighouden met volksvertegenwoordiging, ordentelijke wetgeving en besluitvorming. En de regering met betrouwbaar besturen.
8. Zitzak500 16 juli 2025 14:47

   auteur info

   • Zitzak500

     Lid sinds: 29 jun 2020

     Laatste bezoek: 18 jul 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 262

     Gegeven: 279

   •    Aantal posts: 637

   quote:

   !@#$!@! schreef op 16 juli 2025 14:18:

   Sorry, was meer een aanval op ons politieke systeem dan op jou mening :-)
   
   Ik geloof nml dat de bevolking als geheel veel eerlijker en verstsndiger is dan de ego's van incompetente korte termijn denkende politici die uiteraard graag de boel willen controleren en weigeren moeilijke beslissingen te maken kwa bezuinigingen en dan gaan bezuinigingen op dingen die veel schadelijker zijn voor de samenleving.
   
   Maar om op je relaas terug te komen. Wat is de vermogensbelasting in een directe democratie als Zwitserland? Eerlijker of juist niet? :-)
   
   (Terwijl ook de VS een voorbeeld is hoe men rijken niet meer belast.)
   
   Ga er dus niet zomaar vanuit dat zulke dingen niks anders zijn dan de incompetentie van politici die altijd maar meer geld willen.
   Wat politici willen is niet wat de bevolking wil. Vertegenwoordige democratieen functioneren helemaal niet op die manier. Dat zie je overal, in elk land. Waarom denk je dat mensen tegen hun zin in steeds extremer gaan stemmen? Pure wanhoop.
   Wat uiteraard ook niet werkt of een oplossing is.
   

   Wanneer ga je zelf eens in de politiek?
9. !@#$!@! 16 juli 2025 14:58

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 19 jul 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4611

     Gegeven: 3464

   •    Aantal posts: 21.048

   @dewit
   grappig genoeg hadden veel mensen dezelfde mening en dezelfde zorgen toen men onze huidige democratie invoerde.
   Daarna ook toen men vrouwen stemrecht wilde geven.
   
   Ook zijn er delen van de bevolking die door het niet functioneren van de huidige politici liever een competente sterke leider zien. (Die uiteraard altijd incompetent blijken net als de rest)
   
   De angst voor het gepeupel zit diep in een deel van de bevolking.
   Maar zoals meestal met emoties en angsten is dat nergens op gebaseerd.
   
   Jij denkt dat het toeval is dat een directe democratie als Zwitserland zo rijk en welvarend is?
   Of dat Zwitsers een speciaal volkje zijn die als enige niet emotioneel zijn?
   
   Nee, het huidige extremisme is een uiting van het falen van politici. Niet mensen die zich makkelijk laten beïnvloeden door onzin.
   Ik zelf snap heel goed waarom wilders de grootste is en neem het mensen echt niet kwalijk.
10. !@#$!@! 16 juli 2025 15:03

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 19 jul 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4611

      Gegeven: 3464

    •    Aantal posts: 21.048

    quote:

    Zitzak500 schreef op 16 juli 2025 14:47:

    [...]
    
    Wanneer ga je zelf eens in de politiek?
    

    Dat is juist het grootste gebrek aan onze vertegenwoordigende democratie, je kan alleen stemmen op mensen die zich verkiesbaar stellen.
    Mensen die zo graag de macht willen hebben omdat ze geloven te weten wat beter is voor andere mensen, zijn juist niet de mensen die aan de macht zouden moeten zijn.
    
    Persoonlijk snap ik het niet. Hoeveel incompetentie moet er zijn voordat de angst voor het gepeupel overwonnen wordt.
    
    Mensen zijn als mieren. Als individu zijn we zeer primitief. We geloven nog in de grootste onzin (zoals god).
    Je zou ook niet 1 mier als leider aanstellen.
    Echter als geheel zijn we tot grootse dingen in staat.
12. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 16 juli 2025 16:01

    auteur info

    • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 19 jul 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 658

      Gegeven: 249

    •    Aantal posts: 2.357

    quote:

    De Wit schreef op 16 juli 2025 14:22:

    [...]
    
    Je kunt denk ik beter vooruit kijken en met de nieuwe realiteit dealen. Vermogen en vermogensinkomsten worden zwaarder belast en dat blijft zo. Ik heb me daar al bij neergelegd. Het heeft geen zin om daar steeds maar weer opnieuw boos over te worden. Ga wel op zoek naar manieren om er fiscaal handig mee om te gaan, voor zo ver mogelijk, en focus je voor het overige op het optimaliseren van je rendementen.
    
    1,2% Vermogensbelasting was een klein gelukje waar we van hebben mogen profiteren. Die tijd komt helaas niet meer terug. Een dergelijk voordeel vind je op dit moment ook niet meer elders in de Europese Unie (volgens mij).
    
    Niet te veel in blijven hangen, is mijn advies, je word er niet vrolijk van! Beter accepteren en er handig mee omgaan.
    

    Je hebt volledig gelijk dat je beter vooruit kan kijken, dealen met de realiteit en niet ergens in blijven hangen. Dat is niet noodzakelijkerwijs hetzelfde als "accepteren en er (al dan niet) handig mee omgaan". Maar eerlijk gezegd zijn die alternatieven niet voor iedereen haalbaar en ga ik die hier ook niet meer uitgebreid bespreken. Enerzijds, omdat ik anderen niet wil inwrijven wat ik toevallig kan (en bereid ben om te) doen, terwijl de meesten dat niet kunnen. Anderzijds, omdat die alternatieve oplossingen (zo merk ik) ook tot ongewenste aandacht of zelfs agressie kunnen leiden, waar ik niet op zit te wachten. Dus ik laat het even zo ;-)
    
    Overigens heb ik niet zo heel erg lang van die 1.2% kunnen profiteren, want ik heb pas sinds de Covid crash serieus kunnen beleggen, en daarvoor was de spaarrente sinds de 2008 crash 12 jaar lang op een kunstmatig laag niveau gehouden, waardoor de financiële puinhoop ten koste van spaarders werd opgelost. Maar ik snap best wel dat als je min of meer gevangen bent in het systeem, dat je dan het beste gewoon met de kin omhoog, het beste ervan moet maken. En daarbij hoort het tellen van je zegeningen. Dat zou ik ook doen, als ik geen echt en aantrekkelijker alternatief had, waar ik zelf actief aan kan werken.
    
    Dank in ieder geval voor het meedenken en het advies ;-)
13. !@#$!@! 16 juli 2025 16:26

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 19 jul 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4611

      Gegeven: 3464

    •    Aantal posts: 21.048

    quote:

    AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 16 juli 2025 16:01:

    [...]
    Enerzijds, omdat ik anderen niet wil inwrijven wat ik toevallig kan (en bereid ben om te) doen, terwijl de meesten dat niet kunnen. Anderzijds, omdat die alternatieve oplossingen (zo merk ik) ook tot ongewenste aandacht of zelfs agressie kunnen leiden, waar ik niet op zit te wachten. Dus ik laat het even zo ;-)
    

    Voor wat het waard is, ik geef je groot gelijk dat je het niet zomaar pikt en op zoek gaat naar alternatieve oplossingen.
    
    Mensen kunnen situaties altijd goedpraten en excuseren zodat ze zich beter voelen. Maar dat is gewoon ontkennen van de realiteit, een copings mechanisme. De truc is erkennen dat ze de boel gewoon lopen te fucken en je zo goed mogelijk aanpassen, zonder je slecht/kwaad of gestrest te voelen over die incompetentie.
    
    Out-of-the-box denken en zo goed mogelijk zoeken naar alternatieven vind ik persoonlijk juist een hele goede eigenschap. Helaas heb je gelijk dat veel mensen hier niet prettig op reageren. Die houden daar niet van. Dan worden ze teveel geconfronteerd met hun eigen inflexibiliteit en volgzaamheid ;-)
14. QueSera 17 juli 2025 15:09

    auteur info

    • QueSera

      Lid sinds: 18 sep 2020

      Laatste bezoek: 17 jul 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 767

      Gegeven: 11

    •    Aantal posts: 2.297

    quote:

    De Wit schreef op 16 juli 2025 14:22:

    [...]
    
    Je kunt denk ik beter vooruit kijken en met de nieuwe realiteit dealen. Vermogen en vermogensinkomsten worden zwaarder belast en dat blijft zo. Ik heb me daar al bij neergelegd. Het heeft geen zin om daar steeds maar weer opnieuw boos over te worden. Ga wel op zoek naar manieren om er fiscaal handig mee om te gaan, voor zo ver mogelijk, en focus je voor het overige op het optimaliseren van je rendementen.
    
    1,2% Vermogensbelasting was een klein gelukje waar we van hebben mogen profiteren. Die tijd komt helaas niet meer terug. Een dergelijk voordeel vind je op dit moment ook niet meer elders in de Europese Unie (volgens mij).
    
    Niet te veel in blijven hangen, is mijn advies, je word er niet vrolijk van! Beter accepteren en er handig mee omgaan.
    

    Ja, dat is mijn “struisvogel” beleid ook. Onmiddellijk gireren en vergeten. Vooralsnog maak ik veel meer rendement dan het fictieve. Het plan is dus om niet die tegenbewijs te moeten invullen. Mijn vakantie huis dat ik alleen zelf gebruik is een bleeder. Maar wel een waar ik erg aan gehecht ben en waar ik niemand anders wil hebben. Vooralsnog stijgt dat op papier elk jaar in waarde. Dus zelfs daar schiet ik niets op. Anyways.
    Het plan is om tussendoor vaker winst te nemen voor eventuele belastingaanslagen. En wat meer met opties te doen rondom mijn posities. Ik heb nog steeds wat mijn US porto was in cash staan. Dus margins zijn geen probleem. Ben nu trouwens ook begonnen om wat call opties te schrijven. Ik vertrouw het allemaal niet. Gisteren die hiccup rondom dat probeersel van Trump of die Powell van de FED vervroegd kon ontslaan en daar een minion neerzetten. Nou nee. Maar halverwege volgend jaar loopt de termijn van de man toch af. Misschien krijgen we dan wel Hulk Hogan voor FED chair.
    Anyway. Een Chinese wijsheid zegt dat je je alleen druk moet maken over de dingen die je kunt veranderen. Aangezien ik niet mijn leven ga inrichten met als doel belastingoptimalisatie ga ik dus niet mijn vakantiehuis verhuren / verkopen of verhuizen naar een ander land terwijl ik dat niet wil. Dus is voor mij box 3 een gegeven en ga ik het gewoon afdragen en er niet elke keer buikpijn van krijgen.
    Het systeem was inderdaad erg gunstig en dat ik nu voorbij. Nu zijn we meer in lijn met andere landen.
15. !@#$!@! 17 juli 2025 18:05

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 19 jul 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4611

      Gegeven: 3464

    •    Aantal posts: 21.048

    quote:

    QueSera schreef op 17 juli 2025 15:09:

    [...]
    
    Het systeem was inderdaad erg gunstig en dat ik nu voorbij. Nu zijn we meer in lijn met andere landen.
    

    Dat is niet juist. Europees gemiddelde ligt zo rond de 20% , bijna de helft minder.
16. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 17 juli 2025 23:01

    auteur info

    • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 19 jul 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 658

      Gegeven: 249

    •    Aantal posts: 2.357

    En het belasten van ongerealiseerde winsten schijnt vrij uniek te zijn in de wereld. Het zal mogelijk tot allerlei nieuwe rechtszaken leiden... Niet dat ik daarop ga hopen/wachten etc., maar het zou mogelijk wel tot mijn copingsstrategie kunnen behoren als ik "de realiteit zou accepteren en er het beste van zou proberen te gaan maken". Anyway...
17. QueSera 17 juli 2025 23:09

    auteur info

    • QueSera

      Lid sinds: 18 sep 2020

      Laatste bezoek: 17 jul 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 767

      Gegeven: 11

    •    Aantal posts: 2.297

    quote:

    AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 17 juli 2025 23:01:

    En het belasten van ongerealiseerde winsten schijnt vrij uniek te zijn in de wereld. Het zal mogelijk tot allerlei nieuwe rechtszaken leiden... Niet dat ik daarop ga hopen/wachten etc., maar het zou mogelijk wel tot mijn copingsstrategie kunnen behoren als ik "de realiteit zou accepteren en er het beste van zou proberen te gaan maken". Anyway...
    

    Ik had het over het huidige, opgelapte systeem. Ik geloof pas dat er een new systeem komt als het door het parlement is. Er komt weer een nieuwe regering en die zou zomaar weer geheel iets anders kunnen doen.
    
    De invoering wordt niet voor niets steeds uitgesteld. Het is een doodlopende weg die weer tot veel rechtszaken zal leiden.
18. !@#$!@! 18 juli 2025 01:14

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 19 jul 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4611

      Gegeven: 3464

    •    Aantal posts: 21.048

    quote:

    AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 17 juli 2025 23:01:

    En het belasten van ongerealiseerde winsten schijnt vrij uniek te zijn in de wereld.
    

    Indeed, Australië zal waarschijnlijk de eerste zijn (Nederland dan 2e)
    www.geigercap.com/p/unrealized-capita...
    
    Ik zie het in Nederland ook wel gebeuren om het simpele feit dat meeste politici nogal dom en financieel ongeletterd zijn. Mooi voorbeeldje waarin ik de bevolking als geheel meer vertrouw als politici. Normaal hadden we dit mooi tegen kunnen houden in een referendum.
    
    Het is de bekende vraag: Wat willen mensen met macht? -> Meer macht.
    Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.
    
    Kijk ook naar de EU bv, die wil nu eigen inkomsten om hun budget en daarmee macht te vergroten. Elk jaar weer meer.
    
    Stemmen kunnen we alleen op mensen die de macht willen en daarmee meer macht willen.
    Er zijn zoveel goede argumenten voor een directe democratie.
    Mensen die bang zijn voor het gepeupel denken daar helaas niet echt goed over na. Alleen met hun emoties (=angst). Ze doen dus zelf precies waar ze bang voor zijn dat het gepeupel zal doen.
    Dat heet nou projectie :-)
19. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 18 juli 2025 12:29

    auteur info

    • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 19 jul 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 658

      Gegeven: 249

    •    Aantal posts: 2.357

    quote:

    QueSera schreef op 17 juli 2025 23:09:

    [...]
    
    Ik had het over het huidige, opgelapte systeem. Ik geloof pas dat er een new systeem komt als het door het parlement is. Er komt weer een nieuwe regering en die zou zomaar weer geheel iets anders kunnen doen.
    
    De invoering wordt niet voor niets steeds uitgesteld. Het is een doodlopende weg die weer tot veel rechtszaken zal leiden.
    

    Het huidige "lapsysteem" heeft toch ook ongerealiseerde winsten in zich? Zeker als het fictieve percentage zomaar (onbeperkt?) de hoogte in kan worden gejaagd om gaten in de begroting te vullen. Gaten die notabene grotendeels veroorzaakt worden door klagende beleggers, zodat de niet-klagers de (hoofd)prijs mogen betalen.
    
    Degenen die hier bezwaar tegen willen aantekenen, worden vervolgens uitgenodigd om de tegenbewijsregeling in te vullen. Daarin worden volgens mij ongerealiseerde rendementen gewoon meegenomen.
    
    Het Nederlandse volk wordt voorgehouden dat eerlijkheid bestaat uit het preciezer berekenen van zo'n percentage. De vraag of het principe van belasting op ongerealiseerde winsten überhaupt wel wenselijk is, wordt alleen gevoerd door tax accountants (en een enkele zot op dit forum zoals ik). De massa kan het verder niet zo veel schelen. Zo lang hun portemonnee maar niet wordt geraakt en die "rijke stinkerds" maar hoger worden belast.
    
    Met die laatste opmerking wil ik ook benadrukken dat ik de ongenuanceerde(*) visie van apenstaart op volksreferenda niet deel.
    
    (*) Zwitserland met het kantonstelsel, met geografische afscherming, gedeelde taal en cultuur per kanton, de uniformere bevolkingssamenstelling met uniformere opleidings- en inkomen niveaus per kanton, en daardoor meer gemeenschappelijk gedragen belangen en ideeën over waarden en normen per kanton, is niet zomaar te vergelijken en dus ook niet te kopiëren naar Nederland. D66 had dat op een gegeven moment ook (pas) door toen het "gepeupel" tijdens referenda anders ging stemmen dan wat zij goed vonden voor het land. Die partij kon toen niet wachten om één van hun kroonjuwelen zo snel mogelijk bij het oud vuil te dumpen.
20. !@#$!@! 18 juli 2025 15:47

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 19 jul 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4611

      Gegeven: 3464

    •    Aantal posts: 21.048

    Jou argumenten dat Zwitserland speciaal is en daarom niet te kopieeren is, is precies hetzelfde wat Amerikanen zeggen over de Nederlandse fiets en infrastructuur (walkable cities).
    Terwijl de realiteit is dat wij onder druk van het gepeupel (protesten) ruimte hebben gemaakt voor fietsen en wandelen tov de auto.
    Zoals Parijs en andere steden dit nu overnemen, kan dat daar natuurlijk ook gewoon.
    Wij zijn niet speciaal, Zwitserland is niet speciaal. Het is gewoon een keuze.
    
    Het feit dat D66 de party die is opgericht om referenda in te voeren , juist deze heeft geblokkeerd moet juist genoeg zeggen over politici. Vinden hun eigen macht belangrijker dan doen waarvoor ze gekozen zijn.