€d_Modus Vivendi schreef op 24 juni 2021 13:35:
Alleen het Openbaar Ministerie kan Feyenoord nog redden
Met de voorgenomen bouw van het nieuwe stadion voor Feyenoord voert de club niet alleen wanbeleid, hij handelt ook in strijd met de eigen statuten. De overheid mag zulk onrechtmatig handelen niet steunen, vindt Tsjalle van der Burg, auteur van Het Maasstadion van Feyenoord.
Tsjalle van der Burg24 juni 2021
In 2017 besloot Feyenoord een nieuw stadion te bouwen. De gemeenteraad beslist binnenkort of de destijds voorwaardelijk toegezegde miljoenensteun door kan gaan. Ik zeg: nee. Feyenoord voert hier niet alleen wanbeleid, het handelt ook in strijd met de eigen statuten. Een overheid mág zulk onrechtmatig handelen niet steunen. Maar vermoedelijk zal, door coalitiedwang, het recht met één stem verschil verliezen. Het wordt dan tijd voor de rechter. Dit vergt uitleg.
De meeste aandelen van profclub Feyenoord zijn eigendom van de Stichting Continuïteit Feyenoord, die daarmee de profclub beheerst. Het statutaire doel van de stichting is het dienen van supportersbelangen. Die zijn duidelijk: een goed elftal en zo mogelijk een mooi stadion.
Het was dus correct dat de club in 2017 zei dat het doel van het nieuwe stadion een hoger spelersbudget was. Dat budget moest het eerste seizoen na opening van het stadion het niveau hebben van Ajax en PSV, door Feyenoord op 25 miljoen euro geschat. Daarna moest het verder groeien. Ook moesten de financiers een opbrengst voor Feyenoord van minimaal 25 miljoen uit het stadion garanderen.
Dit zou tot een spelersbudget van zo’n 25 miljoen leiden, want dat budget was (door toeval) praktisch gelijk aan de vergoeding uit het stadion. De club vond het plan zonder die garantie ‘onverantwoord’.
In de laatste business case is de vergoeding voor Feyenoord in het eerste seizoen slechts 22 miljoen (alle genoemde bedragen zijn in prijzen van 2017). Het spelersbudget is daaraan praktisch gelijk. In latere seizoenen groeit de reële vergoeding niet. De gegarandeerde minimumvergoeding is 15,5 miljoen (17,5 miljoen in prijzen 2026). De business case voldoet dus aan geen der eisen en toch heeft de club hem goedgekeurd. Onverantwoord.
Trouwens, zelfs met een spelersbudget van 25 miljoen kun je niet met Ajax concurreren. En als dat niet kan, komen er minder toeschouwers en gaat het stadion failliet.
De bank zal goed verdienen, de supporters zullen lijden
Daarom noemde onderzoeksbureau Hypercube, in 2019, het plan achterhaald. Maar nu Hypercube kritisch is, negeert Feyenoord zijn vroegere topadviseur. Men raadpleegt thans een door Goldman Sachs aangetrokken consultant, die zegt dat het stadion uit kan voor de financiers. En Goldman Sachs zal inderdaad goed verdienen, zelfs bij faillissement. Maar de supporters zullen lijden, terwijl de Kuip dezelfde voorzieningen kan bieden als het nieuwe stadion.
In 2015 bood bouwbedrijf Bam aan de Kuip voor 222 miljoen te renoveren, op basis van de toentertijd hoge eisen van Feyenoord, zoals die van 70.000 plaatsen. Feyenoord wilde echter maximaal 212 miljoen betalen en wees daarom het aanbod af. En nu wil men een nieuw stadion van zo’n 500 miljoen, met slechts 63.000 plaatsen. De club verspilt dus een kwart miljard én ontmantelt ons allermooiste stadion.
Stichtingen hebben geen leden of aandeelhouders die bestuurders kunnen ontslaan. Wel kan de rechter ‘op verzoek van het Openbaar Ministerie of iedere belanghebbende’ een stichtingsbestuurder ontslaan die ‘iets doet of nalaat in strijd met de bepalingen van de wet of van de statuten, dan wel zich schuldig maakt aan wanbeheer’ (artikel 2:298 BW). Stichting Continuïteit Feyenoord die de profclub beheerst, moet volgens haar statuten waarborgen dat de club de supporters dient. De club doet dit niet.
Het stichtingsbestuur laat na in te grijpen. Het voert wanbeheer over de clubaandelen, die in waarde kelderen. En dus kan het OM of een belanghebbende de rechter verzoeken het stichtingsbestuur te ontslaan.
Voor een belanghebbende als supportersvereniging De Feijenoorder zal dit moeilijk zijn. De vereniging is tegen het nieuwbouwplan. Zij heeft niets met schandelijke gedragingen als intimidatie van voorstanders en probeert ook nu weer interne verdeeldheid te verminderen. Daarom kan een rechtszaak beter van bovenaf worden aangespannen, door het OM. Vermoedelijk kan alleen dat Feyenoord nog redden.