SBM Offshore « Terug naar discussie overzicht

SBM Offshore - on topic - november 2014

1.772 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 ... 85 86 87 88 89 » | Laatste
Chela
0
Dan nog iets voor de rechtsgeleerden onder ons.
Ik zat net te bedenken dat er nog verschillende onderzoeken lopen tegen SBM in Brazilië. Dit gaf Sietze Hepkema aan in de c.c.
SBM zou dan nog niet klaar zijn, ook al komt er een leniency agreement met CGU?

fcpamericas.com/english/brazil/proble...

beterwisdanonwis
0
Ik heb toch een en ander meegemaakt, maar totaal geen idee meer hebben welke kant het op zal gaan met een aandaal ten gevolge van zoveel speculatieve berichtgeving zonder dat er concrete zaken zijn is bizar. En nhoe graag we het ook willen SH en SBMO kunnen er op dit moment ook geen uitsluitsel over geven. Ik vind het fantastisch hoe er in dit forum met veel energie naar handvaten worden gezocht, waarbij ff_relativeren de kroon spant (waarvooor hulde) en/of bottomline weten we het met z'n allen niet. Daar maken de shorters (denken ze tenminste) handig gebruik van evenals HAL (denken ze tenminste). Ik heb een stap terug gedaan en totaal een kwart van mijn portefeuille in Cash omgezet vanuit deze twee fondsen de afgelopen 2-3 dagen, omdat ik het gevoel kwijt ben. (nog steeds 15% van de huidige portefeuille in beide fondsen).
Ik heb overdag ook beperkt tijd om actief met de situatie bezig te zijn.
bamlong
0
Inderdaad
Stel sbm gaat de boete gewoon nooit betalen
En zich volledig foccussen op alles behalve brazilie

Dan is het toch ook een prima strategic

Zeer nadelig voor pbr
Kopermans
0
quote:

Chela schreef op 19 november 2014 19:58:

Hage heeft laten doorschemeren dat (...) de Braziliaanse schade groter is dan USD 240 miljoen. Dit specificeerde hij verder niet en het zal een voorbeschieting zijn geweest.
Dat het bij Hage om een schot voor de boeg in het kader van de onderhandelingsstrategie van Brazilië ging, dat zeker, maar verder spreekt het eigenlijk ook vanzelf dat de schade voor Brazilië hoger ligt dan 240 mio. De Nederlandse 240 mio omvat immers niet alleen een boete en vergoeding voor het Braziliaanse dossier, maar ook voor de Afrikaanse dossiers. De verdeling tussen beide is me niet bekend. IEX meldde enkel op 12/11 ("SBM schikt met OM voor 240 miljoen dollar") dat de boete voor de ongeoorloofde schenkingen in Equatoriaal Guinea, Angola en Brazilië 40 mio $ bedroeg, terwijl SBM in totaal ook 200 mio. $ aan wederrechtelijk verkregen voordelen afstond. We mogen veronderstellen dat dit ook de drie bedoelde landen betreft.

De schade voor Brazilië bestaat erin dat het meer betaald heeft dan het zou hebben moeten betalen, mocht SBM niet met betalingen voor vertrouwelijke informatie beter geplaatst zou zijn geweest om opdrachten binnen te halen.
De winst voor SBM bestaat erin dat het opdrachten heeft binnen gehaald tegen betere voorwaarden dan het eigenlijk had moeten aanvaarden om deze opdrachten uit te voeren.
Behoudens marginale extra nadelen of voordelen voor de ene of de andere komt de schade voor Brazilië daarom grotendeels overeen met het voordeel dat SBM zou gerealiseerd hebben.

De vraag is natuurlijk wel of de begroting van het wederrechtelijk voordeel door Nederland overeenstemt met de werkelijkheid. Zo niet, dan is dat een verdere reden om een hogere vergoeding ten voordele van Brazilië te verwachten.
Kopermans
0
quote:

Bokie schreef op 19 november 2014 20:18:

[...]

Dit is dus je eigen interpretatie. Volgens mij is er nog geen precedent geweest, dus eigenlijk weet niemand wat er met dat bedrag gaat gebeuren.
Dit is geen interpretatie. Vertel me eens op welke grond Nederland dan wel rechten kan laten gelden op de vergoeding van schade die door Brazilië werd geleden?
Kopermans
0
quote:

Karel Pieter schreef op 19 november 2014 20:00:

[...]

Wat een bullsh@t man !!
@Karel Pieter
Dramatisch werkt je opmerking wel, maar in een discussie staat het kinderachtig.
Kopermans
0
quote:

Tijdrijder schreef op 19 november 2014 20:24:

Lijkt mij niet, dat als je besluit te schikken in beide landen, je de ene schikking kunt verrekenen met de andere. Je koopt gewoon in Nederland rechtsvervolging af en vervolgens in Brazilië ook.
Het verschil is dat Brazilië uitdrukkelijk zegt in het kader van een leniency agreement een vergoeding te willen van haar schade.
Nu omvatte ook de schikking met Nederland zowel een boete als een afstand van wederrechtelijk verkregen voordelen. Die voordelen zijn dus geen straf, maar het spiegelbeeld van wat Brazilië claimt, en zijn zelfs veroorzaakt door de schade die Brazilië heeft geleden (zie eerdere reacties).
Het afstand doen van het gerealiseerde voordeel door SBM verrijkt hier Nederland zonder oorzaak, waar het eigenlijk Brazilië is dat schade heeft geleden. Nederland moet op haar beurt afstand doen van het voordeel dat het put uit de afstand door SBM, en dit ten voordele van Brazilië, dat dit vervolgens kan verrekenen met haar eigen schade.
[verwijderd]
0
@ Kopermans,

de rechtsgrond voor Nederland is eenvoudigweg dat SBM Offshore is geregistreerd als rechtspersoon in Nederland en haar contracten daarmee onder het Nederlandse Rechtssysteem vallen tenzij contractueel anders is bepaald.

Daarmee mag het bedrijf (de rechtspersoon) SBM Offshore civielrechtelijk en strafrechtelijk vervolgd worden. SBM Offshore koopt nu die vervolging voor het bedrijf af.

Het staat de Overheid nog steeds vrij om malverserende personen binnen SBM Offshore (of voormalige medewerkers) op persoonlijke titel te vervolgen.

SBM Offshore heeft een schikking getroffen om vervolging van het bedrijf door Nederland af te kopen. Daarmee is een interessante juridische situatie ontstaan. Ieder land dat kan aantonen dat zij, hun onderdanen, of in het land geregistreerde bedrijven, nadeel hebben gehad van handelingen door SBM Offshore, kunnen op grond van hun rechtsregels alsnog een juridische procedure starten.

Het rechtsbeginsel dat niet 2x voor hetzelfde mag worden vervolgd (en veroordeeld) gaat niet op. Er is immers in, en door, Nederland niet vervolgd ...

En daarmee ontstaan ook nieuwe claims in nieuwe procedures.
De afkoopsom die in Nederland betaald wordt, staat los van nieuwe claims in nieuwe procedures.

Greetzzz

[verwijderd]
0
Bloomberg team uit Rio mailde mij net dat dit het laatste is dat zij weten:
www.bloomberg.com/news/2014-11-13/sbm...

Zij stellen verder dat de SBM zaak compleet gescheiden is en gescheiden wordt behandeld van de Car Wash zaak.

Tevens zeggen ze dat ze overtuigd zijn dat de SBM zaak volledig gescheiden is van de Car Wash zaak en door CGU ook apart behandeld zal worden.

@Kopermans en de anderen.
Tnx voor de achtergrond. Wat mij bevreemdt is dat SBM een reservering opneemt van $240 mln. vervolgens komt OM met settlement van precies $240mln. en de US gaat daarin mee. Dan lijkt er ineens een gigantisch konijn uit de Braziliaanse hoed te komen terwijl er al uitgebreid overleg heeft plaatsgevonden. Wat klopt er niet in het plaatje?

p.s. nog iets aardigs... Teekay en Modec met hun Braziliaanse engineering en construction partners doen naar het schijnt niet in Haarlemmerolie.
[verwijderd]
0
Een kleine figuurlijke knuppel in het hoenderhok ...

Wellicht is Petrobras in 2015 een minder interessante opdrachtgever voor SBMO.
We hebben vandaag gezien dat Petrobras door te hoge betalingen te hoge waarderingen heeft geboekt die nog moeten worden afgeschreven. CNBC brengt dit -en de bijbehorende vermogensproblemen- uitgebreid in kaart.

Hierbij de bron-link. Verdere uitwijding op het off-topic draadje.
www.cnbc.com/id/102199948?trknav=home... .

Greetzzz

Kopermans
0
@ ff

Ik zeg niet dat de schikking met Nederland andere aanspraken uitsluit. Dat is niet zo, maar de meest bedreigende is wel al weggevallen (deze in de VS).

(Ik ben het overigens niet eens met de indruk die je wekt dat een schikking als dusdanig een rechtsgrond vormt voor derden om ook schade te claimen. Ook dat is niet zo, met name wanneer partijen bij hun schikking overeenkomen geen elke erkenning van aansprakelijkheid te doen.)

Ik zeg wel dat deze schikking, doordat ze niet alleen bestaat uit een boete maar juist ook uit een afstand van verkregen voordelen, iets recht zet dat niet aan Nederland toekomt, maar, minstens gedeeltelijk, aan Brazilië.
Chela
0
quote:

Pjotrrrr schreef op 19 november 2014 23:27:

Bloomberg team uit Rio mailde mij net dat dit het laatste is dat zij weten:
www.bloomberg.com/news/2014-11-13/sbm...
Dat breng je leuk Pjotrrr, heb je hot-line?
Het artikel gaat overigens enkel over de courante onderzoeksprocedure van hoor, wederhoor, verder onderzoek etc. met eventueel uitkomst begin 2015. Bepaald niet up-to-date.
Blijkbaar is het gepubliceerd net voor Hage's uitlatingen over SBM's interesse in de leniency agreement.
[verwijderd]
0
@ Kopermans, je legt me woorden in de mond. Ik heb niet geschreven dat een schikking een rechtsgrond is voor andere landen om schade te claimen.

Ik heb geschreven dat het rechtsbeginsel dat niet 2x mag worden vervolgd en veroordeeld voor hetzelfde, niet op gaat omdat Nederland niet heeft vervolgd.

Indien Brazil wil vervolgen, gaat het de 1e vervolging zijn.

Dat je de schikking, die gebaseerd is op een ingeschatte onderverdeling,
wil uitleggen als deels waarde die Brazilië toekomt, is je goede recht. Ik ben het er niet mee eens, maar accepteer het als een interessante invalshoek.

@ Kopermans, de redenen dat ik het niet met je -interessante- invalshoek eens ben, is dat de Nederlandse Justitiële schikking nadrukkelijk geen koppeling bevat naar een overeenkomst met Brazilië. Met de Nederlandse schikking is ook geen internationaal Verdrag ingeroepen.

Anders zou de nu getroffen schikking ook een schikking zijn geweest met Brazilië.
Wat we in werkelijkheid zien, ook dankzij jouw postings, is dat Brazilië juist wel een vervolging en genoegdoening overweegt.

1. Het Amerikaanse DoJ gaat SBMO niet vervolgen. Onderzoek afgesloten.
2. Nederland schikt met SBMO. Vervolging afgekocht op basis van ingeschatte eenheden.
3. Geen schikking met Brazilië. Geen Internationaal Verdrag ingeroepen.

@ Kopermans, dat wij het samen niet eens zijn, is niet erg.
Juist de diversiteit van invalshoeken maakt een forum zo interessant.

;-)

Greetzzz

Gregoor
1
Ik heb al het nodige voorbij zien komen, maar zoals sommigen al aangeven vraag ik me af hoe realistisch e.e.a. door sommigen voorgesteld wordt.

Ja, het blijft een gok wat er uiteindelijk gebeurd, maar je moet wel naar de feiten blijven kijken en soms logisch nadenken.

Zo ziet het er wat mij betreft natuurlijk ook niet direct positief uit voor SBM. Maar zo'n directeur van Petrobas roept e.e.a. natuurlijk ook maar met 1 reden. SBM bang maken en dus zoveel mogelijk uit de onderhandelingen halen. Zo werkt dat. Wanneer zij nu $ 300 miljoen roepen weet je bij voorbaat dat een schikking lager dan dat uitkomt. Daarom roepen ze nu dat het veel meer moet gaan kosten.

Volgens mij is het daarom bluf en ook om politieke en zakelijke redenen. Politiek wil men bij Petrobas zoveel mogelijk met de vinger naar anderen wijzen. Petrobas zit namelijk in erg zwaar weer, zowel vanuit de politiek als financieel. De tendens is daar dus heel negatief. Wat dan mooier dan een buitenlands bedrijf nu de schuld geven van allerlei zaken, terwijl die al in Nederland 'toegegeven' hebben fout te zitten. Dat scoort politiek en bij de gemiddelde Braziliaan natuurlijk wel. De vraag daarbij is dan ook nog eens in hoeverre Petrobas hier fout was en in hoeverre de schuld dus bij SBM lag. Wat nu immers steeds meer aan het licht komt is hoe corrupt Petrobas wel niet is. Dat men dit los wil zien van operatie 'Car Wash' snap ik dan ook. Want daar komt Petrobas heel slecht uit. Dus men wil natuurlijk niet dat dit daaraan gelinkt wordt en dat men daarmee kan denken dat de fout misschien ook bij Petrobas lag in de omkoping door tussenpersonen van SBM.

Als laatste punt is het een stuk bluf van Petrobas omdat ze helemaal niet zonder SBM willen. Petrobas least een aantal FPSO's van SBM. Dan wil je sowieso natuurlijk je relatie zo goed mogelijk houden, want dat zorgt voor een zo hoog mogelijke uptime en productie van die schepen. En dat voor een bedrijf als Petrobas dat die inkomsten hard nodig heeft. Daarnaast wordt Petrobas nu gewoon hard genaaid door de concurrenten van SBM nu SBM niet mee mag bieden. Men geeft (volgens geruchten) offertes af van 20% boven de marktprijs. Dat is natuurlijk ook geen situatie waar Petrobas op zit te wachten omdat dat ze nooit dichter naar winstgevendheid zal brengen.

Conclusie:
Petrobas wil SBM dus wel bestraffen om er politiek goed op te staan en een stuk genoegdoening/schadevergoeding te halen. Maar eigenlijk kunnen/willen ze niet zonder SBM, alleen al omdat door het wegvallen van de concurrentie van SBM de concurrenten er van profiteren in het nadeel van Petrobas.
Een boete zal er daarom vast wel komen, ook omdat SBM voldoende incentives heeft om er aan mee te werken en de boel achter zich te laten. Maar die zal volgens mij zeker niet zo hoog uitvallen als die directeur van Petrobas ons graag wil doen geloven.

Overigens ben ik long voor de (middel)lange termijn met een paar honderd stuks. Gemiddelde aankoopprijs EUR 11,66. Jullie mogen me hier over 1,5-2 jaar op afrekenen :)
[verwijderd]
0
quote:

bamlong schreef op 19 november 2014 21:47:

Inderdaad
Stel sbm gaat de boete gewoon nooit betalen
En zich volledig foccussen op alles behalve brazilie

Dan is het toch ook een prima strategic

Zeer nadelig voor pbr

@ bamlong,

Braziliaanse boete
ik vermoed dat jouw opzetje niet gaat werken. SBM Offshore is immers mede-eigenaar van een scheepswerf in Brazil. En kan daardoor een boete in dat land niet negeren ..

Petrobras :
Daarnaast zijn de 12 toekomstige FPSO's voor het pre-salt basin veel te interessant. En de mogelijke 6 FPSO's voor het Libra-veld. (Dat is 18 keer een kans op een multimiljarden order)

Anderzijds, de geldelijke perikelen bij Petrobras geven juist reden om inderdaad te focussen op andere opdrachtgevers ...

Greetzzz

[verwijderd]
0
quote:

Chela schreef op 19 november 2014 21:19:

(...)

Ik zat net te bedenken dat er nog verschillende onderzoeken lopen tegen SBM in Brazilië. Dit gaf Sietze Hepkema aan in de c.c.
SBM zou dan nog niet klaar zijn, ook al komt er een leniency agreement met CGU?

fcpamericas.com/english/brazil/proble...

@ Chela, dat zou idd kunnen. Tenzij er een snelle schikking komt die alles afsluit. Zou mooi zijn voor SBMO. Back to business ..

;-)

Greetzzz

Bokie
0
quote:

ff_relativeren schreef op 20 november 2014 02:49:

[...]

@ Chela, dat zou idd kunnen. Tenzij er een snelle schikking komt die alles afsluit. Zou mooi zijn voor SBMO. Back to business ..

;-)

Greetzzz

In een vorige mail stelde je dat het rechtsbeginsel van 2x niet vervolgen niet geldt als er een schikking is geweest. Er is dan nl geen rechtszaak geweest. Dan geldt dat toch ook als ze in Brazilie een schikking treffen. Dan is het toch wachten op de volgende eis tot schikking met andere organisaties of landen. Of zie ik dat verkeerd.
Kopermans
0
quote:

ff_relativeren schreef op 19 november 2014 23:58:

@ Kopermans, je legt me woorden in de mond. Ik heb niet geschreven dat een schikking een rechtsgrond is voor andere landen om schade te claimen.
(...)
@ Kopermans, de redenen dat ik het niet met je -interessante- invalshoek eens ben, is dat de Nederlandse Justitiële schikking nadrukkelijk geen koppeling bevat naar een overeenkomst met Brazilië. Met de Nederlandse schikking is ook geen internationaal Verdrag ingeroepen.
Anders zou de nu getroffen schikking ook een schikking zijn geweest met Brazilië.
Excuus ivm die rechtsgrond, ff, ik had je reactie inderdaad verkeerd gelezen. Ik ben het ook volmondig eens met je dat de diversiteit in de discussie op dit forum een hoog goed is, waardoor we allen een beter begrip krijgen van het bedrijf waarin we investeren.

Nu ter zake.

Dat de opbrengsten van de schikking in Nederland ook Brazilië kunnen vergoeden, wijs je af omdat de schikking niet verwijst naar een overeenkomst met Brazilië of enig verdrag inroept.

Ik heb geen verdere informatie over de inhoud van deze schikking, dus ben uiteraard geïnteresseerd om hiervan kennis te nemen! Leid je dit af uit het feit dat deze schikking niet ook al een schikking met Brazilië is? Daarvoor kunnen echter tal van redenen zijn.

In elk geval lijkt het niet verwijzen naar een overeenkomst of verdrag met Brazilië me op zich niet te moeten uitsluiten dat er wel een verrekening dan wel doorstorting van schadevergoeding kan komen.
Die verrekening of doorstorting is voor mij overigens niet verantwoord door het vermijden van een dubbele strafrechtelijke vervolging en bestraffing.

De grond om de opbrengsten van de Nederlandse schikking die de Braziliaanse zaak betreffen te laten toekomen aan Brazilië, is dat Nederland geen vergoeding moet krijgen voor schade die het niet zelf heeft geleden, maar een ander land. Vanuit SBM bekeken gaat het om het recht niet twee keer eenzelfde schade te moeten vergoeden.

Dus ja, verrekening of doorstorting dringt zich op.

[verwijderd]
0
Sectorgenoot van Fugro benaderd voor overname een sectorgenoot van SBM Offshore (CGG en Technip).

Weet iemand misschien wat de voordelen zijn wanneer bedrijven als SBM, FUGRO en Boskalis onder 1 dak functionere. Zal mogelijk het plan van HAL kunnen verduidelijken
Kopermans
0
quote:

Chela schreef op 19 november 2014 21:19:

Ik zat net te bedenken dat er nog verschillende onderzoeken lopen tegen SBM in Brazilië. Dit gaf Sietze Hepkema aan in de c.c.
SBM zou dan nog niet klaar zijn, ook al komt er een leniency agreement met CGU?
fcpamericas.com/english/brazil/proble...
Hebben die andere onderzoeken niet eerder een politieke insteek, met het zoeken naar politieke verantwoordelijken?

Het CGU is als dé Braziliaanse anti-corruptieinstelling toch wel de referentie voor de buitengerechtelijke afwikkeling van het dossier, terwijl een leniency agreement met haar in elk geval verdere gerechtelijke vervolging voor dit dossier onmogelijk maakt. Daarom zal zo'n overeenkomst niet alleen zorgen voor het afsluiten van de kwestie, maar zal het ook voor Petrobras onmiddellijk het startsein zijn om de schorsing van SBM bij nieuwe aanbestedingen op te heffen.
1.772 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 ... 85 86 87 88 89 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 19 sep 2024 09:18
Koers 16,520
Verschil +0,340 (+2,10%)
Hoog 16,530
Laag 16,470
Volume 18.032
Volume gemiddeld 348.162
Volume gisteren 221.736

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront