Unibail-Rodamco « Terug naar discussie overzicht

Unibail-Rodamco-Westfield - 2021

6.809 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 ... 337 338 339 340 341 » | Laatste
Lamsrust
4
quote:

PVermeer schreef op 3 maart 2021 19:47:

[...]

Zie bijlage voor de geïnteresseerde.
Dank. Document leert ons dat hij niet de controle in handen wil krijgen bij URW, maar wel dat hij tegen marktcondities zal doorinvesteren. Tevens dat hij met leverage werkt (bankfinanciering) en nog niet alle aandelen in bezit heeft (calls met exp van plm. E60). Deze man is derhalve bereid om in totaal bijna EUR 1 mrd in deze hut te steken, ik vermoed plm. 50% gefinancierd dus EUR 500 miljoen netto eigen geld, en dat is ook voor hem heeeeel veeeeel geld, niet zozeer van zijn totale net worth maar wel van zijn liquiditeiten c.q. zijn mogelijkheden om assets te belenen om liquiditeiten vrij te maken.

Dit sluit uiteraard niet uit dat de koers bij hoge vola op de beurs t.g.v. onzekerheid herstel economie dan wel inflatievrees nog een forse zwieper richting de E50 kan maken, maar sluit wel uit dat management kamikaze acties gaat doen die niet in het belang van de aandeelhouders zijn.

Sterker nog, ik denk dat deze twee nette heren die ons te woord stonden bij de investor call de tent day to day moeten managen en vooral moeten zorgen dat de winkels verhuurd worden, doch dat het strategische management van hoe de maximale waarde uit de portfolio te halen door de heer Niel en zijn investment team wordt uitgetekend.

Voor ons als beleggers in URW goed nieuws dat we op de bagagedrager zitten van een privé persoon die hier EUR 1 mrd op spel heeft staan. Uiteraard geen garantie dat het alsnog niet fout kan gaan - mensen die self made miljardair zijn geworden hebben extreme risicobereidheid getoond - maar er zal in ieder geval al het mogelijke aan gedaan worden dat binnen zijn bereik ligt, en dat is zeer groot, zeker met het LVMH concern binnen de schoonfamilie, dat garandeert toegang tot alle mogelijke financieringsstromen mocht de nood aan de man zijn.
Lamsrust
0
quote:

HenkJoh schreef op 3 maart 2021 16:27:

[...]

De discussie/stelling ging er om dat Peter de verdachtmaking opperde dat er 20% speelruimte in zit in het kader van "wie betaalt bepaalt".
Dat dat grote onzin is, kan ik beamen.
Ben zelf bankier en ben gehouden voor taxaties partijen in te schakelen die op een short list staan, en strak gemonitord worden. Natuurlijk kan het altijd dat in de contra opinie een andere taxateur een ander oordeel heeft. Maar die zweem van manipulatie. Vreselijk dat fake news. Stop daar mee!

Exact. Wat ik bedoel is dat als de taxatie klaar is, dat je deze dan als klant met de taxateur bespreekt en er nog een paar procent ruimte is om bij te stellen indien je dat kan onderbouwen met nieuwe huurgegevens dan wel relevante transacties. Een klassieke vastgoedbelegger besteed nog geen seconde tijd aan taxaties, die kijkt alleen naar de kasstromen.
Wezienhetwel
0
Dank Lamsrust voor je heldere analyse.
We moeten Niel inderdaad maar vertrouwen. Als hij zo doorgaat en met deze getallen, kan hij straks in z’n eentje de koers van het aandeel bepalen.
QueSera
0
quote:

Lamsrust schreef op 3 maart 2021 22:33:

[...]

Dank. Document leert ons dat hij niet de controle in handen wil krijgen bij URW, maar wel dat hij tegen marktcondities zal doorinvesteren. Tevens dat hij met leverage werkt (bankfinanciering) en nog niet alle aandelen in bezit heeft (calls met exp van plm. E60). Deze man is derhalve bereid om in totaal bijna EUR 1 mrd in deze hut te steken, ik vermoed plm. 50% gefinancierd dus EUR 500 miljoen netto eigen geld, en dat is ook voor hem heeeeel veeeeel geld, niet zozeer van zijn totale net worth maar wel van zijn liquiditeiten c.q. zijn mogelijkheden om assets te belenen om liquiditeiten vrij te maken.

Dit sluit uiteraard niet uit dat de koers bij hoge vola op de beurs t.g.v. onzekerheid herstel economie dan wel inflatievrees nog een forse zwieper richting de E50 kan maken, maar sluit wel uit dat management kamikaze acties gaat doen die niet in het belang van de aandeelhouders zijn.

Sterker nog, ik denk dat deze twee nette heren die ons te woord stonden bij de investor call de tent day to day moeten managen en vooral moeten zorgen dat de winkels verhuurd worden, doch dat het strategische management van hoe de maximale waarde uit de portfolio te halen door de heer Niel en zijn investment team wordt uitgetekend.

Voor ons als beleggers in URW goed nieuws dat we op de bagagedrager zitten van een privé persoon die hier EUR 1 mrd op spel heeft staan. Uiteraard geen garantie dat het alsnog niet fout kan gaan - mensen die self made miljardair zijn geworden hebben extreme risicobereidheid getoond - maar er zal in ieder geval al het mogelijke aan gedaan worden dat binnen zijn bereik ligt, en dat is zeer groot, zeker met het LVMH concern binnen de schoonfamilie, dat garandeert toegang tot alle mogelijke financieringsstromen mocht de nood aan de man zijn.
Helemaal mee eens.
Plus nog een aanvulling: Niel zit ook in de Board van KKR. Over financieringsmogelijkheden gesproken....
Blub
0
kleine omzet, stukjes worden gekoesterd en koers stijgt mooi. Bij het eerste goede nieuws zullen we richting de 70 euro zijn
Branco P
1
quote:

HenkJoh schreef op 3 maart 2021 16:27:

[...]

De discussie/stelling ging er om dat Peter de verdachtmaking opperde dat er 20% speelruimte in zit in het kader van "wie betaalt bepaalt".
Dat dat grote onzin is, kan ik beamen.
Ben zelf bankier en ben gehouden voor taxaties partijen in te schakelen die op een short list staan, en strak gemonitord worden. Natuurlijk kan het altijd dat in de contra opinie een andere taxateur een ander oordeel heeft. Maar die zweem van manipulatie. Vreselijk dat fake news. Stop daar mee!

Ervan uitgaan dat er geen manipulatie van taxaties mogelijk is, is extreem naïef, ook als het de C&W en CBRE's zijn die op je shortlist staan. Het meest gerenommeerde accountantskantoor ter wereld maakte zich destijds schuldig aan grove fraude (Enron) dus waarom zou een senior taxateur bij C&W niet gevoelig kunnen zijn voor wat "externe incentives"? De kans dat er bij de grote taxateurs gefraudeerd wordt is uiteraard wel relatief klein. Maar aan het AA voorbeeld kun je zien dat zoiets nooit uit te sluiten valt.
Peter133
0
quote:

HenkJoh schreef op 3 maart 2021 16:20:

[...]

Je bent echt in de war met een samenstellingsverklaring (feitelijk geen "verklaring"). Als u wat stelt, maak dan duidelijk waarop u uw stelling beoordeelt. Dan zal ik ook inhoudelijk reageren.
Wat probeert u duidelijk te maken? De accountant heeft een controle functie. Hij is geen taxateur.
Peter133
0
quote:

HenkJoh schreef op 3 maart 2021 16:27:

[...]

De discussie/stelling ging er om dat Peter de verdachtmaking opperde dat er 20% speelruimte in zit in het kader van "wie betaalt bepaalt".
Dat dat grote onzin is, kan ik beamen.
Ben zelf bankier en ben gehouden voor taxaties partijen in te schakelen die op een short list staan, en strak gemonitord worden. Natuurlijk kan het altijd dat in de contra opinie een andere taxateur een ander oordeel heeft. Maar die zweem van manipulatie. Vreselijk dat fake news. Stop daar mee!
Vraagt u het dan maar eens na bij uw taxateur. Een taxatie is niets meer dan een inschatting.
Peter133
0
quote:

Branco P schreef op 4 maart 2021 11:13:

[...]

Ervan uitgaan dat er geen manipulatie van taxaties mogelijk is, is extreem naïef, ook als het de C&W en CBRE's zijn die op je shortlist staan. Het meest gerenommeerde accountantskantoor ter wereld maakte zich destijds schuldig aan grove fraude (Enron) dus waarom zou een senior taxateur bij C&W niet gevoelig kunnen zijn voor wat "externe incentives"? De kans dat er bij de grote taxateurs gefraudeerd wordt is uiteraard wel relatief klein. Maar aan het AA voorbeeld kun je zien dat zoiets nooit uit te sluiten valt.
Het is geen manipulatie. Een taxateur heeft de ruimte om binnen bepaalde normen een bedrag af te geven. Dat kan lager of hoger zijn.
Peter133
0
quote:

AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 3 maart 2021 17:59:

[...]
Zeker!

Het verschil met het vorige mgt is helder: die hadden amper "skin in the game", maar werden beloond o.b.v. zaken als credit ratings, LTV en (al dan niet gelukte) acquisities. Het is dan heel menselijk dat ze daar dan ook hun managementbeslissingen voor een groot deel door laten drijven.

Een management dat zelf een groot aandeel in het bedrijf heeft, wordt veel meer gedreven door motieven die veel meer aansluiten op de belangen van de aandeelhouder. Op z'n minst zou je dan kunnen zeggen dat zo'n management meer oog zal hebben voor alle stakeholders (waaronder de aandeelhouder), en veel minder gedreven zal worden door alleen maar de "key perfomance indicators" in hun jaarlijkse beoordelingsronde die leidend zijn voor de hoogte van hun bonus.

Maar ja, volgens ons meest geleerde en onnavolgbaar briljante forumlid, zit ik er helemaal naast, en zijn de URW managers, taxateurs en accountants op dit moment alleen maar bezig met korte termijn koersmanipulaties, waardoor de koers heel even naar €100 zal schieten, alvorens het neder zal dalen tot de werkelijke waarde van €18 per aandeel die in de sterren geschreven staat.
De koers lijkt lekker op weg naar de 100 toch?
HenkJoh
0
quote:

Peter133 schreef op 4 maart 2021 11:37:

[...]
Vraagt u het dan maar eens na bij uw taxateur. Een taxatie is niets meer dan een inschatting.
Hé hé, dat snap ik ook wel. Maar je bent nu ontzettend aan het downplayen. Eerst zeg je dat er 20% verschil tussenzit omdat “wie betaalt bepaalt” en nu is “het niets meer dan een inschatting”. Met die eerste opmerking impliceer je iets heel anders -fraude- dan de tweede.
Peter133
0
quote:

HenkJoh schreef op 4 maart 2021 11:50:

[...]

Hé hé, dat snap ik ook wel. Maar je bent nu ontzettend aan het downplayen. Eerst zeg je dat er 20% verschil tussenzit omdat “wie betaalt bepaalt” en nu is “het niets meer dan een inschatting”. Met die eerste opmerking impliceer je iets heel anders -fraude- dan de tweede.

Nee, dat is geen fraude. De taxateur heeft een bepaalde ruimte om binnen een bepaalde bandbreedte de taxatie af te stemmen op het doel van de klant.
HenkJoh
0
quote:

Branco P schreef op 4 maart 2021 11:13:

[...]

Ervan uitgaan dat er geen manipulatie van taxaties mogelijk is, is extreem naïef, ook als het de C&W en CBRE's zijn die op je shortlist staan. Het meest gerenommeerde accountantskantoor ter wereld maakte zich destijds schuldig aan grove fraude (Enron) dus waarom zou een senior taxateur bij C&W niet gevoelig kunnen zijn voor wat "externe incentives"? De kans dat er bij de grote taxateurs gefraudeerd wordt is uiteraard wel relatief klein. Maar aan het AA voorbeeld kun je zien dat zoiets nooit uit te sluiten valt.
Ik reageerde op de stelling dat er vanuit werd gegaan van het tegendeel. Dat “er 20% tussenzit want wie betaalt, bepaalt”.
In mijn opinie is tegen misdaad op korte termijn niets te doen. Maar als uitgangspunt nemen dat er gefraudeerd wordt, is uitgaan van misdaad. Dat is kroegpraat. Je kan misdaad inderdaad niet uitsluiten.
Als we rijtje de afgelopen 20 jaar nagaan waar het mis is gegaan is de lijst groot. En die eindigt ook niet met Wirecard.
Dat terwijl er echt de afgelopen jaren een enorme compliance industrie (en regels) is ontstaan. En de controledruk wordt alleen maar groter. Maar dat is een hele andere dan dat iemand oppert dat toch maar gefraudeerd wordt
Branco P
0
quote:

Peter133 schreef op 4 maart 2021 11:39:

[...]
Het is geen manipulatie. Een taxateur heeft de ruimte om binnen bepaalde normen een bedrag af te geven. Dat kan lager of hoger zijn.
Dat gaf ik ook reeds aan. Laat 3 taxateurs zonder kennis van voorgaande taxatiewaardes een taxatie uitvoeren en tussen de hoogste en de laagste waarde zit gerust 10%.

En het is niet zo dat een taxateur "die ruimte heeft" maar het komt erop neer dat een taxateur probeert de marktwaarde in te schatten en de werkelijke marktwaarde wijkt altijd af van de inschatting van de taxateur. Zolang dat verschil binnen de perken (acceptabele marge) blijft heeft de taxateur qua aansprakelijkheid niks te vrezen.

Stel echter: een taxateur stelt jaar in jaar uit een marktwaarde van 100 vast en kort daarna krijgt de financierende bank bij een executieverkoop slechts 40 voor het object en kan de lening niet eens volledig worden afgelost met de opbrengst... dan gaat die bank die taxateur aansprakelijk stellen en dan moet de (aansprakelijkheidsverzekering van de) taxateur waarschijnlijk gaan lappen.
Branco P
1
quote:

HenkJoh schreef op 4 maart 2021 12:04:

[...]
Dat terwijl er echt de afgelopen jaren een enorme compliance industrie (en regels) is ontstaan. En de controledruk wordt alleen maar groter. Maar dat is een hele andere dan dat iemand oppert dat toch maar gefraudeerd wordt
Klopt, en deze steeds hogere controle- en regeldruk maakt het nu juist weer waarschijnlijker dat er fraude onopgemerkt blijft. De afgelopen jaren krijg ik van accountants bijna alleen nog maar procedurele vragen, maar nooit meer een nuchtere vraag over de inhoudelijke economische aspecten van vraagstukken. Accountants kijken dus nauwelijks nog naar de economische rationale achter overeenkomsten en alleen nog of de overeenkomsten volledig voldoen aan de procedures etc.
LTOke
1
quote:

Branco P schreef op 4 maart 2021 12:19:

[...]

Klopt, en deze steeds hogere controle- en regeldruk maakt het nu juist weer waarschijnlijker dat er fraude onopgemerkt blijft. De afgelopen jaren krijg ik van accountants bijna alleen nog maar procedurele vragen, maar nooit meer een nuchtere vraag over de inhoudelijke economische aspecten van vraagstukken. Accountants kijken dus nauwelijks nog naar de economische rationale achter overeenkomsten en alleen nog of de overeenkomsten volledig voldoen aan de procedures etc.
Amen. Als ze maar alle vinkjes in het dossier hebben staan.
Maar echt snappen hoe onze business werkt, is er niet meer bij.
LTOke
1
Maar intussen wel genieten van de koers.
Verwachting naar aanleiding van eerdere reacties was bij mezelf dat we nog wel een tijdje in de 55-60 range zouden blijven hangen. Mooi dat het nu al stuk hoger gaat.
Ben nu wel erg benieuwd naar de reactie als er meer coronamaatregelen worden opgeheven.
Peter133
1
quote:

LTOke schreef op 4 maart 2021 13:23:

Maar intussen wel genieten van de koers.
Verwachting naar aanleiding van eerdere reacties was bij mezelf dat we nog wel een tijdje in de 55-60 range zouden blijven hangen. Mooi dat het nu al stuk hoger gaat.
Ben nu wel erg benieuwd naar de reactie als er meer coronamaatregelen worden opgeheven.
Het sentiment is Zo lang Niel blijft kopen zal de koers eerder omhoog gaan dan omlaag.
QueSera
2
Uit de liveblog van het FD vandaag:

13.19 uur | Moody’s verlaagt kredietbeoordeling Unibail-Rodamco-Westfield
Beleggen in de schulden van vastgoedbelegger Unibail-Rodamco-Westfield is een stuk risicovoller geworden. Als gevolg van een mislukte aandelenemissie zal het bedrijf langer te maken hebben met relatief hoge schulden. Dat meldt kredietbeoordelaar Moody’s, die de zogeheten kredietwaardigheid van ’s werelds grootste uitbater van winkelcentra donderdag heeft verlaagd.

De meeste grote, lange termijnschulden van Unibail gaan bij Moody’s een trede omlaag en krijgen nu het oordeel Baa2 mee. Dat is slechts twee stapjes verwijderd van de zogeheten rommelstatus (junk). Dat predicaat hebben de kleinere, achtergestelde leningen van Unibail nu, want Moody’s heeft het oordeel daarvoor verlaagd naar Ba1. Beleggers beschouwen obligaties in die junk- of high yield categorie als zeer risicovol en willen in ruil voor hun belegging een hogere vergoeding zien.

Unibail-Rodamco-Westfield heeft het heel lastig door de coronacrisis. Winkelcentra moesten (tijdelijk) sluiten en huurinkomsten liepen terug, terwijl de beurskoers implodeerde. De onderneming, in Nederland bekend van Stadshart Amstelveen en de nieuw te bouwen Mall of the Netherlands, sloot vorig jaar af met een miljardenverlies.

Bovendien verzetten twee activistische aandeelhouders zich met succes tegen een plan om extra geld op te halen via een zogeheten aandelenemissie. Daarop vertrokken de bestuursvoorzitter en Nederlandse financieel topman Jaap Tonckens. Het nieuwe bestuur liet vorige maand weten dat aandeelhouders tot 2023 geen dividend hoeven te verwachten.

Het nieuwe bestuur wil de schulden niet verlagen door een aandelenemissie, maar via de verkoop van vastgoed in de Verenigde Staten. Volgens Moody’s zal dat niet hetzelfde resultaat hebben als de aandelenemissie, omdat dit vastgoed minder waard kan worden door de coronacrisis en er zelfs een risico bestaat op gedwongen verkopen. Aandelenbeleggers trekken zich vooralsnog niets aan van Moody's opinie: de koers stijgt met 4,3%.

Drs P.
1
66E mooi startpunt om toch een aandelenemissie te starten, de schuldenlast is een echte zorg. Ook post Covid blijven mensen via internet kopen, shopping malls zullen meer en meer verdwijnen als onderdeel van de "old economy" (World Economic Form)..
6.809 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 ... 337 338 339 340 341 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 30 apr 2024 17:35
Koers 78,480
Verschil +0,080 (+0,10%)
Hoog 78,960
Laag 77,980
Volume 433.017
Volume gemiddeld 378.957
Volume gisteren 304.244

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront