Ik ben het met Arend Jan eens dat het Bad Bank scenario een steeds vaker genoemd, en daarom ook reeel alternatief wordt. Zijn gedachte dat BAC en C failliet zijn is slechts deel werkelijkheid (het C gedeelte is werkelijkheid - BAC was gezond totdat het Merrill moest overnemen, het heeft pas dit laatste kwartaal zijn eerste verlies geboekt, en dat alleen vanwege de verliezen bij het Merrill gedeelte van de bank). Het nationaliseren van een bank zal ongelooflijk grote gevolgen hebben voor de VS, veel groter dan in Europa, en kan daarom niet. Als je nl. een bank in de VS nationaliseerd dan staat de concurentie verhouding t.o.v. de overgebleven 7999 banken heel schreef. Toch moet er iets gebeuren met Citi en met Merrill. Gedeeltelijk is het Merrill probleem opgelost door de guarantee van zo'n $120 billion aan slechte Merrill assets. Mijn gedachte is dat de slechte onderdelen van Merrill weer uit BAC gelicht zullen worden, en die, tesamen met ook de slechte onderdelen van Citi, en mischien wat slechte onderdelen van andere banken, zullen in een "bad bank" gestopt worden. Een tweede stap zal dan de opsplitsing en verkoop (aan gezonde banken) van de rest van Citi zijn, met hulp van de overheid. Het resterende deel van Merrill (hopelijk dus het gezonde gedeelte) zal bij BAC blijven, die daar al steun voor hebben gekregen d.m.v. de $20 billion aan pref shares.
Hiermee is ook een tweede probleem opgelost. De staat kan nu direct met huiseigenaren die hun hypotheek niet kunnen betalen overleggen - want die hypotheken zitten nu in de Bad Bank - over betere betalings terms om zo die families in hun huis te laten blijven. Dit zal door de Amerikaanse bevolking als heel positief worden ervaren, omdat dit zijn belofte inlokt dat zijn hervorming de gewone man zal ondersteunen. Verder neemt dit een enorme druk van de huizen markt af, want het aanbod van failliete huizen zal daarmee opdrogen, en de huizenmarkt meer in evenwicht brengen.