Politiek « Terug naar discussie overzicht

quote:

Hmm schreef op 8 juli 2012 10:18:

Europa, Brussel bestuurt al meer en komt tot besluiten. Ik persoonlijk merk niet veel van de democratische totstandkoming van de belangrijke besluiten.

De regeringsleiders komen bij elkaar en er rolt een belangrijk besluit uit. Vaak zijn allerlei zaken reeds door specialisten/ambtenaren uitgwerkt.

Je komt dan bij een term waar Brussel vaak van wordt beschuldigd:
"Het zijn technocraten"'. Gemakshalve vertaal ik dat met pragmatisten,
mensen die met besluiten komen op basis van feiten alleen.

D66 hoor ik in dit verband dit juist als argument voeren om op hun te gaan stemmen. Sophie in 't Veld erkent dat er onvoldoende democratie is en zegt dat D66 dat wil gaan veranderen.

Nu kun je zulke zaken gaan overdenken en je afvragen wat beter is: regeert te worden door politici of technocraten ?

Er wordt van de tv-serie van vroeger "Yes Minister", waar eigenlijk de ambtenaren Engeland besturen gezegd dat er een kern van waarheid in zat. "Humpy" was oppermachtig en wond de minister om zijn vinger zonder dat hij het door had.

Humphrey: "Zij (de politici) komen en gaan, wij (de ambtenaren blijven."

quote:

Hmm schreef op 8 juli 2012 13:31:

"Humpy" die zijn minister bombardeert met ambtelijke taal die de minister helemaal verkeerd begrijpt:

www.youtube.com/watch?v=X-FxrQI_Ymk&a...

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 13 augustus 2012 09:08:

[...]

Kostelijk. Ik heb de hele serie op DVD.
30 jaar oud maar nog steeds om je te bescheuren. Ik zie zo PM(?) Emiel Roemers al zitten tegenover zijn adviseurs.

Maar serieus: ik zie het gevaar niet zozeer in idealistische en hardwerkende politici, en evenmin in ijverige modale ambtenaren. (Al moet ik bij politici als Sophie in 't Veld enerzijds en GW anderzijds wel even slikken...)
Veel meer in parasieten die onze goede bedoelingen, of die nu links of rechts zijn, voor eigen doelen misbruiken.
Ik zal nu weinig namen noemen, wil nu niet te politiek zijn. Bovendien blijven sommige parasieten bewust buiten het politieke beeld.

Maar om een idee te geven:
- Vele woningcorporatie-directeuren.
- Vele ROC-directeuren. Nou ja, toch een naam, omdat het mijn meest bekende voorbeeld is:
www.nujij.nl/algemeen/molenkamp-mag-a...
- Veel goede-doelen directeuren. De 'mijne' (ik collecteer jaarlijks voor het long-fonds) zit op het randje. Vragen jullie eens bij het kanker- of hartfonds??
- De 'tweehonderd van Mertens'. Ouderen kennen dat begrip.
- De inteelt van politici en voorzitterschappen + commissariaten... Van ouderwets links tot modern rechts: Kok, de Waal, Nijpels, Wiegel, Dales.
- En ja, vooral het zg. CDA-'maatschappelijke middenveld', de vaderlandse oerbodem voor corruptie, bv. Brinkman (zie Philaldelfia en zo).
- En dat zeg ik als gedoopt christen en gelovige (ooit 'ouderling') op mijn manier.

Ik weet het niet zeker hoor, maar ik zie vrouwen als Agnes Kant of Fleur Agema (hoezeer ik haar partij ook afkeur) nog niet dat soort posities innemen.

Sorry, als mijn reactie toch weer politiek werd...

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 16 augustus 2012 14:11:

Beste Hmm, ik geloof dat ik je draad nu pas begin te begrijpen.

'Europese' democratie is op zich het probleem niet. Ergens heeft het Europese parlement nog steeds weinig te zeggen tov. de EC.
Europese ambtenaren zijn op zich ook niet het probleem (behalve dat ze teveel verdienen, evenals de Europese parlementariërs, laat staan de EC-commissarissen).

En de technocraten dan? Je noemt terecht dat woord. Veel wordt in Europees verband 'technocratisch' behandeld en uitbesteed. Veel Europese 'programma's en budgetten' zijn zo (puur technocratisch) te verklaren.

Waarom? Ten eerste om lastige politieke en nationale verschillen te verhullen of uit te stellen. Liever het 'volop' aanwezige geld besteden aan technocratische studies.

Ik was zo'n ingehuurde technocraat. Nee, niet commercieel, maar als NL-ambtenaar die 'namens de minister' deel nam in allerlei Europees-gesubsidieerde projecten met ook commerciële partners. Dat leidde soms tot rare dingen:

- Een minister die in het NL-parlement dingen ontkende die ik namens haar in Brussel verdedigd had.
- Een plotseling miljoen, ooit door Brussel op de rekening van mijn dienst gestort. Mijn chef kwam vragen hoe dat zat. Later leerde ik van overheids-accountants dat ongebruikelijke inkomsten veel lastiger te boeken zijn dan rare uitgaven... (Idd, “Yes Minister” in de bocht).
- Alle mogelijke verleidingen tot corruptie of althans vriendjespolitiek, zelfs binnen NL, en zelfs door semi-overheidsdiensten.
- Iedereen wil standaardisatie van regels. OK, dat was mijn specialiteit, in Europa, van ETSI of ISO-normen of weet ik veel op mijn deelgebied. Tja, soms lastig dat grote bedrijven hun eigen favoriete standaards bleven voorstellen (vroeger bv.: JVC en Betamax versus video-2000). Nu gaat het om gsm-frequenties, en meer algemeen: high density data-banden in de ether.
- Een particuliere of meer collectieve kwestie? Als fysicus en gelovige zeg ik: het totale electro-magnetische spectrum is een ons door God/JWH/Allah gegeven iets. Net zoals zuurstof, of de diversiteit van dieren. En daar blijf je met je godvergeten commerciële eigendomsrechten vanaf. Daar gaan alleen God en zijn vredelievende kinderen over. Al dan niet vertegenwoordigd door het 'verlichte' Westen of andere wijzen elders.
- Allen die vredelievend zijn, moeten eens beginnen na te denken over wat in vredesnaam verdeling van bronnen is. Zie het Bijbelboek Genesis 13 of 21.
- Toch nooit een gewetensconflict hoor, in mijn werk, behalve die ene bovengenoemde keer dan, met een christelijke minister...

Waarom, vroeg ik, zijn Europese zaken vaak zo akelig technocratisch?

Omdat brave Europese ambtenaren en politici hun goedbetaalde ambt menen te moeten bewijzen, linksom of rechtsom. Daarom daagden moderne dames als Sophie in 't Veld (D'66) of Kathalijne Buitenweg (GL) een brave NL-partij als de SGP voor het Europese gerecht. Nu is de SGP niet mijn partij, maar ik had wel iets iets van: hebben jullie niks beter te doen? Ik bedoel: er is jaren en geweldige financiële crisis aan de gang, het loop met de banken de spuigaten uit, en jullie D'66 of GL maken je druk om Staphorster folklore? Terwijl geen enkele SGP-vrouw klaagt?

Gisteravond hoorde ik minister Henk Kamp op tv ook weer over dat soort dingen. Ik ga niet op zijn partij stemmen, maar hij had zoals vaker gelijk. Duurbetaalde Europese ambtenaren en politici maken zich druk om de schoenzolen van kappers!
Ik herinner me een eerder voorbeeld: ambachtelijke NL barometermakers (een vak van vader op zoon) werd het werk vanuit Brussel verboden, vanwege de gevaren van kwik. Aggut... Als domme eerstejaars bij een natuurkunde-practicum een slang los lieten schieten, gooiden we er vroeger wat zwavel over.

En uit eigen (verkeers-)ervaring: eindeloze strijd over de definities van sneeuwval (Zweden hebben daar 20 woorden voor).
Of nog simpeler: een afgesloten weg. Voor Engelsen is het duidelijk: 'Closed!' En ze werden woest als Duitsers met nadruk begonnen over de verschillen tussen 'abgeschlossen', 'gesperrt' en 'blockiert'.

Ik ben niet tegen Europa, integendeel, ik heb er zelf vaak bij gezeten.
Maar daar gaan veel van onze belastingcenten dus naar toe, ik bedoel naar die brave ijverigen.

quote:

Hmm schreef op 17 augustus 2012 20:36:

[...]

Inderdaad houden ze zich met details bezig. Ik kan me nog herinneren dat de bananen recht moesten zijn. Maar vooruit, kwaad kan het niet.

quote:

Hmm schreef op 17 augustus 2012 20:36:

[...]

Bedankt voor de verklaring van de technocratie in Brussel. Deze macht heeft zich dan kenneljk langdurig geworteld ? [1]

De verdeling van bronnen is een ethische zaak die met andere verzen uit de Bijbel nog al eens werd ontkracht. Bezit ging in de Bijbel zo ver dat zelfs een ander mens het persoonlijk bezit kon worden. Ook was dan normaal dat een belangrijk iemand uit de Bijbel een kind bij een slavin verwekte omdat zijn eigen vrouw onvruchtbaar was. De Bijbel wordt uit allerlei verzen geciteerd en met name die uit het O.T. zijn tegenwoordig verbleekt. Bv de spijswetten, een oog om een oog ..... etc [2]

...
Verder zal Europa naar een politieke unie toewerken, waardoor het een behoorlijke omslag zal zijn als in Nederland vanuit Brussel zal worden ingegrepen op allerlei gebied. Ik denk aan de huren, pensioenen, HRA etc. Gezien het verleden zal dit dan op techocratische manier gebeuren. Als iets niet lukt zal het op een Sir Humphrey-achtige manier wellicht worden gerealiseerd. [3]

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 19 augustus 2012 08:53:

ad 3: Hier zijn we het helemaal eens. Ooit dacht ik dat Europa ging over de prijzen van varkens of potloden, of mijn part bouwvakkers, Polen of niet...

Nu blijkt het ook ineens te gaan over ons woonbeleid en onze pensioenfondsen...
Sorry, dat was niet de bedoeling!

quote:

Hmm schreef op 20 augustus 2012 11:04:

[...]

Dat is nu juist het begin van die omslag waar ik het over had. In aanloop naar een politieke unie is het min of meer normaal, dan wel te verwachten dat alles op de agenda komt.

Veel politieke idealen zullen in de wereld van technocraten gereduceerd worden.

Ik vraag me af of dit misschien een voordeel is of niet. Wat zou er bv tegen zijn op een bestuursvorm die vnl pragmatisch bezig is. Dus een organisatie die eerst streeft naar doelmatigheid en daarna pas naar idealen, in die volgorde. Puur theoretisch zou ze zonder politiek kunnen, maar het grote gevaar is dat er geen zelfcorrectie is aangestuurd door de kiezer.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 25 augustus 2012 08:43:

Wat zouden de doelen van jouw pragmatische staatsvormen kunnen zijn?

quote:

Hmm schreef op 26 augustus 2012 12:29:

[...]

In grote lijnen:

Het doel is doelmatigheid.

Een raamwerk uitgedacht door wetenschappers waarbij bekeken wordt wat bij bepaalde belastinginkomsten mogelijk is en wat niet. Wat de meest doelmatige manier van belastingheffen is op een bepaald moment en dit geheel in een computerprogramma gieten. Aan dit model zou dan de politiek niet aan mogen komen. Ook schulden er in verwerken en het systeem laten beslissen wat er moet gebeuren. Of schulden bv afgelost moeten worden of niet. Het systeem beslist over het budget, hoeveel en waar.

De politiek zou zich verder dan kunnen bemoeien met ethische zaken. Zodra politieke zaken een financieel gevolg hebben op een bepaald moment dient het systeem een beslissing te maken of met voorstellen komen. De politiek heeft geen bevoegdheid hier aan te tornen.

Het systeem bepaalt waar, hoeveel, nieuwe zaken idem.

Je begrijpt dat dit een utopie is, omdat het de politiek buiten spel zet.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 27 augustus 2012 07:34:

[...]

Idd, een utopie.

Hoewel? Er zijn al instituties die jouw ideaal benaderen. Ik noem het CPB en de algemene rekenkamer.

quote:

zzzaai schreef op 27 augustus 2012 17:07:

Ooo de politiek heeft het allemaal veroorzaakt
Natuurlijk, heel makkelijk van iemand die in godsdienst geloofd
Hand boven de hoofden van de banksters
Wat een visie