TomTom « Terug naar discussie overzicht

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 27 april 2016 06:38:

...
Mijn rekenen leidt tot de conclusie dat de meeste (mogelijk 75%) van de pnd-verkopen in 2015 niet 'all-in' of 'connected' waren.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 27 april 2016 06:38:

D = (R x T) / 2

D = totale defrev

R = gefactureerde en op dat moment ook gedeferde jaaromzet,

T = looptijd in jaren van de desbetreffende contracten of abonnementen.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 26 april 2016 21:56:

[...]

[2]: In de opbouw van nieuwe defrev!

Tenslotte: bij korte looptijden (alleen DK), komt maakt het allemaal niet veel uit, zoals martinmartin in zijn post hierboven al stelde. In evenwichtssituaties (opbouw gelijk aan vrijval) ook niet.
Maar bij groei van met name de lang lopende defrev (DL) in een niet-evenwichtsituatie wordt er wel degelijk hoge-marge omzet uitgesteld, dus winst 'verstopt'. En daar is de laatste jaren sprake van.

quote:

marique schreef op 27 april 2016 11:44:

[...]
Ik denk

D = R x (t1+tn)/2

(t1+tn)/2 is gemiddelde looptijd.
Bij een 4-jaars verplichting dus (1+4)/2 = 2,5

Testje op € 40 per pnd, elk volgend jaar herhaald, geeft een 'vaste' D van € 100 vanaf jaar 4.

Jaar 1 40
jaar 2 30 + 40
jaar 3 20 + 30 + 40
jaar 4 10 + 20 + 30 + 40
jaar 5 00 + 10 + 20 + 30 + 40
enz.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 28 april 2016 15:07:

(...)
Aan het eind van jaar 4 en 5 dus D = €80, in overeenstemming met de formule D = RxT/2.
(...)

quote:

marique schreef op 27 april 2016 13:24:

[...]
[2] liever: in de ontwikkelingskosten die ook voor toekomstige defrev nodig zijn. Dat bedoel je ook, neem ik aan. [1]

Over de toename van defrev als uitgestelde omzet en winst zijn we het wel eens.
Verschil met breed gedragen forumopportunisme en mijn opvatting is dat voorlopig (m.i. een aantal jaren) deze winst jaarlijks verdwijnt in de eveneens stijgende ontwikkelingskosten.
Pas zodra de defrev groei hoger is dan de toename van de ontwikkelingskosten - of nog liever - de IFRS omzetgroei zal de 'verborgen winst' zichtbaar worden onder de streep.

NB
Je hebt er ooit op gewezen dat DK steeds in Q3 van elk jaar piekt. Omdat deferrals voor zo'n 70% onder Consumer vallen zou je verwachten dat die piek samenvalt met de Consumerpiek. Dat is niet zo. Consumer piekt in Q4.
Ook Licensing piekt niet in Q3.

Ik kan geen verklaring bedenken voor het piekverschil. Jij wel? [2]

quote:

marique schreef op 28 april 2016 16:31:

[...]
Als je het per einde kwartaal doet, kom je dus uit op
€ 70 (vanaf Q1)
€ 80 (vanaf Q2)
€ 90 (vanaf Q3)
€ 100 (vanaf Q4).

Geen bezwaar tegen jouw formule, omdat het startpunt van het contract onbekend is.
Dan is halfweg het jaar een soort gemiddeld startmoment.

quote:

mjmj schreef op 27 april 2016 09:55:

...
Dit vond ik:
How uber conquered London.

www.theguardian.com/technology/2016/a...

en toe dacht ik: wat is de invloed van het aantal uber ritten op de cijfers van TT (op termijn)? Enig idee?

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 28 april 2016 16:55:

[...]

(1): Ja en nee. De hoge ontwikkelingskosten drukken op alle winst, niet alleen op de in de defrev 'verstopte' winst. Als men wat meer van de R&D zou kapitaliseren of er minder op zou afschrijven, zou je in de jaarrekening meer netto winst zien.

{2) Bij de afschrijvingen (om precies te zijn, de deprecation) zie je trouwens iets raars. Zoals ik eerder in deze draad aantoonde, is die deprecation bij TT, als je er wat one-off flauwekul uithaalt, gelijk aan de toename van de defrev! (Althans in 2013 en 2014. Voor 2015 heb ik dat nog niet nagegaan.)

Daarmee samenhangend: in de door TT gepubliceerde ebitda's wordt elke defrev en defrev-verandering genegeerd. Die ebitda is dus 'opgepoetst'. Maar voor de officiële ebit wordt de deprecation (dus de defrevgroei) vanzelfsprekend wel afgetrokken van de het bedrijfsresultaat.
Een duidelijk voorbeeld van het manipuleren of verstoppen van winsten! Of dat noodzakelijk, verplicht, 'moedwillig', voorzichtig of (fiscaal) wijs is, laat ik hier in het midden.
(...)

quote:

marique schreef op 29 april 2016 13:42:

[...]

(1) Tja, als ...
Loonkosten, groot deel van R&D, kun je niet kapitaliseren. En op alles wat je wel kapitaliseert, investeringen dus, moet je afschrijven. Je kan als bedrijf slechts in beperkte mate een keuze maken tussen direct naar P&L boeken of boeken als investering en daar op afschrijven.

(2) Kan me niet herinneren dat er ooit iemand heeft gereageerd op deze opmerking van jou. Zelfs @martinmartin niet? Ik begrijp het niet en/of kan het niet vinden.
Hieronder wat ik wél kan vinden (Jaarverslag 14):
...

quote:

tatje schreef op 30 april 2016 09:36:

Ha Beperktedijkbewaking.

Ik zou ook zeggen, dat het een balanspost kan of moet worden.

Maar wil TT dat in deze fase, want ze willen ook geen hogere koers.

Als er iets uitkomt, zal de koers omhoog gaan, dus stttttt :-)

Alles is geheimzinnig, dus dit lijkt me ook.

Ik kan me en uitspraak herinneren van De Vries:

Als je wilt doen, wat wij doen, moet je miljarden aan investeringen doen en ben je jaren verder.

Dus van die miljarden zou je best een deel kunnen kapitaliseren !

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 30 april 2016 09:26:

(1): Dat over loonkosten ivm R&D schreef je al eerder ergens, maar ik snap het niet.
Stel een bedrijf ontwikkelt met veel loonkosten een product, en verkoopt dat vervolgens aan TT. Stel het is een productiemiddel, dat TT op de balans zet en in de jaren daarna afschrijft. Dat kan en mag toch?

Stel nu dat TT zoiets zelf met eigen personeel ontwikkelt. Dan mag het niet gekapitaliseerd worden en op de balans verschijnen?? Dat snap ik dus niet.
(...)

quote:

marique schreef op 30 april 2016 13:07:

[...]
De regel voor activeren is simpel. Uitgaven voor bedrijfsmiddelen met een verwachte levens- of gebruiksduur van >1 jaar worden als activa op de balans gezet (= activeren). Het zijn investeringen die elk jaar boekhoudkundig in waarde verminderen volgens een vast, door de fiscus goedgekeurd, patroon (= afschrijven). De afschrijvingsbedragen gaan elk jaar naar de P&L, net als alle overige bedrijfskosten.

(1) Hangt van het product af. Gaat het om een volledig productieproces/bedrijfsonderdeel, dan zal het bij de verkopende partij op de balans staan tegen een bepaalde waarde. De koper zal meestal meer betalen dan de balanswaarde. Dat meerdere komt bij de koper op de balans als goodwill.

Kijk maar naar de overname van HERE. Was op de balans na impairment flink afgewaardeerd (ik dacht tot op 1,2 mld) en werd bij overname op 2,8 mld ondernemingswaarde gewaardeerd. Overnameprijs was overigens 2,55 mld en niet 2,8 mld zoals op het TT-forum steeds maar wordt geschreven.
Hoe dan ook, het Duitste consortium zal de meerprijs boven de boekwaarde van HERE als goodwill op de balans zetten.

Bij TT is de werkelijke waarde van de 'kaarten' veel hoger dan de balanswaarde. Mede doordat in de balanswaarde niet de hoge loonkosten zijn opgenomen. Een eventuele koper van TT (geheel of alleen de kaarten of een van de BU's) zal diep in de buidel moeten tasten en veel meer betalen dan wat er bij TT aan activa op de balans staat. Hoeveel meer? Dat blijft voorlopig nog de vraag.

NB
Bij overnames worden meestal zgn multiples als richtsnoer gebruikt. Bij HERE en ook TT heb je weinig aan de gebruikelijke multiples. Je kan bij HERE wel kijken naar de verhouding overnamesom en omzet. De omzet was bij HERE de laatste jaren iets lager dan 1 mld. Dus HERE werd gekocht voor ruim 2,5 x de omzet. En dat was alleen voor automotive en wat licensing. Laat zo'n multiple, bijvoorbeeld 3-4x de omzet eens los op automotive en licensing van TT. Dan heb je een indicatie voor de overnamesom voor deze twee BU's.

quote:

mjmj schreef op 30 april 2016 13:06:

BdB je bijdragen hebben een bijzondere kwaliteit. Die persoonlijke ontboezemingen en het noemen van namen maken het zwakker. Wat mij betreft mag je dat achterwege laten.

quote:

martinmartin schreef op 30 april 2016 13:42:

[...]

Ik ben het met je eens dat de regel voor toepassing en de daarbij behorende afschrijvingsmethodiek simpel is.
(1) Echter waar het in deze casus omgaat is of Tom2 bewust gemaakte kosten niet heeft geactiveerd om daar een fiscaal cash-flow voordeel mee te behalen.

(2) AD1: neen, de koper neemt het het op als actief en de verkoper realiseert een resultaat via zijn p&l.

3) Indien de werkelijke waarde van de maps veel hoger is dan de balanswaarde duidt dat op het bewust kiezen voor kosten ipv investering.

(4) Bij een overname is volgens mij slechts 1 ding van belang: hoeveel meer resultaat kan ik boeken indien ik dat actief/ bedrijfsonderdeel bezit.
Dat je om dat resultaat te benaderen multiplyers gebruikt is evident.
Omdat het om toekomstige rendementen gaat zullen oude omzetverhoudingen minder wegen dan de verwachte toekomstige marktverhoudingen, de verwachte groei van die markt op zichzelf en de kostenefficientie die het product heeft tov zijn concurrenten.