Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

lucas D schreef op 25 augustus 2016 13:12:

De beste man is de verhouding 30%-70% in de gegeven beurswaarde vergeten.
Zie hem niet als de beste fan van Pharming.

quote:

Beur schreef op 25 augustus 2016 09:58:

[...]Zojuist het interview beluisterd. Een in het begin nogal nerveuze De Vries door wie het door de vlak optredende interviewer totaal niet lastig gemaakt werd.
Meest vermeldenswaardige voor mij was dat hij zei te verwachten geen gebruik te hoeven maken van de na uitbreiding van het toegestane aandelenkapitaal beschikbare extra aandelen (en dus zou kunnen volstaan met een emissie van hooguit 185 miljoen stuks; het PB spreekt van 120-240 miljoen stuks).

Prachtige "verspreking": De Vries: "Strict de jura gesproken is er sprake van verwatering maar ......je verlies per aandeel verwatert niet".

Verwaterde dat verlies per aandeel nou toch maar, dan waren we een stuk verder! :)

Maar het verhaal is vooralsnog: de zekerheid is dat er vele aandelen en een nieuwe schuld bijkomen. Onzeker blijft voorlopig of de pro forma-berekeningen van Pharming inderdaad zo gaan uitvallen als gedacht. Met andere woorden hoe de omzet- en kostenontwikkeling na het in eigen hand nemen van de sales gaat verlopen.

quote:

lucas D schreef op 25 augustus 2016 13:12:

De beste man is de verhouding 30%-70% in de gegeven beurswaarde vergeten.
Zie hem niet als de beste fan van Pharming.

quote:

CW1884 schreef op 25 augustus 2016 13:25:

[...]
Super verwoord Beur. Heb het interview teruggeluisterd. Klopt precies wat je schrijft.

quote:

Beur schreef op 25 augustus 2016 09:58:

[...]Zojuist het interview beluisterd. Een in het begin nogal nerveuze De Vries door wie het door de vlak optredende interviewer totaal niet lastig gemaakt werd.
Meest vermeldenswaardige voor mij was dat hij zei te verwachten geen gebruik te hoeven maken van de na uitbreiding van het toegestane aandelenkapitaal beschikbare extra aandelen (en dus zou kunnen volstaan met een emissie van hooguit 185 miljoen stuks; het PB spreekt van 120-240 miljoen stuks).

Prachtige "verspreking": De Vries: "Strict de jura gesproken is er sprake van verwatering maar ......je verlies per aandeel verwatert niet".

Verwaterde dat verlies per aandeel nou toch maar, dan waren we een stuk verder! :)

Maar het verhaal is vooralsnog: de zekerheid is dat er vele aandelen en een nieuwe schuld bijkomen. Onzeker blijft voorlopig of de pro forma-berekeningen van Pharming inderdaad zo gaan uitvallen als gedacht. Met andere woorden hoe de omzet- en kostenontwikkeling na het in eigen hand nemen van de sales gaat verlopen.

quote:

malterego73 schreef op 25 augustus 2016 14:17:

[...]

Toch moet er dan even iets verduidelijkt worden. Als álle aandeelhouders gebruikmaken van hun claimrecht is er geen sprake van verwatering per aandeelhouder, maar wel van verwatering per aandeel. Het resultaat moet worden uitgesmeerd over meer aandelen (verwatering), maar omdat er geen verandering is in de verhouding tussen aandeelhouders blijft het resultaat per aandeelhouder ongewijzigd (geen verwatering). Dat geldt overigens ook voor verliezen. Er is dan wel degelijk sprake van verliesverwatering per aandeel!

Als aandeelhouders geen gebruikmaken van hun claimrecht ontstaat daardoor ook verwatering per aandeelhouder, maar dat wordt dan normaliter gecompenseerd door verkoop van hun claimrechten.

Een optie om alle verwateringsproblemen te laten verdwijnen is om de nominale waarde per aandeel te verhogen van € 0.01 naar € 0,10. Dan vloeit er ruim € 40mln nieuw aandelenkapitaal in de kas en blijft het aantal geplaatste aandelen ongewijzigd. Iets zegt me dat de eensgezindheid onder Pharmingbeleggers niet groot genoeg is om daarop aan te sturen.

Blijft dat het een hele verbetering is dat Pharming nu de bestaande aandeelhouders de keuze biedt om met de emissie mee te doen en de aandelen niet op voorhand aan schimmige investeerders worden aangeboden met hoge korting.

Uiteraard is het ook zaak om een afweging te maken of je nu als aandeelhouder nog meer geld wilt steken in een bedrijf met een hoog risicoprofiel. Voor Pharming lijkt het me in ieder geval de beste mogelijkheid om de activiteiten te kunnen voortzetten. Met Valeant doorgaan lijkt me geen optie en zoeken naar een andere Amerikaanse partner is te tijdrovend.

quote:

Beur schreef op 25 augustus 2016 09:58:

[...] Onzeker blijft voorlopig of de pro forma-berekeningen van Pharming inderdaad zo gaan uitvallen als gedacht. Met andere woorden hoe de omzet- en kostenontwikkeling na het in eigen hand nemen van de sales gaat verlopen.

quote:

malterego73 schreef op 25 augustus 2016 14:17:

[...]

Een optie om alle verwateringsproblemen te laten verdwijnen is om de nominale waarde per aandeel te verhogen van € 0.01 naar € 0,10. Dan vloeit er ruim € 40mln nieuw aandelenkapitaal in de kas en blijft het aantal geplaatste aandelen ongewijzigd. Iets zegt me dat de eensgezindheid onder Pharmingbeleggers niet groot genoeg is om daarop aan te sturen.

quote:

Beur schreef op 25 augustus 2016 15:15:

[...]Kan je dit nader uitleggen want dit snap ik even niet. Wanneer je de nominale waarde verhoogt zie ik niet meer kapitaal in kas stromen. Bij uitoefening van claimrechten zal men met grote zekerheid de nieuwe aandelen sowieso boven de 0,10 euro moeten aanschaffen.
Nadeel van verhoging van de nominale waarde is uiteraard mogelijke problemen bij nieuwe emissies tegen lage stuksprijzen.

quote:

't zal maar gebeuren schreef op 25 augustus 2016 14:59:

[...]
ja hallo, als je gebruik maakt van je claimrecht heb je geen verwatering.
je mag je beurs trekken en hebt meer aandelen die maximaal het zelfde waard zullen zijn als je aantal aandelen voor de emissie.

quote:

malterego73 schreef op 25 augustus 2016 15:32:

[...]

Uiteraard met de verplichting om die € 0.09 per aandeel ook daadwerkelijk bij te storten.

quote:

't zal maar gebeuren schreef op 25 augustus 2016 14:59:

[...]
ja hallo, als je gebruik maakt van je claimrecht heb je geen verwatering.
je mag je beurs trekken en hebt meer aandelen die maximaal het zelfde waard zullen zijn als je aantal aandelen voor de emissie.

quote:

CW1884 schreef op 25 augustus 2016 15:55:

[...]
Als je gebruik maakt van je claimrecht heb je geen verwatering. Je mag de beurs trekken (om aandelen bij te kopen) en hebt dan meer aandelen. Tot zover helemaal duidelijk.

Je hebt dan meer aandelen, die maximaal het zelfde waard zullen zijn, als je aantal aandelen voor de emissie? Kunt u me uitleggen wat u hiermee bedoeld?

quote:

malterego73 schreef op 25 augustus 2016 15:32:

[...]

Uiteraard met de verplichting om die € 0.09 per aandeel ook daadwerkelijk bij te storten.

quote:

Beur schreef op 25 augustus 2016 15:40:

[...]Dus wanneer de prijs van de claimstukken bijvoorbeeld 0,15 wordt, er nog eens 0,09 extra bij te dokken?
Of bedoel je de bestaande aandeelhouders even 0,09 per aandeel oftewel 40 miljoen laten doneren? :)

quote:

Beur schreef op 25 augustus 2016 15:40:

[...]Dus wanneer de prijs van de claimstukken bijvoorbeeld 0,15 wordt, er nog eens 0,09 extra bij te dokken?
Of bedoel je de bestaande aandeelhouders even 0,09 per aandeel oftewel 40 miljoen laten doneren? :)

quote:

CW1884 schreef op 25 augustus 2016 16:00:

[...]
Ik begrijp dit gedeelte ook niet helemaal Beur. Dus door de nominale waarde te verhogen van € 0,01 naar € 0,10 komt Hans Kazan om de hoek en is er spontaan meer geld aanwezig of zoiets.

quote:

malterego73 schreef op 25 augustus 2016 16:02:

[...]

Ik bedoel dat laatste Beur, dus zonder emissie extra aandelen. Maar ik plaatste er al direct de kanttekening dat er vast te weinig eenstemmigheid is onder de aandeelhouders voor die oplossing. Bij een clubje aandeelhouders dat eensgezind is om nog wat kapitaal in te brengen, zou het goed werken.

quote:

malterego73 schreef op 25 augustus 2016 16:03:

[...]

Eerst verder lezen CW1884. Laat Hans maar met rust.