Galapagos 2018. De inhoudelijke discussie.

558 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 » | Laatste
deechte
0
TP66
0
quote:

deechte schreef op 27 januari 2019 11:07:


Toch schrik ik hier wel een beetje van. Dat er in deze fase toch grote problemen zijn.
Er werd toch echt gerekend op succes van abbvie in beide doseringen.
Wat betreft filgotinib is de grote Darwin studie echt een steun in de rug.
Als er problemen waren geweest hadden we hier allang wat van gehoord.
De vertragingstactiek die abbvie hanteerde voor filgotinib blijkt nu waarschijnlijk goud waard voor Galapagos.
De manta studie is vergeleken met die andere bijwerkingen natuurlijk niet heel ernstig.



Ik ben het helemaal met je eens , Gala heeft met de Darwin studie naar mijn mening een enorme troefkaart in handen . Een studie die al vele jaren loopt met veel patiënten (+/- 900) en waar tot zover bekend nog geen onvolkomenheden hebben voorgedaan dat schept vertrouwen voor de toekomst .
Beurskingpin
0
quote:

TP66 schreef op 27 januari 2019 12:01:


[...]


Ik ben het helemaal met je eens , Gala heeft met de Darwin studie naar mijn mening een enorme troefkaart in handen . Een studie die al vele jaren loopt met veel patiënten (+/- 900) en waar tot zover bekend nog geen onvolkomenheden hebben voorgedaan dat schept vertrouwen voor de toekomst .


Spijtig genoeg dacht ik dat FDA geen rekening ging of kan houden met deze darwin extension studie in hun oordeel tot goedkeuring filgotinib voor reuma. Daarvoor dient een fase3.
TP66
0
quote:

Beurskingpin schreef op 27 januari 2019 12:44:


[...]

Spijtig genoeg dacht ik dat FDA geen rekening ging of kan houden met deze darwin extension studie in hun oordeel tot goedkeuring filgotinib voor reuma. Daarvoor dient een fase3.



Klopt maar je moet het anders zien naar mijn mening , wat zal er gebeuren als er wel (enige) problemen in de Darwin studies waren opgetreden .

Ik ga er dan vanuit dat zowel FDA/EMA er wel vragen over gaan stellen want het is hun taak om alles wat beschikbaar is aan data mee te nemen in hun uiteindelijke beslissing .

We weten dat er voor zover bekend geen noemenswaardige problemen zijn opgetreden in de Darwin studie dus mag je aannemen dat de FDA/EMA er geen aanvullende vragen over gaat stellen !!

Bij Abbvie ligt het nu anders hun dossier is nu onder een vergrootglas komen te liggen wanneer daar nog een lijk uit de kast komt dan is het klaar .
holenbeer
0
Die goede LT-resultaten lijken me straks ook voor artsen die een middel voor moeten schrijven wel een pre. Dat is minstens zo bepalend voor de commercialisering als de goedkeuring zelf.
Als ge”informeerde patiënt zou ik het wel weten als ik die veiligheidsprofielen zou vergelijken.
Maycon
0
quote:

TP66 schreef op 27 januari 2019 13:08:


[...]


Klopt maar je moet het anders zien naar mijn mening , wat zal er gebeuren als er wel (enige) problemen in de Darwin studies waren opgetreden .

Ik ga er dan vanuit dat zowel FDA/EMA er wel vragen over gaan stellen want het is hun taak om alles wat beschikbaar is aan data mee te nemen in hun uiteindelijke beslissing .

We weten dat er voor zover bekend geen noemenswaardige problemen zijn opgetreden in de Darwin studie dus mag je aannemen dat de FDA/EMA er geen aanvullende vragen over gaat stellen !!

Bij Abbvie ligt het nu anders hun dossier is nu onder een vergrootglas komen te liggen wanneer daar nog een lijk uit de kast komt dan is het klaar .


Het is maar te hopen dat niet alle Jak's onder een vergrootglas komen te liggen..
Woman in Chains32
0
quote:

Maycon schreef op 27 januari 2019 17:30:


[...]

Het is maar te hopen dat niet alle Jak's onder een vergrootglas komen te liggen..



Indien de Filgotinib data van vorige studies zich herhaald binnen FINCH 1 en FINCH 3 zijn er geen issues.

BEST IN CLASS Filgotinib binnen JAKi klasse van medicijnen.
moneymaker_BX
0
Morgen toch wel flink omhoog lijkt me
Concurrent die faalt
Shutdown bevroren
Finch 1 en 3 in aantocht
Overnamekans toename
Sentiment
11
quote:

moneymaker_BX schreef op 27 januari 2019 17:45:


Morgen toch wel flink omhoog lijkt me
Concurrent die faalt
Shutdown bevroren
Finch 1 en 3 in aantocht
Overnamekans toename
moet je niet doen money, hier niet de boel vervuilen, op het maanddraadje gedogen we dit, maar het is hier niet de bedoeling
Woman in Chains32
6
In aanvulling op Maxen heb ik ook andere safety data van Upadacitinb (15mg/30mg) samengevat.

Het aantal PE/DVT gevallen (VTE) bij Upadacitinb is reeds door Maxen uitvoerig beschreven. Daarnaast kan er sprake zijn van o.a.:

> Malignancies (kwaadaardigheden waargenomen w.o. kankertumoren)
> Doden
> SAE's (ernstige bijwerkingen)*


*Serious adverse event (SAE) or serious adverse reaction (SAR): an untoward medical occurrence or affect that at any dose results in death, is life-threatening, requires hospitalisation or prolongation of existing hospitalization, results in persistent or significant disability, or is a congenital anomaly or birth defect.


Paar korte bevindingen van de SELECT studies:

> Malignancies: 3x bij 15mg en 4x bij 30mg
> Doden: 8 totaal; 4 doden bij 15mg en 4 doden bij 30mg
> SAE's (ernstige bijwerkingen)*: in 2 studies scoort 15mg slechter dan 30mg in % SAE; in 2 andere studies scoort 30mg slechter dan 15mg in % SAE.


Binnen FINCH2 studie (Filgotinib in RA):

"There was one case of non-serious retinal vein occlusion in the filgotinib 200 mg group and no reports of deep venous thrombosis (DVT) or pulmonary embolism (PE). There were no deaths, malignancies, gastrointestinal perforations, or opportunistic infections, including active tuberculosis".




Graag wederom beste safety data binnen FINCH 1/3 studies met Filgotinib onder RA-patiënten versus Upadacitinib!
Bijlage:
maxen
4
quote:

maxen schreef op 27 januari 2019 00:06:


...
Dus ik zou graag willen kijken hoe het zit met de PE/DVT gevallen bij upadacitinib.
...
Disclaimer: .... Natuurlijk kunnen er foutjes zitten in de tabel. Ik heb geen updates van de SELECT trials met langere behandelduur gevonden, maar die kunnen er misschien wel zijn.

Conclusies uit de tabel zijn:
Gemiddeld, bij alle SELECT trials samen, is de PE/DVT rate per 100 py 1,6 voor 15 mg en 0,9 voor 30mg.
De 0,9 voor de 30mg is nog iets hoger dan de eerder bekende 0,7 uit de BALANCE-EXTEND, en ligt iets boven de RA background rate van 0,8.
...

Overigens vind ik het achteraf grappig dat Bart Filius tijdens de nieuwjaarsborrel heel duidelijk benadrukte hoe belangrijk het voor filgotinib gaat worden dat er TWEE (en niet minder) doses van filgonitib goedgekeurd moeten gaan worden, omdat voorschrijvende doctoren dan daarmee kunnen gaan spelen: Eerst de hoge dosis om een ziekte als RA eronder te brengen, dan een lagere onderhoudsdosis om hem eronder te houden.


Twee correcties op deze post:
- Ten eerste blijkt het niet Bart Filius te zijn geweest, maar Onno, die het belang van twee goedgekeurde doses aangaf in zijn praatje (zie nieuwjaarsborrel transcripts van Lama Dalai op het Light draadje (goed werk overigens!))

-Pe26 heeft gevonden dat er uitgebreidere data waren voor Select-Compare, het gerapporteerde aantal weken is 26 i.p.v. de door mij gebruikte 12 (dus ruim 2 x zoveel patient years), en zonder extra PE/DVT gevallen. Daardoor vallen de rates gunstiger uit voor SELECT-COMPARE, die alleen 15mg gebruikte. Die rate is nu 0.6 (was eerst 1.3). Voor alle SELECT trials samengenomen wordt de rate voor de 15mg dosis nu 1.2 (was 1.6), en voor de rate van alle 15mg en 16mg doses van alle SELECT trials samen PLUS de data van BALANCE EXTEND is de score nu 0.9 (was 1.0).
Voor de volledigheid de nieuwe tabel bijgevoegd in de bijlage, met gewijzigde data in rood.

De conclusies worden een ietsiepietsie milder voor upa, maar de hoofdlijnen blijven staan:
- De samengenomen SELECT 30mg doses (0.9) scoren boven de RA background rate (0.3-0.8),
- De samengenomen SELECT 15mg doses (1.2) scoren boven ruim boven de RA background rate (0.3-0.8)
Alle data gecombineerd (15mg, 30mg, EN de data van BALANCE-EXTENT) (0.9) scoren ook nog boven de background rate.
Bijlage:
maxen
3
quote:

pe26 schreef op 27 januari 2019 18:30:


...
Paar korte bevindingen van de SELECT studies:

> Malignancies: 3x bij 15mg en 4x bij 30mg
> Doden: 8 totaal; 4 doden bij 15mg en 4 doden bij 30mg
> SAE's (ernstige bijwerkingen)*: in 2 studies scoort 15mg slechter dan 30mg in % SAE; in 2 andere studies scoort 30mg slechter dan 15mg in % SAE.
...

Goed werk Pe.
Hier blijkt dan wel uit dat los van DVT/PE, waar 15mg slechter scoorde dan 30mg, ook voor deze door jou beschouwde safety signals niet echt blijkt dat 15mg veiliger is dan 30mg.

Dus het blijft raadselachtig wat nu de precieze reden is van het schrappen van de 30mg. Het gezond verstand zegt natuurlijk wel dat ALS er bijwerkingen zijn (en dat staat buiten kijf), dat dat er meer zijn bij hogere doseringen. Maar alleen gezond verstand, zonder aantoonbare bewijzen daarvan, dat kan toch niet alleen een reden zijn om de 30mg stop te zetten?

Wellicht zijn de metingen statistisch niet representatief voor zelden voorkomende gebeurtenissen zoals DVT/PE, doden en malignancies. Maar SAE's? Misschien moeten we nog iets verder kijken, bv. naar serious infections.
Rekyus
7
Het lijkt me eerder een kwestie van marketingoverwegingen, niet van de uitkomst van een veiligheidsanalyse. Het is namelijk de vraag om je verregaande conclusies mag verbinden aan de gevonden uitkomsten boven de 'background rate'.

Humira is op dit moment goed voor een (nog steeds stijgende) omzet van bijna $ 20 miljard. AbbVie wil zoveel en zo lang als mogelijk vermijden dat upadacitinib het eigen topmedicijn kannibaliseert. Men kan dat doen door (tijdelijke) marktsegmentatie, met name door vooralsnog alleen upadacitinib met de lage dosering (15 mg) op de markt te brengen en te reserveren voor een beperkt indicatiegebied (dus bijvoorbeeld alleen voor 'moderate rheumatoid arthritis'). Pas wanneer de rol van Humira uitgespeeld dreigt te raken, vraagt men de registratieautoriteiten - eventueel mede op basis van nog een extra trial - akkoord te gaan met uitbreiding van het indicatiegebied (tot moderate-to-severe rheumatoid arthritis) voor de hoge dosis (30 mg) upadacitinib.

Wat er ook van zij, voor Galapagos is het goed nieuws. Men kan (uitgaande van goede scores voor FINCH 1 en 3) straks direct de aanval openen op Humira, niet gehinderd door upadacitinib-competitie en tegelijkertijd de voorschrijvers een makkelijk instrument in handen geven om op een lagere onderhoudsdosering van filgotinib over te gaan (zonder dat de gebruiker tabletten moet breken of iets dergelijks). Ik kan me goed voorstellen dat het management van Galapagos erg blij is met deze opportuniteit.
K. Wiebes
2
Waarom zouden ze die eventuele mogelijkheid - ik heb hun CC niet gevolgd - in het luchtledige laten hangen? Hun aandeelhouders in onzekerheid laten hierover? De AbbVie volgers zullen Filgo kennen. Net als wij Upa kennen. Die zullen ook weet hebben van het eventueel mindere veiligheidsprofiel.

Zelfs wanneer ze Finch-1 en -3 zouden willen afwachten, zouden ze kunnen stellen dat de eventuele
marktaanvraag voor de hogere dosis op een later tijdstip volgt.

Van wat ik hier en elders heb gelezen moet ik concluderen dat het einde oefening is voor de hogere Upa-dosis.
maxen
7
quote:

Rekyus schreef op 28 januari 2019 13:09:


Het lijkt me eerder een kwestie van marketingoverwegingen, niet van de uitkomst van een veiligheidsanalyse. Het is namelijk de vraag om je verregaande conclusies mag verbinden aan de gevonden uitkomsten boven de 'background rate'.

Humira is op dit moment goed voor een (nog steeds stijgende) omzet van bijna $ 20 miljard. AbbVie wil zoveel en zo lang als mogelijk vermijden dat upadacitinib het eigen topmedicijn kannibaliseert. Men kan dat doen door (tijdelijke) marktsegmentatie, met name door vooralsnog alleen upadacitinib met de lage dosering (15 mg) op de markt te brengen en te reserveren voor een beperkt indicatiegebied (dus bijvoorbeeld alleen voor 'moderate rheumatoid arthritis'). Pas wanneer de rol van Humira uitgespeeld dreigt te raken, vraagt men de registratieautoriteiten - eventueel mede op basis van nog een extra trial - akkoord te gaan met uitbreiding van het indicatiegebied (tot moderate-to-severe rheumatoid arthritis) voor de hoge dosis (30 mg) upadacitinib.

Wat er ook van zij, voor Galapagos is het goed nieuws. Men kan (uitgaande van goede scores voor FINCH 1 en 3) straks direct de aanval openen op Humira, niet gehinderd door upadacitinib-competitie en tegelijkertijd de voorschrijvers een makkelijk instrument in handen geven om op een lagere onderhoudsdosering van filgotinib over te gaan (zonder dat de gebruiker tabletten moet breken of iets dergelijks). Ik kan me goed voorstellen dat het management van Galapagos erg blij is met deze opportuniteit.

Dat is zeker ook een interessant standpunt.
Dat ze Humira zo lang mogelijk uit willen melken zal iedereen het mee eens zijn. Maar hoe? Rustig aan doen met upa zou op zich wellicht helpen. Ik heb echter dusver niets gemerkt van vertragende acties voor met betrekking tot de SELECT trials. Sterker nog, ik had de indruk dat ze blij waren met hun voorsprong op filgo.

En al die moeite doen met twee doses, en dan op het laatst maar 1 van de 2 filen, en dan later nog, met eventueel nieuwe trials, opnieuw filen? Lijkt me vergezocht. Abbvie zou dan simpeler gewoon meteen beide dosissen kunnen filen, en dan na goedkeuring initieel slechts de laagste dosis marketen. Stuk simpeler/flexibeler/goedkoper.

(Of zouden ze na de trials erachter zijn gekomen, ook met een schuin oog naar filgotinib kijkend, dat ze eigenlijk te hoog gedoseerd hebben? Dat ze beter, zeg, 10mg en 20mg, of zelfs 7,5mg en 15mg doses hadden moeten nemen? Dat ze dan een veel duidelijker dose-dependant response hadden gekregen, met nog voldoende efficacy en veel minder bijwerkingen?)

Wat WEL zo is, is dat de safety data van upa ook weer niet zo slecht lijken dat ze duidelijk geen toestemming zouden krijgen. En, zoals hier aangetoond, zowel bij DVT/PE als de andere safety signals, is het verschil tussen 15mg en 30mg niet overduidelijk. (Wel is het waarschijnlijk dat filgo er qua safety beter uit gaat komen).
En wat Leerink aangeeft, dat de 30mg niet veel effectiever is dan 15mg, en dat daarom maar de 30mg dosis met in theorie meer bijwerkingen kan worden weggelaten, klopt volgens efficacy analyse van Pe ook niet echt.

Dus de hele situatie blijft voor ons toch wel enigszins in nevelen gehuld, en Abbvie lijkt dat graag zo te willen houden met "Across the SELECT clinical program, both doses of upadacitinib performed extremely well, and demonstrated a strong benefit/risk profile." Als ze echt allebei zo extreem goed zijn is het heel vreemd om er maar een te filen, denk ik dan.

Maar wat de redenen voor Abbvie ook zijn, in ieder geval is dit, zoals je terecht opmerkt, voor Galapagos zowiezo goed nieuws, daar het makkelijker wordt om het leiderschap onder de JAKs te veroveren. Het wordt dan veel moeilijker voor Abbvie om later, als Humira echt uitgemolken is, met upa echt aan de weg te gaan timmeren. Dan is upa slechter EN later.
NielsjeB
6
ATS International Conference, May 17-22 2019, Dallas, Texas
www.abstractsonline.com/pp8/#!/5789

Alvast de titels van de abstracts die binnenkort zullen verschijnen. Verwachting is dat deze 1 april vrijgegeven worden.

Met name de paper over het ISABELA trial design lijkt me interessant.

A1046 - Characterization of GLPG1205 in Mouse Fibrosis Models: A Potent and Selective Antagonist of GPR84 for Treatment of Idiopathic Pulmonary Fibrosis

May 19, 2019, 11:00 AM - 11:15 AM

A2585 / 724 - Autotaxin Inhibitors in IPF: Elucidation of a Novel Binding Mode for GLPG1690

May 19, 2019, 2:15 PM - 4:15 PM

A4597 / P1036 - Rationale, Design and Objectives of Two Phase III, Randomised, Placebo-Controlled Studies of GLPG1690, a Novel Autotaxin Inhibitor, in Idiopathic Pulmonary Fibrosis (ISABELA 1 and 2)

May 21, 2019, 11:15 AM - 1:00 PM
winx09
0

Kan iemand mij uitleggen wat het volgende uit de sec filing van Gilead betekent:

Complete interim analysis of ulcerative colitis by Q2 2018 and complete enrollment by Q4 2018; complete defined level of enrollment of male safety study by Q4 2018.

Staat daar dat er in 4q18 voldoende patienten in Manta zijn geworven om aan de eisen te voldoen ?????

Bron seekingalpha.com/filing/4416987

winx09
0
Deze uitspraak begrijp ik dan weer niet:

Obtain topline data from first rheumatoid arthritis (“RA”) Phase 3 study and complete enrollment for second by Q4 2018.

Bedoelen ze daaar dan UC mee ?
lmr
1
Goed gevonden! (Voor mobiele lezers, bekijk de pagina als desktop in Chrome anders is de pdf wat slecht leesbaar)
Dat waren de beoogde targets voor 2018. Ofwel ze hadden de wens om eind 2018 alle patiënten voor Manta recruit te hebben.
Dit zijn de behaalde targets:
| Advanced filgotinib RA programs with enrollment completed, ahead of schedule, and Phase 3 data obtained in Q3 with excellent efficacy and safety in biologic-treated patients. Enrollment in all three studies completed nearly one year ahead of schedule .

| Enrollment for filgotinib safety study (MANTA) was behind projection, but U.S. Food and Drug Administration (“FDA”) allowed us to expand the site and inclusion criteria for the study, which has enabled us to enhance enrollment.

| Launched Verily collaboration to understand underlying disease state of rheumatoid arthritis, lupus and inflammatory bowel disease.

| Completed Phase 2 studies for ankylosing spondylitis and psoriatic arthritis on schedule
558 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 27 okt 2020 10:32
Koers 107,200
Verschil -0,800 (-0,74%)
Hoog 109,050
Laag 107,050
Volume 59.371
Volume gemiddeld 495.877
Volume gisteren 366.572