FluitendeVogels schreef op 25 september 2019 12:28:
Heb e.e.a. nu als volgt geformuleerd:
- Waarom is er gekozen om de warrant A en B ter stemming voor te leggen aan de AVA? Heeft dit te maken dat de vorige machtiging voor kapitaaluitbreiding middels warrants op gebruikt is door de al uitgevoerde warrants door Gilead?
- Wat is de reden om warrant A tegen 140 te laten uitoefenen en bij warrant B wel de bij uitoefening geldende koers over 30 dagen + 20% te nemen?
- Worden de beide warrants los van elkaar voorgelegd voor stemming? Of wordt er over beide warrants in 1 ronde gestemd?
- Wat gebeurt er mochten warrants A en/of B weggestemd worden? Gaat de deal dan niet door? Mis hierover ook duiding vanuit Galapagos.
- Wie mogen er over de warrants A en B stemmen? Zijn de direct betrokkenen (Gilead en Galapagos-gerelateerde partijen) uitgesloten van stemming?
- Waarom vraagt management weer een machtiging aan voor een extra kapitaaluitbreiding van 20%? Er is momenteel voldoende geld in kas. Ik zie de noodzaak hiervan niet echt en mis de onderbouwing. Kan u hier meer inzicht in geven?
- Waarom moet het voorkeursrechten van de huidige aandeelhouders opgeheven worden? Ik mis hier onderbouwing en duiding. Het is een grote stap en kan verstrekkende gevolgen hebben voor de huidige aandeelhouders. Kunt u hieromtrent meer onderbouwing en duiding geven?
Iemand nog aanvullingen?