Als ik mijn eigen gedrag bekijk, kan ik mij me niet voorstellen dat dividendbeleid irrelevant zou zijn voor de waardering van een aandeel. Als immers bedrijf A evenveel geïnvesteerd heeft als B, en ik bij A wel dividend krijg en bij B niet, dan zal ik bij een gelijke koersontwikkeling van A en B toch meer rendement van aandelen A dan B hebben. Dat extra rendement op A zal zich bij mij vertalen in een hogere waardering.
Persoonlijk houd ik om die reden vast aan de aandelen DSM, hoewel dat qua prijsstelling in de saaie zone van correct geprijste aandelen zit.
Ik begrijp heel goed dat ondernemingen er niet van houden om dividend uit te keren. Die zien aandeelhouders meer als dwazen die geld moeten inbrengen zonder iets terug te krijgen.
IT bedrijven hebben er in navolging van Baan een handje van om geen dividend uit te keren en dat is dan ook een reden voor mij om hun aandelen niet te kopen.
Hier zit m.i. ook een verschil tussen beleggen en speculeren. Wie Antonov of Crucell koopt, krijgt geen divident en wel een aandeel in een failliete boedel, in de verwachting dat het in de toekomst goed komt en die aandelen een veelvoud zullen opbrengen, Dat is speculatie. Wie Shell koopt, is zeker van een stevig dividend en mag rekenen op een normale koersstijging, dat is beleggen.
Het doel van de sommetjes die ik voor mijzelf maak is om in ieder geval de zieke en zielige ondernemingen eruit te ziften. Dat zijn er op de Amsterdamse beurs ontstellend veel, van de 145 fondsen zijn er minstens 50 ziek en zielig te noemen, ze keren uiteraard geen van alle dividend uit, dus is dat een goede indicator. Dan wil ik attent zijn op de goedkope aandelen. Dat zijn er inmiddels slechts 7, wat met een koersstijging van 25 % niet verwonderlijk is. A.s. juli begin ik weer met het doorlopen van de jaarrekeningen en dan verandert hopelijk het beeld.
Ik heb voor mijzelf als politiek dat als er geen goedkope aandelen meer zijn, er veel lucht in de koersen zit en ik een jaartje uit de aandelen moet om mijn vermogen veilig te stellen.