Ik heb even de tijd genomen om een inhoudelijke reactie op te stellen op het antwoord van Mike Emmerson. Ik vind het positief dat hij (c.q. iemand binnen Antonov) de moeite neemt een lang antwoord te formuleren, maar tegelijkertijd heb ik het gevoel dat de hoeveel tekst verdoezeld, dat er geen antwoord op mijn vraag gegeven wordt. In ieder geval wordt niet de essentie van mijn vraag geraakt. Mogelijk heb ik die essentie niet goed verwoordt, maar in ieder geval ziet Mike kans als een goed getraind politicus veel te vertellen, zonder ook maar iets nieuws prijs te geven. Eerlijk gezegd had ik ook niet veel anders verwacht. Het volgende wist ik al - De Board vond het nodig kapitaal binnen te halen - De keuze is gevallen op het direct plaatsen van aandelen bij 'professionele beleggers'. Plaatsen is goedkoper (lees: levert meer op) dan een open inschrijving. - De aandeelhouders moesten deze stap goedkeuren tijden een buitengewone aandeelhoudersvergadering - De aandeelhoudersvergadering is 21-dagen van te voren gemeld. - De aandelen waren al geplaatst en betaald voor de aandeelhoudersvergadering - De aandeelhoudersvergadering was een formaliteit - Het door FD genoemde voorkeursrecht voor bestaande aandeelhouders is door FD zelf erbij verzonnen. Het is allemaal waar wat Mike verteld. Formeel is er geen speld tussen te krijgen. Waarom hou ik dan dat katterige gevoel ????? Want goed beschouwd heb ik de volgende standpunten: - Ik ben er helemaal niet op tegen dat Antonov nieuw werkkapitaal uit de markt trekt als het nodig is voor de voortzetting van de bedrijfsactiviteiten. - Ik ben er ook niet op tegen als deze aandelen geplaatst worden bij 'professionele beleggers' (wat dat ook moge zijn). - Ik kan het ook nog wel hebben als deze nieuwe beleggers een voordeeltje krijgen in de vorm van een warrant. En toch blijven mijn nekharen kriebelen. Iets zint me niet. - Ik heb geen duidelijke melding van een buitengewone aandeelhoudersvergadering gezien. Ik ga er van uit dat daar ook uitsluitend de directie en het bestuur van Antonov aanwezig waren. Oftewel de mensen die vooraf al hadden ingestemd. Als er wel een offciele uitnodiging van een aandeelhoudersvergadering was gekomen, dan was ik daar trouwens niet naar toegegaan. Dus het ontbreken van de uitnodiging is het probleem niet, maar het gevoel dat zaken onderhands geregeld worden. Als je als aandeelhouder een besluit moet kunnen nemen tijdens een aandeelhoudersvergadering, dan moet je toch tenminste gevoedt worden met de nodige informatie op basis waarvan je een dergelijk besluit kan nemen. - Welke informatie is de 20+ nieuwe 'professionele investeerders' gegeven om hen over de streep te trekken om te investeren? Als dat precies gelijk is aan de informatie die wij krijgen dan is het raar dat ze nu ineens wel instappen, terwijl ze dat al die jaren niet gedaan hebben. 5,6 miljoen aandelen tegen EUR 0,65 is EUR 3.640.000. Delen door 20+ investeerders is circa EUR 182.000. Zou jij (professioneel of niet) zoveel geld neertellen op basis van de door Antonov openbaar gemaakte informatie? De term 'Professionele beleggers' staat voor mij nog niet gelijk aan institutionele beleggers, want die draaien voor EUR 182.000 hun hand niet om. Dus wie zijn die geselecteerde beleggers dan wel? Broers, zussen, vaders, moeders, kinderen? Of misschien wel trouwe werknemers. Ik zou dat nog allemaal kunnen billijken: als ik tenminste dezelfde informatie krijg als die mensen! Mijn katterige gevoel is na het antwoord van Mike Emmerson niet afgenomen. Zoals zo vaak bij Antonov gaat het om de zaken die NIET verteld worden. En juist door het NIET vertellen wordt de schijn van geheimzinnigheid opgewekt. En als iets geheimzinnig is dan heb je iets te verbergen. En als je iets te verbergen hebt dan kun je je kennelijk niet verantwoorden voor hetgeen je doet of laat. In ieder geval wil je de confrontatie vermijden. En dat resulteert in kreten als 'no comment', 'part of the deal', 'bedrijfsgeheim' en dergelijk non-informatie. Ik ben een verrekt kleine belegger. In vergelijking met de 20+ nieuwe investeerders is mijn belegging een zakcentje. Maar dat is erg relatief. Voor mijzelf is het namelijk een behoorlijk kapitaal. Ik probeer dat zo serieus mogelijk te beleggen en daarvoor in de plaats verwacht ik een stukje openheid. De indruk bestaat nu echter dat er een spel gespeeld wordt. De firma Antonov heeft goed zicht op de huidige situatie, maar verwoordt slechts algemeenheden naar buiten toe ('The firm is in good shape'). In formele zin is het waarschijnlijk allemaal correct, maar dat wil niet zeggen dat het goed aanvoelt. Ik ga niet meer de moeite nemen mijn gevoelens te verwoorden naar Antonov, want de zaken die ze NIET willen vertellen, krijg ik toch echt NIET te horen. met vriendelijke groet, More-M