Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Marcel Tak - Kredietcrisis Top 10

118 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 » | Laatste
[verwijderd]
0
quote:

Andhog schreef:

Ja de Fed is geen private bank!!! En dat is dus het grootste misverstand van deze tijd want dat is nu prcies wat de Fed wel is. Het is een soort van collectief van private banks die alleen toezicht houdt op haar leden. Zo is het 80 jaar geleden begonnen. De VS kent helemaal geen centrale bank die vanuit de overheid bestuurd wordt!
tuurlijk, en de kerstman bestaat ook echt.
[verwijderd]
0
quote:

RBMD schreef:

Ha, ha, de "tin foil hats" hebben dit financiele debakel al jaren geleden voorspeld.
Ignorance is bliss, zullen we maar zeggen.
Dit debacle heeft weinig met de CBen te maken. En die overige armageddon voorspellingen zijn allemaal niet uitgekomen. Als je maar vaak en veel dingen roept komt er altijd wel iets uit natuurlijk.

Vooralsnog weinig gemerkt van een instortende dollar en goudprijzen van $2000 of meer.
Bart Meerdink
0
quote:

BJL schreef:

tuurlijk, en de kerstman bestaat ook echt.
nl.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve

"Hoewel de naam Federale Reserve anders doet vermoeden is de bank geen eigendom van de staat, maar privébezit van een aantal grote banken."
[verwijderd]
0
Wikipedia...

www.federalreserve.gov/generalinfo/fa...

Are the Federal Reserve Banks private companies?

The Federal Reserve Banks, created by an act of Congress in 1913, are operated in the public interest rather than for profit or to benefit any private group.

Commercial banks that are members of the Federal Reserve System hold stock in the Reserve Bank in their region, but they do not exercise control over the Reserve Bank or the Federal Reserve System. Holding stock in a regional Reserve Bank does not carry with it the kind of control and financial interest that holding publicly traded stock affords, and the stock may not be sold or traded. Member banks do, however, receive a fixed 6 percent dividend annually on their stock and elect six of the nine members of the Reserve Bank's board of directors.

Although they are set up like private corporations and member banks hold their stock, the Federal Reserve Banks owe their existence to an act of Congress and have a mandate to serve the public. Therefore, they are not really "private" companies, but rather are "owned" by the citizens of the United States.
[verwijderd]
0
quote:

RBMD schreef:

Ha, ha, de "tin foil hats" hebben dit financiele debakel al jaren geleden voorspeld.
Ignorance is bliss, zullen we maar zeggen.
In plaats van achteraf je gelijk te halen vertel liever wat de toekomst brengt ...
Bart Meerdink
0
quote:

BJL schreef:

Wikipedia...

www.federalreserve.gov/generalinfo/fa...

Are the Federal Reserve Banks private companies?

The Federal Reserve Banks, created by an act of Congress in 1913, are operated in the public interest rather than for profit or to benefit any private group.

Commercial banks that are members of the Federal Reserve System hold stock in the Reserve Bank in their region, but they do not exercise control over the Reserve Bank or the Federal Reserve System. Holding stock in a regional Reserve Bank does not carry with it the kind of control and financial interest that holding publicly traded stock affords, and the stock may not be sold or traded. Member banks do, however, receive a fixed 6 percent dividend annually on their stock and elect six of the nine members of the Reserve Bank's board of directors.

Although they are set up like private corporations and member banks hold their stock, the Federal Reserve Banks owe their existence to an act of Congress and have a mandate to serve the public. Therefore, they are not really "private" companies, but rather are "owned" by the citizens of the United States.
Voor objectieve data over de FED moet je zijn... bij de FED. Uiteraard lees je daar de sprookjes. Weet je dat de betreffende wet in 1913 stiekem tijdens het kerstreces door 3 (!) senatoren aangenomen is? O zo democratisch.

Die aanhalingstekens moeten toch een lichtje laten branden, hier is men bezig feiten te verdraaien.
[verwijderd]
0
Linksom of rechtsom, als bush grote hoeveelheden geld nodig heeft, komen die er gewoon, en dat komt dan bij de fed vandaan

Dus hoe men het ook draait feit blijft hetzelfde
mvg
[verwijderd]
0
en daarmee zijn we weer 1 stap verwijderd van het volgende:

groups.google.com/group/alt.movies.sp...

Lees liever dit:

Myth #2: The Federal Reserve Act never actually passed Congress. The Senate voted on the bill without a quorum, therefore the Act is null and void.

[Go To Full Article]

Hypothesis: Supporters of the Federal Reserve Act knew they did not have the votes to win, so they waited to vote until its opponents left for Christmas vacation. Since a majority of senators were not present to vote on the bill, its passage is not constitutionally valid.

Facts: The voting record clearly shows that a majority of the senate did vote on the bill. Although some senators had left Washington for the holiday, the Congressional Record shows their respective positions on the legislation. Even if all opponents had all been present to vote, the Federal Reserve Act still would have passed easily.
Bart Meerdink
0
@BJL - blijf bij de feiten graag.
/edit, over het aannemen van de wet in de senaat heb je gelijk, excuus mijnerzijds. Maar ik stel voor, we blijven bij de feiten.
[verwijderd]
1
quote:

Bart Meerdink schreef:

@BJL - blijf bij de feiten graag.
Precies. De Fed is dus een privaat gefinancierde publieke instelling onder toezicht van het Congress.

Privaat gefinancieerd betekent dat alle banken met een licentie in de VS verplicht kapitaal moeten storten in de FED kas en daar een vast percentage rente over krijgen zonder enige vorm van zeggenschap.
[verwijderd]
0
quote:

Bart Meerdink schreef:

Weet je dat de betreffende wet in 1913 stiekem tijdens het kerstreces door 3 (!) senatoren aangenomen is? O zo democratisch.
Feiten:

As for the act being snuck in during the Christmas holidays, according to Flanherty, "the silliest of the Federal Reserve conspiracy theories us that the Federal Reserve Act of December 23, 1913 passed illegally. The constitution stipulates that both the House and the Senate must have half their members present, a quorum, to vote on any bill. According to this myth, the Senate voted on the Federal Reserve Act (known as the Currency Bill at the time) deviously in a late night session when most of its members had gone home or had left town for the holiday. This was done to impose the will of a pro-banker minority on the objecting majority." Actually, the bill had been debated since at least the previous spring and the final bill was a compromise of having a banker owned, but publicly controlled FED. (Some, mainly some republicans, also wanted a banker controlled FED). The vote was 298-60 in the House on December 22 and 43-25 in the Senate on December 23 (Flanherty). Of the 27 senators missing, the Congressional Record states that 11 were in favor and 12 opposed (Flanherty).
[verwijderd]
0
Complimentje voor je bart, daar je altijd zo ongekleurd de zaken probeert te bekijken, kan ik niet zo goed
mvg
theo1
1
quote:

RBMD schreef:

"Ah, de wind waait uit die hoek."

Aan insinuaties heeft niemand wat. Durf het te zeggen, zoals bv. deze ECHTE kerels:
1. Thomas Jefferson:
"If the American people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks ...will deprive the people of all property until their children wake up homeless on the continent their fathers conquered..."

2.Abraham Lincoln:
"The Government should create, issue and circulate all the currency and credits... By the adoption of these principles, the taxpayers will be saved immense sums of interest. Money will cease to be master and become the servant of humanity."
Dit kostte hem waarschijnlijk zijn leven.
Anecdote: in Zuid Amerika werkte dat dus andersom. Toen ik in Argentinië was, heb ik daar in een museum een leuke tentoonstelling over gezien. Zolang private banken het geld uitgaven, was de munt redelijk stabiel want gekoppeld aan de zilveren Boliviaanse peso. Toen de staat het monopolie op gelduitgifte overnam, ging het meteen mis met gierende inflatie, eigenlijk tot op de dag van vandaag. Reden: de centrale bank wordt beheerst door de politiek en die kan zijn spilzucht niet beheersen. Een centrale bank gecontroleerd door de overheid werkt, zolang overheid en centrale bank verantwoordelijk zijn. Gelduitgifte door private banken kan ook goed werken, als concurrentie maar zorgt voor een stabiele munt en niet tot een wedstrijd wie het meeste geld kan uitgeven. Ieder systeem is zo goed als de mensen die het uitvoeren.
[verwijderd]
1
Kwalitatief erg veel goede reacties op het stukje van Tak. Chapeau.
Vast staat dat de excessieve monetaire politiek en de te lage rente in Amerika hebben geleid tot de huizenbubbel. Niet alleen Bush en Bernanke maar ook Clinton en Greenspan dragen daar verantwoordelijkheid voor.

In maart 2007 voorspelde de econoom Sylvester Eijffinger (hoogleraar Tilburg) de huizencrisis. Hij uit forse kritiek op het toezicht in Amerika en het veel te late tijdstip van het reddingsplan. Hij verwacht overigens dat het er alsnog komt en uiteindelijk geen 700 maar 1000 tot 1500 miljard gaat kosten.
Eijffinger bepleitte vorige maand de oprichting van een Europese toezichthouder die boven de landelijke toezichthouders staat voor grensoverschrijdende kwesties. "Ik heb altijd gezegd dat er een crisis nodig is voordat Europese politici wakker worden. Die crisis is nu groot genoeg."

De FED verlaagde de rente in een poging de crisis vlot te trekken in 2007 van 5,25% naar 4,25% en in 2008 naar 1,5%.

Zolang het vertrouwen –te beginnen op de effectenbeurzen- niet terugkeert en de huizenprijzen blijven dalen, zal de crisis voortwoekeren en de reële economie verder aantasten.

Het aantal gedwongen huizenverkopen in Amerika is in september weliswaar met met 12% procent gedaald maar dat is nog altijd 8 procent meer dan een jaar geleden.
De Amerikaanse overheid overweegt nu om 40 miljard dollar uit te trekken om het aantal gedwongen huisuitzettingen terug te dringen.
theo1
0
quote:

RBMD schreef:

Het bewijs ligt voor je neus, de miljarden en miljarden aan derivaten zijn vele malen groter, dan de hele wereld aan GDP bij elkaar. Dit had nooit kunnen gebeuren onder een munt gekoppeld aan een standaard.
Het is maar de vraag wat erger is. Een goudstandaard kun je op twee manieren inrichten:
1- al het geld is 100% gedekt. Dan is de totale geldhoeveelheid in een economie keihard begrensd door de hoeveelheid goud die je in kas hebt. Behalve alle deflatieproblemen die je over je afroept doordat de productie wel groeit, houd je het derivatenprobleem. Derivaten kunnen per definitie onbeperkt geschreven worden. Als het publiek derivaten al te aantrekkelijk acht, gaat dit direct ten koste van productieve investeringen. Stel je de schade eens voor.
2- al het geld wordt niet gedekt, je hebt dus een "fractional reserve currency" (mijn term). Hier loop je het risico op een run op de centrale bank als de mensen het niet meer vertrouwen met als gevolg dat alles totaal instort. In het Romeinse Rijk konden ze daarvan meepraten. Verder dezelfde problemen, alleen ze treden iets later op omdat de geldhoeveelheid wat minder krap is.
[verwijderd]
0
Onder een standaard heb je geen derivaten nodig. Prijzen zijn per definitie stabiel. Je hoeft niet met futures een eventueel risico af te dekken. Of dit in de praktijk werkt, in een moderne tijd, weet ik niet. De geschiedenis leert, dat in diverse perioden zonder een CB (in de VS) de goudstandaard voor rustige financiele tijden zorgde. Zodra de "money changers" hun vingers weer in de pap kregen liept het weer spaak. Als er iets nieuws op tafel moet komen bij de G8, mag voor mij de goudstandaard terugkeren. De giftige financiele produkten, als gevolg van hypotheekbundelingen, en absurde hefbomen (>300:1) moeten so-wie-so iets uit het verleden worden.
[verwijderd]
0
quote:

RBMD schreef:

Onder een standaard heb je geen derivaten nodig. Prijzen zijn per definitie stabiel.
Gekke henkie. Prijzen (van grondstoffen) onder een gouden standaard fluctueren zelfs meer dan onder het huidige flexibile wisselkoersregime.
[verwijderd]
0
Wat mij het meest stoort is de quasie onwetendheid bij de betrokkenen. Eerst de overheid die het een beetje een USA probleem laat.
Dan de Fortis die echt kerngezond zijn en geen enkel probleem kennen.
Dan de ING die een week ervoor nog even de spaarders van de ijslanders overneemt, nog een USA bank, en in Duitsland een bank.Gewoon nog een dagje aan tafel met Bos om over ABN/Fortis te praten, immers Bos wilde liever dat ING de boel zou overnemen.

Dat terwijl binnen een maand minimaal 26 miljard wordt uitgegeven om de boel niet vast te laten lopen.

Dat je ietsje verkeerd inschat kan maar als je als directeur van de bank niet weet hoe je ervoor staat dan ben j egeen knip voor je neus waard.

Andersom als je het wel weet dan heb je de plicht om je aandeelhouders te informeren.

grt
[verwijderd]
0
But, Greenspan said, he and others are in "a state of shocked disbelief" that "counterparty surveillance" failed.
"I made a mistake in presuming that the self-interests of organizations, specifically banks and others, were such as that they were best capable of protecting their own shareholders and their equity in the firms," Greenspan said.
The "solid edifice" of his de-regulatory philosophy "did break down," he said. "And I think that, as I said, shocked me. I still do not fully understand why it happened." See commentary on Greenspan's disbelief.
Greenspan said now he favors strengthening the regulatory structure. "As much as I would prefer it otherwise, in this financial environment I see no choice but to require that all securitizers retain a meaningful part of the securities they issue," Greenspan said.
118 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 870,27 -3,75 -0,43% 25 apr
AMX 916,54 -9,22 -1,00% 25 apr
ASCX 1.190,79 -16,28 -1,35% 25 apr
BEL 20 3.857,94 -25,89 -0,67% 25 apr
Germany40^ 17.931,00 +13,72 +0,08% 25 apr
US30^ 38.124,13 0,00 0,00% 25 apr
US500^ 5.044,94 0,00 0,00% 25 apr
Nasd100^ 17.428,55 0,00 0,00% 25 apr
Japan225^ 37.725,14 0,00 0,00% 25 apr
WTI 83,75 0,00 0,00% 25 apr
Brent 87,91 0,00 0,00% 25 apr
EUR/USD 1,0726 +0,0029 +0,27% 02:34
BTC/USD 63.979,87 -2.392,12 -3,60% 25 apr
Gold spot 2.329,47 -2,57 -0,11% 02:34
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer
HOGE RENDEMENTEN OP DE IEX-MODELPORTEFEUILLES > WORD NU ABONNEE EN PROFITEER VAN MAAR LIEFST 67% KORTING!

Stijgers & Dalers

Stijgers Laatst +/- % tijd
UNILEVER PLC 47,590 +2,630 +5,85% 25 apr
KPN 3,436 +0,019 +0,56% 25 apr
Ahold Delhaize 27,880 +0,120 +0,43% 25 apr
Dalers Laatst +/- % tijd
ADYEN NV 1.157,000 -261,400 -18,43% 25 apr
BESI 136,000 -3,000 -2,16% 25 apr
Philips Koninklijke 19,265 -0,355 -1,81% 25 apr

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront