PostNL « Terug naar discussie overzicht

quote:

Martijn van M schreef op 4 juli 2018 14:10:

[...]

Hans, ik kan me niet herinneren dat de FNV Sandd überhaupt al eerder (om een andere kwestie) voor de rechter heeft gedaagd.

Wellicht dat dit te maken heeft met dat het personeel van Sandd vrijwel nooit is aangesloten bij een vakbond.

quote:

Cerburus schreef op 4 juli 2018 14:11:

[...]

goh! dat roepen meerder al geruime tijd op dit forum :) welkom bij de club!

quote:

Cerburus schreef op 4 juli 2018 14:20:

herna heeft trouwens aangeven dat deze investeringen voor einde jaar als zichtbaar moesten zijn in betere efficiënty/minder kosten. Vrouw een vrouw woord een woord :) laten we het maareens weer zien lol

quote:

Martijn van M schreef op 4 juli 2018 13:51:

[...]

Dit verdiend denk ik wel een nuancering Toekomstbeeld, want de omzet bij de Q1 pakketjes lag zelfs flink boven de verwachtingen van de analisten... dus ik denk dat je overdrijft door te suggereren dat de pakketjes "zwaar teleurstellend" zouden zijn geweest.

Overigens, boorbeurs heb ik op de dag van de Q1 cijfer het volgende overzichtje gepresenteerd:

"Teleurstellende update waarbij de impact vooral zeer negatief is bij de internationale tak:

- Post op alle fronten beter dan verwacht (omzet & winst hoger dan verwacht; volume daling lager dan verwacht);
- Pakketten qua omzet beter dan verwacht, maar de winst is lager t.o.v. vorig jaar
- Internationaal omzet veel lager dan verwacht en de UCOI is zelfs negatief.

Lichtpuntjes?

..."

(Mijn volledige post vindt je hier 8 mei 2018 om 08:52: www.iex.nl/Forum/Topic/1351893/24/Pos... )

quote:

Hansbeleg schreef op 4 juli 2018 14:08:

[...]

Martijn je zoekt zelf ook vaak de confrontatie op dan moet je ook niet gaan zeuren als je af en toe de bal terugkrijgt. Houd het commentaar gewoon zakelijk dus zonder beschouwingen over de personen en zonder het proberen te vinden van medestanders, welk nut heeft dat toch?

Je kunt toch ook gewoon zeggen ik ben het er niet mee eens want.... daarom en daarom, en dan de rest weglaten. Laat de mensen zelf uitmaken wie ze serieus nemen, dus svp zonder de epiloog (die vaak tussen haakjes staat).

quote:

Toekomstbeeld schreef op 4 juli 2018 14:33:

[...]

Raar,
jouw posting van 13:22 uur onderschrijft in essentie exact dezelfde conclusie welke ik trek met mijn eerdere postings van 11:14 uur en 12:53 uur.

En toch weet je met je posting van 13:51 uur die van mij alsnog te ondermijnen door het te doen lijken of ik de omzet bij de postpakketten zwaar teleurstellend vond.
Dat is juist niet het geval. Ik vind de UCOI zwaar teleurstellend (zoals beschreven) in verhouding tot de zo geweldig gestegen omzet.

Redenen voor die teleurstelling zijn uitgewerkt in mijn posting van 12:53 uur. 1 daarvan is mijn punt (welke jij herhaald in jouw eigen woorden) dat PostNL alsmaar blijft investeren zonder ooit te oogsten.

quote:

Martijn van M schreef op 4 juli 2018 14:35:

[...]

Hans, dit voltrekt zich allemaal in de context van dat er hier nogal wat mensen hun hoop hebben gevestigd op hun eigen PostNL aandelen... om vervolgens wel iedere dag tegen hun eigen aandelen de grond in te trappen (met uitlatingen waarbij vooral de top van PostNL het meestal moet ontzien zonder echt oog te hebben voor de bijzonder lastige omstandigheden waarmee de top van PostNL als sinds 2011 wordt geconfronteerd).

Kortom, de nuance ontbreekt maar al te vaak geheel bij de Verhagen-bashers, en hun frustratie wordt met het grootste gemak geprojecteerd op de mensen die enig verzet bieden tegen dit irrationale gedrag.

Overigens, de Verhagen-bashers hebben ook de authenticiteit van diverse andere forumgebruikers met enige regelmaat in twijfel getrokken - zelfs één van onze meeste loyale forumgebruikers Jaapaap heeft het in dat opzicht dit jaar regelmatig nog flink moeten ontgelden. Wat er eigenlijk gebeurd is dat het bash-volkje elkaar voeden op een manier waarbij een normale discussie vaak eigenlijk zelfs niet meer mogelijk is.... omdat het sentiment op dit forum veelal lijkt te worden bepaald door het 'paranoide gedachtegoed' van de Verhagen-bashers t.o.v. de leiding van PostNL.

quote:

Cerburus schreef op 4 juli 2018 14:20:

herna heeft trouwens aangeven dat deze investeringen voor einde jaar als zichtbaar moesten zijn in betere efficiënty/minder kosten. Vrouw een vrouw woord een woord :) laten we het maareens weer zien lol

quote:

Toekomstbeeld schreef op 4 juli 2018 14:33:

[...]

Raar,
jouw posting van 13:22 uur onderschrijft in essentie exact dezelfde conclusie welke ik trek met mijn eerdere postings van 11:14 uur en 12:53 uur.

En toch weet je met je posting van 13:51 uur die van mij alsnog te ondermijnen door het te doen lijken of ik de omzet bij de postpakketten zwaar teleurstellend vond.
Dat is juist niet het geval. Ik vind de UCOI zwaar teleurstellend (zoals beschreven) in verhouding tot de zo geweldig gestegen omzet.

Redenen voor die teleurstelling zijn uitgewerkt in mijn posting van 12:53 uur. 1 daarvan is mijn punt (welke jij herhaald in jouw eigen woorden) dat PostNL alsmaar blijft investeren zonder ooit te oogsten.

quote:

Toekomstbeeld schreef op 4 juli 2018 14:54:

[...]

Klopt, de besparingen zijn backloaded naar het einde vh jaar toe. Mooie term maar de geschiedenis leert dat die besparingen op de één of andere manier volledig verdwijnen.

Of het nou besparingen zijn voortkomend uit reorganisaties, of uit het aflossen ve dure euro lening, of door CAPEX gevoede efficiency drives, of door margedruk.

En we kunnen het niet allemaal afschuiven op de ACM regelgeving en Internationaal, want zoals al vandaag eerder voorgerekend, ook de UCOI in de postpakketten stijgt al jaren niet.

Hierbij een rijtje in de tijd wat mijn inziens verontrustend is;

Betreft Q1 vh jaar:
2014 Omzet 201 UCOI 25
2015 Omzet 216 UCOI 25
2016 Omzet 234 UCOI 28
2017 Omzet 249 UCOI 28
2018 Omzet 306 UCOI 23

Kortom, die extra 105 mln omzet heeft niets extra's aan de bottomline toegevoegd. De conclusie is ook dat alle investeringen erop gericht zijn om de toenemende volumes te verwerken en om marktaandeel te behouden of uit te breiden. Maar zonder oogmerk voor een gezonde RoI.

De markt is concurrerend zeggen we. Hmmmm, als Shell als marktleider ook begint te kloten met de benzineprijzen wordt het ook een rat race naar bodem.

De vraag die me steeds vaker opkomt is of PostNL, de marktleider, mogelijk niet zelf de oorzaak is vd marge druk en misschien moet overwegen om niet elke klant koste wat het kost binnen moet willen halen.

quote:

Hansbeleg schreef op 4 juli 2018 14:49:

[...]

Er is een verschil tussen bashen en de realiteit onder ogen zien en dat is dat dit MT zaken heeft "beloofd" die ze niet nakomen, althans nog niet en het gaat er jaar na jaar ook niet veel beter uitzien.

Als het bergafwaarts lijkt te gaan zoals de laatste anderhalf jaar dan is het niet raar dat men (ik ook) zich afvraagt of het niet eens tijd wordt voor een nieuwe CEO. Jarenlang is ons voorgehouden dat we in 2020 zouden gaan oogsten. Dat lijkt dit MT maar niet voor elkaar te krijgen, we zien alleen maar steeds naar beneden gestelde UCOI's.

Dus zo raar is dat "bashen" in mijn ogen niet, er worden ook de nodige argumenten gegeven, dus je kunt het ook een analyse noemen. Zelf ben je ook af en toe wel eens kritisch op het MT, dus hoe groot is het meningsverschil nu eigenlijk?

Sommige overdrijven wel eens en laten hun fantasie wel heel erg vrij lopen, nou ik heb daar geen problemen mee, soms denk ik "geloof je het zelf?", soms "tja vergezocht, maar we hebben al veel onvoorspelbaarheid bij PostNl gezien", soms is het gewoonweg ridicuul. Maar minder erg dan al het gebekvecht te lezen.
Denk je dat er ooit iemand die je niet kent en dus anoniem is gaat toegeven?

Gebruik wat je gebruiken kunt is mijn motto.

quote:

Martijn van M schreef op 4 juli 2018 14:56:

[...]

Ik had meerdere redenen om een nuancering te plaatsen:

- enerzijds wekte je post bij mij de indruk dat het je wellicht helemaal is ontgaan dat de analisten al rekening gehouden met een daling van de winst bij de pakketten t.o.v. vorig jaar (wat waarschijnlijk deels kan worden verklaard door het punt dat Cerburus al had gemaakt t.a.v. de 'investeringen'). De omschrijving "zwaar teleurstellend" lijkt me daarom niet gepast.

- anderzijds wilde ik ook even laten weten dat bij de Q1 cijfers echt al wel meteen duidelijk was dat de winst bij de pakketten teleurstellend was... en er dus geen sprake is van een situatie waarbij we veronderstelden dat de problemen zich enkel op de internationale tak zouden richten. Het verschil is echter wel dat de groei van de winst bij de internationale tak voor komende jaren inmiddels tot minimale marges is terug geschroefd... terwijl er bij de pakketjes wel vooruitzichten zijn die er op duiden dat de winst komende jaren nog flink kan gaan groeien.

Het klopt overigens wel dat ik de rest van je post eigenlijk wel steun hoor, maar ik wilde vooral je gebruik van de woorden "zwaar teleurstellend" nuanceren... ik heb dit nu ook nog nader gespecificeerd met een verwijzing naar de verwachtingen van de analisten, nadat Cerburus de onderliggende factor van de verwachtingen al had benoemd.

(Eigenlijk heeft ook Cerburus jouw boodschap proberen te nuanceren)

quote:

Martijn van M schreef op 4 juli 2018 15:10:

[...]

Feitelijk heeft PostNL in veel opzichten in de loop der jaren de gedane beloftes wel degelijk geleverd (herstel dividend, afbouwen schulden, omzetgroei) ... echter dit heeft zich niet vertaald in koerswinst.
……….

quote:

alida1 schreef op 4 juli 2018 15:33:

25% van de normale omzet? Waarom wil niemand verkopen?

quote:

Hansbeleg schreef op 4 juli 2018 15:23:

[...]
Juist en dat niet 1 of 2 jaar, maar al minimaal 4 jaar en het gaat de aandeelhouder natuurlijk om koerswinst/rendement. Voor de werknemers, het MT en de overheid is het in principe al voldoende dat ze niet omvallen en zo lijkt het ook wel af en toe bestuurt te worden.

quote:

Toekomstbeeld schreef op 4 juli 2018 15:11:

[...]

Goeie toevoeging. De verwachtingen vd analisten tav Q1 pakketten kende ik en daar had ik eerlijk gezegd mijn observaties al bij.

Om de discussie nog wat verder transparant te maken heb ik daarom in voorgaande posting nog eventjes een rijtje met de trend(feiten) getoond.
Dat rijtje kunnen we voor ieder kwartaal maken en telkenmale dezelfde conclusie. Omzet stijgt van kwartaal op kwartaal maar de UCOI blijft als absoluut bedrag nagenoeg gelijk aan het betreffende kwartaal in 2014 (mijn startjaar in mijn spreadsheet waar ik alle cijfertjes bijhoud).

Kijk ik dan wat steekproefgewijs in de kwartaal toelichtingen, dan is het ook vaak dezelfde uitleg: nu gaan we iets noodzakelijks investeren en dan gaan we morgen geld verdienen.....

De draai van brieven naar pakketten is de juiste maar juist vanwege de toenemende importantie, verdiend de pakketbusiness nu ook een transparante rapportage met verklarende ratio's.

Dat vind ik overigens dat men dat voor alle drie de businesses zou moeten doen. Voor Post, voor Internationaal en voor Pakketten. Omzet en UCOI is leuk maar zou nu ook weleens de RoI van alle drie afzonderlijk willen weten. Waar gaat de cash naartoe en wat levert het op.

Tenslotte:
Hmmm, analisten ..... jaja, kijken vaak in de glazen bol welke door een management aan hun aangeleverd wordt. Ik vind dat men ook op deze business moet gaan vragen om rendement op het geïnvesteerd vermogen.

quote:

Toekomstbeeld schreef op 4 juli 2018 15:41:

[...]

Hoeveel % zit al bij de grote jongens? Die willen er echt niet vanaf. Je gaat de kip met gouden dividend eieren toch niet slachten?

Blijft er maar weinig volume over voor de handel.