Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Coronavirus echt gevaar?

[verwijderd]
0
quote:

Henk Hesel schreef op 30 november 2020 17:32:

[...]

Het is te eenvoudig Kleintje om al het tegengeluid als complot weg te zetten.
Er is echt iets mis met die PCR test. In welke mate de test nog bruikbaar is moet nog blijken.
Er is iets mis met dat figuur dat eerder beweerde dat Sars-Cov hetzelfde virus was als Sars-Cov2. Dat hij nu weer bewijs denkt te hebben dat de RT-PCR test niet goed is geloof ik wel. Ik begrijp ook niet waarom er een you-tube filmpje voor gemaakt moet worden maar het schijnt dat daar geld mee verdiend wordt. Voor serieus wetenschappelijk bewijs is dat overbodig. Het enge wat ik knap vind is dat men er blijkbaar zoveel mensen mee kan bereiken dat er wel eens leuk aan verdiend kan worden, met serieuze wetenschappelijke publicaties redt men dat vaak niet.
Sentiment
2
quote:

Henk Hesel schreef op 30 november 2020 17:32:

[...]

Het is te eenvoudig Kleintje om al het tegengeluid als complot weg te zetten.
Er is echt iets mis met die PCR test. In welke mate de test nog bruikbaar is moet nog blijken.
DIT IS WAAROM DE CIJFERS DUS NIET KLOPPEN! door iemand uit de gezondheidszorg

En hier het citaat:
' Ik werk in de gezondheidszorg. Hier is het probleem: we testen mensen op elke stam van het coronavirus. Niet specifiek voor COVID-19. Er zijn namelijk geen betrouwbare tests voor het specifieke COVID-19-virus.

Er zijn ook geen betrouwbare instanties of mediakanalen voor het melden van aantallen werkelijke COVID-19-virusgevallen. Dit probleem moet op de eerste plaats worden aangepakt.
Elke actie en reactie op COVID-19 is gebaseerd op volledig gebrekkige gegevens en we kunnen simpelweg geen nauwkeurige beoordeling maken.
Dit is waarom je hoort dat de meeste mensen met COVID-19 niet meer verschijnselen hebben dan verkoudheid / griepachtige symptomen. Dat komt omdat de meeste Coronavirus-soorten niet meer veroorzaken dan verkoudheid / griepachtige symptomen.
De weinige echt nieuwe Coronavirus-gevallen hebben een slechtere ademhalingsreactie, maar hebben nog steeds een goed herstelpercentage, vooral bij mensen zonder verdere medische problemen.

De 'gouden standaard' voor het testen van COVID-19 zijn laboratoriumgeïsoleerde / gezuiverde coronavirusdeeltjes die vrij zijn van verontreinigingen en deeltjes die op virussen lijken, maar waarvan niet is bewezen dat ze de oorzaak zijn van het syndroom dat bekend staat als COVID-19. Ze worden verkregen door gebruik te maken van de juiste virale isolatiemethoden en -controles (geen PCR die momenteel wordt gebruikt of serologie / antilichaamtests die het virus niet als zodanig detecteren).

PCR neemt in feite een monster van uw cellen en vergroot het DNA om te zoeken naar 'virale sequenties', d.w.z. stukjes niet-menselijk DNA die lijken te passen bij delen van een bekend viraal genoom.
Het probleem is alleen dat de test niet werkt. Het maakt gebruik van 'amplificatie', wat betekent dat er een zeer kleine hoeveelheid DNA wordt genomen en dat het exponentieel groeit totdat het kan worden geanalyseerd.

Vanzelfsprekend zullen ook eventuele kleine verontreinigingen in het monster worden aangetroffen, wat kan leiden tot mogelijk grove fouten in de analyse. Bovendien wordt er uitsluitend gezocht naar gedeeltelijke virale sequenties, niet naar hele genomen; dus het identificeren van een enkele ziekteverwekker is bijna onmogelijk, zelfs als je de andere problemen negeert.

De Mickey Mouse-testkits die naar ziekenhuizen worden gestuurd, vertellen op zijn best analisten dat je wat viraal DNA in je cellen hebt. Wat de meesten van ons overigens hebben. Het kan u vertellen dat de virale sequentie gerelateerd is aan een specifiek type virus - zeg de enorme familie van coronavirussen. Maar dat is alles. Het idee dat deze kits een specifiek virus zoals COVID-19 kunnen isoleren, is onzin.

En dat gaat niet eens in op het andere probleem: virale belasting. Met behulp van de PCR methode worden kleine hoeveelheden DNA vergroot.
Het heeft geen zin u te vertellen hoeveel virussen u heeft. De enige vraag die er echt toe doet als het gaat om het diagnosticeren van ziekte is of er de specifieke ziekteverwekker aanwezig is. In ieders systeem zitten een aantal virussen en de meesten zullen geen ziekte veroorzaken omdat de hoeveelheden te klein zijn. Om door een virus ziek te worden, heb je er veel van nodig, zeg maar een enorme hoeveelheid.

Maar PCR test de virale belasting niet en kan daarom niet bepalen of een osteogenese in voldoende hoeveelheden aanwezig is om u ziek te maken.
Als u zich ziek voelt en een PCR-test krijgt, dan kan willekeurig willekeurig DNA-virus worden geïdentificeerd, zelfs als ze uw ziekte niet veroorzaken, wat tot een foute diagnose leidt.

En coronavirus komt ongelooflijk veel voor. Een groot percentage van de wereldbevolking zal in kleine hoeveelheden COVID-DNA in zich hebben, ook al zijn ze perfect gezond of ziek door een andere ziekteverwekker.

Zie je wat de bedoeling is?
Als je een totaal valse paniek wilt creëren over een totaal valse pandemie, kies dan een coronavirus.'
Henk Hesel
1
quote:

Kleintje66 schreef op 30 november 2020 17:48:

[...]

Er is iets mis met dat figuur dat eerder beweerde dat Sars-Cov hetzelfde virus was als Sars-Cov2. Dat hij nu weer bewijs denkt te hebben dat de RT-PCR test niet goed is geloof ik wel. Ik begrijp ook niet waarom er een you-tube filmpje voor gemaakt moet worden maar het schijnt dat daar geld mee verdiend wordt. Voor serieus wetenschappelijk bewijs is dat overbodig. Het enge wat ik knap vind is dat men er blijkbaar zoveel mensen mee kan bereiken dat er wel eens leuk aan verdiend kan worden, met serieuze wetenschappelijke publicaties redt men dat vaak niet.
Je begint op Luchtschip te lijken.
Mopperen op de persoon, maar totaal geen inhoudelijke reactie.
Kijk nou eerst de video maar.
Sentiment
0
BREAKING: De PCR Test van de baan! Nu de “retraction paper“ (verzoek om terugtrekking van de Drosten – PCR paper) is ingediend door moleculair geneticus Peter Borger & co, voelt ook topviroloog Marion Koopmans nattigheid. Bij NPO Radio 1, vertelde de co-auteur van de Drosten-PCR paper, twee dagen geleden tegen Thijs van der Brink dat de PCR test geen diagnostische indicatie is, die kan aantonen of je besmet bent met het virus. In de BLCLBX studio bespreekt Flavio Pasquino de uitlatingen van Koopmans + de retraction paper van Borger met de initiatiefnemer ervan, Patrick Savalle. Savalle is een oude bekende van Pasquino, want een aantal maanden geleden deden de heren samen ook een video “ Bestaat Sars-Cov2 wel? Waar is het bewijs”, waarin Koopmans ook een hoofdrol speelde. Ook toen kwam de dubieuze Drosten-PCR publicatie – die in minder dan 48 uur tot stand kwam – ter sprake, zo ook het feit dat Sars-Cov2 nooit volgens de gold standard is geïsoleerd. Op NPO Radio 1 zei Marion Koopmans twee dagen geleden nog, “Je test enkel of iemand een stukje RNA bij zich draagt, dat maanden oud kan zijn”. Ook Jaap van Dissel verklaarde dergelijke zaken al tegen Wybren van Haga tijdens een technische hoorzitting, maar nu is ook Koopmans duidelijk. “Al het coronabeleid is gestoeld op de PCR testen, die nu invalide blijken te zijn”, zegt Drs Mario Ortiz Buijsse (biochemicus) die net als Savalle in de studio aanwezig was. Ook Ortiz is een oude bekende van Pasquino want samen maakten ze een video die ruim 350.000 views kende over de invaliditeit van de PCR test en dat wordt nu nog een extra bevestigd met de retraction en de uitlating van Koopmans. “Dat de retraction geaccepteerd gaat worden is onwaarschijnlijk”, zegt Savalle. “Er hangt te veel vanaf en deze paper is een soort klokkenluiders paper”, zegt Ortiz. “Wat buiten kijf staat nu, is dat de maatregelen waarop alle coronamaatregelen zijn gestoeld, geen grondslag meer hebben en we dus mogen verwachten dat politiek Den Haag nu in actie komt. De spoedwet moet alsnog van de baan”, aldus programmamaker Flavio Pasquino. Dit is de link naar de video met Peter Borger bij Cafe Weltschmerz over de retraction paper. youtu.be/bcVSwSxDn24 Dit is de link naar de retraction paper zelf! cormandrostenreview.com/report Dit is de integrale video van Mike Yeadon bij Lockdown tv, met NL vertaling. youtu.be/Zfo0yg1mhp4 Dit zijn alle wetenschappers die mee hebben geschreven aan de retraction paper, samen met Peter Borger: Hier is de link naar de pagina waar alle wetenschappers staan vermeld, die meeschreven aan de retraction paper van Peter Borger. www.blckbx.tv/videos/breaking… Dit is de link naar de video die Flavio Pasquino eerder maakte met Drs. Mario Ortiz Buijsse. youtu.be/ktFDN5cBFgw Dit is de link naar de video die Flavio Pasquino eerder maakte met onderzoeksjournalist Patrick Savalle. youtu.be/CZbnvWaEvYY Jij kan helpen met een donatie maar ook door deze video te delen op social media en/of via whatt’s app, telegram, signal, messenger, what ever…als de video maar zoveel mogelijk mensen bereikt.
josti5
1
quote:

Sentiment schreef op 30 november 2020 17:51:

[...]DIT IS WAAROM DE CIJFERS DUS NIET KLOPPEN! door iemand uit de gezondheidszorg

En hier het citaat:
' Ik werk in de gezondheidszorg. Hier is het probleem: we testen mensen op elke stam van het coronavirus. Niet specifiek voor COVID-19. Er zijn namelijk geen betrouwbare tests voor het specifieke COVID-19-virus.

Er zijn ook geen betrouwbare instanties of mediakanalen voor het melden van aantallen werkelijke COVID-19-virusgevallen. Dit probleem moet op de eerste plaats worden aangepakt.
Elke actie en reactie op COVID-19 is gebaseerd op volledig gebrekkige gegevens en we kunnen simpelweg geen nauwkeurige beoordeling maken.
Dit is waarom je hoort dat de meeste mensen met COVID-19 niet meer verschijnselen hebben dan verkoudheid / griepachtige symptomen. Dat komt omdat de meeste Coronavirus-soorten niet meer veroorzaken dan verkoudheid / griepachtige symptomen.
De weinige echt nieuwe Coronavirus-gevallen hebben een slechtere ademhalingsreactie, maar hebben nog steeds een goed herstelpercentage, vooral bij mensen zonder verdere medische problemen.

De 'gouden standaard' voor het testen van COVID-19 zijn laboratoriumgeïsoleerde / gezuiverde coronavirusdeeltjes die vrij zijn van verontreinigingen en deeltjes die op virussen lijken, maar waarvan niet is bewezen dat ze de oorzaak zijn van het syndroom dat bekend staat als COVID-19. Ze worden verkregen door gebruik te maken van de juiste virale isolatiemethoden en -controles (geen PCR die momenteel wordt gebruikt of serologie / antilichaamtests die het virus niet als zodanig detecteren).

PCR neemt in feite een monster van uw cellen en vergroot het DNA om te zoeken naar 'virale sequenties', d.w.z. stukjes niet-menselijk DNA die lijken te passen bij delen van een bekend viraal genoom.
Het probleem is alleen dat de test niet werkt. Het maakt gebruik van 'amplificatie', wat betekent dat er een zeer kleine hoeveelheid DNA wordt genomen en dat het exponentieel groeit totdat het kan worden geanalyseerd.

Vanzelfsprekend zullen ook eventuele kleine verontreinigingen in het monster worden aangetroffen, wat kan leiden tot mogelijk grove fouten in de analyse. Bovendien wordt er uitsluitend gezocht naar gedeeltelijke virale sequenties, niet naar hele genomen; dus het identificeren van een enkele ziekteverwekker is bijna onmogelijk, zelfs als je de andere problemen negeert.

De Mickey Mouse-testkits die naar ziekenhuizen worden gestuurd, vertellen op zijn best analisten dat je wat viraal DNA in je cellen hebt. Wat de meesten van ons overigens hebben. Het kan u vertellen dat de virale sequentie gerelateerd is aan een specifiek type virus - zeg de enorme familie van coronavirussen. Maar dat is alles. Het idee dat deze kits een specifiek virus zoals COVID-19 kunnen isoleren, is onzin.

En dat gaat niet eens in op het andere probleem: virale belasting. Met behulp van de PCR methode worden kleine hoeveelheden DNA vergroot.
Het heeft geen zin u te vertellen hoeveel virussen u heeft. De enige vraag die er echt toe doet als het gaat om het diagnosticeren van ziekte is of er de specifieke ziekteverwekker aanwezig is. In ieders systeem zitten een aantal virussen en de meesten zullen geen ziekte veroorzaken omdat de hoeveelheden te klein zijn. Om door een virus ziek te worden, heb je er veel van nodig, zeg maar een enorme hoeveelheid.

Maar PCR test de virale belasting niet en kan daarom niet bepalen of een osteogenese in voldoende hoeveelheden aanwezig is om u ziek te maken.
Als u zich ziek voelt en een PCR-test krijgt, dan kan willekeurig willekeurig DNA-virus worden geïdentificeerd, zelfs als ze uw ziekte niet veroorzaken, wat tot een foute diagnose leidt.

En coronavirus komt ongelooflijk veel voor. Een groot percentage van de wereldbevolking zal in kleine hoeveelheden COVID-DNA in zich hebben, ook al zijn ze perfect gezond of ziek door een andere ziekteverwekker.

Zie je wat de bedoeling is?
Als je een totaal valse paniek wilt creëren over een totaal valse pandemie, kies dan een coronavirus.'

AB en dank: ik heb dit bericht op mijn facebook gezet.

Waarbij nog maar eens de laatste cijfers over de periode 11-24 november van mijn regio, de Haarlemmermeer:

585 'covid'meldingen, 4 ziekenhuisopnames, 2 doden.

Waar GAAT het over...???!!!

Maar wél allemaal met een monddoekje op, in de winkel...
Eerdaags verplicht, nog wel...
[verwijderd]
0
quote:

Henk Hesel schreef op 30 november 2020 17:58:

[...]

Je begint op Luchtschip te lijken.
Mopperen op de persoon, maar totaal geen inhoudelijke reactie.
Kijk nou eerst de video maar.
Het moge duidelijk zijn dat ik geen video's kijk. Als dat "retraction paper" of wat dat dan ook mag zijn ooit wetenschappelijk gepubliceerd wordt zal er wel op gereageerd worden maar ik ben niet zo gek om video's te kijken van die complotgekkies. Inhoudelijke reacties hierover hebben hier ook helemaal geen nut, een week later staat er weer onzin over de PCR testen. Alle wetenschappelijke bewijzen die er zijn voor hun werking worden ook genegeerd door de complotmensen.

Alleen al de ophef omdat iemand zo'n verhaaltje schrijft waarna dat meteen als bewijs wordt gezien is lachwekkend.
josti5
0
quote:

Kleintje66 schreef op 30 november 2020 18:24:

[...]
Het moge duidelijk zijn dat ik geen video's kijk. Als dat "retraction paper" of wat dat dan ook mag zijn ooit wetenschappelijk gepubliceerd wordt zal er wel op gereageerd worden maar ik ben niet zo gek om video's te kijken van die complotgekkies. Inhoudelijke reacties hierover hebben hier ook helemaal geen nut, een week later staat er weer onzin over de PCR testen. Alle wetenschappelijke bewijzen die er zijn voor hun werking worden ook genegeerd door de complotmensen.

Alleen al de ophef omdat iemand zo'n verhaaltje schrijft waarna dat meteen als bewijs wordt gezien is lachwekkend.
www.kwakzalverij.nl/
Lid, zeker?

[verwijderd]
0
quote:

Sentiment schreef op 30 november 2020 17:51:

[...]DIT IS WAAROM DE CIJFERS DUS NIET KLOPPEN! door iemand uit de gezondheidszorg

En hier het citaat:
' Ik werk in de gezondheidszorg. Hier is het probleem: we testen mensen op elke stam van het coronavirus. Niet specifiek voor COVID-19. Er zijn namelijk geen betrouwbare tests voor het specifieke COVID-19-virus.

Er zijn ook geen betrouwbare instanties of mediakanalen voor het melden van aantallen werkelijke COVID-19-virusgevallen. Dit probleem moet op de eerste plaats worden aangepakt.
Elke actie en reactie op COVID-19 is gebaseerd op volledig gebrekkige gegevens en we kunnen simpelweg geen nauwkeurige beoordeling maken.
Dit is waarom je hoort dat de meeste mensen met COVID-19 niet meer verschijnselen hebben dan verkoudheid / griepachtige symptomen. Dat komt omdat de meeste Coronavirus-soorten niet meer veroorzaken dan verkoudheid / griepachtige symptomen.
De weinige echt nieuwe Coronavirus-gevallen hebben een slechtere ademhalingsreactie, maar hebben nog steeds een goed herstelpercentage, vooral bij mensen zonder verdere medische problemen.

De 'gouden standaard' voor het testen van COVID-19 zijn laboratoriumgeïsoleerde / gezuiverde coronavirusdeeltjes die vrij zijn van verontreinigingen en deeltjes die op virussen lijken, maar waarvan niet is bewezen dat ze de oorzaak zijn van het syndroom dat bekend staat als COVID-19. Ze worden verkregen door gebruik te maken van de juiste virale isolatiemethoden en -controles (geen PCR die momenteel wordt gebruikt of serologie / antilichaamtests die het virus niet als zodanig detecteren).

PCR neemt in feite een monster van uw cellen en vergroot het DNA om te zoeken naar 'virale sequenties', d.w.z. stukjes niet-menselijk DNA die lijken te passen bij delen van een bekend viraal genoom.
Het probleem is alleen dat de test niet werkt. Het maakt gebruik van 'amplificatie', wat betekent dat er een zeer kleine hoeveelheid DNA wordt genomen en dat het exponentieel groeit totdat het kan worden geanalyseerd.

Vanzelfsprekend zullen ook eventuele kleine verontreinigingen in het monster worden aangetroffen, wat kan leiden tot mogelijk grove fouten in de analyse. Bovendien wordt er uitsluitend gezocht naar gedeeltelijke virale sequenties, niet naar hele genomen; dus het identificeren van een enkele ziekteverwekker is bijna onmogelijk, zelfs als je de andere problemen negeert.

De Mickey Mouse-testkits die naar ziekenhuizen worden gestuurd, vertellen op zijn best analisten dat je wat viraal DNA in je cellen hebt. Wat de meesten van ons overigens hebben. Het kan u vertellen dat de virale sequentie gerelateerd is aan een specifiek type virus - zeg de enorme familie van coronavirussen. Maar dat is alles. Het idee dat deze kits een specifiek virus zoals COVID-19 kunnen isoleren, is onzin.

En dat gaat niet eens in op het andere probleem: virale belasting. Met behulp van de PCR methode worden kleine hoeveelheden DNA vergroot.
Het heeft geen zin u te vertellen hoeveel virussen u heeft. De enige vraag die er echt toe doet als het gaat om het diagnosticeren van ziekte is of er de specifieke ziekteverwekker aanwezig is. In ieders systeem zitten een aantal virussen en de meesten zullen geen ziekte veroorzaken omdat de hoeveelheden te klein zijn. Om door een virus ziek te worden, heb je er veel van nodig, zeg maar een enorme hoeveelheid.

Maar PCR test de virale belasting niet en kan daarom niet bepalen of een osteogenese in voldoende hoeveelheden aanwezig is om u ziek te maken.
Als u zich ziek voelt en een PCR-test krijgt, dan kan willekeurig willekeurig DNA-virus worden geïdentificeerd, zelfs als ze uw ziekte niet veroorzaken, wat tot een foute diagnose leidt.

En coronavirus komt ongelooflijk veel voor. Een groot percentage van de wereldbevolking zal in kleine hoeveelheden COVID-DNA in zich hebben, ook al zijn ze perfect gezond of ziek door een andere ziekteverwekker.

Zie je wat de bedoeling is?
Als je een totaal valse paniek wilt creëren over een totaal valse pandemie, kies dan een coronavirus.'

Weer larie. Die persoon begrijpt er geen bal van of verzint het gewoon, er wordt wel getest op specifiek Sars-cov2.

Isolation of the causal agent and determination of its partial genome sequence provided the basis for next-generation sequencing or real-time reverse transcriptase-polymerase chain reaction (RT-PCR) methods for the SARS-CoV-2 [14, 17]. After the SARS-CoV-2 was isolated from a lower respiratory tract specimen, a diagnostic RT-PCR test was developed. RT-PCR tests were based on the RNA-dependent RNA polymerase (RdRp) gene of the ORF1ab sequence, E gene, N gene, and S gene of the SARS-CoV-2 genome [32–35]. Among these assays, RT-PCR assays targeting the RdRp assay had the highest analytical sensitivity [32].

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC...
Sentiment
0
quote:

Kleintje66 schreef op 30 november 2020 18:37:

[...]
Weer larie. Die persoon begrijpt er geen bal van of verzint het gewoon, er wordt wel getest op specifiek Sars-cov2.

Isolation of the causal agent and determination of its partial genome sequence provided the basis for next-generation sequencing or real-time reverse transcriptase-polymerase chain reaction (RT-PCR) methods for the SARS-CoV-2 [14, 17]. After the SARS-CoV-2 was isolated from a lower respiratory tract specimen, a diagnostic RT-PCR test was developed. RT-PCR tests were based on the RNA-dependent RNA polymerase (RdRp) gene of the ORF1ab sequence, E gene, N gene, and S gene of the SARS-CoV-2 genome [32–35]. Among these assays, RT-PCR assays targeting the RdRp assay had the highest analytical sensitivity [32].

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC...
Een aantal elementen kan dat zeer hoge aantal asymptomatische besmettingen voor een deel verklaren. De hypergevoeligheid van de PCR-test die als standaard test wordt gebruikt, bijvoorbeeld. Die test pikt RNA, erfelijke materiaal, van het SARS-CoV-2 virus op maar is zo gevoelig dat hij soms ook ‘dode’ RNA-fragmenten, afkomstig van een oude infectie oppikt.

Testen op corona (met de PCR-test) is vanuit wetenschappelijk oogpunt zinloos. Onlangs beweerde de voorzitter van de Bulgaarse Vereniging voor Pathologie (BPA), Stoian Alexov, dat Europese lijkschouwers nog geen specifieke antilichamen tegen Sars-CoV-2 hebben kunnen vinden.

De BPA verwijst op haar website naar een artikel van OffGuardian waarin valt te lezen dat zelfs de uitvinder de PCR-test, de meestgebruikte coronatest, niet geschikt achtte voor het opsporen van een virale infectie.
Artikel: off-guardian.org/2020/06/27/covid19-p...

De PCR-test is vooral bedoeld om DNA-sequenties te analyseren, niet om virussen te detecteren. Uit een artikel uit 2007 in de New York Times blijkt dat het uitroepen van een pandemie op basis van PCR-tests rampzalig kan eindigen.
Artikel: www.nytimes.com/2007/01/22/health/22w...
Rowi62
0
DNA of RNA. Wacht nou even af of er binnen de WHO en RIVM op de nieuwe retraction Paper wordt gereageerd - hetgeen hard zal zijn en dus moeilijk - en dan weten we dat ook weer.
Sentiment
0
Dr. Peter Borger, zegt: “Deze testen moeten ergens zijn gedocumenteerd, dan wel gepubliceerd, net als de publicatie van het RKI.

De verschillende amplificatietechnieken moeten worden gespecificeerd. Er zijn momenteel 2 amplificatietechnieken in de literatuur beschreven, waarvan alleen de PCR techniek is gevalideerd.
PCR data die worden verkregen na 35 cycli zijn volstrekt onbetrouwbaar.
In een ziekenhuis testen ze tussen 20 en 25 cycli.

Als het aantal amplificatiecycli inderdaad voor het overgrote aantal van de testen tussen de 40 en 45 cycli ligt, dan zijn de testen allemaal gedraaid in de achtergrondruis van het systeem.
Dit soort microbiologische diagnostische testen (SOPs) moet opgezet en gevalideerd zijn voor maximaal 35 cycli. Boven 40 cycli worden te veel monsters vals positief.

Elke cyclus geeft een extra amplificatie met factor twee. Als je 5 extra cycli includeert, dan heb je 32x zoveel signaal. Dit gaat dan zeer zeker je positiviteit beïnvloeden.

Daarom is het opstellen van een gestandaardiseerde SOP van essentieel belang. Je hebt een SOP nodig om de positieven van de negatieven te onderscheiden. Die SOP moet aangeven welke hoeveelheid uitgangsmateriaal je neemt (stel een wattip met noseswap), de Temperatuur waarden en het aantal cycli wanneer deze positief mag zijn, dat wil zeggen het maximale aantal cycli. Als dat voorheen 30 cycli waren, dan mag je dat NOOIT verhogen naar 35. Doe je dat wel, dan moet je daarvoor een goede reden hebben en je moet erbij aangeven dat de nieuwe SOP niet meer vergelijkbaar is met de vorige SOP. Doe je dat niet dan misleid je ernstig.
Je mag niet eindeloos PCR cycli draaien. Je moet een SOP hebben die discrimineert tussen een positief en een negatief resultaat. Het RIVM protocol lijkt erop gericht om een positief resultaat te krijgen.

Dus het RIVM zit tussen 40 en 45 cycli. Dit is het amplificatiegebied gebied dat volstrekt onbetrouwbaar is.
Als er labs zijn die >40 cycli draaien, dan verklaart dat een hele boel. Boven 40 cycli vind je een enorme hoeveelheid VALSE POSITIEVEN.

Er worden te veel mensen neus-swabs afgenomen en men heeft de capaciteit en het geld niet om ze goed te analyseren. En dus wordt er een compromis aangegaan.

In plaats van drie genen, wordt er nog maar eentje getest. Daarmee reduceer je de betrouwbaar van de test enorm.
Met drie genen heb je drie signalen en als die alle drie positief zijn, dan weet je dat je een virus te pakken hebben. Met een signaal negatief en twee positief ben je al niet meer zeker of je een virus hebt; met slechts één van de drie positief weet je niks meer.
Als je het aantal signalen reduceert met factor 3 (van drie genen naar één), dan introduceer je een veel grotere informatieve onzekerheidsmarge. Immers je hebt twee positieve controles uit je experiment verwijdert.
En daarom kun je niks meer met zekerheid zeggen over het ene overgebleven signaal.”

Als je de techniek wel wilt toepassen, zoals de virologen hebben besloten, dan moet je minstens op zekerheid spelen. Daarom heeft men initieel voor drie signalen (genen) gekozen. Als ze alle drie positief zijn, dan kun je (vrijwel) zeker zijn dat het om het virus gaat. Zijn er maar twee positief, dan zou het virus kunnen zijn, maar dat is dan minder zeker (immers maar 2/3 zijn positief).

Met maar één positief signaal heb je waarschijnlijk geen virus en moet je de test opnieuw uitvoeren, of het resultaat als negatief beoordelen. Dat is allemaal zeer bewerkelijk, kost een hoop tijd en is duur. Dus gaan ze nu over op één signaal. “

DIT IS ONVERANTWOORD, maar wel de reden dat de uitslagen niet kloppen.

www.youtube.com/watch?v=MYLM4i3mEO0&a...

De Amerikaanse arts Andrew Kaufman is van mening dat de coronatest niet het coronavirus, maar exosomen aantoont. Exosomen worden regelmatig in cellen aangetroffen, met name als cellen aangevallen worden door bijvoorbeeld gifstoffen. Als een cel beschadigd raakt, vormen zich exosomen, aldus het Duitse Klagemauer.tv.
Professor James Hildreth van het Meharry Medical College heeft vastgesteld dat exosomen en het virus dat Covid-19 veroorzaakt sterk op elkaar lijken. Een PCR-test kan het onderscheid niet maken, met vele fout-positieve testuitslagen tot gevolg, zegt hij.
Dr. Kaufman schat dat 80 procent van de testuitslagen fout-positief is.
Daarnaast kan de test niet zeggen of iemand ook daadwerkelijk ziek is. Toch moeten mensen die positief testen in quarantaine. Op basis van deze test worden strenge coronamaatregelen genomen, van een mondkapjesplicht en afstandsregels tot een totale lockdown.
Sentiment
0
Pathologist falsely claims COVID-19 is a hoax, no worse than the flu
By ARIJETA LAJKANovember 26, 2020
CLAIM: COVID-19 is “the greatest hoax ever perpetrated” and “just another bad flu.” Roger Hodkinson, a pathologist who identifies himself as a former chairman of the Royal College of Physicians and Surgeons of Canada, made the comments by phone during a public meeting in Edmonton, the capital of Alberta, Canada.
AP’S ASSESSMENT: False. Not only is COVID-19 deadlier than the flu, but symptoms last longer, according to medical experts. Also, Hodkinson has never been chairman of the Royal College of Physicians and Surgeons of Canada, the group said.
apnews.com/article/fact-checking-9785...
[verwijderd]
1
quote:

Sentiment schreef op 30 november 2020 18:48:

[...] Een aantal elementen kan dat zeer hoge aantal asymptomatische besmettingen voor een deel verklaren. De hypergevoeligheid van de PCR-test die als standaard test wordt gebruikt, bijvoorbeeld. Die test pikt RNA, erfelijke materiaal, van het SARS-CoV-2 virus op maar is zo gevoelig dat hij soms ook ‘dode’ RNA-fragmenten, afkomstig van een oude infectie oppikt.

Testen op corona (met de PCR-test) is vanuit wetenschappelijk oogpunt zinloos. Onlangs beweerde de voorzitter van de Bulgaarse Vereniging voor Pathologie (BPA), Stoian Alexov, dat Europese lijkschouwers nog geen specifieke antilichamen tegen Sars-CoV-2 hebben kunnen vinden.

De BPA verwijst op haar website naar een artikel van OffGuardian waarin valt te lezen dat zelfs de uitvinder de PCR-test, de meestgebruikte coronatest, niet geschikt achtte voor het opsporen van een virale infectie.
Artikel: off-guardian.org/2020/06/27/covid19-p...

De PCR-test is vooral bedoeld om DNA-sequenties te analyseren, niet om virussen te detecteren. Uit een artikel uit 2007 in de New York Times blijkt dat het uitroepen van een pandemie op basis van PCR-tests rampzalig kan eindigen.
Artikel: www.nytimes.com/2007/01/22/health/22w...
Algemeen bekende informatie, de test is inderdaad om deeltjes van het voor Sars-cov2 unieke rna op te pikken. De test kan daarmee inderdaad oude besmettingen aangeven en de test kan positief zijn terwijl iemand nooit ziek wordt. De test is dan ook om te zorgen dat mensen die waarschijnlijk besmettelijk zijn te detecteren en zo verspreiding te voorkomen. Om te constateren of iemand Covid-19 heeft en behandeld moet worden moeten artsen dus inderdaad verder kijken dan de Rt-PCR test. Algemeen bekend van begin af aan.
[verwijderd]
0
Overigens zou een test die naar het hele RNA kijkt na één mutatie al volledig nutteloos zijn.
Voor de mensen die nog steeds denken dat Sars-Cov en Sars-Cov2 hetzelfde of bijna hetzelfde zijn. Hun RNA is maar 88% identiek. Een bonobo zou 98,7% van zijn DNA delen met mensen.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC...

In tegenstelling tot wat veel mensen tegenwoordig lijken te denken is de wetenschap niet helemaal gek en niet bezig met een complot om nutteloze PCR testen te laten verkopen daar bedrijven.
Rowi62
0
quote:

Kleintje66 schreef op 30 november 2020 19:02:

Overigens zou een test die naar het hele RNA kijkt na één mutatie al volledig nutteloos zijn.
Voor de mensen die nog steeds denken dat Sars-Cov en Sars-Cov2 hetzelfde of bijna hetzelfde zijn. Hun RNA is maar 88% identiek. Een bonobo zou 98,7% van zijn DNA delen met mensen.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC...

In tegenstelling tot wat veel mensen tegenwoordig lijken te denken is de wetenschap niet helemaal gek en niet bezig met een complot om nutteloze PCR testen te laten verkopen daar bedrijven.
Niemand zegt hier complot. Het is gewoon voor nerds als ik reuze interessant. EN als er 1 ding niet is dan is het DE wetenschap. Die discussieren ook nog steeds en daar gaat het laatste nieuws dus ook over.
[verwijderd]
0
quote:

Rowi62 schreef op 30 november 2020 20:23:

[...]Niemand zegt hier complot. Het is gewoon voor nerds als ik reuze interessant. EN als er 1 ding niet is dan is het DE wetenschap. Die discussieren ook nog steeds en daar gaat het laatste nieuws dus ook over.
Dat laatste verhaal is geen wetenschappelijk nieuws, iemand beweert dat het een wetenschappelijk verhaal is. Dezelfde die dus beweerde dat Sars-Cov en Sars-Cov2 hetzelfde virus zijn. Het zal duidelijk zijn dat ik alleen om die reden dat hele verhaal niet serieus neemt, als hij dat niet weet kan hij niets zinnigs zeggen over een Sars-Cov2 test.
Sentiment
0
quote:

Kleintje66 schreef op 30 november 2020 20:35:

[...]

Dat laatste verhaal is geen wetenschappelijk nieuws, iemand beweert dat het een wetenschappelijk verhaal is. Dezelfde die dus beweerde dat Sars-Cov en Sars-Cov2 hetzelfde virus zijn. Het zal duidelijk zijn dat ik alleen om die reden dat hele verhaal niet serieus neemt, als hij dat niet weet kan hij niets zinnigs zeggen over een Sars-Cov2 test.
wanneer zou jij overtuigt zijn, dat een PCR test niet geschikt is om Covid-19 besmetting te bewijzen?
[verwijderd]
0
quote:

Sentiment schreef op 30 november 2020 20:50:

[...]wanneer zou jij overtuigt zijn, dat een PCR test niet geschikt is om Covid-19 besmetting te bewijzen?
Het is geschikt om met een redelijke mate van zekerheid de aanwezigheid van sars-cov2 virusdeeltjes te bewijzen. Overigens weet ik niet wanneer iemand covid-19 besmet is; heeft men dan covid-19 of draagt men een levend sars-cov2 virus bij zich (bijv. op de huid of in de neus) of heeft dat virus reeds een cel geïnfecteerd en is het zich aan het vermenigvuldigen? Covid-19 is de ziekte, sars-cov2 het virus dat iemand kan besmetten.
Sentiment
0
quote:

Kleintje66 schreef op 30 november 2020 21:23:

[...]
Het is geschikt om met een redelijke mate van zekerheid de aanwezigheid van sars-cov2 virusdeeltjes te bewijzen. Overigens weet ik niet wanneer iemand covid-19 besmet is; heeft men dan covid-19 of draagt men een levend sars-cov2 virus bij zich (bijv. op de huid of in de neus) of heeft dat virus reeds een cel geïnfecteerd en is het zich aan het vermenigvuldigen? Covid-19 is de ziekte, sars-cov2 het virus dat iemand kan besmetten.
Kijk hier dan eens naar: youtu.be/flsF7trvq2c
59.685 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 ... 2981 2982 2983 2984 2985 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 882,63 +12,36 +1,42% 18:05
AMX 914,42 -2,12 -0,23% 18:05
ASCX 1.198,74 +7,95 +0,67% 18:05
BEL 20 3.874,87 +16,93 +0,44% 18:05
Germany40^ 18.180,10 +262,82 +1,47% 18:37
US30^ 38.268,08 +143,95 +0,38% 18:37
US500^ 5.104,03 +59,09 +1,17% 18:37
Nasd100^ 17.726,33 +297,78 +1,71% 18:37
Japan225^ 38.248,05 +522,91 +1,39% 18:23
WTI 84,02 +0,27 +0,32% 18:36
Brent 88,21 +0,30 +0,34% 18:37
EUR/USD 1,0694 -0,0035 -0,33% 18:37
BTC/USD 64.303,10 +323,24 +0,51% 02:59
Gold spot 2.333,70 +1,67 +0,07% 18:37
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer
HOGE RENDEMENTEN OP DE IEX-MODELPORTEFEUILLES > WORD NU ABONNEE EN PROFITEER VAN MAAR LIEFST 67% KORTING!

Stijgers & Dalers

Stijgers Laatst +/- % tijd
ASMI 623,800 +42,200 +7,26% 17:35
ASML 858,800 +25,100 +3,01% 17:39
PROSUS 31,625 +0,815 +2,65% 17:35
Dalers Laatst +/- % tijd
IMCD 141,700 -7,300 -4,90% 17:35
ABN AMRO BANK N.V. 15,210 -0,665 -4,19% 17:35
BESI 130,400 -5,600 -4,12% 17:35

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront