DEN HAAG (ANP) - Om het verschil tussen koop- en huurwoningen te dichten moeten niet de huiseigenaren extra worden belast. Dat vindt de Vereniging Eigen Huis (VEH), die bezwaar maakt tegen het plan van De Nederlandsche Bank (DNB) om de lasten voor huiseigenaren te verhogen. Volgens de huiseigenaren zou juist gekeken moeten worden naar verlaging en regulering van de huren in de vrije sector.
VEH-directeur Cindy van de Velde noemt het onbegrijpelijk dat DNB met een dergelijk plan is gekomen in een tijd dat starters al zoveel moeite hebben om de woningmarkt op te komen. Belastingingrepen nemen volgens haar de oorzaak van het probleem niet weg, maken de kloof tussen huur en koop niet kleiner en bieden geen structurele oplossing.
DNB stelde eerder dat huizenbezitters net zo veel belasting over hun eigen huis dienen te betalen als ze betalen over hun spaargeld. Daarmee zouden er in de toekomst geen belastingverschillen meer bestaan tussen het huren en kopen van een huis. DNB pleit al langer voor het afbouwen van die voordelen omdat ze het aangaan van hoge hypotheekschulden in de hand werken.
Huren duurder dan kopen
Dat huren momenteel duurder is dan kopen, heeft verschillende oorzaken. Het beperkte huizenaanbod en de lage hypotheekrente spelen een rol, maar ook de belastingvoordelen die het kopen van een huis stimuleren. Huurders zijn ook meer geld kwijt, omdat de maandlasten van kopers deels uit aflossing bestaan. En als huurders maandelijks hetzelfde bedrag zouden sparen als het bedrag dat kopers aflossen, ervaren zij als extra nadeel dat zij hierover nu nog meer belasting moeten betalen.
Volgens Van de Velde gaat DNB gaat in zijn vergelijking voorbij aan de lasten en financiële risico’s die een huiseigenaar loopt. Naast de kosten van onderhoud en verduurzaming loopt een huiseigenaar ook aanzienlijke risico’s zoals die van funderingsherstel door bodemdaling. Bovendien zijn huiseigenaren door wijzigingen in het fiscale stelsel of door stijging van de hypotheekrente helemaal niet zeker van blijvend lage woonlasten. "Juist de rente is de laatste jaren kunstmatig laag door het beleid van de centrale banken", aldus de VEH-directeur.
Een oplossing voor het probleem is volgens VEH om meer "passende" woningen voor huur en koop te bouwen. Pas als vraag en -aanbod in evenwicht komen, kan de oververhitte woningmarkt tot rust komen en kunnen de prijzen normaliseren, zo klinkt het.
Meld u aan voor de Belegger.nl dagelijkse nieuwsbrief
en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!
Ik kan mij grotendeels vinden in het standpunt van de VEH.
Sommige oplossing die de revue passeren zijn helaas niet zo voor de hand liggend.
- Afschaffen hypotheekrenteaftrek gezien lage rente: Er zijn nog genoeg consumenten die nog een hoger rente percentage hebben en de boeterente om te switchen niet kunnen betalen.
- Verhogen leennorm voor lagere inkomens, Kan een idee zijn maar dan wel alleen op basis van een 30 jaar vaste rente en volledige aflossing. Immers creëer je anders problemen in de toekomst.
Ik blijf van mening dat je het recht moet hebben fiscaal vriendelijk een huis te kunnen bezitten voor eigen bewoning. Als ik als voorbeeld een huis wil wonen van 7 ton en ik heb daar jaren voor gespaard dan moet dit niet afgestraft worden in box 3. Echter ik vrees in de toekomst wel het ergste. Gezien de stijgingen en de verplichte aflossing zal de hypotheekschuld over 30 jaar in verhouding tot de waarde van de woning een stuk lager zijn. Het zou mij niet verbazen dat millennials in de toekomst hun eigen overwaarde moeten opvreten omdat dit anders imputeert op hun AOW recht of zorgkosten. Alleen daarom zou ik maar al te graag de helft van mijn woning in de toekomst aflossingsvrij willen financieren in box 3.
Er zijn ook mensen welke geen pensioen hebben opgebouwd en daar is de eigen woning de pensioenvoorziening. Dus afblijven!! Wanneer je in dit land iets hebt opgebouwd zijn er immer belasting plannetjes om je leeg te roven. Lukt het je dan toch nog wat over te houden dan wordt je ná je dood nog een keer beroofd via de erfbelasting. Wanneer dit onzalig plan doorgaat; allemaal emigreren naar Duitsland daar zijn de woningen ook nog eens een stuk goedkoper.
Nog één keer dan.
1. In veel landen moet je belasting betalen op je overwaarde bij verkoop. (12,5 tot 25%)
2. Ken aan alle woningen eenmalig een gefixeerde 'woonwaarde" toe als basis voor de hypotheekrente aftrek. Verlaag deze waarde met 2% per jaar lineair voor maximaal 30 jaar.
3 Een bestaand huis met een 'krimpende woonwaarde' zal in prijs dalen, als alle andere factoren in de markt gelijk blijven. De markt reguleert de prijs. De verouderingsfactor (meer onderhoud) zit in het woonwaardesysteem.
4 Simpel systeem.
5 Kies voor gefixeerde "woonwaarde" bijvoorbeeld de WOZ waarde van 2017.
waar
Het is duidelijk dat DNB, als lakei, van de politiek dit balletje opgegooid heeft.De miljarden van de bodemloze steun put van o.m. de KLM moeten toch ergens opgehoest worden. Dat indirect de woning eigenaren de kast opgejaagd worden en uit voorzorg de hand op de (consumenten) knip houden, en dus de kooplust na de corona crisis niet op gang komt, daar staat de politiek niet bij stil.Overigens, woning bezitters, betalen al flink OZB, onderhoud,verzekering en via de I.B. huurwaardeforfait. Tenslotte worden ze ook nog eens gepakt via de successierechten!!
Grappig dat iedereen in de "Calimero" stand schiet zodra het over huizen en hypotheken gaat.
1: DNB moet zich hier niet mee bemoeien
Jawel, want DNB is verantwoordelijk voor de stabiliteit van het financiële stelsel, en de manier waarop het nu georganiseerd wordt is daar een bedreiging voor
2: We betalen al genoeg belasting
DNB pleit er dan ook voor de belasting elders te verlagen
3: Starters worden niet geholpen
Nee, dit plan is daar ook niet voor bedoeld. Ook voor klimaatverandering biedt dit plan geen oplossing.
4: Op wonen maak je geen rendement
Spaargeld levert hooguit 0,5% op, je eigen woning wordt volgens de kristallen bol kijkers in 2021 5% meer waard
5: Wonen is een grondrecht, dat mag niet belast worden
Mee eens, net als een appeltje voor de dorst. Vandaar dat in box 3 een vrijstelling van toepassing is die in 2021 verhoogd is naar 50.000 (100.000 voor stellen). Voor een eigen huis zou je een aparte vrijstelling van zeg de NHG grens kunnen geven, pas als je vermogen in je eigen huis hoger is ga je daar VRH over betalen.
Als je een miljoen op je bankrekening hebt staan moet je daar VRH over betalen, als je dat uitgeeft aan een huis hoef je nu alleen huurwaardeforfait bij je inkomen te tellen, en zoals ik boven al heb gesteld rendeert het eigen huis beter dan de spaarrekening!
Kortom, ik denk dat dit een manier is om de fiscale gekte rondom het eigen huis tot rust te kunnen brengen. Ik ben zelf een huizenbezitter, en heb altijd mooie rendementen gemaakt op mijn huizen. De overwaarde in mijn huidige huis is minder dan de NHG, dat kan meespelen bij mijn gedachte om de overwaarde vrij te laten tot de NHG!
Hypocriete bende. Mijn zoon kon probleemloos huren voor 950 Euro per maand voor een appartement eigendom van de gemeente. Als hypotheek kon hij niet boven 700 Euro maandlasten komen (rente en aflossing). Is toch raar. Maar evengoed ben je een dief van je eigen portemonee als je huurt. Maar dat is volledig het gevolg van het gegoochel (lees incompetentie) van de overheid. Als ik een stukje grond wil kopen om een huis op te bouwen, kost mij dat hier 400 Euro de meter. De boer van wie de grond ooit was heeft misschien 10 Euro de meter ontvangen. Dus 390 Euro belastingheffing per vierkante meter. En dan maar klagen dat er te weinig huizen zijn. Ja geen wonder, wie kan dat nou betalen. En als oplossing komt de DNB met: eigenaren zwaarder belasten. Wat een idioten.
Afgelopen jaren zijn huiseigenaren met hypotheek rijker geworden ten laste van huurders en anderen door de stijging van de huizenprijzen agv de kunstmatig lage rente. En door de hefboom van het geleende geld viel en valt daar niet tegenaan te sparen.
Direct afschaffen van de HRA lijkt me een eerste goede zet. Geeft wat financiële pijn bij sommige mensen, maar een groot aantal daarvan heeft in de afgelopen jaren ruim geprofiteerd van deze vermogensoverdracht en dan wordt de zaak weer enigszins gelijk getrokken. Lijkt me per saldo niet oneerlijk.