Terug van "even weg". Zoals beloofd mijn commentaar op Pascal's bericht nummers 14564 en 14566. Bieke (op haar gevoel) en MOKKA gaven het hiervoor al aan: ONLOGISCH, dat verhaal van Pascal. 14564: BaaN van de BaaN?? Alleen al de KOP. Alsof er iets nieuws onder de zon is, dat de positie van ons (klootjesvolk c.q. kleine beleggers) verder in gevaar brengt. Dan volgen 2 punten uit de toelichting op de BAVA, die wééér betekenen: AH's geef nou toestemming voor liquidatie van die BaanHolding. Toestemming van aandeelhouders betekent NIET dat het ook gebeuren MOET; de directie kan de toestemming hebben en het vervolgens niet uitvoeren. Pascal cocludeert: Is BaaN nu van de BaaN?? Dan wordt het verlies van $378 miljoen over (verkorte) boekjaar 2000 gemeld onder vermelding: DIT VERLIES IS VOORWAARTS COMPENSABEL. Daar verliezen ALTIJD EERST 3 jaar ACHTERWAARTS worden gecompenseerd en als de winsten van de voorafgaande 3 jaren helemaal "op-verrekend" zijn gaat men pas carry-forward boeken. Aldus kunnen we concluderen dat "DE VENNOOTSCHAP" (wie van de drie? Welke?) een langdurig verliesgevende vennootschap is en is geweest. Er staat dus blijkbaar al Compensabel Verlies open in die vennootschap. Dan cocludeert, beter SUGGEREERT Pascal: "HANDJE KLAP MET DE FISCUS??? Dit is tendentieuze berichtgeving!!! Enige resultaat ervan is, dat de kleine belegger (het klootjesvolk zoals wij op dit forum) denkt: "Oh jee, er wordt weer gekonkeld achter onze ruggen (=handjeklap gespeeld) samen met de fiscus nog wel!" Dan volgt het "Zij-zijn-groot-en-ik-is klein" effect: Toch maar gauw in de verkoop gooien nu het nog kan. Daar ik daarop al tientallen keren gewezen heb in Pascal's berichten (P. je speelt vals, P. ooit komt de aap uit de mouw, P jij wolf in schaapskleren, enz. enz.) en dan aanvallen van "blinde" forummers te verduren kreeg, reageerde ik gewoon niet meer. Heb ik het te druk voor. Ook hoef ik mijn gelijk niet te hebben, ik koester hogere aspiraties in het leven. Wat valt er nou in Godsnaam te "handje-klappen" met de fiscus als je over een tegoedbon (CV= u mag in de toekomst voor zus-en-zoveel belastingvrij winst maken) beschikt van die fiscus? Gewoon bangmakerij en ja hoor vanmorgen zakte bij de eerste order van 20.000 stukjes de prijs al naar 2.60 of 2.61. En dàt terwijl komende week al die uitkering ad 2.85 wordt vastgesteld als er geliquideerd wordt?? Dan komt AN er een schepje bovenop doen, maar ik denk dat dat op onwetendheid berust: "Mijn man, fiscalist, heeft ook wel eens een naheffing LB van 500.000,- weten te verlagen tot 250.000" (hier: handjeklap dus). Het venijn (onbewust, denk ik) zit hierin: An heeft het over een aanslag terwijl Pascal het over een "tegoedbon" had. Over aanslagen kan men inderdaad wel eens onderhandelen, da's een heel andere zaak. Dat heten "rulings" en die zijn zó veelvuldig voorkomend, dat er zelfs op de aangiftebiljetten een aankruisvakje voor is ingeruimd. Heeft over deze aangifte vooroverleg met de inspectie plaatsgevonden of maakt u gebruik van zgn. rulings? Kruis hier aan. Nou ik laat het hierbij. Trek zelf je conclusies. Houd maar in het achterhoofd, dat die waardebon toch "ergens" moet zijn. Kan wegens tijdsgebrek niet in discussie gaan hieromtrent. Vr groet, ceescupid