Home
- Belegger.nl: steun en toeverlaat voor beleggers. Bekijk de beurskoersen, de laatste stand van de AEX en lees het nieuws, de columns en de adviezen.
Koersen
- Aandelen
- Indices
- Valutas
- Rentes
- Commodities
- Certificaten
- Opties
- Futures
- Beleggingsfondsen
- Trackers
- Obligaties
- Hefboomproducten
Nieuws
Forum
Analyse & advies
Thema's
- Beurstips en handelskansen
- Fondsen & ETF's

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX: Euronext Amsterdam
BRU: Euronext Brussels
PSE: Euronext Paris
LIS: Euronext Lissabon
CHX: CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV: Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS: New York Stock Exchange
OTC: CBOE BZX Exchange (US)
TSE: Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

Market Monitor

Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Sparen in de levensloop

208 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 7 september 2005 07:56

quote:
High Yield schreef:
Ik heb geprobeerd om de rendementen van het ABP op te zoeken. Op hun site heb ik dit kunnen vinden:

www.abp.nl/abp/abp/vermogensbeheer/re...

Hun tienjaarsgemiddelde is ong. 8%. Vergeleken met het tienjaarsgemiddelde van het Robeco Growth (mix) Fund (=5,8%) is dit goed. Mijn eigen tienjaarsgemiddelde over dezelfde periode (1994-2004) is 13,94%.
[/quote]
Dank voor de nuttige info. Helaas kan ik niet bij jou beleggen.

[quote=High Yield]
Stel dat de rendementen van Loyalis/ABP overeenkomen. De Loyalis Rendementsvariant rekent met een gemiddelde van 4,3%. Als ik me goed herinner, rekenen ze met het gemiddelde van een langere termijn. Dat betekent dat de kosten en premie het rendement voor 3,7% drukken.
[/quote]

Loyalis brengt het risicoprofiel tijdens de rit omlaag door onder meer in obligaties te beleggen. In eerdere reacties heb ik voor het issue kosten van de overlijdensrisico verzekering ook de suggestie gedaan om te kiezen voor
(a) de variant te kiezen zonder restitutie
(b) de goedkoopste overlijdensrisico verzekering op www.independer.nl op te zoeken.

[quote=High Yield]
Dat betekent dat iemand die maandelijks €1000 bij Loyalis inlegt na tien jaar €148.951,01 heeft bijeengebracht. Zonder die kosten en premie zou het de maandelijkse inleg zijn uitgegroeid tot €171.051,73. Indien we het tienjaarsgemiddelde van het ABP aanhouden dan zou die maandelijkse inleg van €1000 na tien jaar zijn uitgegroeid tot €180.124,27.

Wanneer ik rekening hou met het eerder genoemde effect dat iemand die zelf belegd eerst nog loonbelasting dient te betalen, dan kom ik niet zover. Verder hou je geen rekening met de heffingskorting per jaar dat je deelneemt (alhoewel die €183 per jaar marginaal is bij dit soort bedragen). Bovendien ga je ervan uit dat je hetzelfde rendement als ABP/LOyalis haalt, en dat zal voor jou wel gelden, maar voor velen niet.

Ik denk dat het wachten is op produkten voor concurrenten van Loyalis om te kijken of zij een beter produkt kunnen bieden (Loyalis is wel de eerste). Zoals ik al eerder zij zal een verzekering daar hoogst waarschijnlijk altijd deel van uitmaken.

Bovendien is er nog geen uitsluitsel wat er gebeurt wanneer een deelnemer komt te overlijden.

Je moet je overigens afvragen hoe het produkt zal aanslaan. 12% van je brutoloon is een hoop geld wat velen niet kunnen missen.
Mvrgr Dirk

Hallo! 7 september 2005 08:32

quote:
Pegasuspaard schreef:
Je moet je overigens afvragen hoe het produkt zal aanslaan. 12% van je brutoloon is een hoop geld wat velen niet kunnen missen.
Mvrgr Dirk

Dat ben ik helemaal met je eens. In de oude siuatie betaalt de werknemer de helft van de kosten en de werkgever de andere helft. In de nieuwe situatie draait de werknemer voor alle kosten op, afgezien van enkele fiscale toeslagen. De levensloopregeling is voor de oudere werknemer te duur.

Uit jouw reacties proef ik dat jij liever een verzekering sluit, terwijl mijn voorkeur naar sparen/beleggen uitgaat. Het heeft daarom geen enkele zin om elkaar van de voor- en nadelen van elke vorm te overtuigen. Mijn persoonlijke ervaringen met een levensverzekering die ik in 1995 heb afgekocht en via mijn vrouw geërfde koopsompolissen zijn dermate negatief dat ik er niet over peins om weer een levensverzekering af te sluiten.

goldrush 7 september 2005 08:49

quote:
High Yield schreef:
Als ik voor mezelf spaar, betaal ik 1,2% VRH en is het bedrag verder vrij van belasting. Als ik mijn leven verzeker, dan heb ik nu belastingvoordeel en moet ik later belasting betalen.

Die 1,2% is wel jaarlijks. Wel heb je eerst een vrijstelling waarvoor je niets betaalt. Het zal dus een aardig rekensommetje worden wat het voordeligste is. Laat je pas uitkeren na je 65e dan zit je ook in een lager belastingtarief. Ik denk dat wanneer je eerder wilt stoppen met werken je beter de hypotheek kunt verhogen. Indien je een redelijke belegger bent haal je nl meer rendement op je spaargeld dan wat een hypotheek kost. Ook al is deze niet meer aftrekbaar. Na je 65e geniet je dan van een hogere uitkering met een lager belastingtarief.

[verwijderd] 7 september 2005 09:48

Neem het loonbelastingtartief als richting: het deel dat je daarin zit op 52% gewoon zonder nadenken storten in de ll. Als je dan genoegen neemt met een lagere uitkering heb je al een flink tariefvoordeel.

Hypotheek verhogen? Ik zou 'm aflossen en je voordeel doen met wet Hillen.
Ik slaag erin om met beleggen 6% te maken. Gelet op alle tijd die het beheer kost een slecht resultaat. Maar ja beter zo dan negatief; ik slaap goed.

Tsja de calculerende burger: het is nauwelijks meer uit te rekenen en ik daarom probeer ik een paar hoofdregels te volgen. Zo is m.i. hyp. na je 65e ook niet meer interessant, gelet op je lagere belastingtarief en Hillen. Ik heb 'm afgelost. Mocht ik even geld tekort komen dan kun je ook in BOx 3 lenen, maar beter is: zelf je overtollige geld uitlenen aan een ander.

marique 7 september 2005 11:41

quote:
goldrush schreef:
...
Laat je pas uitkeren na je 65e dan zit je ook in een lager belastingtarief.
...

Het is een wijdverbreid misverstand dat je na je 65e in een lager belastingtarief valt. Dat is niet zo. Dus iemand met een belastbaar inkomen > 51.762 betaalt over het meerdere 52% IB, ongeacht zijn/haar leeftijd.

Waardoor ontstaat het misverstand?
65-plussers betalen veel minder premie volksverzekeringen in de 1e en 2e schijf.
Het resultaat is dan dat de 65-plusser in totaal minder IB betaalt dan de 65-minner bij hetzelfde belastbare inkomen.

Dus nogmaals, de 65-minner die voor een deel in het 52% tarief valt en denkt als 65-plusser met hetzelfde inkomen in het 42% tarief te vallen, vergist zich.

Een ander punt is dat de meeste 65-plussers een stuk achteruit gaan in belastbaar inkomen bijvoorbeeld doordat hun pensioen op 70% is gebaseerd. Dan zak je al gauw terug in een lagere tariefschaal.

Nog zo'n misverstand: sommige eigenhuisbezitters hebben een combi verz/hyplening, waarbij het gespaarde bedrag op 65e jarige leeftijd gebruikt wordt om de hyplening geheel of gedeeltelijk af te lossen. Dus geen renteaftrek meer, dus hoger belastbaar inkomen. Met een beetje pech verhuis je van het 42% tarief naar het 52% tarief.

vrgr
marique

Hallo! 7 september 2005 12:06

quote:
goldrush schreef:
Die 1,2% is wel jaarlijks. Wel heb je eerst een vrijstelling waarvoor je niets betaalt. Het zal dus een aardig rekensommetje worden wat het voordeligste is. Laat je pas uitkeren na je 65e dan zit je ook in een lager belastingtarief. Ik denk dat wanneer je eerder wilt stoppen met werken je beter de hypotheek kunt verhogen. Indien je een redelijke belegger bent haal je nl meer rendement op je spaargeld dan wat een hypotheek kost. Ook al is deze niet meer aftrekbaar. Na je 65e geniet je dan van een hogere uitkering met een lager belastingtarief.

Ik heb het foldertje van ABP/Loyalis er even bijgepakt. Dat foldertje krijg je samen met het verkorte jaaroverzicht. Dat foldertje ziet er zeer gelikt uit en er staat geen leugen in. Maar er wordt wel een suggestie gewekt. Uw opgebouwde FPU is zo'n mooi voorbeeld. U hebt €??? opgebouwd bruto per jaar van Uw 62e tot Uw 65e. Mooi de FPU vervalt.In het foldertje staat dat leuke zinnetje: "Wat U zelf aan FPU hebt opgebouwd, en eventueel hebt bijgespaard, blijft van U. Dit kan worden toegevoegd aan uw ouderdomspensioen."

In dit zinnetje is het woordje "zelf" essentieel. De werkgever betaalt de helft en de werknemer de andere helft. De helft die de werkgever heeft betaald, vervalt. Dus je slechts de helft van het opgebouwde pensioen wordt doorgeschoven naar het ouderdomspensioen. De mensen die niet in deze materie thuis zijn, komen van een koude kermis thuis, want van de helft van het uit te keren bedrag blijft er maar heel weinig over.

Om op die 1,2% VRH terug te komen. Die betaal je jaarlijks. Maar iemand die veel dividendbelasting betaalt, heeft die meestal al volledig voldaan toen de 25% dividendbelasting werd ingehouden. Mijn huidige portefeuille levert bruto ongeveer 5% dividend op. Dat is ruim 1,2% aan ingehouden dividendbelasting(= VRH). Dat gaat in iets minder mate tellen voor mijn "levensloop porto". Daar zitten 2 fondsen in die geen dividend uitkeren. Ik heb wel bewust voor deze twee fondsen gekozen. Ik wil slechts één aanbieder van beleggingsfondsen voor deze porto, waarbij ik via internet alles kan regelen. Na vijf jaar inleg, switch ik met deze fondsen waarschijnlijk naar obligatiefondsen.

Zo bepaalt iedereen zijn eigen strategie. Ik heb een eigen huis, geen hypotheek. Ik houd dus behoorlijk wat geld over. En dat geld probeer ik zo profijtelijk mogelijk weg te zetten. Daar koop ik geen levensverzekering voor.

theo1 7 september 2005 12:43

Dit alles gelezen hebbende, snap ik nog steeds het voordeel van de levensloop niet zo. Als je jezelf niet als een goede belegger ziet, kun je altijd nog gewoon middelen in bv een indextracker als de eurostoxx50 (als je perse geen valuta exposure wilt, anders zou ik de stoxx50 nemen). Je haalt dan statistisch gezien een lange termijn rendement van +/- 8% en dat doet niet onder voor Loyalis, maar dan met veel minder kosten. Bovendien ben je altijd baas van eigen geld.

De voordelen moeten zitten in de vermogensbelasting vrijstelling en de uitgestelde ib betaling. Maar die vermogensbelasting ben je via de achterdeur weer dubbel en dwars aan kosten kwijt en of die uitgestelde ib betaling echt een voordeel is, moet ook nog maar blijken. Wat me zeker lijkt, is dat je je voor vele jaren vastlegt, terwijl de voorwaarden tussentijds kunnen veranderen. Je weet precies wat je moet betalen, maar hebt geen idee van wat je gaat ontvangen, niet alleen omdat je afhankelijk bent van de beleggingskunsten van Loyalis, maar ook omdat niemand nu al weet wat de belastingtarieven over pakweg 20 jaar zijn. Die kunnen ook best wel eens hoger zijn dan nu.

Verder vind ik het overlijdensrisico nogal een nadeel. Als je een variant zonder levensverzekering neemt, pakt Loyalis de hele pot als je voortijdig sterft. Neem je wel levensverzekering, dan betaal je je blauw aan premies om bij voortijdig sterven een deel van je eigen geld terug te krijgen voor je erfgenamen. Als je in eigen beheer spaart, dan weet je zeker dat je nabestaanden altijd de hele pot (na erfenisbelasting) krijgen en je betaalt geen premies.

Ik denk dat de fiscale voordeeltjes (die, als de regeling onverwacht succesvol is, ongetwijfeld tussentijds zullen worden verminderd) niet opwegen tegen de nadelen van het hele systeem.

Hallo! 7 september 2005 15:25

quote:
theo1 schreef:
Dit alles gelezen hebbende, snap ik nog steeds het voordeel van de levensloop niet zo.

Het enige voordeel dat ik zou kunnen bedenken is dat iemand enkele maanden ouderschapsverlof opneemt. Vroeger nam je onbetaald verlof, nu spaar je ervoor in de levensloop.

Voor iemand die op zijn 62e met pensioen wil, is de levensloopregeling minder gunstig. Je kunt eerder met pensioen, alleen wordt het pensioenbedrag dat je krijgt lager. Dat pensioenbedrag moet worden aangevuld door een uitkering uit de levensloopregeling of uit eigen vermogen. Zelf sparen/beleggen is altijd voordeliger dan laten beleggen. Een instelling als ABP/Loyalis "heeft kantoren in Amsterdam, Heerlen en New York. In totaal werken er zo´n 400 mensen bij ABP Vermogensbeheer, waarvan 160 in Amsterdam, 160 op het hoofdkantoor in Heerlen en 80 in onze vestiging in New York. Bij ABP werken in het totaal zo'n 2500 mensen." (bron: www.abp.nl)

Al die 2500 mensen worden ook betaald door de deelnemer aan een levensverzekering, hoe klein de individuele bijdrage ook mag zijn.

Een lager pensioen aangevuld met eigen vermogen heeft behoorlijk wat voordelen,w.o. lagere belastingheffing. En vergeet ook niet de zorgverzekering waarvoor naast een nominale premie ook een inkomensafhankelijke bijdrage wordt gevraagd.

marique 7 september 2005 15:32

[quote=theo1]
...
Als je een variant zonder levensverzekering neemt, pakt Loyalis de hele pot als je voortijdig sterft.
...
quote]

Waarom denk je dat Theo?
Dat kan n.l. niet. Wat je spaart is van jou. En als je voortijdig het loodje legt is het voor je erfgenamen.
Je verwart e.e.a. met de gemegde levensverzekering. Daarbij krijg je óf je spaarpot (aan het eind van de rit) óf de erfgenamen krijgen de verzekeringspot (als je voortijdig dood gaat). Zo simpel is het.

Wèl erg duur. Daarom heeft HY gelijk dat je beter zelf kunt sparen/beleggen.
En wil je toch een levensverzekering? Doe die dan afzonderlijk, met uitsluitend een risicodekking voor te vroeg overlijden. Dus niet gemengd. Voordeliger kan niet.

vrgr
marique

Hallo! 7 september 2005 15:51

quote:
marique schreef:
Waarom denk je dat Theo?
Dat kan n.l. niet. Wat je spaart is van jou. En als je voortijdig het loodje legt is het voor je erfgenamen.
Je verwart e.e.a. met de gemegde levensverzekering. Daarbij krijg je óf je spaarpot (aan het eind van de rit) óf de erfgenamen krijgen de verzekeringspot (als je voortijdig dood gaat). Zo simpel is het.

Marique, dit is een onderdeel van de Rendementsvariant:

"Komt u te overlijden, dan ontvangen uw nabestaanden 90 procent van de opgebouwde waarde. U kunt ook afzien van een uitkering bij overlijden. Uw levensloopuitkering wordt dan hoger. Haal het vinkje weg als u kiest voor Loyalis Levensloop zonder uitkering bij overlijden."

Je kunt dus afzien van een uitkering bij overlijden. Het is gigantisch sneu als je net een maand voor de ingangsdatum van de uitkering komt de overlijden. De erfgenamen ontvangen NIETS in dat geval. Je hebt nog een goede voorwaarde: "U hebt een inleggarantie. Dus op de einddatum krijgt u altijd minimaal uw inleg terug." Onnodig om te zeggen dat deze inleggarantie ook ten koste gaat van het rendement.

De levensloopregeling is zo gigantisch duur voor mensen die tien jaar van hun pensioen afzitten, dat sommige ervoor zullen kiezen om af te zien van een uitkering bij overlijden om toch maar op een iets lagere premie uit te komen.

theo1 7 september 2005 17:20

Bedankt voor de reacties. Vwb het levensverzekeringsaspect bedoelde ik inderdaad hetgeen HY op reageerde. Dat werkt net als met lijfrentepolissen (naar mijn bescheiden mening ook bijna nooit aantrekkelijk). Ik verdenk verzekeraars ervan om dit soort arrangementen alleen maar op te tuigen om peperdure levenspolissen te verkopen waarvan je de kosten niet direct ziet omdat ze verstopt zitten in allemaal beleggingstoestanden die eigenlijk alleen als rookgordijn dienen.

Je kunt natuurlijk bedenken dat alle overhead en "zekerheid" ten koste gaat van het rendement. Dus het lijkt mij persoonlijk bijna altijd gunstiger om zelf te sparen. Vertrouw je niet op je eigen beleggingscapaciteiten, kies dan een breed beleggingsfonds of een tracker en dwing de discipline af met automatische overschrijvingen.

Enige uitzondering lijkt me als je dicht voor je pensioen zit en de belastingvoordeeltjes in jouw specifieke geval te mooi zijn om te laten liggen en de resterende looptijd beperkt is. Maar die al te mooie voordeeltjes zullen snel gespot en gerepareerd worden door Zalm.

Hallo! 7 september 2005 17:38

quote:
theo1 schreef:
Ik verdenk verzekeraars ervan om dit soort arrangementen alleen maar op te tuigen om peperdure levenspolissen te verkopen waarvan je de kosten niet direct ziet omdat ze verstopt zitten in allemaal beleggingstoestanden die eigenlijk alleen als rookgordijn dienen.

Je moet eens kijken wat een 22-jarige aan premie moet betalen om op zijn 62e te stoppen met werken. Ik ben uitgegaan van iemand die op 1 januari 1983 is geboren, €3500 bruto per maand verdient en 70% van zijn huidige inkomen als uitkering wil ontvangen. De bruto maandelijkse uitkering bedraagt €2646, inclusief vakantiegeld. De maandelijkse premie hiervoor bedraagt slechts €59. Ik zeg bewust "slechts", want ogenschijnlijk lijkt de premie laag. Zijn/haar totale inleg is €28320 en zijn totale bruto uitkering is €95256. Maar het gemiddelde rendement is 5,3%. Het gemiddelde rendement van een beetje aandelenfonds gedurende een termijn van 40 jaar is ongeveer 10%. Indien die persoon 40 jaar lang elke maand €59 in een aandelenfonds zou hebben gestort, dan zou die persoon in totaal €326.471,48 bij elkaar hebben gespaard. Dat is €231215 meer dan het prognose rendement van Loyalis. Bij een inleg van €59 in een levensverzekering gedurende 40 jaar, krijgt de deelnemer 36 bruto uitkeringen van €2646. Indien hij/zij die €59 zelf had belegd, kon die persoon zichzelf 36 netto uitkeringen van €9068 veroorloven.

Het lijkt me dat er behoorlijk wat verborgen kosten zijn.

P.S. Om dezelfde uitkering van Loyalis netto te krijgen, hoeft de DHZ slechts €17 per maand te beleggen, i.p.v. €59 bij Loyalis.

marique 7 september 2005 18:59

quote:
High Yield schreef:
...
Je kunt dus afzien van een uitkering bij overlijden. Het is gigantisch sneu als je net een maand voor de ingangsdatum van de uitkering komt de overlijden. De erfgenamen ontvangen NIETS in dat geval.
...

Je hebt dit al eerder gezegd, HY. Ik dacht dat je je vergiste, maar je blijkt het te menen.
Dit is dus niet waar!!!
De erfgenamen krijgen gewoon wat er op dat moment in het spaarpotje zit. Dat kan, afhankelijk van de koersen op de beleggersmarkt op die datum, hoger of lager zijn dan de ingelegde spaarbedragen. Net zo goed als jouw spaarbedragen in eigen beheer hoger of lager kunnen zijn dan de inleg op een moment dat je onvoorzien overlijdt.
Vandaar die inleggarantie, als je dat wil. En natuurlijk heb je gelijk dat dat weer een extra dure vorm van verzekeren is.

vrgr
marique

marique 7 september 2005 19:33

quote:
High Yield schreef:
...
Maar het gemiddelde rendement is 5,3%. Het gemiddelde rendement van een beetje aandelenfonds gedurende een termijn van 40 jaar is ongeveer 10%.
...

HY,
Uit een veelvoud van onderzoeken blijkt dat op lange termijn de rendementen van beleggingen blijven steken op gemiddeld 7-8%. Ook gerespecteerde pensioenfondsen zoals van Shell en ABP halen dat.
Op theoretische gronden kan worden voorgerekend waarom dat zo is. Grof gezegd: 3% ec. groei + 3% inflatie + 2% risicovergoeding.

Ik wil best aannemen dat een slimme belegger die zorgvuldig zijn keuzes maakt, iets hoger kan uitkomen. Maar m.i. is 10% op 40 jaar voor de doorsnee dhz-belegger een illusie.

vrgr
marique

Hallo! 7 september 2005 20:18

quote:
marique schreef:
Uit een veelvoud van onderzoeken blijkt dat op lange termijn de rendementen van beleggingen blijven steken op gemiddeld 7-8%. Ook gerespecteerde pensioenfondsen zoals van Shell en ABP halen dat.

Waar ik op doelde was het rendement van uitsluitend aandelenfondsen. Toen Robeco 60 jaar bestond (15 jaar geleden) was het gemiddelde rendement 8,9%. Wellicht is de 10% die ik noemde aan de hoge kant.

Waar het mij om ging was dat zelf sparen/beleggen profelijker is dan instappen in een levensverzekering zoals Loyalis die aanbiedt. Het rendement is wellicht net zo hoog, maar de kosten van de diverse verzekeringsonderdelen drukken het netto rendement uiteindelijk behoorlijk.

Ik heb ook de indruk dat in dit draadje alle aspecten breedvoerig aan bod zijn geweest. Er is nu sprake van herhaling van zetten. Een ieder moet uiteindelijk voor zichzelf uitmaken wat hij/zij doet. Aan beide vormen zitten voor- en nadelen. Daar ben ik me heel goed van bewust. Een ieder moet die vorm kiezen die 't beste bij hem/haar past.

ffff 7 september 2005 20:48

En jullie hebben er weer een superdraad van gemaakt!
Complimenten !

Ook al werk ik zelf niet met beleggingsfondsen, de discussies die High Yield op gang brengt zijn altijd zo leerzaam en waardevol.

Deze draad zeker opslaan!

Peter

Hallo! 7 september 2005 21:47

quote:
ffff schreef:
Ook al werk ik zelf niet met beleggingsfondsen, de discussies die High Yield op gang brengt zijn altijd zo leerzaam en waardevol.

Bedankt Peter. De levensloopregeling is nog vrij onbekend. In deze draad zijn uitsluitend de hoofdzaken besproken. Iedereen zal straks een keuze moeten maken. Die keuze wil ik heel bewust maken. Natuurlijk wil ik voor mijn 65e stoppen met werken.

Loyalis is bij mijn beste weten de eerste die met een regeling komt. Nog enkele punten die ik op de site van het ABP heb gevonden.

* U betaalt premies WW en WAO over de inleg. (Daardoor is het belastingvoordeel niet 42% of 52%, maar minder.)

* De werkgever kan meebetalen aan de levensloopregeling.

* Werkgevers en werknemers kunnen afspraken maken over een collectief contract voor een levensloopproduct met een bank, verzekeraar of dochteronderneming van een pensioenfonds.

mvg,

HY

[verwijderd] 8 september 2005 15:52

quote:
High Yield schreef:
Uit jouw reacties proef ik dat jij liever een verzekering sluit, terwijl mijn voorkeur naar sparen/beleggen uitgaat. Het heeft daarom geen enkele zin om elkaar van de voor- en nadelen van elke vorm te overtuigen. Mijn persoonlijke ervaringen met een levensverzekering die ik in 1995 heb afgekocht en via mijn vrouw geërfde koopsompolissen zijn dermate negatief dat ik er niet over peins om weer een levensverzekering af te sluiten.

Nee, mijn voorkeur gaat uit naar een pot geld die ik zelf kan inzetten voor de doelen die ik op dat moment wens! Het enige waar ik op dit moment aan denk is om de levensloopregeling inzet voor de financiering van onbetaald ouderschapsverlof.
En overigens nog bedank voor het aandragen van dit leuke onderwerp!
Mvrgr Dirk

Hallo! 8 september 2005 16:14

quote:
Pegasuspaard schreef:
Het enige waar ik op dit moment aan denk is om de levensloopregeling inzet voor de financiering van onbetaald ouderschapsverlof.

En daarvoor is de levensloopregeling heel erg geschikt. Zelf sparen/beleggen is in dat geval minder geschikt.

Zelf wil ik graag over tien jaar met pensioen.

Hallo! 23 september 2005 18:51

De banken komen met regelingen die behoorlijk wat gunstiger lijken op het eerste gezicht dan het aanbod van Loyalis. Zie:

www.snsbank.nl/index.asp?NavigationID...

www.postbank.nl/ing/pp/page/article/d...,2842,1859_174723_368151521,00.html

208 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX	882,63	+12,36	+1,42%	18:05
AMX	914,42	-2,12	-0,23%	18:05
ASCX	1.198,74	+7,95	+0,67%	18:05
BEL 20	3.874,87	+16,93	+0,44%	18:05
Germany40^	18.184,70	+267,42	+1,49%	18:56
US30^	38.277,57	+153,44	+0,40%	18:56
US500^	5.106,28	+61,34	+1,22%	18:56
Nasd100^	17.740,82	+312,27	+1,79%	18:56
Japan225^	38.248,05	+522,91	+1,39%	18:23
WTI	83,88	+0,13	+0,16%	18:56
Brent	88,09	+0,18	+0,20%	18:56
EUR/USD	1,0696	-0,0033	-0,31%	18:56
BTC/USD	64.303,10	+323,24	+0,51%	02:59
Gold spot	2.334,77	+2,73	+0,12%	18:56