Uitlenen aandelen kost pensioenfondsen miljarden €

153 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 » | Laatste
[verwijderd]
0
Met de bedragen die de pensioenfondsen ter besschikking hebben kan je natuurlijk enorme "grappen" uithalen. Dat kan natuurlijk ten koste van de particuliere belegger en de wat minder grote jongen gaan.

Deze zet ik er even bij.

"ABP zal er voortaan naar streven om op al zijn aandelen te stemmen bij Nederlandse ondernemingen, bij ondernemingen waar ABP een groot belang in heeft en bij ondernemingen waar iets aan de hand is. ABP verdiende vorig jaar 90 miljoen met het uitlenen van zijn aandelen. Op uitgeleende aandelen kan niet gestemd worden. Daarom zal ABP de uitgeleende stukken voortaan terughalen bij ondernemingen waar het pensioenfonds het van belang vindt om zijn stem uit te brengen. ABP zal voortaan maximaal 90 procent van zijn aandelen uitlenen.

De beleidswijziging vloeit voort uit een nieuwe gedragscode voor de beleggingen van het pensioenfonds. Volgens een zegsman zijn de criteria voor het stemgedrag harder geworden en wordt het stemgedrag beter gestructureerd. „In het verleden werden sommige beslissingen ad hoc genomen"

Heb ik van een link en nu ben ik aan het nadenken.

Groet, Jonas


[verwijderd]
0

Dat uitlenen is in ieder geval niet zo gemakkelijk, maar kan met overname stemrecht wel voor zover ik weet.

Goed artikel van Derksen op IEX (waar is hij?). Stukje ervan:

"Particulieren, zelfs niet de heel rijken, kunnen door een nieuwe wetgeving niet meer short gaan. Zij kunnen aandelen niet lenen omdat voor het uitlenen een overeenkomst gesloten moet worden tussen de lener en de uitlener en ook het uitlenen van aandelen is niet mogelijk voor particulieren. Dit soort contracten is zeer uitgebreid en het afsluiten brengt hoge juridische kosten met zich mee, en zijn dus niet geschikt voor kleine aantallen aandelen. Banken mogen ook niet de aandelen uitlenen die niet van hen zijn maar van de klanten. Dus zelfs als het zou mogen, zijn de shortposities voor particulieren niet interessant alleen al niet wat betreft rendement.

Daarnaast hebben de banken geleerd van het verleden, waarin het voor kon komen dat particulieren door te grote posities in financiële nood kwamen door plotselinge koersstijgingen. Bij een koersstijging zag de belegger zich genoodzaakt aandelen tegen een hogere koers te kopen dan de koers waartegen hij de geleende aandelen verkocht. De belegger maakte geen winst, maar moest er juist geld bij leggen. Zo blijft er maar één partij over die wel aandelen mag en kan uitlenen, namelijk de professionele beleggers, zoals verzekeringsmaatschappijen en pensionfondsen. Voor het uitlenen van aandelen krijg je normaal bij benadering 1 procent fee. Dit is natuurlijk een leuk bedrag, zeker als het om zeer grote portefeuilles gaat. Maar als je per dag enkele procenten verliest en per jaar tientallen, dan is het natuurlijk de vraag of je blij moet zijn met het fooitje van een procent per jaar.

Een fonds waarin vele professionele beleggers de laatste weken short gingen was KPN. Mijn collega Frank van Dongen schreef: “Zoals algemeen bekend waren het de hedgefunds die KPN naar beneden drukten, omdat zij kennelijk wisten van de koers waartegen de claimemissie plaats zou vinden. Omdat meer mensen dit beginnen te begrijpen lopen de leentarieven op. Maar nog steeds praat je over een leen-fee van slechts 2,5% per jaar. Nu is het leuke van een leenovereenkomst dat degene die de stukken uitleent, over het algemeen gezien, de stukken terug kan vragen wanneer hij maar wil. Het hedgefund moet dan of van een ander zien te lenen of gewoon terug kopen in de markt. De grote jongens kunnen het short-spel dus gemakkelijk stoppen”.

Om aan te geven hoe moorddadig de shorts kunnen zijn kunnen we kijken naar een aandeel als Microstrategy Inc. of CMGI inc. Beide aandelen zijn in een korte tijd 91% gezakt. Je zou zeggen: deze dogs zijn genoeg gestraft, en dat vond de directie van Microstrategy ook. Zij riepen de aandeelhouder op de stukken niet meer uit te lenen en vertrouwen te hebben in het bedrijf. Een strategie die KPN ook zou moeten volgen.” Tot zover Van Dongen. Ook als professionele beleggers hun kruit droog willen houden en hun aandelen in de nabije toekomst willen verkopen, of als er al bijna geen aandelen meer in handen zijn van professionele partijen, kan de leenvergoeding sterk oplopen.

Dat was begin 2000 het geval met Baan, waarin de leenvergoeding vele procenten bedroeg.In het Beursspel is short gaan wel mogelijk. Gelukkig, want dat houdt het spel spannend. Maar wat moet je als particuliere belegger dan in het echt? Het enige dat overblijft is het kopen van een putoptie of een putwarrant. Daarmee profiteer je van een koersdaling maar loop je niet een al te groot risico als het fout gaat. Het verlies is gemaximeerd tot de hoogte van de premie."

Ik denk alleen dat de pensioenfondsen bij uitlening het neerwaartse risico kunnen afdekken. Kan met putopties (relatief duur) maar ook met contractuele voorwaarden.

Groet, Jonas
[verwijderd]
0
mensen, ik zal wel ongelijk hebben hoor, daarvoor heb ik te lang in de business gezeten (al een tijd niet meer trouwens, dus misschien heb ik last van geheugenverlies)
Ruud100
0
quote:

jonas schreef:


Ik denk alleen dat de pensioenfondsen bij uitlening het neerwaartse risico kunnen afdekken. Kan met putopties (relatief duur) maar ook met contractuele voorwaarden.

Groet, Jonas



Jonas,

Hoe zou de AFM daar over denken? ABP koopt puts en leent de aandelen vervolgens uit om degene die ze leent de koers eens flink onder druk te laten zetten. Dat riekt naar misbruik van voorkennis.

Daarnaast: De grote fondsen waar put opties op te krijgen zijn hebben grote dagomzetten en vaak honderen miljoenen of meer dan een miljard aandelen uitstaan. Neem KPN met ca 2 miljard aandelen.

Stel dat het ABP een ZEER bescheiden positie van 20.000.000 aandelen KPN (= 1%) in portefeuille heeft en er 10.000.000 uitleent. Dan moet je een order inleggen om 200.000 puts te kopen om je tegen koersdalingen te beschermen. Lijkt je dat een reëele mogelijkheid? Mij niet. En dan ga ik uit van een zeer kleine positie in een aandeel.

Gr
Ruud
[verwijderd]
0
Illumatie, Ruud heeft er weldegelijk verstand van,
volgens mij. En in dat uitlenen van aandelen met stemrecht schuilt een gevaar voor de echte ondernemingen. Die kunnen daardoor bijna om zeep worden gebracht.

Je neemt ze via jouw stemrecht op geleende aandelen indirect over en zadelt ze op met schulden en verkoop de hap weer. Kan dat niet? Het laatste kan in ieder geval wel. Voorbeeld: de Perscombinatie. Een stelletje voor mij veel te linkse multicultikranten met veel onzin, maar in een democratie moet dat wel kunnen.

Echte ondernemingen moeten in mijn optiek gewoon lekker kunnen ondernemen en zich niet te veel met de beurs moeten bezighouden.

Groet, Jonas
Silent Trader
1
quote:

Brievenbus schreef:


Natuurlijk kan grootschalig shorten een normale koersvorming totaal verstoren en frustreren, denk aan het op deze wijze triggeren van stop-lossorders.
[/quote]
Voor het triggeren van stop loss orders hoef je geen aandelen te shorten. Gewoon aandelen verkopen is voldoende. Bovendien is het volgens mij precies andersom, de stop loss orders verstoren en frustreren een normale koersvorming. Grootschalig gebruik van stop loss orders gaat rechtstreeks tegen de normale prijsvormingsprincipes in. Normaal pricing mechanisme is immers dat de vraag toeneemt als de prijs daalt en vice versa. Stop loss orders werken precies andersom, bij dalende koersen wordt verkocht.

[quote=Brievenbus]
"Het kunnen shorten van aandelen draagt significant bij aan de efficiente werking van de effecten markten en is als zodanig een maatschappelijk belang" heb ik vroeger al veel vaker mogen lezen maar die uitspraak was en is volstrekte onzin.
[/quote]
Kun je ook vertellen waarom die uitspraak volstrekte onzin is? Kun je mij vertellen hoe de koersvorming van verschillende categorieen aandelen van het zelfde fonds in overeenstemming gebracht kan worden als er niet geshort kan worden? Hoe kunnen de koersen van hetzelfde aandeel op verschillende beurzen in overeenstemming gehouden worden als er geen aandelen geshort kunnen worden? Hoe moet je arbitreren tussen aandelen en derivaten als er niet geshort kan worden? Shorten vergemakkelijkt het price discovery process in de markt. Dat kan imho alleen maar toegejuigd worden.

[quote=Brievenbus]
Zo zou je ook kunnen stellen dat " de mogelijkheid een vrouw te verkrachten bijdraagt aan haar sexuele volwassenwording" of vul maar een andere gotspe in....

Je kunt het natuurlijk in het belachelijke trekken, maar misschien is het handiger argumenten te gebruiken om je standpunt te ondersteunen.

mvg
Wilco
Silent Trader
0
quote:

Ruud100 schreef:


Klopt, maar het voorbeeld vind ik beetje off-topic. De discussie gaat over aandelen, niet over derivaten. Derivatenhandel betreft volgens mij ook niet echt aandelen, maar alleen het RECHT om tegen een vooraf vastgestelde prijs in een vooraf bepaalde periode aandelen te (ver)kopen etc...
[/quote]
De aandelen en derivaten markten zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.


[quote=Ruud100]
Had dit stukje van IEX geplukt. Is al oud stuk, 2001, dus deze info is inmiddels niet meer correct.
[/quote]
Ik ben niet heel rijk, ik weet het dus niet, maar ik vermoed dat die info ook in 2001 al incorrect was. De zeer rijken hebben volgens mij altijd al nagenoeg dezelfde mogelijkheden gehad als de grote institutionele beleggers. Wat er gebeurt is is volgens mij dat met name de laatste paar decennia ook de kleine particuliere belegger steeds meer mogelijkheden geboden worden en tegen veel redelijkere kosten, er is door de IT technologie en vooral internet een flinke stap gezet in de richting van een level playing field.

[quote=Ruud100]
"In de regel is uitlenen van aandelen helemaal geen belangwekkend probleem."

Ik heb dit ook niet proberen te beweren. Wat wel de bedoeling was, is aangeven dat de explosieve toename in de afgelopen jaren van het aantal partijen dat uit is op het verdienen van geld met het shorten van aandelen in combinatie met de huidige, onzekere en moeilijke marktomstandigheden bij diverse aandelen zorgt voor k/w verhoudingen die het absurde beginnen te naderen. En omdat bij deze partijen het geld nog steeds als water binnenloopt is er geen enkele reden voor ze om niet nog veel verder door te gaan.
[/quote]
Waarop baseer jij dat het aantal partijen die geld proberen te verdienen met shorten explosief is toegenomen? En wat is er mis met de (lage) k/w's? Jij kunt natuurlijk wel doen alsof het geld met bakken binnen stroomt bij de shorters, als dat al zo is nemen ze daar wel enorme risico's voor. Als de waarderingen immers inderdaad zo absurd zijn als jij beweert is de kans groot dat er iemand een overname bod doet of er gewoon flink wat kopers op de markt komen. En zie dan die short positie maar weer tegen een redelijk prijs te dekken als shorter. Het shorten van aandelen is in z'n algemeenheid precies hetzelfde als het innemen van een long positie. Het is verre van risicoloos, shorten heeft waarschijnlijk zelfs een hoger risico dan long gaan in aandelen. Er moet immers een leenvergoeding betaald worden en, althans volgens velen, gaat de aandelenmarkt op lange termijn altijd omhoog. Twee factoren die tegen de shorter werken. Een shorter moet dus wel hele goede redenen hebben om daadwerkelijk aandelen te shorten.

[quote=Ruud100]
Mijn verhaal komt er (hopelijk) op neer dat een te groot aantal partijen dat geld verdiend met shorten gecombineerd met een (sterk) dalende markt een risicovolle combinatie is die wellicht gevaarlijker is dan de hele kredietcrisis. En dat baseer ik op mijn veronderstelling dat de verwachte wpa's over 2008 en 2009, uitzonderingen daargelaten, nog steeds boven de wpa 2007 liggen maar we wel koersdalingen van (inmiddels) 50% zien.


Leg mij dan eens uit wat er zo gevaarlijk is aan shorten. Leg eens uit wat er mis is met (vemeend) lage koersen? Leg eens uit waarom de koersen nu te laag zouden zijn en die eerdere koersen niet veel te hoog waren. Uiteindelijk is het heel simpel een kwestie van vraag en aanbod. Als de koersen inderdaad absurd laag zijn zoals jij beweerd, waarom wordt er dan niet op grote schaal gekocht?

mvg
Wilco
Silent Trader
0
quote:

jonas schreef:


Echte ondernemingen moeten in mijn optiek gewoon lekker kunnen ondernemen en zich niet te veel met de beurs moeten bezighouden.


Het is een vrije keuze om wel of geen beursnotering aan te vragen. Aan die beursnotering zitten voor en nadelen. Je neemt het hele pakket of je blijft weg van de beurs. Verder heeft het shorten van aandelen uiteraard bijzonder weinig van doen met het ondernemen. Het shorten van aandelen is slechts een onderdeel van het price discovery process om de juiste prijs van het aandeel te vinden.

mvg
Wilco
[verwijderd]
0

jonas schreef:

Ik denk alleen dat de pensioenfondsen bij uitlening het neerwaartse risico kunnen afdekken. Kan met putopties (relatief duur) maar ook met contractuele voorwaarden.

Groet, Jonas

"Jonas,

Hoe zou de AFM daar over denken? ABP koopt puts en leent de aandelen vervolgens uit om degene die ze leent de koers eens flink onder druk te laten zetten. Dat riekt naar misbruik van voorkennis.

Daarnaast: De grote fondsen waar put opties op te krijgen zijn hebben grote dagomzetten en vaak honderen miljoenen of meer dan een miljard aandelen uitstaan. Neem KPN met ca 2 miljard aandelen.

Stel dat het ABP een ZEER bescheiden positie van 20.000.000 aandelen KPN (= 1%) in portefeuille heeft en er 10.000.000 uitleent. Dan moet je een order inleggen om 200.000 puts te kopen om je tegen koersdalingen te beschermen. Lijkt je dat een reëele mogelijkheid? Mij niet. En dan ga ik uit van een zeer kleine positie in een aandeel.

Gr
Ruud"

Ruud, ik denk dat je gelijk hebt met die puts, dat zou problemen geven. Zij kunnen wel bijvoorbeeld iets kunnen doen in concurrerende bedrijven in de telecom op basis van statistische verbanden uit het verleden. Nooit 100% zeker, maar kan een mogelijkheid zijn.

Dat is beleggerstechniek/tactiek. Waar ik ook op doel zijn de uitleningsvoorwaarden. Bij de invulling daarvan zijn varianten te bedenken: als de koers KPN naar ...dan.., als u dit doet dan vooraf ons fiat. Aan dat soort zaken denk ik in dit verband.

Groet, Jonas
[verwijderd]
0
quote:

jonas schreef:


Je neemt ze via jouw stemrecht op geleende aandelen indirect over en zadelt ze op met schulden en verkoop de hap weer. Kan dat niet?


Nee, dat kan inderdaad niet.
[verwijderd]
0

"Je neemt ze via jouw stemrecht op geleende aandelen indirect over en zadelt ze op met schulden en verkoop de hap weer. Kan dat niet?

Nee, dat kan inderdaad niet."

Weer fout BJL. Je hebt je dag blijkbaar niet. Als ik jouw aandelen leen met een machtiging namens jou te stemmen dan kan dat. Kan je mij aangeven waarom dat juridisch niet zou kunnen meneer de investment banker.

Groet, Jonas
[verwijderd]
0
Als een bedrijf goed draait en de koers wordt kunstmatig omlaag geduwd door shorters, komt de koers altijd weer op een "normaal"niveau terug. Shorters kunnen mi slechts een kortdurend effect bewerkstelligen.
Ik schaar dit soort verhalen in de categorie PPT van het laatste half uur van de DOW.
Pacito
[verwijderd]
0

Pacito als fundamenteel belegger ben ik het hiermee eens.

"Als een bedrijf goed draait en de koers wordt kunstmatig omlaag geduwd door shorters, komt de koers altijd weer op een "normaal" niveau terug. Shorters kunnen mi slechts een kortdurend effect bewerkstelligen.
Ik schaar dit soort verhalen in de categorie PPT van het laatste half uur van de DOW.
Pacito".

Een aandeel in een goed bedrijf laat zich op termijn niet wegdrukken door handel. Er is een belangrijker kant aan deze discussie en dat is of je via lenen van van aandelen een bedrijf door het stemrecht in het nauw kan brengen en zaken kan gaan forceren ten eigen voordeel.

Groet, Jonas
Ruud100
0
quote:

jonas schreef:



jonas schreef:

Ik denk alleen dat de pensioenfondsen bij uitlening het neerwaartse risico kunnen afdekken. Kan met putopties (relatief duur) maar ook met contractuele voorwaarden.

Groet, Jonas


Ruud, ik denk dat je gelijk hebt met die puts, dat zou problemen geven. Zij kunnen wel bijvoorbeeld iets kunnen doen in concurrerende bedrijven in de telecom op basis van statistische verbanden uit het verleden. Nooit 100% zeker, maar kan een mogelijkheid zijn.

Dat is beleggerstechniek/tactiek. Waar ik ook op doel zijn de uitleningsvoorwaarden. Bij de invulling daarvan zijn varianten te bedenken: als de koers KPN naar ...dan.., als u dit doet dan vooraf ons fiat. Aan dat soort zaken denk ik in dit verband.

Groet, Jonas


Afdekken met puts is gezien de aantallen aandelen waarover het gaat inderdaad niet aan de orde. Bij de uitleningsvoorwaarden kan ik me wel wat voorstellen maar de kans dat de leners die garantie willen geven is natuurlijk minimaal. Dan loopt hun risico uit de klauw. Aan de andere kant lopen de grote fondsen altijd risico, leent fonds A het aandeel niet uit aan de shorter dan doet fonds B dit wel. Dus de vraag is hoe ver men kan gaan bij het stellen van de voorwaaarden.

Maar de eigenlijke insteek bij mijn verhaal is dat in de huidige paniekerige markt de grote (pensioen)fondsen helemaal geen aandelen uit moeten lenen omdat de mogelijkheden voor shorters om koersen volledig door het putje te laten gaan veel te groot zijn.

Met alle risico's van dien: Neem Hagemeyer. Nadat de koers 2 jaar lang boven de € 3.50 stond doken de kopers er meteen bovenop toen de koers onder de € 3 daalde. Er werden grote pakketten op lage koersen ingeslagen en er kwam een overname bod van € 4.20. Zelfs nu er een verhoogd bod ligt, is er nog steeds flinke discussie over de werkelijke waarde van het aandeel. Ik blijf de indruk houden dat er (veel) meer ingezeten had voor de aandelenhouders als de koers niet zo'n enorme duik had gemaakt onder de € 3,50 die twee jaar lang op het bord stond.

Daarnaast ontstaan er onwerkelijke koersbewegingen. Neem bijv. Crucell dat aanvankelijk steeg op prima kw3 cijfers. Inmiddels zit de koers in een duikvlucht en stond vrijdag al € 10.xx op de borden. En ik zal niet verbaast zijn als de koers maandag of dinsdag onder de € 10 zakt.

Omdat er niets wezenlijks is veranderd, Crucell presteert nog steeds volgens de verwachtingen die al lange tijd gelden, de vooruitzichten zijn nog het zelfde en ze hebben geen last van welke kredietcrisis dan ook, is de huidige daling absurd en bijna zeker uitsluitend toe te schrijven aan 1 of meer shorters.

Gr
Ruud
Ruud100
0
quote:

Pacito schreef:


Als een bedrijf goed draait en de koers wordt kunstmatig omlaag geduwd door shorters, komt de koers altijd weer op een "normaal"niveau terug. Shorters kunnen mi slechts een kortdurend effect bewerkstelligen.
Ik schaar dit soort verhalen in de categorie PPT van het laatste half uur van de DOW.
Pacito
[/quote]

Deels mee eens. Mijn uitgangspunt is dat de markt dusdanig in paniek is dat de "normale" reactie waardoor aandelen na een kortstondige daling weer op normaal niveau komen op dit moment nauwelijks kracht heeft.

In de huidige markt kunnen shorters zich volledig uitleven en, zie eerdere berichten in dit draadje, de markt in een ongecontroleerde daling storten.

[quote=Ruud100]

www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?Contex...

In 2002 probeerden ABP en PGGM de val op de beurzen te stoppen door met onmiddellijke ingang alle leenactiviteiten te staken. De actie zette kwaad bloed bij financiële partijen in de City. Munsters, die destijds verantwoordelijk was voor het beleggingsbeleid bij PGGM, is er echter nog steeds van overtuigd dat het signaal dat de fondsen toen afgaven, heeft bijgedragen aan het voorkomen van een verdere beursval. 'Er is nu geen enkele aanleiding voor, maar in een vergelijkbare situatie zouden we het weer kunnen doen.

Gr
Ruud


[verwijderd]
0

Ruud, dat de inleners kritisch zullen kijken naar de voorwaarden dat lijkt mij logisch. Maar gaan zij niet accoord dan moet het bij de echt grote beleggers einde verhaal zijn.

Je stelt: "Maar de eigenlijke insteek bij mijn verhaal is dat in de huidige paniekerige markt de grote (pensioen)fondsen helemaal geen aandelen uit moeten lenen omdat de mogelijkheden voor shorters om koersen volledig door het putje te laten gaan veel te groot zijn."

Neem nu een ABP. Mogelijk kunnen ze door uitlenen van bepaalde aandelen leuk extra verdienen. Bij een neerwaartse beweging over de hele linie wordt het wat minder leuk, want ik neem aan dat zij in derivatenhandel hopelijk wel strikt gebonden zijn.

Het probleem dat je aangeeft zal meer spelen bij buitenlandse partijen die hier even een bedrijf weghalen, maar je schetst een terecht een gevaar.

Kan zijn dat wij beiden gek zijn dan is het in ieder geval gedeelde smart en ach als wij het zelf niet weten geeft het misschien ook niet.

Groet, Jonas

[verwijderd]
0
quote:

jonas schreef:


Weer fout BJL. Je hebt je dag blijkbaar niet. Als ik jouw aandelen leen met een machtiging namens jou te stemmen dan kan dat. Kan je mij aangeven waarom dat juridisch niet zou kunnen meneer de investment banker.


Omdat a) je door stukken inlenen nooit een meerderheid op een AvA zult kunnen krijgen (ook al niet omdat je toch onderpand zult moeten geven), b) je als gewone aandeelhouder op een AvA niet het dagelijks beleid kunt bepalen en dus ook niet een bedrijf met schulden op kunt zadelen en c) wat wil je precies verkopen?

Je haalt de activiteiten van private equity en activistische hedge funds (een beperkte groep overigens) door elkaar.

Wederom: klok en klepel.
hap
8
In 2002 vonden ABP en PGGM in een brief aan andere pensioenfondsen dat het uitlenen marktverstorend werkte. Mogelijk hadden ze toen ook 0.00 verstand en ervaring, maar dat geeft toch aan dat het short selling van geleende aandelen in principe een grote invloed op de beurs kan hebben.
Het is een fabeltje dat geshorte aandelen weer naar hun 'normale' niveau teruggaan door het terugkopen. Er zijn legio voorbeelden van zwaar geshorte aandelen (b.v. Getronics, waarvan op een bepaald moment niet meer voldoende aandelen bij elkaar geleend konden worden) die hun oude niveau zelfs niet meer benaderd hebben.

Nederland is door het zeer goed ontwikkelde pensioenstelsel verworden tot het speelterrein van (schijnbaar vooral Britse) hedgefunds die naar hartelust aandelen kunnen lenen. Dit draagt niet bij aan de marktefficientie, maar geeft wilde sprongen en de gelegenheid tot marktmanipulatie.
Ook heb je nog een categorie schimmige fondsen (de aandelenleasefondsen?) die de aandelen van hun deelnemers uitlenen en zelf de leenfee opstrijken.

Ik besef dat hier wettelijk allemaal heel weinig aan te doen is, maar een veel grotere transparantie zou de situatie toch wel enigszins kunnen verbeteren (pensioenverzekerden zouden ook hun pensioenfondsen op deze praktijken moeten aanspreken).
In verhouding tot het belang van short selling in de markt wordt hier bij IEX veel te weinig aandacht aan gegeven.
Een overzicht van short posities, zoals dat vroeger in het FD werd gegeven, zou het inzicht in de markt van de IEX-lezers aanmerkelijk kunnen vergroten. Ook een apart forum over short selling waarin die lezers hun kennis en informatie over die praktijken bij elkaar kunnen leggen zou zeer behulpzaam zijn.
[verwijderd]
0
quote:

hap schreef:


Het is een fabeltje dat geshorte aandelen weer naar hun 'normale' niveau teruggaan door het terugkopen. Er zijn legio voorbeelden van zwaar geshorte aandelen (b.v. Getronics, waarvan op een bepaald moment niet meer voldoende aandelen bij elkaar geleend konden worden) die hun oude niveau zelfs niet meer benaderd hebben.


Ja, die koersdaling van Getronics was natuurlijk niet te wijten aan het wanbetuur en de slechte prestaties die het bedrijf geleverd heeft...
[verwijderd]
0
Zeg Hap,
je weet wie eigenaar is van IEX he neem ik aan?
Denk je echt dat zij ons gaan voorzien van shortlijsten?
153 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 559,57 +1,11 +0,20% 07 aug
AMS25-24h^ 559,57 0,00 0,00% 07 aug
AMX 788,18 +0,77 +0,10% 07 aug
ASCX 849,95 +3,95 +0,47% 07 aug
BEL 20 3.340,10 +31,47 +0,95% 07 aug
BRX20-24h^ 3.341,62 +1,51 +0,05% 07 aug
Germany30^ 12.705,00 +113,32 +0,90% 07 aug
Dutch15-index 16.259,23 +100,87 +0,62% 07 aug
Euro30-index 16.372,22 +27,08 +0,17% 07 aug
US30^ 27.438,31 0,00 0,00% 07 aug
US500^ 3.351,69 0,00 0,00% 07 aug
Nasd100^ 11.137,91 0,00 0,00% 07 aug
Japan225^ 22.447,23 0,00 0,00% 07 aug
WTI^ 41,60 0,00 0,00% 07 aug
Brent 44,65 0,00 0,00% 07 aug
EUR/USD 1,1788 -0,0089 -0,75% 07 aug
BTC/USD 11.631,84 +110,18 +0,96% 04:04
Gold spot 2.035,16 0,00 0,00% 07 aug
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers & Dalers

Stijgers Laatst +/- % tijd
NN Group 34,330 +0,820 +2,45% 07 aug
ASML 313,600 +5,700 +1,85% 07 aug
Galapagos 161,300 +2,800 +1,77% 07 aug
Dalers Laatst +/- % tijd
PROSUS 80,520 -3,380 -4,03% 07 aug
ArcelorMittal 9,817 -0,275 -2,72% 07 aug
Royal Dutch Shell A 12,990 -0,220 -1,67% 07 aug

Nieuws Forum

Farmaceut Pfizer gaat coronamedicijn ...
Jopie1988 op 8 aug 2020 02:45
1
Minister adviseert Trump coronasteun ...
Mrx77 op 7 aug 2020 23:59
7
'Wirecard werd voor faillissement lee...
GWalstra op 7 aug 2020 23:54
8
Werkgelegenheid in VS herstelt verder...
de volharder op 7 aug 2020 23:51
13
Canada gaat Amerikaanse aluminiumheff...
Pechorin op 7 aug 2020 23:20
3